Abrogare il voto per corrispondenza degli italiani all'estero

Quirino, tu dimentichi una cosa: a costo zero per gli interessati, tanto paga Pantalone, hai a disposizione 12 deputati e 6 senatori da gestirti, di fatto, come vuoi. Certo, sempre il 2% scarso, ma in tempi di bipolarismo e di premi di maggioranza tutto fa brodo - almeno alla Camera, al Senato il tutto e' complicato dall'avere coalizioni e premi regionali - il che la dice lunga sulla genialita' degli estensori della legge.

Il fatto dei voti non ancora convalidati e' una semplice conseguenza, secondo me, della farraginosita' e complicazione della legge applicata al voto in trasferta. Se in Italia abbiamo 60 mila sezioni con una certa percentuale di errori nei verbali (e chiunque faccia lo scrutatore o il presidente di seggio lo puo' testimoniare), figurarsi quando ti arrivano valigette con buste e bustine da N parti diverse del mondo per il tuo cubicolo...

Non capisco perche', piu' semplicemente, non aprano un seggio in ogni consolato che dia la disponibilita' a farlo, e chi vuole vada. Tanto l'AIRE c'e', quindi dalle Camere devono spedire un numero abbastanza ridotto di schede per ogni consolato, il quale se vuole e come vuole avvisa le persone iscritte alle sue liste. Le liste se vogliono e hanno rappresentanti locali li spediscono a far testimonianza, e due dipendenti del consolato fanno lo spoglio. Il console poi si fa garante e firma il verbale, e spedisce tutto in Italia, esattamente come in una sezione normale.

Ho volutamente semplificato: so che si puo' far di meglio e ci sarebbero lacci e lacciuoli da considerare, ma vorrei far capire che forse una alternativa ci sarebbe.

Quirino, dissento.

Bisogna mettersi daccordo su cosa dia il diritto di voto. Quasi ovunque, il diritto di voto discende dalla cittadinanza. Uno puo' non essere daccordo, ma allora bisogna decidere con cosa sostituirlo. Cittadinanza+residenza? In quel caso tornare nessuno degli Italiani non residenti dovrebbe poter votare, anche se tornano a casa per le elezioni. Residenza soltanto? Io sarei anche daccordo, ma allora bisogna dare il dirittto di voto anche ai residenti non cittadini (che io sappia, per le elezioni nazionali questo non avviene in nessun paese, ma spero di essere ignorante). Entrambe quese opzioni mi sembrano politicamente poco praticabili. In ogni caso, sono molto diverse dallo stato dele cose precedenti alla legge in questione.

Se il voto spetta ai cittadini, allora si tratta solo di capire come rendere tutti in grado di votare, evitando il piu' possibile le porcherie. Il voto per corrispondenza dei residenti all'estero e' normale in molti paesi. In Amerika e' persino normale il voto per corrispondenza dei residenti, e il fatto che per votare non ci sia bisogno di andare al seggio di persona viene da molti ritenuto un segno di civilta'. Se non sbaglio, in Oregon si vota solo per corrispondenza e nessuno pensa che sia uno scandalo. Lo scandalo e' che le modalita' di voto si prestino ai brogli, che siano per corrispondenza o di persona poco conta. La soluzine "ovvia", secondo me, non e' impedire il voto per corrispondenza, ma trovare un sistema che lo consente e che minimizzi i brogli.

Infine, trovo che un sistema in cui vota solo chi ha i soldi e il tempo di permettersi il viaggio di rientro introduce una specie di poll tax implicita. Tanto vale far votare solo chi supera un certo reddita anche in Italia, o pesare i voti in base alle tasse pagate (dubito queste siano un'opzone realistica). Capisco che adesso possono votare tutti, anche quelli che non seguono le vicende politiche, ma non capisco perche' questo criterio di selezione debba contare solo per i residenti all'estero. Personalmente, mi piacerebbe che votassero solo quelli che sono superinformati anche tra i residenti, e meglio se non guardano Emilio Fede.

Ho sempre pensato anch'io che il voto in Consolato fosse l'unica soluzione ragionevole, in termini di garanzie, ed equa, rispetto a chi in Italia deve recarsi al seggio. Penso inoltre che per avere un segno di civiltà ci voglia la civiltà, altrimenti è solo un brutto segno.

Fermo restando l'origine dell'obbrobrio tremagliano (tutti senatori e deputati certi, nel 2006 nacquero anche i movimenti Tremaglia santo subito..), io ricordo, adifferenza di un altro commentatore, che la cittadinanza non dovrebbe  riflettere di per se il diritto di voto, bensì la tassazione.

I coloni americani si ribellarono al grido "no taxation without rapresentation", noi dovremmo aggiungere "no rapresentaion without taxation", ovvero anche io sono favorevole all'abolizione del voto degli italiani all'estero, per il semplice motivo che a Quirino, o chi per altri, non gliene pò fregà de meno se le tasse in Italia arrivano al 99%, in quanto lui, come residente all'estero in Italia non paga una cippa. E non vedo perchè un senatore eletto all'estero debba importargliene.

Uffa! ancora questa storia della tassazione! In Italia il voto per censo in Italia è stato abolito dall'inizio del '900.

E quante tasse bisognerebbe pagare allora? Basta comprare un gelato e pagarci l'IVA?

Sapevo di fare una proposta controversa. Rispondo qui ai vari interventi.  

Innanzitutto, sarà bene non allargare il discorso all'opportunità - da me condivisa - di una nuova legge elettorale. Il mio intervento pone il quesito se si possano organizzare votazioni a prova di macro brogli per gli italiani all'estero. Io ho già risposto negativamente - sulla base di quello che mi aspettavo e che è successo - ma sono disposto ad ascoltare argomenti alternativi.

1. Cittadinanza, residenza. Per quanto ne so, il diritto di voto in tempi modernissimi è legato unicamente alla cittadinanza. La residenza, come è già stato notato, non è considerata condizione necessaria (e tanto meno sufficiente). A questo proposito, sorge la domanda del perché gli italiani che si trovino temporaneamente all'estero (parliamo di mesi o qualche anno come gli studenti, ad esempio) senza acquisire la residenza estera, non possano votare per corrispondenza come i loro concittadini estero-residenti. 

2. Cittadinanza, tassazione. Di questi tempi, con gli accordi bilaterali intercorsi tra molti paesi per evitare la doppia tassazione, il fatto che un cittadino italiano, come me, non paghi tasse in Italia è solo una questione tecnica perché - in media - vi sarà un americano residente in Italia che non pagherà le tasse negli Stati Uniti. La cosa curiosa è che, negli ultimi 4-5 anni, la pratica burocratica americana per evitare la doppia tassazione è diventata così "italianizzata" (si richiede la compilazione di un modulo invadente oltre ogni limite) che ho rinunciato a farne uso e pago regolarmente le tasse anche in Italia.

3. Peso uguale del voto. Rimane il fatto che la Costituzione (art. 57) discrimina contro gli italiani residenti all'estero perché assegna loro (implicitamente) un peso di voto che è più di tre volte inferiore al peso di voto degli italiani votanti in Italia. 

4. Seggi ai Consolati. In Italia, andare a votare ad un seggio elettorale comporta una passeggiata di qualche chilometro, al massimo. All'estero, molto spesso, si tratta di viaggiare per centinaia o  migliaia di chilometri. Negli Stati Uniti, i Consolati Generali d'Italia sono dieci più l'ambasciata (Boston, Chicago, Detroit, Filadelfia, Houston, Los Angeles, Miami, New York, Newark, San Francisco, e Whashington).  Un italiano che vive a Seattle dovrebbe andare a San Francisco. Nel mondo ci possono essere delle situazioni ancor più critiche. La creazione dei seggi elettorali presso i Consolati non è una proposta "feasible" a meno che non si voglia privilegiare i cittadini che vivono in un raggio di pochi chilometri dai consolati.

Quindi, il voto per posta non va bene; il voto presso i Consolati è ancora peggio. Rimarrebbe il voto telematico, inesplorato  a livello di votazioni  per uno Stato, figurarsi per cittadini sparsi in tutto il mondo.

Per mia curiosità. Ma il criterio del paese dove si pagano le tasse non dovrebbe essere il criterio discriminante per votare o meno?

Il voto all'estero come esiste in Italia e' una peculiarita' credo a livello mondiale e solo per questo dovrebbe essere eliminata, come per gran parte delle peculiarita' dello Stato e della politica italiana, come misura di igiene preventiva.  Mi sembra che gran parte dei Paesi avanzati permettano il voto per corrispondenza ai residenti esteri ma coin effetto nelle circoscrizioni di appartenenza.  L'Italia dovrebbe fare lo stesso, ma con un maggior numero di controlli data l'illegalita' e la corruzione diffusa che sono caratteristici della sua societa'.  Se non si trovasse il modo di far funzionare il voto per corrispondenza dall'estero con un livello decente di onesta', probaiblmente e' meglio eliminarlo del tutto, pur consapevoli che si tratterebbe di uno dei tanti elementi di regresso e difsunzionalita' dello Stato italiano.

e seggi su furgoncino? farli votare nelle strutture di altri stati? cmq meglio eliminarlo e basta

Chissà se si affiderà ai servizi di Google.

Meglio di no

Non capisco perchè tutto questo scetticismo sul voto on-line.

Ero in Svezia quando ci sono state le primare del PD, ed era possibile votare con una procedura che potrebbe benissimo venire adattata per il voto politico.

Innanzitutto bisogna registrarsi, inserendo i propri dati personali, il numero di un telefono cellulare e il numero di un documento (per esempio il passaporto per gli italiani in USA).

Il giorno delle elezioni bisogna inviare un SMS vuoto (col telefono usato nella registrazione) ad un numero automatico gratuito che, verificato che sei all'estero, ti invia un codice da inserire nel sito criptato dove puoi votare, associato al tuo nome e cognome (se vogliamo esagerare anche al numero del documento lasciato in consolato/ambasciata).

Sembra macchinoso ma non lo è affatto, il cittadino deve solo registrarsi e, il giorno dell'elezione, inviare un SMS gratuito vuoto per ricevere dopo pochi secondi la password che gli permette di votare.

D'accordo con il testo dell'articolo.

Per di più, già al momento della legge, e non da ora, che è scoppiato lo scandalo Di Gerolamo, ero contrario nel merito di una legge che, nella più benevola delle analisi era stata fatta per accontentare i capricci senili di un ex repubblichino.

Ma in concreto, che c'azzecca, per dirlo in dipietrese, il diritto al voto di gente emigrata da decenni, per esempio in Argentina, con cittadinanza del paese di destinazione?

Non potrebbe questo cittadino, argentino, sempre, per proseguire nell'esempio, avere interessi locali che potrebbero essere in contrasto con quelli dell'Italia?

Ed in caso di palese contrasto, gli interessi di chi porterebbe avanti, quelli del paese in cui vive o quelli di un paese lontano, semplice espressione geografica o, tutt'al più, di un ricordo ancestrale?

Per non parlare dei ricatti di personaggi oscuri come il famoso Pallaro che, per meriti speciali, ora  gode dei privilegi, compresa la futura pensione, dei parlamentari, alla faccia nostra!

In conclusione, questa legge, di cui non sentivamo la mancanza, è stata fatta, sotto la scusa di accontenare i nostalgici, per incoffessabili motivi, che adesso iniziano ad evidenziarsi (anche con personaggi poco raccomandabili vicini allo stesso Tremaglia).

Non credo che avessimo bisogno di una nuova legge: quella preesistente bastava ed avanzava; ma noi abbiamo bisogno di fare sempre riforme, meglio se bipartisan. Appunto.

come elettore residente all'estero sono pienamente cosciente della ridotta rappresentazione parlamentaria che ha il mio voto.
nonostante questo, ritengo che le motivazioni per togliermi il diritto di votare da voi espresse siano quantomeno infondate.
Dici che andrebbe tolto perchè:

1)perché la stragrande maggioranza di tali italiani non segue da vicino le vicende della politica che si sviluppa (o, meglio, si arrotola) in patria.
2)perché le dimensioni delle circoscrizioni elettorali impediscono la conoscenza dei candidati e il dibattito pre-elettorale delle loro posizioni politiche (non dico programmi).
3)per l'ovvia difficoltà di organizzare le votazioni e garantirne la segretezza.
4)In quarto luogo, per lo stato di "elettore dimezzato" definito dal rapporto (elettori/eletti).

La prima motivazione non è mai, in nessuno Stato civile, un elemento sufficiente per prendere decisioni serie. La maggioranza degli italiani non ha problemi di mobilità, cio non toglie che non vadano abolite le barriere architettoniche.
O la maggioranza degli italiani non commette reati, cio non toglie che vadano abolite le carceri.
Quel che fa la maggioranza degli italiani residenti all'estero con il loro diritto di voto è cosa loro, come un buon liberale dovrebbe sapere.
Allo Stato italiano spetta il dovere di garantire l'accesso a un diritto costituzionale a tutti i cittadini italiani, ovunque essi residano.
Ed è quest'ultima la premessa per rispondere agli altri 3 punti da te sollevati: invece di abolire il diritto di voto per gli italiani all'estero (scorciatoia intellettuale che ha un tanfo nauseabondo), bisogna continuare a migliorare, progredire. Vanno pertanto affrontate e risolte le barriere ai punti 2-3 e 4, migliorando la legge, non eliminando il diritto.
Sembra che chi tira la pietra contro l'Italia che si arrotola è il primo della fila di quelli che si arrotolano.

A me la cosa assolutamente fuori posto sembra la rappresentanza di circoscrizioni estere. Un parlamentare che rappresenta gli italiani residenti in Sudamerica o Australia cosa rappresenta alla fin dei conti? Che interessi promuove? La cosa piu semplice e logica non sarebbe far votare tutti per posta, e i residenti all estero (o fuoi comune) nel comune dove erano/sono residenti e per il quale (se per esempio fanno la carta d'identita) sono iscritti all AIRE?

Mi pare che nella discussione al momento manchi una chiara risposta alla questione opportunamente sollevata su residenza/versamento di contributi vs. cittadinanza come criterio di inclusione nel corpo elettorale. Non é il punto del post ma é una questione soggiacente.

Personalmente, trovo ragionevole e naturale che a decidere su un'istituzione siano (solo) coloro che contribuiscono concretamente alla sua esistenza. Immagino ci siano ragioni storiche per cui le cose oggi non stanno così. Ma c'é qualche motivo reale per cui non debbano esserlo?

 

trovo che un sistema in cui vota solo chi ha i soldi e il tempo di permettersi il viaggio di rientro introduce una specie di poll tax implicita.

 

Però è già così, ora, per chi, italiano residente in Italia, è fuori sede rispetto alla propria residenza e per svariati motivi di tempo e/o denaro non può rientrare per le elezioni. Allora perché non far votare per posta anche costoro?

 

alla mia obiezione, massimo risponde

 

Dipende. Se si tratta di un'asenza occasionale, per definizione si tratta di casi rari, comparabili a quello di chi non va a votare perchè ha l'influenza. Se invece si tratta di assenza protratta per motivi di studio o di lavoro, basta un semplice cambio di residenza.

 

successivamente luca, in altro contesto

 

Obbligarmi a spendere soldi (e non pochi in funzione della distanza) equivale a porre una barriera d'accesso ad un mio diritto costituzionale, ovvero, equivale a negarmi de facto un diritto.
È come mettere tariffe troppo alte per l'accesso all'informazione pubblica: stai negando de facto l'accesso ad un diritto del cittadino.

 

e

 

Mettere barriere, invece, come il viaggio obbligatorio per votare non è un progresso.

 

A parte che può non essere semplicissimo per uno studente fuori sede, magari con affitto in nero, acquisire una nuova residenza, non vi pare che allora anche i cittadini italiani abbiano il diritto di votare per posta?

La discussione ha preso varie strade interessanti. Tuttavia voglio ricordare che il post è stato suggerito dal presidente del Senato Schifani che ha affermato (La Repubblica, 26 febbraio 2010): la legge

va immediatamente cambiata perché il voto per corrispondenza è uno scandalo e consente tipologie di attività illecite come l'acquisizione del voto addirittura pagandolo: dobbiamo immediatamente procedere a una rivisitazione.

Gli ha fatto seguito immediato Berlusconi che ha affermato:

Cambiare subito la legge. 

Queste affermazioni, che vengono dai massimi esponenti dal "partito del fare", escluderebbero che si continui con il voto per posta come è stato realizzato nelle due tornate di votazioni politiche. Quindi, ho osservato che le alternative basate sulla circoscrizione estero sarebbero poco desiderabili: il voto telematico no, perchè troppo complicato per una quota parte dell'elettorato (come è stato suggerito anche da alcuni commenti. Non è  necessario insultare gli ottuagenari.). E, forse, anche troppo costoso e rischioso, dal momento che nessuno stato lo ha ancora adottato, se non mi sbaglio. Il voto ai seggi posti ai Consolati che hanno la lista degli iscritti all'AIRE e, forse, anche le impronte digitali, no, perché i Consolati sono troppo pochi in relazione all'estensione territoriale delle sotto-circoscrizioni estero.  Che alternativa rimane?  Se Schifani e Berlusconi saranno di parola, a parer mio non c'è alternativa fattibile (nel senso che migliori il voto per posta e lo renda abbastanza sicuro da macro brogli) basata sulla circoscrizione estero.  

Qui sta il problema, secondo me.  La creazione della circoscrizione estero è stata una grande bufala che non ha riscontro, credo, in nessun altro stato al mondo. Va quindi tolta di mezzo. Se il Governo Berlusconi vorrà porre mano alla riduzione dei deputati e senatori, come dichiarato di tanto in tanto, bisognerà riformare gli articoli 56 e 57 della Costituzione che danno vita anche alla Circoscrizione estero.  Poniamo il caso che i deputati e senatori siano dimezzati. I deputati assegnati in Italia, da 618 diverrebbero 309, mentre quelli assegnati alla circoscrizione estero da 12 diverrebbero 6.  I senatori in Italia, da 309 diverrebero 155 mentre quelli della circoscrizione estero diventerebbero 3, nemmeno uno per ogni sotto-circoscrizione estera.  Briciole, a meno che non si ritenga di lasciare intatto il numero dei deputati e senatori della circoscrizione estero e dimezzare solo i deputati e senatori eletti in Italia... Ma prevedo strilli.

Se veramente il Parlamento italiano volesse fare una cosa moderna - come ho scritto nel post sotto forma di domanda e come è stato suggerito da diversi commentatori - ammetterebbe il voto per posta per tutti gli italiani, residenti in Italia o all'estero in maniera temporanea o definitiva. Questo comporterebbe, ancora una volta, l'abolizione della circoscrizione estero e renderebbe più difficile l'elezione di senatori alla Di Girolamo, dal momento che si voterebbe nella città o paese in cui si è iscritti all'AIRE. Magari con le impronte digitali, al posto della firma...

Desidero segnalare che lavoce.info ha messo in linea (questa notte, per gli italiani residenti in Italia) un post intitolato "QUEI CITTADINI CHE VOTANO MA NON PAGANO LE TASSE" in cui vengono trattati i temi discussi in questo post e nei commenti che sono seguiti. Non mi pare che il post abbia evidenziato temi o soluzioni che non siano state trattate nell'ampio dibattito che è stato fatto qui.

Anche il post de lavoce.info a firma di Tito Boeri e Vincenzo Galasso intitolato "MENO PARLAMENTARI PER MENO CORRUZIONE" richiama temi discussi qui.

E’ vero con il sistema attuale è facile fare brogli. Ma questo non tanto perché il plico può essere compilato da un familiare, quanto ci si affida a servizi di posta anche privati e inefficienti. Nel 2006 e nel 2008, rispettivamente, il 9,20% e il 7,18% dei plichi non furono restituiti per mancata consegna.  Dal 2006, la legge prevede che si usino forme di invio postali simili alla raccomandata, ma non sembra che questo accorgimento abbia sortito grandi effetti. I brogli possono essere “micro” e “macro”. Nel primo caso, si contravviene ai requisiti di personalità e segretezza del voto e le soluzioni cui si può pensare sono poche: come si può controllare l'elettore all'interno delle mura domestiche?  Nel secondo, invece, il voto per corrispondenza potrebbe divenire più “controllabile” se si prevedesse  l'inserimento da parte dell'elettore di una chiave identificativa nel plico prima di rispedirlo.

E' vero, le ripartizioni sono troppo ampie, il collegamento elettori-eletti viene in parte meno. Ma se gli elettori all'estero votassero per candidati residenti in patria e eletti nelle circoscrizioni territoriali, ciò non accadrebbe? Se il fine è quello di creare un collegamento tra eligendi e elettori, non serve eliminarle, ma sarebbe sufficiente una loro ridefinizione che ne riducesse l’ampiezza.

La soluzione di togliere il voto all’estero sembra estrema e far pagare il biglietto per tornare in Italia (come prima) è probabilmente discriminante. Per altro, fra il 1996 e il 2001 in media fu il 4,5% degli italiani residenti fuori dai confini nazionali a partecipare alle elezioni. Nel 2006 e nel 2008 i tassi di partecipazione si attestarono attorno al 42% e 40% . Dunque, sembra più logico migliorare il sistema creato con la riforma costituzionale del 2000 e del 2001, piuttosto che eliminarlo.
Inventarsi un sistema di voto telematico probabilmente potrebbe avere un vantaggio: sarebbe un esperimento innovativo, avrebbe quindi un ampio risalto mediatico e questo potrebbe essere un deterrente per far brogli. Però potrebbe essere troppo costoso.

Istituire dei seggi nei consolati è probabilmente la soluzione più realistica (a patto che gli stati esteri non pongano questioni di sovranità, come accaduto in Australia e in Canada per l’elezione dei Comites). Il fatto che nella circoscrizione estero ci possano essere delle “gite organizzate ai seggi” è plausibile, ma non è più plausibile di quanto in Italia (ci potrebbero essere anche in patria  “gite organizzate” o “rimborsi spese” illegali ai fuori sede per tornare a votare nei comuni di residenza - una gita da Torino alla Calabria è un bel viaggio di 1000 e passa km, comparabile ai viaggi verso i consolati posti nelle grandi città all’estero). Uno potrebbe argomentare che organizzare “viaggi ai seggi” in Italia è molto più rischioso che organizzarli all’estero. Questo è da vedere. Infatti, tenendo conto che l’incentivo a organizzare “viaggi ai seggi” in patria (1 seggio ogni 72 mila abitanti) è più alto che all’estero (1 seggio ogni 225 mila abitanti). Plausibilmente la probabilità che vengano veramente organizzate “gite ai seggi” è uguale in patria e all’estero.

Uno potrebbe argomentare contro la creazione di seggi nei consolati perché potrebbero essere troppo costosi e ridurrebbe la partecipazione al voto degli italiani all’estero. Probabile.  Ma da un punto di vista della discriminazione, ancora una volta la situazione sarebbe paragonabile ai fuori sede in patria. Tuttavia, in pratica i seggi nei consolati potrebbero ridurre della partecipazione.

Il punto sarebbe quindi aumentare la partecipazione e l’interesse a votare degli italiani all’estero. Come? Perché non imporre un quorum (tipo referendum) per l’elezione dei seggi degli italiani all’estero? Se nella ripartizione non viene raggiunto il quorum (non necessariamente del 50%), la ripartizione non prende nessun seggio. E come gestire il seggio vacante? Semplicemente modificando la costituzione, assegnando solo teoricamente i 18 seggi alle ripartizioni estero, ma di fatto solo quando ogni ripartizione raggiunge il quorum.

Risultato? Se non c’è interesse nella partecipazione al voto, iniziamo a ridurre il numero di parlamentari partendo dalla circoscrizione estero. Questo può essere discriminante? Probabile, ma di sicuro meno che imporre agli italiani all’estero di tornare in patria per esercitare il loro diritto di voto.

ILARIA ESPOSITO E LUIGI MORETTI

Che fosse una scorciatoia per dare un seggio a qualche furbacchione che aveva visto il loophole lo si sapeva. meraviglia che la 'ndrangheta ci abbia pensato un po' su prima di cogliere l'occasione ghiottissima che il querulo Tremaglia gli aveva confezionato. Con pochi voti il seggio è assicurato. Ma non mi meraviglia la ricerca aumma aumma a queste candidature, non mi meraviglia nemmeno che i nostri senatori ed onorevoli "esteri" abbiano tutti o quasi residenza o domicilio certo (vabbè, sottilizzo) a Roma da svariati anni. Mi meraviglia solo che ci meravigliamo. Che non abbiamo la tranquilla serenità di dire che se qualcuno va all'estero a vivere e lavorare (come ho fatto io per 14 anni), lì vorrebbe e dovrebbe votare: le scelte di quel paese ospite sono importanti per lui, non quelle italiane. Troppe conventicole consolari e parrocchiette italianucce ho visto in tanti anni all'estero per non disprezzare con tutto me stesso questi inutili orpelli pseudodemocratici, cari impestati e senza funzione alcuna che far accedere alle camere personaggi senza mestiere.E vabbè, direte, ma non è lo stesso per tutti - o quasi - gli eletti italici nel sistema delle cooptazioni e dei partiti persona/azienda? Vero, rispondo, ma almeno risparmiamo qualche soldo.

Domanda per chi vive in UK o ne sa comunque qualcosa: da un'intervista ad un giornalista inglese che vive in Italia da diversi anni risulterebbe che costui, pur restando cittadino, ha perduto il diritto di voto proprio perché per tot turni, non ho capito quanti e/o quali, non si è recato in patria per votare; inoltre per riavere tale diritto dovrebbe fare richiesta. E' così o ho capito io fischi per fiaschi?