L’area C e la patrimoniale implicita

Oddio, io pago 96 euro l'anno per l'accesso alla ZTL a Pisa - devo chiedere un rimborso e danni  morali?

Non mi pare proprio che dopo l'introduzione della congestion charge il valore delle case a Londra sia diminuito, anzi. Vero è che ai residenti riconoscono uno sconto del 90%, ma alla fine questo significa che pagano £1 al giorno invece che £10, e sinceramente dubito che per chi può permettersi un immobile in quella zona faccia una qualche differenza.

Fosse per me, nei centri delle città di auto private non ne farei circolare proprio, i £10 di Londra mi paiono chiaramente troppo pochi.

Ed ad ogni modo, questa non è certo un'imposta patrimoniale.

non c'è anche un pacchetto di accessi gratuiti?

Poi guadagnerà chi usa il taxi: con meno traffico il costo delle corse sarà più basso senza contare che il tempo è denaro.

non entro nel merito della discussione sull'area C, misura che comunque trovo ottima per una varietà di ragioni.

mi limito a sottolineare come l'autore ignori totalmente l'eventuale effetto sui prezzi delle case del centro della migliore qualità della vita risultante dalla diminuzione del traffico (meno rumore, meno inquinamento, meno pericoli e incidenti, più spazi pubblici, etc. etc.).

Non che io sia un fan del metodo, ma la teoria dell'hedonic pricing ha evidenziato chiaramente che il prezzo delle abitazioni riflette anche il loro posizionamento. Abitazioni in quartieri piacevoli -> prezzo più alto; abitazioni in quartieri infernali pieni di traffico -> prezzo più basso.

Luca, non sentirti abbattuto ma temo che l'osservazione di Giovanni (e quella un po' boldriniana di Carlo) siano corrette.

La ragione, sul piano teorico, e' semplice: la tassazione di tipo pigouviano puo' essere, in principio, efficiente ed AUMENTARE il valore dei cespiti tassati.

Per capirlo basta notare che - almeno in principio, poi possiamo tirarci i capelli per giorni sostenendo che non e' vero e che e' tutto internalizzato, ma mi sembra VERAMENTE difficile da sostenere quest'ultima tesi - se il diritto di accesso in auto o mezzo simile ad una qualsiasi zona della citta' non e' ne' regolato, ne' tassato, ne' assegnato in diritto di proprieta' a qualcuno (che lo possa magari poi rivendere, eccetera) siamo di fronte ad un classico caso di diritti di proprieta' mal definiti su un bene in offerta limitata, quindi scarso. Tale bene consiste nello spazio per muoversi e parcheggiare nella zona in questione. Questo provoca un comportamento di equilibrio noto come "tragedy of the commons", da cui la congestione, le esternalita' negative, l'utilizzo eccessivo, eccetera.

Tale equilibrio e' inefficiente e RIDUCE il valore degli immobili, dei negozi e degli spazi disponibili nella zona in questione. Di quanto lo riduca e' una questione empirica, ma la teoria non lascia dubbi: a fronte di congestione l'asset vale di meno.

SE, sottolineo il "se", la tassa fosse stata scelta in modo "ottimale" essa dovrebbe compensare l'esternalita' ed eliminare l'inefficienza. Quindi i valori immobiliari dovrebbero crescere. L'argomento e' teorico. Concretamente, la tassa imposta potrebbe essere troppo alta o troppo bassa. Ma per provarlo occorrono argomenti empirici, un modello, dei dati, ...

Ovviamente, se ritieni la tassa fosse ingiustificata perche' non c'era congestione ed over-use d'alcun tipo, allora vale il tuo argomento.

P.S. Ora arrivera' il solito "austriaco-coasiano" a spiegarci che se assegnavano correttamente i diritti di proprieta' privata ai residenti questi avrebbero risolto tutto con un bel bargaining quotidiano di massa (verso le 5 a.m., domeniche escluse) in Piazza Duomo ... Raccomando d'ignorarlo, non sa di cosa parla (e non ha letto/capito, Chari&Jones) ...

1. Questo articolo ha premesse e conclusioni sbagliate. 

1) In primo luogo non si può parlare di patrimoniale sulle abitazioni, ma semmai di una patrimoniale sulle auto dei residenti all’interno dell’area C.

2) La quota di residenti che usa l’auto nei giorni feriali è ridotta anche se particolarmente visibile. Un bus trasporta un numero di passeggeri equivalente a 50 auto, il primo non si nota, i secondi si. Moltiplicare per migliaia per avere l'effetto visivo in auto. Per quanto non possa quantificare con precisione, ma tenuto conto di quanti usano l’auto e per quanti giorni all’anno, l’effetto del congestion charge è su una quota minoritaria del parco macchine che andrebbe prima quantificato.  A occhio il numero è ridottissimo.

1. 3) La riduzione di x auto determina una riduzione più che proporzionale della congestione da traffico (vero anche il contrario, un aumento di x auto determina un peggioramento più che proporzionale della congestione). Gli effetti in termini di congestione (vivibilità e inquinamento) della riduzione di auto in circolazione ascrivibile ai soli residenti è maggiore di quanto suggerisca il semplice numero di auto  coinvolte.  E se è vero il rapporto tra auto e congestione, il miglioramento in termini di qualità della vita è probabile che sia un multiplo del costo sui residenti che usano l’auto. Ciò  determina un aumento del prezzo delle abitazioni per diverse vie: migliore vivibilità e condizioni dell'aria, maggiore velocità dei mezzi pubblici rispetto alla situazione precedente.  Tutti fattori arcinoti che influiscono pesantemente sul prezzo delle abitazioni, questa volta di tutti e non solo di un sottoinsieme di automobilisti.

Le case saranno in una zona in cui ci sarà meno traffico e meno inquinamento. Inoltre rispetto alle case fuori città si ha il vantaggio di poter girare in centro in auto gratuitamente, si hanno 40 ingressi gratuiti e si pagano solo 2 euro per l'ingresso. Nel complesso una grossa spesa in meno per chi, come moltissimi milanesi, abita immediatamente al di fuori della cerchia delle mura. Il valore delle cause aumenterà proprio in virtù di questi privilegi. Altro che patrimoniale, questo ecopass è un regalo per chi ha abitazioni in zona 1, e mi disgusta vedere che in un periodo di lotta ai privilegi ci sia chi lotta per averne di più, tanto più che queste persone sono le più ricche in Italia (guardate lo stipendio medio di chi abita in zona 1!). 

Dunque chi pensasse di acquistare casa in quella zona terrebbe conto di un un costo annuo addizionale di 520 euro. Immaginando che la normativa rimanga in vigore altri 20 anni, il valore attuale della spesa futura legata alla ZTL sarebbe dunque di 6500 euro circa (usando un tasso di sconto del 5%). In relazione a questo, una persona che volesse acquistare casa lì e non altrove chiederebbe uno sconto di 6500 euro sul valore della casa.

Perdonate la domanda, ma chi scrive ha un'idea di quanto costano le case dentro la zona C, cioè dentro la cerchia delle mura spagnole? A Città Studi, un po' fuori dal centro e non proprio una zona da buttare, siamo almeno a 4K euro al mq. L'ipotetico acquirente di un appartamento in zona C ha in testa una cifra di almeno 500K euro e costi di gestione della proprietà allineati con quello di acquisto. Che differenza fa per questa persona la somma di 6500 euro?

Ma seguendo lo stesso argomento, non si può dire che Ecopass aumentava il valore delle case in centro, perché permetteva di girare in macchina gratis per i residenti mentre gli altri pagavano?

...e non si può dire, tutto sommato, la stessa cosa per l'area C? Per girare in centro si pagano 2€ invece dei 5 di tutti gli altri. Invece di un'esenzione, si ha comunque uno sconto.

Anche alla luce di tutti i commenti, possiamo dire che l'intervento del comune creerà una "perturbazione" sul mercato immobiliare di Milano, più complessa e forse estesa di quanto ci si potesse attendere.

Le case potrebbero valere di più, di meno, cambiare tipologia di proprietari, il commercio potrebbe risentirne, ma anche no dipende...

Insomma forse l'accento va posto sul fatto che le amministrazioni (e i loro elettori) dovrebbero considerare attentamente tutte queste cose, oltre alla sola questione ambientalista, quando intraprendono certe scelte (se non ricordo male ci fu un referendum a Milano sull'argomento ci scommetto 3 pezzi da 8 che chi ha votato non si è fatto le domande che si sono fatte qui.)

A Milano se ti portano la metropolitana vicino casa pare che questa si valorizzi tanto che si pagava una tassa di "miglioria" (non so se ora è ancora in vigore)

A Roma invece la casa si deprezza facendo il terreno su cui insiste addirittura "zona sismica" tanto che personaggi già generosamente beneficiati dallo Stato (distaccati dal CdS  per una posizione di Capo di Gabinetto con doppio stipendio) possono acquistare un appartamento in centro a meno di 2 k€/m2.

Questa è l'Italia dove non si capisce perchè le cose fatte da molti altri paesi non possono essere fatte o quantomeno sollevano un mare di polemiche mentre cose che altrove nessuno fa per correttezza qui vengono fatte senza vergogna.

Se M.M. non ha ancora capito che gli alti nurocrati, di cui ha fatto man bassa per il suo governo, sono molto più corrotti dei politici non migliorerà di una virgola il problema della corruzione, che è il vero problema che mette in ginocchio il paese.

Non che cambi la sostanza della discussione ma mi sembra che nel post ci sia un errore nel calcolo.

"Dunque chi pensasse di acquistare casa in quella zona terrebbe conto di un un costo annuo addizionale di 520 euro. Immaginando che la normativa rimanga in vigore altri 20 anni, il valore attuale della spesa futura legata alla ZTL sarebbe dunque di 6500 euro circa (usando un tasso di sconto del 5%). "

i 6500 euro sono calcolati per 10 anni e non per 20 come dice il post stesso. Dovrebbe essere 17000 circa e non 6500. O sbaglio io ?

chiedo scusa ho sbagliato io. Grazie per il chiarimento

C'è un dato di realtà differente: ogni residente ha 40 ingressi gratuiti ogni hanno. Quindi il calcolo andrebbe rivisto.

Poi che il costo delle case diminuisca è tutto da dimostrare. Il fatto che la zona sia più "protetta" dal traffico automobilistico di quanto è oggi, potrebbe essere considerato  un valore aggiunto superiore anche al ventennale costo di 13.000 euro, che tra l'altro in quella zona corrisponde al valore di 1,5 mq e forse anche meno.

Premetto che abito in Area C e non uso la macchina per spostamenti in città da oltre 10 anni.

Penso che l'effetto della CCharge dovrebbe essere quello di aumentare il valore degli immobili, considerato che si troveranno in una delle zone con meno inquinamento della città. Da ieri sotto casa mia il numero di autoveicoli di passaggio è sceso bruscamente e di ciò sono davvero felice.

A Parma i residenti hanno il permesso di circolare e parcheggiare gratuitamente nelle ZTL di competenza. In più ce l'hanno anche i possessori di auto a metano o gpl.

Non vorrei dire una minchiata, ma nel calcolo degli effetti emerge la diattriba quantità/qualità. Non credo che per magia il centro di Milano possa diventare meno inquinato se rimane circondato da inquinatori, l'aria non sempre arriva dall'alto... Per contro è indubbio che meno macchine sotto casa ne fanno una zona più tranquilla. Il computo della diminuzione del valore non tiene conto dell'aumento della qualità della vita, cosa importante e in più tale operazione può anche selezionare ancor di più verso la fascia alta di reddito i potenziali acquirenti di immobili a favore di gente che dà valore al minor traffico e può eventualmente permettersi i 2 € al giorno. So che non faccio calcoli, ma non tutto si può quantificare come fosse antani.