C'è chi vince la Coppa del Mondo

Asoni, ha ragione brancaccio, voi gggiovani conoscete solo Prescott, davvero? Non conosci Kirman o Hahn? 

michele se posso aggiungerei un'altra ragione. molta di questa gente insegna nelle universita' italiane e continua a fare lavaggio del cervello ai nostri ggiovani, spesso facendo danni irreparabili.

metterli in discussione con argomenti logici e dati ma senza peli sulla lingua contribuisce anche a scalfirne l'aura del professore associata in italia alla posizione, e in parte contribuisce a far capire al grande pubblico e ai giovani praticanti di economia italiani che c'e' altro fuori e che quell'altro magari e' anche meglio (if you are into logic).

Deve succedere qualcosa a Bari nei prossimi giorni? Se sì ci vado subito....

Quasi commovente, Michele nel tuo afflato illuministico :-). Ma trascuri gli interessi della ggggente di sinistra. Una fetta consistente, se non maggioritaria, ora che gli operai-massa si sono (quasi) estinti e/o votano Berlusconi, è composta da impiegati statali, pensionati, studenti e loro famiglie. Questi gruppi hanno interesse all'aumento della spesa pubblica o, almeno, vogliono evitare ogni taglio. L'ideologia à la Brancaccio è perfettamente funzionale a tale incremento. Il PD, se cambiasse veramente e coerentemente linea di politica economica nel senso da te auspicato, potrebbe forse guadagnare qualche voto fra i produttori autonomi del Nord, ma ne perderebbe molti di più "a sinistra" verso Rifondazione e/o l'IDV e/o qualsiasi altro partititino di sinistra disponibile.

Io sono anche d'accordo con te Michele. Ma non sono certo che pero' sul filo della logica bisogna discutere, come noi abbiamo fatto. Non ho le idee chiare. Ho lo stesso tuo afflato illuministico, ma non so come meglio farlo fruttare. Cosi' e' davvero troppo time intensive - rispondere a uno a uno... dopotutto sono 200 e hanno tanto tempo visto che non fanno altro. La strategia, a quella bisogna pensare

Oggi è un altro giorno, spero che il pesce meritasse.

Apro il Corsera e trovo un articolo di Vincenzo Visco che, se ho capito bene, avanza una proposta in linea con i 100 economisti:  creare un fondo internazionale cui conferire quote di debito sovrano, onde riconoscere "la loro natura di debiti collettivi" (di chi?). Questo fondo dovrebbe poi funzionare come un normale operatore di mercato, ma il pagamento degli interessi e il rimborso del debito sovrano dovrebbe essere assicurato dall'introduzione "decisa collettivamente dagli Stati" di un'imposta sulle transazioni finanziarie.

Non sto qui a riassumere le meraviglie che questo fondo produrrebbe: con  viva curiosità affido agli economisti che popolano questo blog il compito di commentare l'articolo.

Ok siamo fregati.

E il problema, secondo me, è che Satana non si occupa solo di politica economica, anzi.

Così come al Nord c'è chi accetterebbe (e accetta) qualsiasi cosa piuttosto che la sinistra, tanti (mi ci metto anche io in mezzo) magari anche avendo ben chiaro che dal punto di vista economico si tratta di un suicidio hanno paura (ma paura vera) di tutte le schifezze che l'attuale maggioranza (e se dopo BS verrà peggio figuriamoci) fa nel campo dei diritti civili.

Perché sti qui sono 15 anni che in campo economico non fanno nulla, ma in tutto il resto agiscono bene (per tenersi buoni questi o quei poteri di volta in volta).

Uccidendo con un colpo di pistola qualsiasi dibattito (e azzoppando molti diritti).

* Fine vita

* Xenofobia, Omofobia

* Libertà di stampa ed espressione

* Aborto

* Gestione della pubblica sicurezza

La paura per me è che per mandare a casa i vari Bersani e co bisogna che questi nel 2013 prendano l'1% dei voti, ma se qualcun altro non li prende e l'attuale destra (o una peggiore) si ritrovasse ancora più sola al comando, beh dopo forse se ne esce in 20 anni.

Quindi molti continueranno a votare a sinistra anche oltre i soldi.

Io la vedo dura, perché la sinistra italiana ragiona sul nulla.

Sei troppo buono a pensare che a sinistra ci sia un'ideologia economica concreta (cioè delle idee, sgangherate che siano, come quelle dei 100). Ci sono sì una serie di concetti astratti sui quali si ragiona: plus valore, spesa pubblica e crescita, difesa-protezione dei lavoratori, il mondo diviso in classi (operai, colletti bianchi, etc.); ma sono idee sparse, non vedo nessun sistema coerente (come anche tu hai notato, ma a differenza tua, io credo che non ci sia nemmeno la pretesa di avere un sistema coerente di riferimento).

Quello che vedo è che tutto deve essere riconducibile alla stessa idea: lo Stato deve intervenire nell'economia, perché il capitalismo è brutto e cattivo.

Se non si smonta prima la concezione di fondo, è quasi una battaglia persa mettersi a discutere sui vari concetti, perché loro non si sentono in contraddizione a cambiarli, modificarli, alla giornata per reggere i confronti con la realtà.

Ripeto, a sinistra tutto è concesso, purché si mantenga sempre l'idea statalista di fondo. Il mantra da abbattere è quello lì.

Ciao Michele,

trovo l'argomento cruciale, ma temo che, da professionisti dell'economia, non vi rendiate completamente conto del livello di (in)competenza con cui vengono recepite le informazioni e fatte le scelte elettorali.

2) In particolare, va smascherato il tentativo, maldestro ma con possibilità di successo in un paese come l'Italia, di nascondersi dietro alla coppia KK (Keynes come rivisitato da Krugman). [...]

Qui temo tu attribuisca troppo raziocinio/cultura alla gente. Se ritieni che ciò che propone Krugman sia dannoso e pericoloso, dillo e basta. Allo stesso modo dì lo stesso di ciò che i 250 sostengono, ma non perdere tempo a spiegare perché le due cose sono diverse. Ciò che arriva al lettore medio è che sia Krugman che i 250 sostengono che gli stati devono aumentare il debito e che ciò farà cessare la crisi. Il perché lo sostengano temo sia way over our heads e le tue spiegazioni ottengono solo lo scopo di mostrare che forse qualcosa di buono c'è anche in Krugman (e l'unica cosa che si ricorda di Krugman è che favorisce la spesa pubblica...).

Secondo me rischi di ottenere l'effetto della polemica di Gould ed Eldredge contro Dawkins. C'erano effettivamente delle interessanti variazioni interpretative su dettagli di come l'evoluzione per selezione naturale avviene in alcuni casi, ma la polemica è stata usata dai creazionisti per sostenere che “non c'è accordo sulla teoria darwiniana e quindi il nostro intelligent design ha pari dignità scientifica”. La gente ha recepito solo questo.

4) [...] Il "popolo" di sinistra, ossia quelli politicamente attivi, dicono quasi tutte quelle cazzate. Leggete in giro e vedrete che non m'invento nulla. Chi di voi era a Pisa, alla Scuola Santa Anna, sa di cosa parlo: è quello che abbiamo ascoltato lì, figlioli, era il meglio, era l'elite intellettuale! Andate alla FIOM di Pomigliano, o alla sezione del PD di Assago e poi fatemi sapere di cosa di discute.

Si discute delle pillole di cazzata, senza neanche provare a “raccontare” la cazzata completa.

Il (posto di) lavoro è un diritto. I diritti acquisiti (anche le baby pensioni?) sono inalienabili. Il profitto è furto. L'unico problema è l'evasione fiscale e la fanno solo gli autonomi (anche l'IVA per l'idraulico) ecc.

In tutto questo sono convinto esista anche una separazione fra l'idea di spesa pubblica e l'idea di chi fornisca i soldi necessari. Da un lato, gli statali sono convinti che pagando loro le tasse e i contributi alla fonte, rendano possibile l'erogazione dei servizi e il pagamento delle loro stesse pensioni, mentre il privato mette tutto ciò a rischio con l'evasione.

Dall'altro, il concetto di debito pubblico per te implica che qualcuno presti soldi a qualcun altro, ma per la persona media non è così. Se mio cugino ha bisogno di 500 euro per pagare l'affitto e glieli do, gli faccio un prestito, ma se compro 500 euro di BOT faccio un investimento. Ergo, sono un benestante che cerca di “far fruttare” i suoi risparmi. Non esiste la percezione che i 500 euro del benestante vengono usati per la mia pensione. Il-benestante-investe-in-BOT e io-prendo-la-pensione sono universi separati.

Altra cosa: i soldi prestati in generale rientrano. Se mio cugino non mi ripaga subito, mi farà dei favori, in futuro. E poi è famiglia. I BOT sono un pezzo di carta che dice: se mi compri oggi a 100, domani ti do 102 e così è sempre successo. Il rischio non viene visto né con i BOT né con il cugino. I tango bond non erano BOT. Assurdo, ma è così che la cosa era percepita. BOT=soldi sicuri e quasi esentasse (ovviamente l'idea che l'investirore usi il rendimento netto e non il lordo nella sua valutazione se comprare o no il BOT non sfiora nemmeno l'elettore medio...) regalati dal governo italiano a ricchi avidi. Tango-bond=attività esoterica per speculatori professionisti spacciati alle vecchiette da avidi banchieri. L'interesse è fissato in maniera misteriosa (che c'entra con le rivolte di Atene?). Il concetto che se aumenta l'interesse scende il valore è familiare come la teoria della relatività. Anzi, ora che mi ci fai pensare, mi par di ricordare che se uno speculatore viaggia abbastanza veloce diventa più giovane...o era più ricco?

Se investo dei soldi e mi prospettano un guadagno, non prevedo di perdere il capitale. Leggiti il ridicolo formulario che ci fanno riempire per legge le banche ogni volta che investiamo e ti renderai conto di quanto fuori dal mondo sia l'italiano medio.

Le polemiche e i tentativi di dare copertura alle perdite dei tango bond, ma anche di Cirio e Parmalat, sono sullo stesso piano dell'annuncio di Tremonti nel novembre 2008 sul tetto ai mutui a tasso variabile (Variabile? Che significa? Ah, che costa meno!).

Per chi prende lo stipendio ogni 27 del mese l'incertezza non esiste. Decenni di posto sicuro l'hanno sradicata dall'orizzonte mentale dell'italiano medio, o perlomeno del dipendente pubblico medio.

5) [...] Perché la destra che voglio io in Italia non c'è, proprio non c'è, non c'è mai stata e per il resto della mia vita non ci sarà. La leadership politica, organizzativa, ed anche ideologica, della destra italiana è saldamente in mano a clerico-fascisti e servi-ladri: vinceranno loro ed andranno al governo con il voto di quella fetta del popolo produttivo del Nord (e, sempre più, del Centro) che pur di non aver a che fare con le follie che la lettera suggerisce è disposto a vendere la madre a satana in persona. E non è ovvio che abbia torto, magari la mamma è un po' kinky ...

Assolutamente impeccabile. La migliore spiegazione che ho letto dei risultati delle ultime elezioni e, mio malgrado, delle mie intenzioni di voto.

6) [...] Come vedete, all'interno di questo tragitto improbabile ma possibile, il sistematico e feroce sputtanamento di questi cattivi maestri di fronte al "popolo di sinistra" ci sta tutto. Ripeto, non è un dibattito accademico, è uno scontro politico contro dei nemici del popolo.

Anche questo è perfetto. Solo che parti da troppo in alto.

Se li sputtani sul piano teorico/empirico al livello che ho letto qui su nfa, raggiungi solo qualche studente di economia e qualche ingegnere appassionato. Per sputtanarli davanti a una parte significativa di popolazione dovresti affrontare una per una anche le conseguenze spicciole del loro pensiero.

Pensate/pensiamo a un blister di pillole assortite da somministrare ad amici e parenti quando c'è l'occasione, piuttosto che a un complesso discorso che teoricamente potrebbe mettere amici e parenti nella condizione di confezionarsi le loro pillole. Magari succede anche che le pillole possano suscitare in alcuni ascoltatori la curiosità di capire cos'è che le unisce e magari elimini parte della loro ostilità preconcetta verso i liberali.

Nel mio piccolo ho visto recentemente alcune facce sorprese quando ho fatto notare che tasse e contributi degli statali sono una partita di giro. Per alcuni non ho neanche usato questa espressione, ma ho detto che se prendo 2500 euro da un salvadanaio e contemporaneamente ne rimetto dentro 1500, è esattamente come se ne avessi presi 1000 fin dall'inizio. Non ci aveva pensato nessuno di quelli a cui l'ho fatto notare e la “santità” degli statali che pagano tutte le tasse ha perso un po' di fascino quando hanno fatto mente locale. Aggiungere che pagare agli statali il lordo è un aiutino psicologico per non farli sentire diversi dai privati ha ottenuto qualche risolino compiaciuto.

A chi sostiene che “lo stato deve tutelare i posti di lavoro” si può suggerire di andare almeno una volta al mese dal pizzaiolo più sfigato del quartiere, invece di scegliere sempre quello che fa la pizza migliore. E questo anche se gli piacciono gli hamburger o gli hot dog. Perché discriminare i pizzaioli non competitivi?

In una vecchia discussione su nfa c'era il bellissimo paradosso di quello che si fa regalare 150k€ e poi li usa per comprare una casa da 160k€ da chi glieli ha regalati.

Ovviamente mi auguro che tu continui a scrivere i tuoi articoli qui su nfa come li hai scritti finora, magari spiegandomi che le pillole che ho proposto qui sopra sono delle emerite cazzate. Voglio solo dire che nel momento in cui cerchi di ottenere un risultato politico su un numero significativo di lettori credo che il livello necessario sia molto più terra-terra e la teoria/modello/spiegazione vada scomposta in singoli messaggini stand alone.

mi deve far vedere dove prescott dice che la grande depressione e' dovuta al fatto che i lavoratori hanno deciso di consumare piu' tempo libero!!!)

mi sono fermato precisamente qui: per quanto ignorante in economia, mi sono rifiutato di credere che qualcuno del ramo potesse aver scritto una fregnaccia del genere. Prego quelli del ramo di confermarlo, grazie!

Federico II è una buona università, ma se ci ha studiato questo tizio, ora inizio ad avere dei dubbi

:D

Beh, io mi ci sono laureato alla federico II, ma non ricordo liberisti alla Hayek a insegnare, tutti keynesiani, poi qualcuno è voluto diventare neo-keynesiano, e da lì son cominciati i guai.

Ho ascoltato 14 minuti di Brancaccio, ma non ci ho capito un piffero e mi sono arreso, non ho ascoltato un dato, ma solo interpretazioni filosofiche, ma con le "esegesi" non si va da nessuna parte.

Rimane sempre lì la mitica domanda: ma perchè i tedeschi dovrebbero "consumare" di più ? E che vuol, dire ? Che Gustav, il mio vicino tedesco, colonnello della Nato doveva scolarsi 22 birre invece di 21 quando la nazionale tedesca ha rifilato 4 pappine all'Argentina ? Stasera che lo vedo glielo dico: ha detto Brancacio che devi bere di più ! Magari ci stà....

Può anche essere, ho letto il libro parecchio tempo fa. Però non mi sembrava Bonetto soffrisse nel non far parte della comunità accademica. Mi sembrava convito di esserne al centro. Mi ricordo un personaggio pieno di sè (immaginava Torino che insorgeva contro il suo arresto), che spendeva il tempo in sterili polemiche accademiche (più sognate che reali) su argomenti che erano importanti solo nel microcosmo che si era costruito. Da questo ricordo mi veniva l'analogia con "l'economista Brancaccio".

E' ovvio che ci sia un processo di feedback (come si dice in italiano?) bidirezionale tra classi popolari ed elites, le cattive elites non formano adeguatamente le classi popolari che a loro volta continuano ad eleggere elites all'altezza. Stabilire chi o cosa ha iniziato il processo mi sembra un po' la storia dell'uovo e della gallina.

Per quanto riguarda la mancanza di ricambio delle elites economiche ed intellettuali hai perfettamente ragione, una societa' si giudica soprattutto dal tasso di ricambio nelle sue elites (o se vuoi dalle pari opportunita'). Pero' ti faccio notare che in democrazia dovrebbe essere il corpo elettorale, tramite il suo voto, a determinare la forma della struttura sociale e quindi anche i meccanismi di cooptazione delle elites. Quindi, ancora una volta, siamo noi, gli italiani, a non volere una societa' diversa.

Delle elites politiche/intellettuali di buon livello le abbiamo anche avute, ti basti pensare agli ambienti torinesi del partito d'azione, che pero' hanno sempre contato come il due di picche. Insomma, se a suo tempo non li abbiamo voluti ascoltare ora sono anche un po' cazzi nostri.

Vebbè però a me sarebbe piaciuto se aveste accettato la sua proposta. La discussione mi piace, non è inutile. Queste tenzoni a volte mi danno fastidio perchè sembra che facciate un po' tutti a gara per dimostrare chi la sa più lunga e alla fine non si capisce più un acca! Però finalmente ho qualche coordinata in più sul dibattito di teoria economica.

A proposito: Brancaccio a un certo punto cita Blanchard e Fischer. Io l'ho sempre trovato pesante, mi sono sempre rifiutato di usarlo, preferendo Barro e Sala. Ho fatto male? Mi sa di si. O non c'entra niente con la questione?

R.

P.S. Dico, ma perchè definirlo ''pauroso''? Mi sembra tutto l'opposto. Come voi mi sembrate l'opposto dei ''morti viventi'', come lui vi definisce. Ma è proprio inevitabile che debba finire a calci reciproci sui denti?

Provo a rispondere:

1) fossi in lui, prima di dire certe cose mi farei una buona angiografia digitalizzata delle arterie cerebrali: tra incazzi furiosi e piccole pillole blu, non mi meraviglierei di trovarci qualche bell'aneurisma

2) "ottanta sono gli anni dell'uomo", recitano i Salmi; se don Verzé vuole intercedere presso il suo Boss, si accomodi, ma se il Boss ha dettato al Salmista quelle parole, non ce lo vedo a fare marcia indietro per Mister B.

3) Seriamente, ci sono buone probabilità che B campi bene ancora alcuni anni; a 85-90 ce lo vedo. Centocinquanta, no. Quanto alle sue idee...

Comunque, asceso al Padre l'Unto, per noi non cambia un piffero, non illudiamoci. Potrei avviare un vivace dialogo con michele boldrin su cosa fare per cambiare, mi sembra abbia dei buoni spunti, ma non è questa la sede: qui si festeggia, ragazzi,

 "siamo campioni anche noi!" 

Quale onore, il mitico Vattimo!! 

ma vi prego non attaccatevi con vattimo è un povero vecchio che non sa ciò che dice. E' l'unico a difendere Cuba dal cattivone americano.

Replico qui sulla questione della destra e della sinistra da scalfire. Non credo che la questione dipenda dal popolo produttivo da convincere. Non credo sia lecito pensare (e purtroppo su questo sito da buoni professori pensate sia possibile) che esisterà mai una classe dirigente capace di fare il bene del paese. Vado rapido perchè ho fretta avete letto mai l'elogio alla ghigliottina di Gobetti? Dopo una lettura superficiale domandatevi quale può essere la soluzione. La mai risposta è che non serve cambiare testa al comando, ma cambiare il modo in cui si comanda. Depotenziamo lo Stato ed evitiamo che le masse ignoranti ci governino.

http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-07-13/cina-mondo-immaginato-keynes-085829.shtml?uuid=AYrX6P7B

Non saprei dire se quanto scritto da Mr. Fan Gang sia tutto vero, però nella sua disarmante semplicità mi sembra una bella stoccata ai "chiacchieroni" occidentali: la Cina agisce preventivamente in modo anticiclico quando bisogna raffreddare l'economia che si sta surriscaldando; in Occidente, invece, son capaci solo di muoversi ex post (a spese del debito pubblico, aggiungerei). 

Scusa ma non mi convinci. E' ovvio che si parte prima da una struttura teorica e poi si effettua il test. Il mio prof. di econometria diceva che persino i VAR ''ateorici'' sono in realtà ''teorici''. Proprio per effettuare i test le parti devono innanzitutto chiarire le loro posizioni teoriche, su questo mi dispiace ma la posizione di Brancaccio è chiara e condivisibile.

Poi viene un secondo problema. Mettiamo che uno usi Real business cycle per sostenere che la crisi sia stata dovuta a uno shock di produttività. Mettiamo che faccia calibrazioni e alla fine grosso modo la sua teoria fitta coi dati. Poi arriva Stiglitz e propone un modello con microfondazioni per le rigidità dei prezzi, che spiega la crisi in base a un crollo di domanda. Lo testa e pure il suo modello fitta coi dati. E' ovvio che a quel punto si risale alle fondazioni teoriche.

Anzi, in fondo si risale SEMPRE alle fondazioni teoriche. Io di teoria sraffiana non so niente ma del dibattito tra keynesiani e neomonetaristi ne so abbastanza. Quando Lucas attaccò i keynesiani e Friedman il punto chiave della sua critica era teorico: lui diceva che i loro modelli non erano microfondati e entravano in contraddizione con l'ipotesi di comportamento razionale. I keynesiani poi hanno microfondato le rigidità. Come vedi non ha nessun senso fare un discorso empirico senza prima misurarsi sulla teoria.

Hai ragione luigi, ed in questo senso è servito molto il post di Giulio sui dati. 

Volevo anche chiarire una cosa, visto che ieri sera mi sono visto anch'io il video di Branca: né Michele né tantomeno Alberto sono "RBC theorists", nella vita professionale hanno fatto tutt'altro. Del resto, RBC non "spiega" nessuna crisi (possono parlare per loro, ma sono sicuro che michele l'ha scritto più volte, basta cercare). 

parole sante!

P.S. luigi (scusa la minuscola, che per me c'e' un solo Luigi :-)) ma tu cosa sei, bipolare 1/4-3/4?

Ogni 4 volte dici cose perfettamente logiche, chiarissime, ben pensate e condivisibili. Poi le altre 3 volte spari cose dadaisto-giocose-ideologiche ...

Dipende dalle pastiglie, dalla morosa, da AAsoni, dal clima di Yale? Dal caffe? Pura curiosita', sia chiaro.

Ho capito che sei il seguace di un raccontaballe che definisce ''pauroso'' l'avversario... poi si scopre che l'avversario lo aveva invitato al confronto e lui si nasconde dietro scuse del cazzo, tipo il 2 luglio alle 18 sarebbe stato tardi, sarebbero stati tutti stanchi.... Ma per favore, non dica cazzate!!! non racconti balle che così fa solo figure miserissime, si sputtana da solo... la verità è che Pagano è stato coraggioso ma la 'tenzone' è stata una truffa. Secondo me il giorno in cui gente come il Branka incontra i tuoi Bisin e Bidon gli farà molto male, come ha fatto con Giavazzi, Giannino, Rossi, Vaciago, Porro ecc. Ma veramente credi che i tuoi idoli siano pronti a un contraddittorio con gente scafata come quello? Quello è un figlio di puttana, io ero un simpatizzante di Negri e lui me lo ha distrutto, poi l'ho visto mettere in difficoltà il ''mostro'' Giuliano Ferrara, che ora non a caso lo esalta. I tuoi idoli chiaramente non sanno un cazzo di scontro politico, sono due dilettanti allo sbaraglio, lui lo sa bene e gioca al gatto col topo. Adesso oltretutto ho anche dei dubbi sul fatto che sappiano cosa sia l'economia politica!! Dovranno studiare anni prima di azzardare un tentativo. Svegliatevi, belli, siete solo alle prime armi! 

Piuttosto che gli Spartiati alle Termopili, che ottennero il risultato di frenare l'avanzata persiana abbastanza da permettere agli altri Greci di sconfiggere l'invasore a Maratona, penserei ai 300 di Pisacane (era trecento, eran giovani e forti ... e sono morti) ... ovviamente augurando loro lunga vita! 

un breve commento a francesco e a quelli che sostengono la lettera degli economisti:

le cose son due:

i) Siete in malafede, ovvero sapete benissimo che la lettera e' un documento poco chiaro e soprattutto di scarsa rilevanza scientifica per capire ed uscire dalla crisi  ma lo sottoscrivete perche' vi sembra politicamente utile (o per qualsiasi altra ragione..)

in questo caso c'e' poco da dire ed il dibattito non serve

ii) Siete sinceramente in dubbio su chi abbia ragione.. se quei tre gatti di nfa e dei loro seguaci e se 250 e piu' economisti con cattedre in prestigiosi atenei italiani..in questo caso vorrei farvi notare una sola cosa.. nei dipartimenti di economia delle migliori universita' americane ed inglesi ci sono numerosi economisti italiani, e non parlo di posti alla periferia del mainstream come WUSTL o NYU, roba seria, mainstream come Harvard,MIT,Chicago,Princeton,Yale,Stanford,LSE.. gente molto molto intelligente, che lavora un casino, che pensa seriamente ed in continuazione a problemi economici di vario tipo (primo fra i quali la crisi attuale) e che pubblica tanto su riviste con una peer review tosta e critica.. ebbene di questi signori/e (i quali vi assicuro hanno tutti a cuore la sorte del nostro paese) ebbene dicevo quanti hanno firmato e sottoscritto la lettera?? 0

e' un numero molto indicativo..

concludo con un disclaimer: io penso che chi e' al potere ora in Italia sta facendo un pessimo lavoro ma penso che attaccandolo con argomenti deboli e fallaci lo si aiuti soltanto..

saluti

Non dalle 18:00, ma dalle 16:30  buona parte del pubblico s' è messa con un occhio alla conferenza e uno a germania- argentina. Dopo ore di dibattito non è così facile rimanere concentrati... soprattutto con le sirene del calcio in agguato.

Seriamente, immaginati cosa vuol dire affrontare nuovi argomenti (almeno per tutti i non economisti) cercando di afferrare tutto, è quasi come seguire una lezione. Farlo dalle 9:30 alle 18:00 è già abbastanza estenuante.

Ma tu pensi davvero che siamo tutti gonzi come quelli che credono alle fregnacce di Brancaccio? 

1) Hai mai partecipato ad una conferenza di 10 ore? Evidentemente no, altrimenti sapresti che alla fine la gente è stremata.

2) Hai mai partecipato ad una conferenza di 10 ore a giugno a firenze, probabilmente la città più umida d'italia? Evidentemente no, altrimenti sapresti che a mezzogiorno la gente è già stremata.

3) Boldrin è andato in televisione e ha fatto a cazzotti con Castelli e Lupi: ma secondo te ha davvero paura di Brancaccio? Davvero, raccontacene un'altra.

4) Mettiamo pure che per la conferenza non ci fossero soluzioni possibili visti gli impegni pregressi: ma allora perchè Brancaccio ha organizzato questa risposta truffa? da solo, intervistato dal suo magazziniere... credo che neppure Emilio Fede sia mai arrivato a tali livelli di giornalismo "inginocchiato". Se teneva tanto a rispondere poteva chiamare Giulio Zanella, che sta in Italia, e chiedergli di organizzare un altro incontro: niente. Ha fatto questa buffonata: e poi accusa Boldrin di fare arbitro, giocatore e guardialinee. Brancaccio - a confronto - fa la figura di D'annunzio: si faceva pure lui tutto da solo.

4) Lasciamo da parte Brancaccio: ma gli altri 248, dove sono finiti? Tutti quelli che insegnano a Bologna, Firenze, Siena: potevano venire. Come mai non si sono fatti vivi? Risposta: li avrebbero massacrati.

Ragazzo, questa è gente straordinariamente meschina che non fa scienza ma politica: come tale va trattata.

Prof. Davanzati, leggo e rileggo i suoi interventi sulla stampa locale. Capisco che in loco è al riparo (ahimè!) da un'alternativa decente discussione, quindi colgo l'occasione di fare quello che la mia vecchia città dovrebbe. Per favore, espliciti un'espressione che nei suoi ultimi pezzi (e nella lettera) compare molte volte: "prescrizioni neoliberiste dell'Unione Europea". Dopo settimane di discussioni, ancora non ho capito a cosa vi riferiate. Per favore, mi spieghi perchè la Germania dovrebbe importare di più ed esportare di meno. Per favore, mi spieghi in che modo dovremmo aumentare la "spesa pubblica", a quali settori dovremmo devolvere le risorse dei contribuenti, in che modo questo dovrebbe tradursi in più occupazione e più investimenti, e non in una spirale senza fine di esplosione del debito pubblico. 

Per cortesia, ci spieghi questo, ce lo spieghi lei. Lo spieghi a me perchè sono leccese. Lo spieghi lei perchè i suoi colleghi firmatari non l'hanno fatto, perchè non vogliono, perchè non possono, perchè non sanno. 

Grazie,

con profondo rispetto. 

Caro prof. Forges Davanzati,

Ammetto che generalizzare è spesso sbagliato. Ora, però, lei deve darmi alcune risposte per convincermi che in questo caso ho torto.

Sulla questione del partito politico, vada al video di Brancaccio, al minuto 2.43. Brancaccio dice:

"intendiamoci, la lettera degli economisti è un documento politico".

Parole di Brancaccio, non mie. 

Ora, la questione non è solamente semantica: in tutti i paesi gli intellettuali, gli studiosi, etc. prendono posizioni politiche. Il problema, in questo caso, è che le vostre posizioni non sono supportate nè dalla logica, nè dall'evidenza empirica, come hanno dimostrato Giulio Zanella alcune settimane fa, e Bisin e Boldrin a Firenze. Modestamente, qui ho rilevato l'errore metodologico e teorico di Pagano a Firenze che, da solo, mi sembra chiudere la discussione.

Che, alla luce di questi elementi, solo uno abbia avuto il coraggio di venire a Firenze non stupisce. Come non stupisce che il principalefirmatario abbia imbastito questa pagliacciata d'intervista: a me questi paiono subdoli tentativi di sottrarsi al dibattito, di evitare il confronto: di qui la mia accusa di uso di sotterfugi e di giochi delle tre carte. O mi sbaglio? 

E qui arriviamo agli obiettivi dei firmatari (e alla loro preparazione). Zanella ha dimostrato che avete torto. Delle due l'una: o ammettete di aver detto delle fregnacce, oppure dimostrate che quanto scritto da Zanella non è corretto. Se continuate a sostenere le vostre posizioni senza portare alcun contributo serio a livello accademico, o non siete in grado di fornirlo (assenza di preparazione) o non è possibile fornirlo, perchè la vostra teoria è logicamente incongruente (assenza di preparazione anche in questo caso).

Alternativamente, a voi del contributo accademico e del miglioramento delle condizioni economiche dell'Italia non importa nulla. E allora, come suggerivo al termine del mio altro commento, avete altri obiettivi. L'unica possibilità, escludendo l'ingenuità dei firmatari, è un'agenda ideologica totalmente distaccata dai fatti.

Attendo di essere smentito.

Contraddico le regole di nFA e le mie, e impiego trenta secondi del mio prezioso tempo (in un'ora guadagno quello che tu guadagneresti in tre vite da pensionato bancario) per risponderti:

"Excusatio non petita, accusatio manifesta". Buona frustrazione.

Marco hai ragione, la tastiera è stata più veloce del cervello, che era disinserito, per cui pensavo al "mondo delle idee" platonico e le "categorie aristoteliche", e ne ho fatto la sintesi espositiana, attribuendo le categorie a Platone, mentre volevo dire "mondo delle idee".

L'autore pensa che esista un mondo delle idee (keynesiani,neo,post,ante,di destra e di sinistra, poi liberisti, monetaristi, ultraliberisti, liberali neo-con, etc.) e li "tipizza" questo qua, quello là, etc., etc.

A me dell'elenco frega niente, non mi sembra che Alberto e Michele siano dei monetaristi, tutt'altro, non frequento il mondo accademico e non so gli altri come si sentano in quelle "categorie delle idee", ma non credo che l'autore ci abbia azzeccato molto, piuttosto lo vedo come il solito (maldestro) tentativo di creare delle tipizzazioni "vox populi" che possono sempre tornare utili, tipo a ballarò..

In Confindustria è finito l'equilibrismo politico: sono tutti incazzati come delle iene con il commercialista di Sondrio e la sua longa manus (Equitalia).

Ottimo, molte grazie.

Secondo te non è marxista? guarda che chicca ti ho trovato. Sentilo in questo seminario alla LUISS (!!!!!) e poi mi dici: http://www.youtube.com/watch?v=p-gxfT00swc. Marxista, nemico dell'individualismo metodologico e critico del liberalismo. A me da' i brividi.