Certo che con un giornalismo così...

Il giornalista, si fa per dire, di Repubblica è pagato quanto quelli di CorSera e La Stampa o quelli delle TV. Nessuno di loro si è preso il fastidio di provare a capire.

Nella determinazione del Pil bisogna anche tener conto della componente statale molto rilevante per l'Italia che, tenuto conto del metodo di calcolo, contribuisce a far media con la componente privata che quindi cade più della media.

E' appunto tale componente che storicamente fa si che in fase di recessione in Italia la sua caduta (o minor crescita) risulti meno rilevante che negli altri paesi industruializzati.

Inoltre bisogna altresi' considerare che la quota di Pil relativa agli immigrati è aumentata notevolmente negli ultimi anni e quindi, visto che il PIL è praticammente stabile da una decina di anni gli Italiani si sono impoveriti e stanno utilizzando il capitale accumulato per mantenere costante il livello di reddito   

Suvvia, i leading index non sono cosi pessimi. Vi sono ricerche econometriche serie su di essi, per esempio i lavori di Stock e Watson.

Solo che i giornalisti devono dire chiaramente che si tratta di previsioni, non di crescita economica avvenuta. E che la disoccupazione e' un lagging index che migliorera dopo, non prima, di altri indici.

Rispetto alle menate della stampa italiana che titola Italia 6o paese piu' ricco al mondo, mi sembra che la qualita' della stampa estera, rispetto al livello miserevole di quella italiana, sia assolutamente decente.

e' la parolina inglese "FORECAST" che fa la differenza, non credi?

Ma esattamente mi sai spiegare di quale "recovery" avrebbe bisogno la Cina che non è mai andata in recessione?

Ho dei dubbi sul soprattutto: in informatica sono almeno altrettanto sballati. E non c'è manco la scusa di far favori a chichessia: semplicemente ne scrive gente che non ne capisce un' h. E in fisica è pure peggio (non ne capisco molto ma basta per dare un giudizio).

Immagino la cosa si possa estendere ad ogni disciplina.

 

no, perche' mi pare che un po' di tempo fa il nostro ministrone indossasse la tunica del profeta geremia e andasse in giro dicendo che le previsioni di breve periodo non si possono e non si devono fare.

 

Appunto: ma gli economisti non dovevano tacere?

Ora tirano fuori un superindice (che altro non è che un crogiuolo di previsioni buttate lì a caso e prive di reale sostanza) che pone l'Italia in testa: ergo il buon Tremonti può dire che siamo il migliore paese al mondo, governato dal miglior presidente del consiglio della storia dell'umanità coaudiuvato dal più grande esperto di economia (non economista, sia chiaro) al mondo. Urge che qualcuno spiega al buon Tremonti cosa sia questo superindice (qualcuno che non sia un economista, sia ben inteso).

Mr. Prezzi?

E' il "di Obama" che ti da fastidio? Mi sembra un peccato veniale. La camera ha certamente inserito diverse norme che non piacciono ad Obama, ma se una legge passera' sara' certamente considerata la riforma "di Obama". La legge comunque verra' certamente cambiata al senato.

Il Telegraph scrive "The fall in Britain’s comparative size since then has been due partly to the devaluation of the pound by almost a third and partly to the severity of the recession." Nell'articolo di Repubblica, la spiegazione relativa al tasso di cambio non mi sembrava ci fosse. I giornali italiani non potevano non riportare la dichiarazione di Berlusconi, ok. Avrebbero pero' potuto spiegarla. Non lo hanno fatto.

 

A quel punto i giornali, di qualsiasi colore, non potevano non riportarla

 

Il problema vostro e' che qualcuno vi ha fatto credere che il lavoro del giornalista sia semplicemente quello di riportarle, le notizie. Errore. Il giornalista dovrebbe avere un ruolo sociale ben piu' profondo ed importante, che vada ben oltre quello di semplice gira-parole. Per quello al limite ci sono le agenzie.

Sono d'accordo con te che il cattivo giornalismo esista anche nei paesi anglosassoni ma la nostra qualita', mi spiace dirlo, e' ben piu' bassa.

Caro Luca,

a dir la verità l'articolo del Telegraph lo abbiamo discusso in un altro commento, che mi permetto di segnalarti. In sintesi, se leggi l'articolo troverai affermazioni come le seguenti:

 

The fall in Britain’s comparative size since then has been due partly to the devaluation of the pound by almost a third and partly to the severity of the recession. The UK dropped behind France last year largely thanks to the weakness of the pound.

 

Quindi i giornalisti inglesi hanno ben presente, a differenza di buona parte di quelli italiani, il ruolo che ha giocato il tasso di cambio nel ''sorpasso''.

Quando sostieni essere falsa la seguente ''ricostruzione'':

 

1) Berlusconi si è inventato una panzana propagandista e i giornali se la sono bevuta senza capirla. La fonte era autorevole (l'istat inglese) e lui si è limitato a sfruttarla. A quel punto i giornali, di qualsiasi colore, non potevano non riportarla

 

devi fare un po' più di sforzo. Certo che era dovere dei giornali inglesi e italiani riportare la notizia, questo nessuno lo contesta.

Era però anche dovere dei giornali fornire un po' di contesto esplicativo spiegando (come minimo) che il risultato era in buona parte dovuto alla svalutazione della sterlina. I giornali inglesi lo hanno fatto, sia quelli di simpatia Tory sia quelli di simpatia Labour.  I giornali italiani no, per cui si sono attirati l'accusa di incompetenza.

Guarda Luca, non c'è niente di male a fare una cappellata, succede; le facciamo tutti. La cosa importante è cercare di capire che si è sbagliato e cercare di fare meglio la prossima volta. Le reazioni stizzite tipo ''non siamo peggio degli inglesi'', quando in questo caso è abbastanza ovvio che non è vero, non portano invece da nessuna parte e in particolare a nessun miglioramento della qualità dell'informazione.

Visto che ci siamo... al contrario di quanto affermi, le "classifiche" non sono di scarso valore. Il punto e' che per commentarle bisogna avere un'idea di come si costruiscono le statistiche ivi riportate.

La "classifica" che riportava il sorpasso della Spagna e' costruita secondo le modalita' spiegate da Sandro nel suo ultimo pezzo. Le cifre sono PPP adjusted.  Nel 2007 (stima OECD (OCSE)) il PIL pro-capite spagnolo era circa il 13% piu' alto di quello italiano.

 

mi permetto di rompere la vostra monolitica certezza sull'incompetenza di noi giornalisti italiani dicendo che siamo in buona compagnia.

Il sorpasso è stato accettato e annunciato dalla stessa Inghilterra come riportava in prima pagina il dailytelegraph il 23 ottobre scorso.

 

Certamente l'incompetenza e la disonesta' sono diffuse in tutto il mondo e sembra che ovunque sia giornalisti che politici si distinguono in entrambe. Tuttavia confrontando l'articolo citato del Daily Telegraph con quello del Corriere della Sera risulta confermata aneddoticamente la tesi generale che i giornalisti italiani sono piu' incompetenti e piu' disonesti di quelli oltre le Alpi, nel caso particolare di quelli inglesi.

Infatti il Daily Telegraph almeno nel testo dell'articolo informa correttamente i lettori che "The fall in Britain’s comparative size since then has been due partly to the devaluation of the pound by almost a third and partly to the severity of the recession."  Cio' e' gia' stato sottolineato da Sandro Brusco ma repetita iuvant. Invece nel Corriere della Sera questa utile informazione viene omessa, e lo stesso accade (per quanto so quasi ovunque) negli altri mezzi di informazione italiana.

Inoltre la scelta dei vocaboli da parte dei giornalisti italiani conferma la loro peggiore qualita' rispetto a quelli inglesi, in questo caso. Infatti il Corriere della Sera, come diversi altri giornali scrive che "l'Italia e' il sesto paese piu' ricco" (poi aggiunge, tra quelli industrializzati) cercando di far passare l'idea che anche gli italiani sarebbero, mediamente, i sesti piu' ricchi al mondo.  Invece il giornale inglese scrive molto piu' correttamente "UK economy overtaken by Italy". Il confronto in cui l'Italia ha superato l'Inghilterra e' il totale dei beni prodotti in un anno nei due Paesi in termini nominali delle due monete usate e messe in relazione col cambio sterlina - euro. Quindi il confronto e' tra economie, in termini nominali.

In termini economici la misura piu' vicina al concetto abituale di ricchezza e' il PIL pro-capite a parita' di potere d'acquisto (visto che quanto viene prodotto viene consumato, prevalentemente, nello stesso Stato e consiste primariamente in servizi).  Un Paese puo' avere un PIL elevato ma i suoi cittadini possono essere ad un livello miserabile di poverta', se sono tanti. Il PIL di uno Stato come l'Italia e' grande solo perche' pur essendo gli italiani immagino intorno al 15o posto nel mondo come PIL PPP pro-capite, essi sono 60 milioni e quindi molti di piu' dei veri Paesi ricchi come Svizzera, Irlanda, Norvegia, Svezia: solo moltiplicando un piccolo numero del PIL per un grande numero di persone l'economia italiana risulta tra le maggiori dei Paesi industrializzati.

Nel confronto tra politici, fermandoci solo ai due articoli citati, devo invece concludere che lo Shadow Chancellor George Osborne e' sullo stesso livello di Berlusconi e Tremonti: nessuno dei tre accenna al fattore del cambio sterlina - euro, che nella variazione del PIL nominale negli anni recenti e' il fattore di gran lunga dominante. E se i giornalisti di entrambi i Paesi avessero voluto fare vera e corretta informazione avrebbero dovuto dare le definizioni di PIL nominale e PPP e possibilmente includere due grafici degli ultimi 10 anni di entrambe le quantita' per i due Stati e pro-capite.

Per concludere, sempre in base ai due articoli citati, devo rilevare che fanno una figura migliore i due politici italiani citati (Berlusconi e Tremonti) che correttamente parlano di economia italiana che ha superato quella inglese, pur omettendo "in termini nominali" rispetto ai giornalisti italiani del Corriere della Sera che disinformano probabilmente per incompetenza o comunque seguendo una insulsa tradizione di informazione manipolata e scorretta, scrivendo di Italia Paese "ricco" invece che Paese "con una grande economia".

 

Alla fine dei giornalisti italiani si può dire solo che non sono peggio di quelli inglesi

 

No no, sono peggio...e lo sa perchè? Perchè non solo ci ammanniscono robetta come quella che qui viene impietosamente sbugiardata, ma lo fanno pure con il rimborso a pie di lista dei contributi pubblici. E questa sarebbe la qualità dell'informazione che i contributi di stato dovrebbero tutelare? Questa sarebbe la stampa libera che ancora regge i colpi del regime italiano? Ma per favore...

Infine, un passo in avanti lo possiamo ancora fare: possiamo dire che i giornalisti italiani non sono peggio di nessuno, basta non fare confronti. Del resto come si dice: nemo miser, nisi comparatus.

Però a parte tutto non capisco questo voler cercare compagnia: cosa cambierebbe se anche gli inglesi avessero detto le stesse castronerie (cosa che comunque non è)? Cos'è: tutti insieme è mezza festa?

Il post di Luca.i è molto interessante. L'obiettivo è difendere la categoria cui appartiene (giornalisti italiani). Tre commenti

1) La difesa è semplice: l'hanno fatto anche gli inglesi. Adesso, come vari hanno notato, gli inglesi l'hanno fatto, ma non l'hanno fatto così male - almeno capiscono che il sorpasso è dovuto alla svalutazione della sterlina. E poi, si converrà, anche fosse vera la difesa è un po' deboluccia. Non ho sentito molti giornalisti difendere i banchieri che buttavano soldi perché così facevan tutti (perché in quel caso, lo facevan proprio tutti). E comunque, quale provincialismo... oh l'hanno detto gli inglesi, di loro ci si può fidare...

2) Poi si passa a dar sfoggio di competenza, riportando con nonchalance il caso del sorpasso degli spagnoli. E qui invece fa sfoggio di incompetenza, ancora una volta, perché in questo caso il confronto vale a parità di potere d'acquisto.

3) Ma c'è anche la parte in attacco. Prima riferisce con ironia alla nostra

monolitica certezza sull'incompetenza di noi giornalisti italiani

Si parla di "monolitica certezza" di fronte a critiche non sostanziate. Non è questo il caso, mi pare. Abbiamo chiare ragioni, chiaramente espresse. Potremmo aver sbagliato, ma abbiato argomentato.

Per quanto riguarda le nostre

convinzioni [.... che] sono false

mi spiace ma non ha capito proprio nulla. Innanzitutto non abbiamo contestato i dati, ma la loro interpretazione. (Il riferimento all'Istat inglese è una chicca da ricordare).

La panzana di Berlusconi sta nell'interpretazione. E si badi bene, non è che una interpretazione vale l'altra: una ha senso e l'altra no. Se lei oggi dichiara che la Roma ha vinto, perché ha fatto 1-1 con l'Inter, ha i dati corretti ma l'interpretazione errata. La base statistica di cui parla non esiste.

Con questo post, mi spiace dirlo, ha aggiunto arroganza a incompetenza. A questo modo vi berrete anche la prossima di panzana.

 

Credo che sarebbe indispensabile, a questo punto, spiegare la metodologia per ottenere i PPP, i suoi pregi ed i suoi difetti.

 

Ecco fatto: Wikipedia: Inglese ed Italiano.

Nota, comunque, che pregi e difetti dei calcoli a prezzi costanti o a PPP (che son due cose diverse) sono del tutto secondari rispetto al dibattito in corso. Il problema non è "cosa è meglio", il problema è "cosa vogliono dire certi numeri".

 

Fra l'altro, nella confusione giornalistica che regna nei quotidiani online italiani c'è un'altra cosa che mi lascia estereffatto. Molti articoli vengono editati senza che venga fatta menzione di cosa sia stato cambiato e perché. Questo è secondo me molto grave, perché si possono fare dei resoconti palesemente sbagliati e poi correggerli senza che ne rimanga traccia (a parte nella cache di google per breve periodo). Facile essere nel giusto così: accountability vorrebbe che questo comportamento sia cambiato. Normal practice su NYT, FT, etc è indicare cosa è stato cambiato nell'articolo e perché (Slate.com arriva sino a fornire un link alla precedente versione).

 

Nei Paesi civili i mezzi di comunicazione competono per dare informazioni utili e fruibili e quindi essere scelti da lettori istruiti interessati ad avere informazioni, in Italia i mezzi di comunicazione fanno propaganda e disinformazione per gli interessi dei loro proprietari, e lettori poco istruiti e creduloni li comperano per leggere la propaganda della propria fazione.

Nei Paesi civili le leggi vengono elaborate ed applicate con l'obiettivo del bene comune, in Italia le leggi vengono elaborate per il vantaggio di chi legifera e poi vengono applicate ai nemici e interpretate per gli amici. Sono tutti aspetti coerenti della cultura italiana che si compenetrano e tengono insieme l'uno con  l'altro...