Far fallire il referendum con i soldi degli italiani

Ignoro quale sia attualmente la posizione del PD in tema di legge elettorale in generale e del referendum per riformarla in particolare. Dovessi cercare di immaginarlo, il PD penserà qualche roba del tipo "la legge attuale va riformata" & "i referendum sono uno straordinario strumento di democrazia". Su tutto il resto, cioè su ciò che conta, saranno probabilmente divisi. Spero di sbagliarmi.

Certo, il punto proposto da La Voce potrebbe essere una utile integrazione dell'articolo di Sandro Brusco di qualche giorno fa.

Per il PD si presenta l'occasione per dire qualcosa, se non di sinistra, di civiltà.

Dovessero coglierla mi ricrederei (parzialmente) su di loro.

Purtroppo credo lasceranno che il referendum venga effettuato separatamente in modo da andare incontro al fallimento.

Poi faranno una blanda campagna per l'abolizione del "Porcellum" che fa loro schifo, a parole, ma che apprezzano tanto nei fatti.

Vorrei sbagliarmi, però...

PS

Forse però agli italiani va bene così, su SKY TG24 hanno chiesto: preferite che, alle future primarie del PD, i nomi siano scelti dalla base o imposti dall'alto?

Ben il 22 % preferiva che fossero imposti dall'alto!

Veltroni divenne famoso nell'estate del 2007 perchè disse che lui i referendum li appoggiava ma non li firmava. Paura di far incazzare mastella e bertinotti, credo.

Un atteggiamento più fermo di Franceschini è possibile, visto che ora mastella è dall'altra parte e (almeno per un po') la sin rad non è alleata. Non so capire però cosa Franceschini pensi gli convenga.

Che i nostri politici siano dei cialtroni in doppiopetto, lo diciamo spesso...e purtroppo non possiamo esimerci dal farlo nemmeno questa volta, in merito al referendum.

In quest'articolo del Corriere, si esaminano le posizioni assunte dai vari Maroni e Calderoni (che peraltro aveva definito la sua legge una "porcata") in merito alla possibilità di svolgere il referendum in una data diversa dal giorno in cui si tengono le elezioni europee. Adesso questi sono d'accordo a fare così, perchè temono l'esito del referendum e se ne sbattono sia degli sprechi di soldi sia delle posizioni che sullo stesso punto (spostare o meno un referendum) hanno preso in passato.

Il bello è che ogni volta che sia il PD che il PDL fanno qualcosa pretendono di trasfigurare i loro miserevoli sotterfugi con alte enunciazioni di principio. Sembra che non abbiamo nessun limite di decenza o coerenza: oggi si, domani no (su casi uguali che dovrebbero essere trattati in maniera eguale) senza dover mai rendere conto a nessuno!

.



--------------------------------------
Progresso globale in quattro punti
--------------------------------------



Gentilissimi Lettori di Noise From America,

vi saluto cordialissimamente.

Almeno per qualche minuto, smettiamola col NOISE e veniamo alla CLEARNESS from Italy:

1) L'ordinamento che assegna a vita i ruoli della Pubblica Amministrazione è palesemente antidemocratico e non rispondente agli ideali di una repubblica. Tutti gli incarichi dello Stato, compresa la Presidenza della Repubblica, devono essere rimessi al popolo dopo un certo numero di anni. Al contrario un pubblico dipendente può rimanere al "suo" posto, di fatto accaparrandoselo, per tutta la sua vita lavorativa. A volte perfino trasferendoci poi i propri figli! Nei fatti i nostri Paesi non sono Republiche compiute. Sono invece per gran parte ancora Cosa Loro, dei pubblici dipendenti a vita. E questi sistemi oligarchici non possono non avere negative, pesanti ripercussioni anche sui rispettivi mondi della politica, sui governi e sulle attività economiche private.

2) Quando nacquero le nostre Costituzioni, l'ordinamento del pubblico impiego non potè evidentemente essere adeguatamente sviluppato. Tuttavia i padri fondatori delle nostre Republiche, consapevoli della necessità di una evoluzione, spesso espressero deliberatamente la necessità di "... rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese ..." come, ad esempio, nel benedetto e benefico Articolo 3 della Costituzione Italiana.

3) E' proprio questa anomalia democratica, questo retaggio d'epoca antecedente l'ordine repubblicano, questo rimasuglio oligarchico dell'assegnazione a vita di un bene comune, della proprietarizzazione di una pubblica risorsa, a creare la quasi totalità dei problemi d'oggi. Piuttosto che una Pubblica Amministrazione a vita, dovremmo avere i suoi ruoli, poteri e redditi distribuiti tra tutti i cittadini desiderosi ed abili a svolgerli. In questo modo le nostre PA sarebbero completamente reinterpretate nei metodi e negli scopi, con ben altre influenze e con ben altre visioni di quelle presenti. I nostri Paesi, con simili PA, avrebbero una politica, dei governi ed economie private perfettamente corrispondenti alle reali necessità.

4) Tengo a precisare che un Pubblico Impiego a rotazione non licenzierebbe bensì assumerebbe! Infatti questo sistema prevede la riacquisizione nel settore pubblico di molte attività economiche privatizzate. Le nostre economie sono pesantemente sbilanciate verso il settore privato proprio a causa del carattere non democratico del settore pubblico. Si pensi alla casta degli statali, si pensi alla mafia di Stato, si pensi alla corruzione ed alla inadeguatezza della antidemocratica PA. E sarà chiaro il perché di così tante privatizzazioni! Ma una volta tornate ai cittadini, le PA potrebbero riguadagnare fiducia e consistenza riassorbendo attività di primaria importanza.


Questa è l'estrema sintesi del complessivo progetto:

PUBBLICO IMPIEGO A ROTAZIONE
COMPRENDENTE ATTIVITÀ ECONOMICHE
PER UNA METÀ DELL'INTERO.

Con una tale equilibrata geometria, la società riuscirebbe anche a fornire a tutti i cittadini garanzia di un lavoro minimo e perfino un reddito da cittadinanza tra un'assegnazione e la successiva.

Noto inoltre che una simile PA non avrebbe problema alcuno relativamente a giuste esigenze di efficienza, professionalità e competizione dei suoi prodotti e servizi. Infatti il progetto prevede che i lavoratori si spostino essenzialmente in due modi: essi potrebbero muoversi in uno stesso ambito di competenza come pure in un diverso ambito. Muovendosi le persone all'interno di una stessa branca specialistica, verrebbe permesso l'apporto di un più nutrito ruolo di contributori e si preverrebbe la corruzione. Muovendosi esse in ambiti diversi, si otterrebbe la condivisione dei saperi e l'avanzamento diffuso. Entrambi i movimenti favoriscono l'apertura mentale e la capacità di comunicare, nonché il sorgere di un forte sentimento d'interesse collettivo.


Gentilissimi Presenti, perseguire un obiettivo alla volta, senza disporre di una visione chiara della situazione attuale e soprattutto di un rinnovato progetto sociale, complessivamente e precisamente individuato, è un approccio fallimentare. Se davvero aneliamo un nuovo mondo, se davvero vogliamo raggiungerlo e pure nell'arco della nostra stessa vita, sarà bene passare dal tradizionale approccio focalizzato, settoriale, specialistico, ad un più proficuo approccio sistemico, organico, olistico.

Una volta individuato il vero problema a livello globale (le PA antidemocratiche) e relativa soluzione:

Pubblica-Amministrazione-Democratica.hyperlinker.org

ci si rende conto immediatamente che potremo vedere realizzati i nostri migliori sogni nell'arco di tempo della nostra stessa vita.


Gentilmente: vi andrebbe di far parte di questa memorabile e quieta rivoluzione planetaria?


Danilo D'Antonio

Laboratorio Eudemonia
Piazza del Municipio
64010 Rocca S. M.
TE - Abruzzo

tel. 339 5014947
tel. 328 0472332




.

Purtroppo, come già osservato da un lettore su lavoce.info, il problema non va posto nel modo indicato in questo post. Siccome nel referendum contano anche (e soprattutto) le astensioni, risulta di valenza politica sia la scelta di separare la votazione sul referendum, sia la scelta di unirlo ad altre consultazioni politiche concomitanti. In linea generale la scelta di tenere separata la votazione per il referendum è compatibile con l'idea che i promotori di esso sono chiamati a convincere gli elettori che vale la pena scomodarsi per andare a votare. L'intera macchinetta, come viene giustamente fatto notare, è costosa ma fa parte dei lussi della democrazia. Del resto anche permettere a soli 500.000 (grosso modo un quarantesimo dell'elettorato attivo italiano) cittadini firmatari di mettere in piedi un simile meccanismo (con in più tutti i limiti del referendum solamente abrogativo) è un bel lusso che la nostra Costituzione si permette.

Che poi le varie parti politiche fissino la data dei referendum in base ai propri sordidi calcoli politici è fuor di dubbio, ma l'elettore, se va a votare, ha sempre il coltello dalla parte del manico.

L'istanza avanzata dall'autore del post si può concretizzare in una modifica costituzionale che obblighi a fissare la data del referendum in concomitanza con altre consultazioni elettorali, quando esse ricadano nell'intervallo indicato per i referendum. Una simile innovazione, che toglie potere discrezionale ai partiti, ha poche speranze di trovarne il favore. Più facilmente i partiti potrebbero accordarsi su una modifica costituzionale che abolisca l'istituto del referendum, proprio con la scusa che è troppo costoso e che ormai la gente non va più a votarlo, anche su tematiche di "notevole" rilevanza sociale.

Da Repubblica. Da quel che mi è dato capire questa non non è ancora la posizione ufficiale del partito. Non capisco perché i dirigenti PD siano così cauti, sembrano quasi in preda a una sindrome da moscezza. O forse stanno facendo calcoli furbissimi che io non capisco.

Outing di Franceschini, in favore dell'accorpamento.

RR

Ho l'impressione invece che Franceschini non abbia timore di fare proposte economicamente irresponsabili quando a pagare sono i contribuenti italiani, attraverso lo Stato, e/o quando al governo c'e' l'opposizione, per fare pura demagogia alla ricerca di facile consenso.

Alberto, stai descrivendo una caratteristica generale della politica itagliana, mica un'uscita estemporanea di Franceschini.

Se non fosse così, non avremmo un debito pubblico al 110% del PIL (e perdippiù servizi/beni pubblici così mosci, aggiungiamo).

RR

quoto integralmente Renzino. Ben detto. La demagogia paga elettoralmente in modo incredibile (sarebbe fisiologico in tempi di crisi, ma da noi il problema è endemico). Mi sa che su NFa non c'è tanta gente che vincerà le elezioni, almeno in Italia.

Fino a metà anni 90, non ci si poneva mai il problema di far fallire il referendum, persino Berlusconi mise in campo tutta la sua forza di fuoco per arginare il referendum che avrebbe limitato l'uso della pubblicità nel prime time, non per parlo fallire, ma per convincere gli italiani che era bello guardare un film con le interruzioni pubblicitarie. E quello se volete si poteva davvero interpretare come il primo vero segnale di una resa senza condizioni del sistema paese al mago di Arcore. Quanto al discorso sul quorum, una bella riforma sarebbe quella di legare il quorum all'affluenza delle ultime politiche. Ovvero nel corso di una legislarura X, ciascun referendum abrogativo, per essere valido, deve ottenere deve registrare un'affluenza del 50% dei votanti delle ultime politiche. In questo modo chi si chiama fuori dalla discussione politica con l'astensione, ne rimane sempre fuori per tutta la durata legislativa. E' quanto per esempio vige in Toscana per i referendum regionali. Altrimenti i referendum rimarranno sempre una presa per i fondelli, uno spreco di energie e risorse, fisiche e nervose.

Adesso che la frittata referendaria è cotta quasi a puntino, è apparso su Italia Oggiun articolo a firma del direttore Franco Bechis che contesta i numeri de lavoce.info, sostenendo che in realtà i maggiori costi dovuti all'accorpamento dei referendum con i turni di ballottaggio delle amministrative anziché con le europee ammontano ad appena 100 milioni di euro.

Le sue argomentazioni mi hanno lasciato molto perplesso, ma forse sono io che sbaglio a prestare tanta attenzione ai sunk costs. Che idea ve ne siete fatta?

L'argomento che svolge e' tutto in negativo e non propone un'alternativa al referendum, questo e' vero. Pero' l'argomento mi sembra corretto. Mi sbaglio?

 

Se qualcuno fosse stato indotto a pensare che il referendum sulla legge elettorale del 21 giugno dà più potere ai cittadini e meno ai partiti, si sbaglierebbe di grosso. Il risultato del referendum, qualora raggiungesse il quorum e vincessero i Sì, esproprierebbe ancor più i cittadini del diritto di eleggere i propri rappresentanti.
Se qualche altro ritenesse che, dopo il referendum, il Parlamento dovesse intervenire per cambiare la legge elettorale, prenderebbe un altro abbaglio, perché il risultato della prova referendaria è, come si dice, “auto-applicativo”, in quanto la legge che ne scaturirà sarebbe del tutto funzionante.
Se una terza persona sperasse con il referendum di avviare l’Italia al bipartitismo perfetto, si ingannerebbe ancor più perché con i marchingegni elettorali non si cambia il sistema politico. La vicenda del Popolo della Libertà, in positivo, e quella del Partito Democratico, in negativo, lo provano a sufficienza.
La verità è che questo referendum è un imbroglio. Perché oggi, in Italia, la cosa più importante in materia elettorale è di restituire ai cittadini il potere di eleggere i propri rappresentanti, come in ogni decente democrazia, facendola finita con le liste bloccate preparate da pochi cacicchi di partito.
Quel che propone il referendum è, invece, l’opposto: da una pessima legge, definita “porcellum”, si passerebbe a un “superporcellum”, ancora più sprezzante degli elettori. Oggi il premio di maggioranza è attribuito alla coalizioni di liste che ottengono più voti. Domani, se il referendum passasse, lo stesso premio sarebbe attribuito all’unica lista che ottiene più voti, indipendentemente dalla percentuale.
Oggi, con il sistema attuale, il Parlamento è nominato da una decina di capipartito che compilano le proprie liste elettorali scegliendo i loro amici e affini. Con la vittoria del Sì al referendum il capo dell’unico partito vincente, leggi Berlusconi, nominerebbe la maggioranza assoluta della Camera, ovvero 346 deputati su 630 (55%), acquisendo legittimamente il potere di fare il bello e il cattivo tempo senza contrappesi.
E’ ovvio che il leader del Popolo della Libertà abbia dichiarato che andrà a votare secondo il proprio interesse per il Sì. E’ più difficile comprendere perché mai Dario Franceschini voglia mobilitare il Partito democratico nella stessa direzione al punto da suscitare molteplici e vigorose reazioni.
Da parte mia mi asterrò per fare fallire questo referendum, inutile o dannoso. Sono consapevole che l’astensione è un’arma impropria che non bisognerebbe mai usare in democrazia. Ma questa volta è proprio nel nome della democrazia che non voglio contribuire a peggiorare ancor più un pessimo sistema elettorale.

Massimo Teodori, Editoriale “Il Tempo”, 13 maggio 2009