FUORI DAI COGLIONI

Suppongo che preso dal furore scientifico tipico dell'ateo incazzoso

Qualche base su cui porre questa dichiarazione ? O è un atto di fede ultraterreno ? Suppongo che preso dal furore religioso che portò, ad esempio, a bruciare Giordano Bruno e altri imprecisati e imprecisabili abbia omesso quantomeno di dire su cosa basa questa sua affermazione.

e questo?

qui non si tratta di "discussione filosofica/religiosa", semplicemente il signor mattei non dovrebbe essere vicepresidente del CNR, e non da dopo questa esternazione, non dovrebbe esserlo mai stato! nel suo intervento, il suddetto, non usa argomenti filosofico/religiosi, ma solo oscurantisti e medioevali.

quanto alla trascrizione, una semplce trascrizione non rende questo personaggio, sentirlo in viva voce invece dà tutta un'altra impressione, per cui ti consiglio di ascoltarlo, ad esempio qui http://razionalismo.wordpress.com/2011/03/21/il-terremoto-in-giappone-e-..., dove trovi anche il modo di ascoltare altre sue "perle".

non ho pertanto nulla da eccepire su questo post, e non posso che associarmi al suo titolo

carissima Giuliana, 

siccome detesto commentar-parlando, e detesto in duplice copia commentar me stesso,  rispondo con fatica e nessuna acrimonia.

Le posizioni di questo figuro le trova ovunque, inclusa nFa (vede un video, anche nel testo che lei commenta, e' giusto a distanza di un click dal suo "topolino" mouse.)

Le ritrova anche, ad esempio

qui 

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_27/eretico-cnr-castigo-divino_5e67f5e6-5841-11e0-8955-c490be50f429.shtml

Per il resto il tutto e', ad avviso del sottoscritto, sotto il segno del "semplice, sigillo del vero"

Questa e' gente che odia gli altri, credo i Giapponesi, adesso, il perche' mi sfugge. 

Il personaggio in questione, se davvero ama rovistare minestre indegeribili, esibisce l'odio profondo per il suo correligionario G. Ravasi, e ama celarsi dietro il parasole degli indegni ("feci x da privato cittadino", "le cene a casa mia sono affari privati", "le mie vacanze con ... putin-khaddafy-corona&belen... sono i miei divertimenti da privato cittadino") ripetendo come  non parli  da sismologo (la penetrante mente scientifica del de Mattei e' strabiliante, e mancando in lui segno altro che le lauree in storia, la mente suddetta  e' segno evidente ai miei occhi della grazia e giustizia di Dio) ma da cittadino italiano, non da Cnr.. etc.

Le reitero solo che

1. al demente/dementi che mi spiega come io sio 'ateo incazzoso', essi non sanno di che cosa parlano, disse con profetica parola quello li'.... sa, della croce...., concordo, non sanno di quel che parlano.

2. che esiste (ad avviso del sottoscritto fortemente presente tra i cristiani e moltissimi altri abramici, musulmani ed ebrei, pure vivissimo in kuang-tzu, molte versioni di hinduism) un senso della compassione, ancor piu' forte verso chi e' colpito da tragedie gravi e proprio vere  tragedie. Tale compassione non si nota nemmeno nelle fetide parole che illustrano, sulla base del pensiero di "Mazzella" di Rossano Calabro, come "dal male esca il bene" come le colpe di "adamo" ed "eva" ricadono su Fukushima, e amenita' del genere. 

3. che il personaggio e' confuso persino sul piano della logica. Se ipotizzo che Roberto de Mattei, e lo ipotizzo da cittadino, appare nato da suo padre e sua madre, ma sulla base delle opere del Marchese de Sade, sostengo che e' "in verita" figlio di satana e della principessa delle tenebre, 

naturalmente... sono "due piani diversi"... e' il segno della dementia preacox se qualcuno debba provare che de Mattei non e' figlio di Satana, etc...

mi dica un pochin lei...

per il resto ha nessuno studiato (a me lo avevano insegnato al liceo ..) che non esistono prove del nulla? non esiste la teoria dell'ateismo, come non esiste la teoria del papinatalismo, se non c'e babbo natale, non c'e', c'e' nulla da provare. se la questione ' come arriva il regalo dal camino, chieda alle mamme... se si domanada perche' il Pacifico trema le consiglio di guardare la fossa delle Marianne (absit iniuria verbis per radio "maria")

nessuno ha nulla da dimostrare di negativo.

se non esiste un pari primo piu' grande di due, non esiste la teoria dei pari primi piu' di due. e nessuno e' tenuto ad esporla.

sh'olem, ometz, savlanut

La trascrizione credo sia questa.

Leggendola velocemente, direi che è la morale cristiana standard, a cui qualsiasi cattolico credente dovrebbe attenersi (la morte è l'inizio della vita eterna, dio onnipotente omnisapiente principio e fine di tutte le cose, etc...).

De Mattei è uno storico, cattolico, per quanto vicepresidente del CNR.

Considerazione 1: il personaggio è offensivo non meno della sua religione, quindi bisognerebbe prendersela con entrambi.

Considerazione 2: il personaggio è un laureato in Storia con delega nel settore delle scienze umane; che in un'intervista a RadioMaria parli di cose cattoliche, da cattolico, mi sembra normale.

Ignoro in cosa consista il suo lavoro, ma che debba dimettersi per quell'intervista non mi sembra congruo, altrimenti bisognerebbe radiare dal CNR chiunque abbia una fede e non la nasconda.

Non bisogna dargli un valore che non ha; non ha esordito con "la posizione del CNR è", ma è l'opinione personale di una singola persona e forse di una comunità (quella cattolica).

Pensavo fosse ovvio che una persona normale non divida il mondo fra atei furiosi vs credenti pacati. Ero dunque ironico, ma evidentemente non sono stato abbastanza chiaro

Non solo nei non ha risposto all'obiezione, ma manipola. La distinzione atei furiosi e credenti pacati è una bubbola falsa e tendenziosa. Altrimenti dimostri che terremoto e tsunami sono inviate dal Padre Eterno. La differenza è tra chi spara stronzate spacciandosi per scienziato e chi non ci sta. Questa è la questione, non altra. Dunque fuori dai coglioni!

Ma stiamo delirando?

Secondo te uno siccome "è titolo personale" puo dire cagate antiscientifiche*** e politicamente offensive per una nazione amica e poi fare il vicepresidente del CNR?

ma qualcuno qui è in grado di dimostrare scientificamente che il terremoto non fosse la volontà di dio, col fine di castigare la popolazione del giappone?

Non e' proprio un dimostrazione... ma il fatto che il fenomeno "terremoto" si spieghi benissimo nell'ambito di una teoria scientifica (tettonica a zolle) largamente studiata, accettata e con riscontri fattuali, mi sembra un forte sostegno alla negazione della tesi (hypoteses non fingo).

Oppure si potrebbe continuare all'infinito con la variante epistemologica del gioco delle tre carte... perche' il terremoto deve essere per forza un castigo di Dio? L'universo potrebbe benissimo essere poggiato slu dorso di una enorme tartaruga e in quel momento le stava prudendo il giappone. Prova a falsificare questo.

Del resto, il tizio in questione non mi pare nuovo (in altri ambiti - vedi evoluzionismo) a contrastare teorie scientifiche correnti e accettate usando come contro-tesi una presunta anti-scientificita': di fatto, e' l'unico argomento che mi sembra sempre apportare il tizio, senza altra spiegazione: (come? perche?...). Ma la cosa assurda, a pensarci bene, e' che l'alternativa proposta e' altrettanto antiscientifica (basata su un racconto...) ed in piu' ridicola.

Da tenere conto che per il tizio in questione Adamo ed Eva sono due personaggi storici. Il bello e' che finora non esiste una prova o evidenza scientifica di questo, se non la parola di Dio (che vale altrettanto quella di Bhagwan o di Sai-Baba). Mentre al contrario esistono tantissime prove scientifiche che le specie si siano evolute in un certo modo.

Il metodo scientifico funziona al contrario.

Non deve dimostrare la non dipendenza dal divino per scartarla dalle leggi fisiche, è chi vuole dare valenza scientifica ad un atto di fede (=fiducia) che deve prendersi questo fardello.

Ognuno ha diritto alle proprie opinioni e alla propria fede, senza che questo gli causi pregiudizio; ma è vero anche il reciproco, fede ed opinioni non possono pregiudicare l'oggettività che una mansione impone.

La domanda non sarà polemica, ma è ugualmente priva di senso.

Lei può liberamente supporre l'esistenza di qualsiasi ente, comunque da lei definito, ma il fatto che non sia possibile dimostrare che questo ente non esiste, ciò non costituisce prova alcuna del fatto che al contrario esso esista.

Mi sembra una contraddizione logica, anzi del senso comune.

domanda assolutamente non polemica: ma qualcuno qui è in grado di dimostrare scientificamente che il terremoto non fosse la volontà di dio, col fine di castigare la popolazione del giappone?

E tu sei un fisico? Ok. Allora: "volontà di Dio" non è un concetto scientifico e nemmeno fisico. 

Che cosa stai chiedendo, veramente?

Ma, la prendo come uno scherzo, siam tutti andando in aceto?

si rende conto di quel che chiede?

se chicchessia sia tenuto a "dimostrare" che non sia la volonta' di dio la causa del tsunami?

e' come chiedere a qualcuno di dimostrare che il numero di peli del deretano di ROCCO Boldrin (che non e' il Boldrin che leggete) non sia la causa della mia calvizie.

ma cosa insegnano alla "triennale" di cui lei fa parte? che qualsiasi informulabile follia e' oggetto di "dimostrazione"? 

che la volonta' di dio sia informulabile e' assiomatico per i cristiani, ergo che cosa e' una dimostrazione di cui nessuno e' in grado di formulare il "teorema" che ne dovrebbe conseguire?

en passant, penso le abbiano detto che gli enunciati negativi non hanno dimostrazioni, in nulla.

(Se non e' convinto, dimostri scientificamente che i cerchi quadrati non sono la causa della lebbra)

La prendo come un giocherellone, altrimenti mi metto l'elemetto di ordinanza, e passo a un lungo discettare, che, certo ne sono, le e' inutile quanto affabulante e tedioso.

Per la tua statistica: penso che una persona con queste idee non possa avere ruoli di responsabilità in un organismo scientifico, esattamente come una persona "privatamente" atea non dovrebbe poter fare il ministro della chiesa. Deve essere licenziato.

a sua difesa non si può dire molto, se non invocare il diritto alla libertà di opinione.... sendo lui il vicedirettore alle scienze umane, fortunatamente no dovrà mai decidere nulla per esempio sugli standard antisismici delle costruzioni (sarebbe capace di imporre un rosario benedetto sull'architrave delle porte, per quel che ha mostrato finora di pensare).

rimane comunque un'opinione, liberi di darle il peso che si vuole, tentndo conto che il peso effettivo si avvicina allo zero, come per tutte le opinioni, e che prossime allo zero sono anche le conseguenze pratiche delle sue opinioni, visto che il campo nel quale ha "potere" all'interno del CNR non ha nulla a che vedere con la sismologia o con la scienza in generale.

quanto al fare il vicepresidente del CNR, è una semplice conseguenza di aver strutturato anche quell'organismo in base a criteri politici invece che scientifici. si dovrebbe prendere come esempio la Pontificia Accademia delle Scienze, i cui membri vengono selezionati unicamente con criteri oggettivi (titoli, ricerche, pubblicazioni), ma s'è scelto (?) di fare altrimenti.

Intervista che, possibilmente, è ancora più straordinaria della conversazione su Radio Maria. Purtroppo non è ancora in rete, speriamo domani.

Semplicemente non esistono. E' solo una recente moda italiana per giustificare i costumi e le usanze di qualcuno. "L' ho detto a parere personale" è una frase tipicamente italiota.

Non vi sono limiti (o se vi sono, sono in serie che convergono.)

se repetita juvant, 

io gradirei in una carica pubblica, fosse anche accalappiacani della facolta' di scienze cinofile di Mondello, che vi fosse

a. un po' di rispetto per le magagne degli umani afflitti

b. un minimo di quoziente di intelligenza

c. il non ricorrere abusivamente al titolo che viene affidato da una comunita' a X. X si porta addosso una responsabilita', e il primo compito di chi dirige il Cnr e' di essere responsabili, guarda un po' che idea originale..., alla scienza.

Mettendo parte le mie preferenze per Wegener, quando si hanno opinioni cosi' idiote, fossero pure dettate da credenze (su adamo ed eva, sulla colpa e sulla provvidenza), e' bene dimettersi e fondare la fondazione per la diffusione delle proprie credenze. 

Il resto sono indegne chiacchere, "distinguo" che caratterizzano nessuna differenza, o filosofie che fan male al nome della filosofia quanto a quello della scienza.

SP spero che il tuo pseudonimo nasconda un utente femminile perchè mi sono innamorato :-)

Scherzi a parte, hai detto una cosa che per me dovrebbe essere lapallissiana eppure vedo, da alcuni commenti sopra, che così non è.

Permettetemi anche una piccola polemica: come mai per Radio Maria nessuno chiede mai il cotraddittorio?

Perchè seguono il consiglio di Arthur Bloch :-)

Radio Maria è un mondo fantastico, guai a chi me li tocca. Ogni tanto, nei lunghi tragitti in macchina, la ascolto e ho imparato:

1. come ci fosse Satana dietro i professori della Sapienza

2. il complotto massonico/giudaico per scrivere e diffondere "L'origine delle specie"

3. come per Dio sia importante anche la singola vita umana (e di come, per proteggere quella di non so quale profeta, sterminò due intere popolazioni mediorientali)

Assolutamente d'accordo; dalle posizioni che ha assunto non solo in questa ma anche in altre occasioni mi sento di classificarlo più come un "estremista cattolico" che non come un convinto credente che ricopre una posizione che fa a pugni con la sua fede. Mi sembra abbastanza evidente che queste sue posizioni non possano non influire pesantemente nè su come conduce la sua carica di vicedirettore del CNR nè su come possa approcciarsi ad alcun tipo di ricerca che cerchi di essere minimamente obiettiva. Una fede tanto forte e cieca non può certo essere messa nel cassetto nel momento in cui si ricopre una carica pubblica o più in generale ci si occupa del proprio lavoro.

affermazione letterale di De Mattei:

"le catastrofi sono esigenza della giustizia di Dio della quale sono giusti castighi"

Se il sig Demattei fosse andato a dire questa frase sulle rive del bacchiglione qualche mese fa l'avrebbero inforcato e appeso ad asciugare al sole.

Ma forse dato che si parlava di sporchi musi gialli miscredenti l'affermazione è condivisibile ?

Leggi il Corriere di oggi e to fai un'idea da solo. O leggi il mio post sopra con le frasi originali di De Mattei. 

Alberto, sine ira ac studio, ma tutto quel che si riesce a dire della nozione di causa e'

1. nulla (Hume)

2. che alla meglio e' quello che si riesce a caratterizzare di (un insieme di eventi) in cui una legge universale stabilisce istanze

questo per la scienza, tanto bistrattata.

sul personaggio in question, se proprio vuoi citazioni, pesco una perla (da Corsera), ti prego di notare che il personaggio, forse in preda ad un deliquio iranico-sciita si scorda di notare che vi e' una qualche differenza tra la domanda che un organismo pubblico dedicato alle scienze, il Cnr, e' un pochino un'altro paio di maniche da una associazione privata che ha tutto il diritto di nominare Ravasi alla commissione culturale. Il cardinale Ravasi e' il prefetto del pontificio consiglio per la cultura. Saro' a spezzare una lancia per il pieno diritto del papa di nominare chi pare a lui anche al dopolavoro della guardia svizzera? forse un responsabile pubblico e' resposanbile, risponde al pubblico. 

Se la sua "coscienza" e' in conflitto con i compiti a lui affidati, si dimetta.

QED

«Si chiede a me di lasciare la vicepresidenza del Cnr, ma sarebbe più logico che si dimettesse Ravasi, che sostiene in campo esegetico e scientifico posizioni non del tutto coerenti con la tradizione della Chiesa. Oltretutto l'evoluzionismo è indimostrabile sul piano sperimentale: di fatto è un mito che si sta sgretolando. Sono sempre più numerosi gli scienziati che lo rigettano, come quelli che ho riunito a Roma due anni fa. Ma Ravasi non ha invitato nessuno di loro al convegno a senso unico su Darwin organizzato nel marzo 2009 alla Gregoriana: neppure Josef Seifert, che è membro della Pontificia accademia per la vita».

in che senso "si difende questo?"

Tra gli innumeri difetti del sottoscritto, spicca la totale mancanza di talento per la metafora.

Si tratta di un aguzzino, non mi sorprenderei se spiegasse che se massacrano tre milioni di cambogiani o 5 di europei, spiegherebbe (ma sull'argomento non vi e' certezza) come pol Pot venne inventato da dio per dimostrare la cattiveria dei comunisti, e Eichmann per favorire la nascita dello stato di israele, che ha il supremo vantaggio che ce li siamo tolti dai cosidetti.

Oops, il tema e' gia coperto da quello di Rossano Calabro (le catastrofe aguzza l'ingegno) e quel Giacomo Baini di Grosseto.

Vi e' certezza invece che la catastrofe 'radio maria' venne inviata da dio per svegliare le persone ancora addormentate, nel sonno della ragione proliferano questi mostri.

Mi permetto di fare il precisino su una cosa che questi che fanno il warning tralasciano spesso: De Mattei tiene una rubrica su radio maria non in quanto cittadino italiano ma in quanto vicepresidente del CNR.

Sono privati cittadini solo quando dicono cose per cui si dovrebbero dimettere! (o, comunque , quando qualcuno potrebbe chiederglielo)

la partita è l'Arcivescovado di Piazza Fontana : Monsognor Ravasi è in lizza e in concorrenza con Monsignor Scola molto vicino a CL

Vero. Mi sento anche un po' colpevole. Ma purtroppo la societa' civile, almeno in Italia, non dispone di mezzi per condurre una difesa.

Non ci sono media liberi. Mai stati direi, nel senso di completamente indipendenti.

Non esiste piu' nessuna relazione tra elettori, collegio ecc. ed eletti tale da mantenere un controllo sulla politica.

Non ci sono organizzazioni o associazioni non storicamente colonizzate dalla politica in senso professionale. Per cui per definizione, sono tutte sottratte al controllo della societa' civile.

E, dulcis in fundo, quasi nessuno tra le persone della societa' civile che per cultura, capacita' professionale e IQ ha mai considerato un dovere  e una necessita' perdere un'ora tutti i santi giorni per partecipare e combattere in quel gioco che e' la politica attiva.

Dimentico qualcosa?

Lei ha perfettamente ragione.

Faccio ammenda, ieri mattina sono stato fra i primi ad esprimere indignazione per la contraddizione fra il ruolo di De Mattei e le sue esternazioni. Senza accorgermi che ripetevo lo stesso errore che gli antiberlusconiani hanno fatto per anni (molti ancora lo fanno), cioè di scandalizzarsi perchè BS era stato eletto nonostante l'enormità dei suoi difetti e incompatibilità. De Mattei non sta lì a fare il VP del CNR nonostante queste sue posizioni che a noi sembrano inaccettabili, ma molto più concretamente in virtù delle stesse, e per le ragioni di potere e soldi che ha detto lei.

E' terrificante, ma è così.

Son d'accordo sul senso del commento. Solo spezzerei una lancia a favore della Bocconi: la questione Santanchè è nata proprio perchè la Bocconi ha smentito le affermazioni della stessa di aver fatto un Master (almeno da come avevo capito io)

Vero. E la società civile non solo tace, ma giustifica e avalla.

E questo succede non solo ai vertici della politica o delle istituzioni pubbliche, ma anche nel piccolo. Lo vedo quotidianamente nel mio posto di lavoro, dove la de-responsabilizzazione e, di fondo, credo anch'io la paura e la scelta del "vivere tranquilli", sembrano prevalere.

La cosa più grave, però, è che non ho visto alcuna reazione organizzata dalla comunità scientifica. Tutti zitti, tutti allineati e coperti gli scienziati italiani a cui costui distribuisce i soldi.

A dire il vero in ambito CNR sta girando almeno una petizione per richiedere le dimissioni di De Mattei.

Ma immagino che ci sia una certa cautela, la situazione e' quella che e', e vorrei ricordarvi cosa e' successo quando alcuni professori della Sapienza hanno osato opporsi all'invito fatto dal rettore a Ratzinger per tenere una lectio magistralis all'inaugurazione dell'anno accademico. Non contrari al fatto che il Papa parlasse alla Sapienza, come alcuni dei suoi predecessori hanno fatto, ma che mettesse il cappello all'inaugurazione dell'anno accademico, che e' ovviamente un atto simbolico e che dubito preveda spazi per un contradditorio.

Condivido la triste - ma anche rabbiosa - sensazione che la china si stia facendo via via più inclinata. Vorrei spendere due parole pr chiarire meglio la seguente affermazione di Michele (neretto mio):

Il silenzio assordate della stampa sulla situazione economica, sulle bugie di Tremonti e della sua squadra, sulle infamie del Milleproroghe e degli altri mille trucchi con cui la casta continua ad ingrassare ed a crescere lo menzioniamo da sempre. Ma continua e cresce e non vedo nessuno, da nessuna parte, alzare la voce in modo decisivo. Mi ha fatto osservare l'altro giorno Franco Bocchini che la Marcegaglia ha rilasciato una dichiarazione critica della follia "salvaimpreseitaliche". Bene, ma è l'unica nota positiva in un panorama desolato. Ed era una nota debole, che non chiede il ritiro del folle decreto. Mi spiego? Di nuovo, di cosa hanno paura gli imprenditori italiani?

Questo è quanto ha correttamente riportato Milano Finanza: nel comunicato la presidente di Confindustria dà un'informazione corretta, che smentisce quanto si afferma ovunque in merito al supposto maggior protezionismo della Francia rispetto all'Italia e definisce positiva l'apertura ai capitali stranieri. Inoltre censura il cambiamento delle regole in corsa, ed osserva che i problemi siano altri e che, dunque, altro sia il modo per affrontarli.

Può anche essere una dichiarazione debole perché mancante della ferma richiesta di ritirare il decreto - anch'io preferirei una maggiore decisione, l'ho anche chiesta in altre recenti occasioni e lo rifarò, pur sapendo di contare nulla - ma è chiara ed inequivocabile.

Invece la cosa grave, a mio avviso, è il poco risalto dato a tale posizione ufficiale dai media: per lo più il resoconto - anche più sintetico di così - è stato affiancato da altre opinioni in libertà. Soprattutto - ed è questo che mi fa molto arrabbiare - è stato dato il medesimo valore all'ovvia simpatia espressa da EM per un'eventuale competitor italiano, in risposta a specifica domanda. Come se la presidente della maggiore organizzazione degli imprenditori italiani dovesse bocciare le eventuali altre possibilità che si dovessero presentare. Io mi sento preso per i fondelli, e non mi piace.

Io, che non difendo proprio il De Mattei, penso invece che egli abbia posizioni coerenti con la dottrina della Chiesa Cattolica. Quanto dice è letteralmente ciò che costoro teorizzano.

Mi rendo conto che questo dia fastidio, specialmetne ai molti cattolici "con le tiracche" i quali vorrebbero tanto che la chiesa cattolica (ora con le "c" minuscole) fosse una chiesa protestante. Non lo è, purtroppo per l'umanità e per la vita dei suoi fedeli.

Ciò che De Mattei ha detto è perfettamente coerente con la dottrina e con il catechismo. Se proprio non ci credete, vi vado a trovare tutti i riferimenti appena ho un attimo.

Non è coerente con la cività moderna, con la scienza, con la compassione umana, con la decenza e, a ben pensarci, neanche con il possesso di un IQ decente, visto che ha implicazioni ridicole che i personaggi come De Mattei non sono probabilmente in grado di afferrare. Non è neanche compatibile, ne sono certo, con il comune sentire della maggioranza dei cattolici italiani e con il loro senso della decenza e dell'umanità. Non ho dubbi che così sia.

Ma questo dovrebbe farli riflettere, ed invece non lo fanno. Dovrebbe farli riflettere che il loro sentire, il loro senso della decenza e dell'umanità sia in diretto, palese e frontale contrasto con la dottrina di quella chiesa a cui pensano di appartenere ed i cui dettami seguono.

Leggo che molti difendono le posizioni di De Mattei in quanto conformi a quella della Chiesa Cattolica.

Umm, e da quando questa sarebbe una scusa?

Comunque e' vero che se da un lato la chiesa post-conciliare e' molto piu' cauta (e ci mancherebbe) quando si toccano questi temi, nella dottrina mi sembra che restino molti punti irrisolti. Insomma, la solita storia, come puo' un dio di amore e onnipotente tollerare il male, talvolta assoluto e intollerabile, che affligge il mondo terreno?

Il fatto che De Mattei espliciti una posizione della chiesa cattolica è una questione che, di per sè, non mi tocca.

Posso averne comunque un'opinione pessima, come persona, proprio per le cose che dice, che trovo assolutamente crudeli e folli.

Mi tocca e mi urta il fatto che tal personaggio lo faccia ricoprendo una carica che è incompatibile con tali posizioni. E' questo il punto.

Non ci vedo tanto da discutere. Qualunque argomentazione in difesa della posizione personale vs/quella professionale è, perdonatemi, francamente stupida. O pensiamo che sia normale essere schizofrenico e scisso? 

"magisteri indipendenti"

non sarebbe più corretto "che non si sovrappongono"? Sia "autonomo" che "indipendente" hanno connotazioni diverse da "non-overlapping".

In questo caso, poi, c'è una affermazione di tipo teologico-morale ("le catastrofi sono strumenti della giustizia divina") che può essere vera se e solo se è vera l'affermazione relativa al mondo empirico "le catastrofi naturali sono causate da Dio", e non dalla tettonica a placche. Ma il mondo empirico non dovrebbe essere lasciato alla scienza?

In entrambi figurano sacerdoti riformati che minacciano atroci pene nell'inferno per i peccatori,con toni da fare impallidire quelli del nostro.

appunto: pene nell'inferno, non su questa terra, e per i peccatori, ciascuno preso uno per uno per i suoi peccati, non come punizione collettiva (a meno di non poter dimostrare che tutte le vittime di tsunami e radiazioni se lo fossero meritato).

Però, oggi, i fondamentalisti cattolici in Europa non pongono seri pericoli a nessuno, a differenza di altri.

Insomma, Luciano, l'Italia e' l'unico paese dell'Europa occidentale a non riconoscere forme di unioni gay. Il ricorso alla fecondazione assistita e' fortemente limitato. E' in corso una battaglia abbastanza dura sull'impiego della pillola abortiva. L'educazione sessuale nelle scuole e' fortemente scoraggiata, il divorzio richiede ancora tre anni con tutte le conseguenze del caso, il diritto all'aborto e' messo a rischio dalla strumentalizzazione dell'obiezione di coscienza. E se fosse per gli integralisti cattolici e i loro amici atei devoti, l'aborto sarebbe proprio proibito. Qualche anno fa Lefebre e i suoi seguaci andavano a menare gli spettatori dell'Ultima Tentazione di Cristo. In Polonia, in compenso, ambienti ecclesiastici e radio ad essi collegate fanno aperta campagna antisemita.

Il fatto che l'integralismo islamico possa essere ancora piu' virulento, non mi fa certo ritenere innocuo l'integralismo cattolico che di fatto influenza la nostra societa'.

Non vorrei aprire una discussione e so che stiamo andando fuori tema ma quando leggo frasi come queste

Troviamo dappertutto fondamentalisti, [...] anche nel moderno scientismo.

mi viene spontaneo chiedere: cosa si intende per scientismo? E poi, chi sono questi fondamentalisti scientisti (nomi e cognomi, insomma)?

Troviamo dappertutto fondamentalisti, in tutte le chiese cristiane, in tutte le religioni, ed anche nel moderno scientismo. Però, oggi, i fondamentalisti cattolici in Europa non pongono seri pericoli a nessuno, a differenza di altri (prendere a schiaffi il prete non è cosa da poco, perché implica la volontà di mettere a tacere una voce sgradita, per di più mentre si partecipa ad un rito probabilmente richiesto dai parenti del defunto).

Prima di tutto mi associo alla richiesta di esempi concreti di quei pericolosi fondamentalisti scientisti che tu citi.

In secondo luogo ti invito a riflettere sulla differenza tra "avere voglia di" e mettere in pratica il proprio istinto. Come ti puoi immaginare, io mi fermo al primo. Inoltre lungi da me contestare il diritto di chicchessia ad esprimere le proprie opinioni, chi si diletta in censure in Italia e' semmai la chiesa cattolica. Pero' un funerale non e' un'occasione pubblica, e non tutti i preti hanno il polso della societa' che li circonda o degli individui che pretendono di guidare spiritualmente. Ti assicuro che e' triste ascoltare un'omelia funebre che palesemente tradisce lo spirito del defunto.

ci vorrebbe il tasto "Like"

Dissento ;-)

Se ci fosse bisogno di controesempi alla teoria secondo la quale questo è "un pazzo isolato"

Sono spaventosi i filmati. Ma qui non è neppure il caso di fanatismo o oscurantismo, qui è roba da pschiatra e da manicomio. Questo è del tutto malato. Dannati parassiti che speculano sull'ignoranza e sulla pelle della povera gente.

Si vede che il Signore si è proprio stancato, ha detto: "Adesso basta, la violenza sui bambini non deve più avvenire". Boom, ha inondato tutto.

Sono esterrefatto. Se parole simili le avesse pronunciate qualche speaker di Radio Padania sarebbe cascato il mondo.

Poi, da che pulpito! Se ci fosse davvero un Dio che agisse in questa maniera, la piccola teocrazia di questi inculabambini sarebbe già stata spazzata via dalla faccia della Terra.

Cosi' come c'e' la liberta di espressione per questo invasato, allo stesso modo c'e la liberta' per me di fagli una mezz'ora di pernacchie.

Per quello che mi riguarda, piu' parla e piu' danno fa alla chiesa ed al cristianesimo. Secondo me una qualche autorita' religiosa dovrebbe andare a spiegargli che sparare cattiverie feroci ed ingiustificate per radio e' veramente il contrario dell'apostolato che dovrebbero svolgere i sacerdoti e che lui sta lavorando per "mammona".

E' un peccato che simili ignoranti insozzino il lavoro di Sacerdoti che fanno cose, per le quali lo stato ha dato "forfait", in favore di chi e' veramente diseredato.

Certo che se mi succedesse una disgrazia e mi venisse a rimescolare personalmente dicendo che me la sono in qualche modo meritata, avrei delle reazioni non proprio pacate e potrebbe succedere di tutto, nel mentre gli spiego che si dovrebbe occupare di vangare l'orto, che farebbe un servizio migliore all'umanita', invece di blaterare assurdita'.

Se ci fosse bisogno di controesempi alla teoria secondo la quale questo è "un pazzo isolato", eccoli:

http://www.youtube.com/watch?v=6A1BawevSxQ

http://www.youtube.com/watch?v=MIrQi23FK5k

Meglio non far troppa pubblicita', altrimenti questo ce lo troviamo a capo dell'agenzia atomica :)

La presenza di un esperto in teologia, cioe' niente,

Signor neologos, vuole essere cosi' cortese da spiegarmi, indipendentemente dal contenuto del post, questa sua affermazione paradossale? che cosa Lei ritiene sia niente? l'esperto o la materia in cui tale persona si e' specializzata? Perche' possiamo tutti denigrare la persona, ma l'argomento di studio ed approfondimento merita rispetto indipendentemente dal nostro credo ideologico. Posso essere ateo e portare rispetto per tutti gli argomenti di studio, mi risulta che si studi teologia in tutto il mondo e che non solo i credenti si applichino in questa disciplina del sapere. Un ripassino veloce del termine, diciamo via wikipidia, le ricordera' che la parola fu coniata da Platone e che quindi una grande parte degli studi filosofici non puo' esimersi dal confrontarsi con tale branca  del sapere.

Dopo le uscite -in forma personale beninteso [mi domando a volte che succede quando questa figura dell'obbriobio che e' tal "de mattei" parla in termini impersonali;; si sentono tuoni e lampi dall'alto? o che?] su "invertiti" e crollo degli imperi, a che titolo mai un cretino di proporzioni tali stia alla vice presidenza del Cnr. Stiamo avvicinando le zone di "pericolo rosso' in cui Mengele fa il pediatra. 

non so Mengele, ma qualche terrorista islamico effettivamente faceva il pediatra...

di persona personalmente per la faccenda dei terremoti sarei favorevole a consegnare il tizo a dei ninja incazzati, ma non è concepibile che uno storico possa accettare la tesi della caduta dell'impero romano come punizione per l'omosessualità, che oltretutto era diffusa anche ai tempi di Cesare, vedi le strofette che cantavano i legionari al suo trionfo. Per cui si deduce che all'epoca dell'espansione di Roma i loro successi dovevano essere una ricompensa divina per l'omosessualità. Suggerirei al De Mattei la lettura di Eva Cantarella. In ginocchio sui cocci di vetro e mentre lo frustano...

a che titolo mai un cretino di proporzioni tali stia alla vice presidenza del Cnr.

fosse perchè,uno così, sto paese se lo meritia? A volte, se son di malumore, lo sospetto.

C'è poco da essere allegri in realtà. Ho letto l'articolo:

la deputata del Pd, Paola Concia, presenta in queste ore un'interrogazione parlamentare. (...)
I ricercatori di "Articolo 33" chiedono ora con un appello online 3 che, qualora De Mattei non si dovesse dimettere, "il cda adotti un provvedimento analogo a quello del 2007, quando venne sostituito" (...)

"Una vergogna", attacca Fabio Mussi, oggi presidente dell'Assemblea di Sinistra e Libertà, che ricorda il suo intervento nel 2007: " (...)

Le dimissioni di De Mattei sono invocate anche da Mimmo Pantaleo, segretario generale della Flc-Cgil, e da Orazio Licandro (Pcdi-Federazione della sinistra)(...)

"De Mattei ci ha abituati alle sue grottesche affermazioni,  ispirate alle più ridicole e becere superstizioni, e se fosse un attore di avanspettacolo o un aspirante stregone o un superstite delle glaciazioni  tutto sommato si potrebbe pure provare a riderci sopra", sottolinea il presidente di Arcigay, Paolo Patanè. "(...)

Non meno duro il giudizio di Aurelio Mancuso, presidente di "Equality Italia", che vede, nella presenza di De Mattei,(...)

Intendo dire: sono quasi tutti legati all'opposizione. Quindi ho il sospetto che l'attacco, più che a vera indignazione, sia dovuto a "guerra" politica (infatti ci hanno messo un po' ad organizzarlo).

Inoltre la mancanza di esponenti più moderati, o non politicizzati, mi mette gran tristezza. Quel che ha detto De Mattei dovrebbe indignare tutti, a prescindere. Invece qui parliamo di 10 000 firme su quasi 60 milioni di italiani.

PS

Si legge nell'articolo:

Del resto, il rapporto con i governi di centrodestra guidati da Berlusconi risale a diversi anni fa, se è vero che, come scrive sul suo sito, dal 2002 al 2006 De Mattei fu consigliere per le questioni internazionali del governo.

Sembra che fosse sua sorella gemella.

*!*La Bibbia non ne cita la nascita perché sappiamo tutti che le donne sono solo creature di Dio atte a servire l'uomo. Difatti, seguendo il suo ragionamento, la Genesi dovrebbe menzionare da quali pecore sono nati gli agnellini sacrificati da Abele: la Bibbia non può certo occuparsi di queste inezie, come la nascita di un agnello o quella di una donna. Una volta che hai citato la nascita della prima, poi basta!*!*

Ah, sì un'altra cosa. Mi trovo in completo disaccordo con tale affermazione di DeMattei:

Lei sa che la grande rivoluzione scientifica del Seicento cambia nel profondo anche la cosmologia cristiana, come può non tenerne conto?
"Mi pare più grave voler interdire la possibilità a un cattolico di esporre pubblicamente le proprie visioni cosmologiche e metafisiche".

*!*La cosa più grave non è l'interdire ad un cattolico di parlare, perché il cattolico che persevera nella tribolazione verrà premiato nel Giudizio finale. Ciò che è grave è che si finanzi e si permetta a certi tizi di esporre le loro teorie scientifiche ed astrofisiche, senza che nessuno li bruci sul rogo, o li confini in una qualche luogo sperduto dove possano giustamente diventare ciechi per aver osato contraddire la Parola di Dio*!*

Forse il DM ha bisogno di questo:

La domanda è legittima, in quanto semplicemente leggendo la bibbia la storia della Genesi non è molto chiara (ma questo lo sapevamo). La spiegazione "certa" non credo che esista, credo che l'ipotesi che va per la maggiore è che esistevano altre genti oltre alla famiglia di Adamo. Gn 4:16 sembra accreditare questa teoria, e poi ci sono altri racconti che non sono sopravvissuti nella genesi canonica che aggiungono diversi dettagli, tipo che la moglie di Caino era un angelo di nome Lilith. In ogni caso, dato che questi racconti non fanno parte della bibbia sacra, anche un fondamentalista come De Mattei dirà che vanno presi cum grano salis.

Piuttosto, la questione della storicità della genesi ho scoperto che è molto controversa. In prima analisi dovrebbe essere appunto un racconto allegorico. Però nella Humani Generis di Pio XII si legge:

I fedeli non possono abbracciare quell'opinione i cui assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra veri uomini che non hanno avuto origine, per generazione naturale, dal medesimo come da progenitore di tutti gli uomini, oppure che Adamo rappresenta l'insieme di molti progenitori; non appare in nessun modo come queste affermazioni si possano accordare con quanto le fonti della Rivelazione e gli atti del Magistero della Chiesa ci insegnano circa il peccato originale, che proviene da un peccato veramente commesso da Adamo individualmente e personalmente, e che, trasmesso a tutti per generazione, è inerente in ciascun uomo come suo proprio

In pratica qualcosa di fattualmente vero ci dev'essere. Non è ben chiaro (per me almeno) cosa intenda Pio XII per "veri uomini", forse vuole suggerire che al tempo di Adamo esistessero degli altri uomini "non veri", cioè esseri biologicamente umani (in modo da non negare ciò che la biologia ci insegna sulla riproduzione) ma al tempo stesso differenti da Adamo ed Eva (non avevano l'anima probabilmente). Boh. Quello che è chiaro è che c'è un azione, il "peccato", "veramente commesso da Adamo individualmente e personalmente". Uau. Pio XII è furbo, in nessun punto dell'enciclica dice chiaramente che la Genesi deve essere interpretata alla lettera, ma fa di tutto per spingere in quella direzione. L'unica certezza affermata esplicitamente è questa:

Se qualche cosa gli antichi agiografi hanno preso da narrazioni popolari (il che può essere concesso), non bisogna mai dimenticare che hanno fatto questo con l'aiuto dell'ispirazione divina, che nella scelta e nella valutazione di quei documenti li ha premuniti da ogni errore. Quindi le narrazioni popolari inserite nelle Sacre Scritture non possono affatto essere poste sullo stesso piano delle mitologie o simili, le quali sono frutto più di un'accesa fantasia che di quell'amore alla verità e alla semplicità che risalta talmente nei Libri Sacri, anche del Vecchio Testamento, da dover affermare che i nostri agiografi son palesemente superiori agli antichi scrittori profani.

Insomma, la Genesi non sarà da intendersi alla lettera. Pero dobbiamo rassicuraci che sono dei documenti privi di errori. Mah. Anche il catechismo ufficiale della chiesa cattolica non è proprio chiaro al 100% su questo punto:

Il racconto della caduta (Gn 3) utilizza un linguaggio di immagini, ma espone un avvenimento primordiale, un fatto che è accaduto all'inizio della storia dell'uomo.

Il linguaggio è per immagini. Ma il fatto è accaduto. Com'è questa storia? Mistero della fede?

Perché questa persona sta dicendo a cadenza così fissa tutte queste serie di cose?

ipotesi 1: lui ci crede veramente,o comunque sta facendo una battaglia interna al mondo cattolico (vedi gli attacchi a Monsignor Ravasi), essere vicepresidente del CNR è per lui puramente accessorio, e adesso si è accorto di aver passato il limite sta cercando di ridefinire il contesto in termini di libertà religiosa in modo da crearsi l'aureola del martire;

ipotesi 2: si presta coscientemente, o viene usato, per far guadagnare a certe forze politiche il consenso della chiesa.

Avrò una mente tortuosa, ma il percorso mi sembra questo: la chiesa gode di prestigio, influenza e privilegi sulla base di un monopolio del discorso etico, che passa fino alla legge civile. L'etica cristiana in molti casi è condivisibile, in altri no, ma il problema è che le fondamenta metafisiche sono piuttosto malferme, e non è un caso che la Chiesa eviti accuratamente ogni confronto, per quanto civile, con gli atei militanti nel terreno pubblico. De Mattei è un ballon d'essai, sta dicendo cose "fuori dalla grazia di Dio", ma per contestarle devi contestare punti più o meno espliciti della dottrina e chiedere alla Chiesa l'evangelico "sì sì, no no" su ad esempio Adamo ed Eva: è storico o no? Per cui dimostrare di poter proteggere De Mattei significa dimostrare alla chiesa che certe forze possono proteggere l'esenzione (altro che ICI) del discorso religioso dai comuni criteri di accountability.

capperi, marino! questa rischiavo di perdermela, un grazie di cuore.

quelli del male, poi cuore, rosicano impazziti.

io farò di tutto per esserci alle 11.10. Per quell'ora é previsto un intrigante intervento

“Correlazioni impianti dentali e patologie d’organo”

Non sarà mica quello che suonano in chiesa?

No, anzi ha rincarato la dose dicendo che la caduta di Roma antica e' colpa dei gay.

Al di la' della mancanza di razionalita', ma anche di tempismo: gia' ha fatto una figuraccia in mondovisione, e e il suo ente con lui (e la nazione che gli ha permesso di esserne il vicepresidente), ma mi stupisco come l'opzione "stare zitto per almeno un anno" non venga proprio contemplata.

Non mi stupisco, purtroppo e invece, che le firme per chiederne le dimissioni (che saranno bellamente ignorate, come al solito...) siano *solo* intorno alle 10mila da quel che leggo su internet. Sembra che comunque anche gli storici si siano ribellati...

E' a leggere queste cose che mi sento di un universo differente. Io non ho capito cosa vogliono gli autori. In realta' il problema e' piu grave, manco ho capito cosa dicono. E' grave? Dovrei capire, senno' sono un italiano di seconda scelta? Io un Mario Tronti lo sentivo dire cose incomprensibili negli anni 80 (non era quello del "trontismo"?) assieme ad autonomi e fomentatori di insurreazioni armate varie.

E' sempre lui questo qui? Perche' si spiegherebbe perche= non ci ho capito nulla.

La sua supposizione e' affatto corretta.

ci sarebbe da scriverla la storia bizzarra di questo gruppo di persone tra i vivi e morti (Alquati, Brunatto, Panzieri vs Asor de Caro Miegge Tronti) e l'assalto al cielo che fu lanciato con l'idea che la 'scienza' sia una specie di sociologia..... 

quando questo accadde tra i falaschi in cui si trovavan a sinistra,   pensavano che la scienza fosse la lettura di Croce...

oh well

Secondo me "Operai e capitale" è una boiata pazzesca (al contrario del film di Ėjzenštejn :-)) e Tronti, Asor Rosa e compagnia una banda di ignoranti dotati di grande abilità retorica.

Ripensandoci, con l'andar dei decenni, l'intera cosa mi è sembrata sempre più vuota di contenuti, anche solo teorici.

Che tutti stiano riscoprendo una specie di cristianesimo salvifico con il passar degli anni mi sembra solo testimonianza ulteriore della loro debolezza intellettuale.