L'America e i massacri

Chiedi ad ognuno le sue conclusioni , io mi fermo alle mie impressioni.

Ho considerato come indice #abitanti / evento.

W 1evento / 8,0 milioni 

NE 1 evento / 9,2 milioni ( con 7 eventi invece di 7 sarebbe < 8,0 )

S  1 evento / 11,3 milioni

MW 1 evento / 22,3 milioni

per quanto riguarda la distribuzione geografica il MIDWEST  si distacca nettamente dalle altre regioni.

Non così il NE dal W : considerato che il numero di eventi è piccolo ne basta uno in più al NE perchè surclassi anche se di poco il W.

W e NE sono le regioni con maggiore densità di popolazione ( sottraendo a W le aree desertiche )

Conosco troppo poco gli USA ma ho avuto l'impressione che S e MW siano le regioni più tradizionaliste , pur nella diversità e forse dove il melting pot è meno marcato.

rank
state
firearms prevalence
firearms prevalence
region
8
Illinois
29.39
24.86
MW
31
Indiana
45.11
52.78
MW
16
Iowa
38.49
50.91
MW
26
Kansas
42.88
42.55
MW
17
Michigan
38.96
44.31
MW
12
Minnesota
35.42
38.75
MW
32
Missouri
45.3
50.6
MW
23
Nebraska
40.85
51.72
MW
28
North Dakota
43.8
50
MW
18
Ohio
38.97
33.15
MW
34
Oklahoma
47.64
55.36
MW
25
South Dakota
42.3
66.67
MW
13
Wisconsin
35.78
48.45
MW
 
AVERAGE MW
40.37615385
46.93153846
 
7
Connecticut
25.48
16.67
NE
9
Delaware
30.74
28.57
NE
24
Maine
42.12
48
NE
11
Maryland
34.97
38.27
NE
2
Massachusetts
13.08
16.16
NE
19
New Hampshire
39.3
35.71
NE
3
New Jersey
15.44
16.26
NE
5
New York
20.19
22.48
NE
15
Pennsylvania
37.9
47.03
NE
6
Rhode Island
22.36
18.75
NE
30
Vermont
44.4
71.43
NE
 
AVERAGE NE
29.63454545
32.66636364
 
50
Alabama
57.51
57.69
S
44
Arkansas
52.51
60
S
4
D.C.
20.13
 
S
22
Florida
40.51
33.91
S
46
Georgia
53.65
54.62
S
45
Kentucky
53.2
52.24
S
49
Louisiana
55.04
61.04
S
51
Mississippi
60.25
61.54
S
39
North Carolina
50.61
50.36
S
42
South Carolina
51
47.46
S
43
Tennessee
52.35
53.26
S
33
Texas
46.26
49.32
S
35
Virginia
47.92
41.38
S
47
West Virginia
54.64
65.63
S
 
AVERAGE S
49.68428571
52.95769231
 
41
Alaska
50.91
 
W
37
Arizona
48.3
46.27
W
10
California
33.26
33.66
W
14
Colorado
37.7
50
W
1
Hawaii
11.59
 
W
40
Idaho
50.87
76.47
W
38
Montana
48.83
76.47
W
36
Nevada
47.97
42.86
W
27
New Mexico
42.92
46.88
W
29
Oregon
43.92
57.69
W
20
Utah
39.61
51.43
W
21
Washington
40.35
47.5
W
48
Wyoming
54.78
87.5
W
 
AVERAGE W
42.38538462
56.06636364
 
 

Un altra variabile importante, nel confronto, sarebbe la densità di armi pro capite nelle regioni. Tutto quello che ho trovato finora in una breve ricerca in google è questo paper (http://www.springerlink.com/content/l5mu897u52005258/fulltext.pdf) che usa due proxy per "Firearms prevalence" (il primo basato sul numero di suicidi avvenuti tramite armi da fuoco, il secondo derivato da un survey).

Evidentemente, la densità di armi da fuoco è massima nel sud e nell'ovest.

1. il culto dell'autodifesa

(l'autodifesa degenera facilmente nell'offesa gratuita)

2. la diffusione  delle armi, la scarsa regolamentazione, la facilita` di ottenere armi

3. un abbassamento della soglia di tolleranza al dolore altrui

4. l'esaltazione del narcisismo individuale dei singoli

5. il mancato funzionamento (o l'assenza) di meccanismi culturali di sublimazione delle naturali tendenze all'aggressivita` (tra questi meccanismi culturali includo la famiglia)

i fatti elencati nei punti 1, 3, 4, e 5 sono anche dovuti e certamente rafforzati dal mondo dello spettacolo (cinema e televisione)

Un controllo semplice potrebbe venire dalla distribuzione degli omicidi "normali" (non stragi), anch'essi correlati alla facilità di procurarsi armi. Sono più diffusi in città o in campagna? I "contadini" sono più pacifici ma quando impazziscono  lo fanno alla grande?

"dove la gente aspetta solo il week-end per andare a sbronzarsi nel bar del paese e passa il tempo libero nell'immenso e immancabile mall."

Senza offesa, ma messa così sembra che la gente nelle zone rurali americane non faccia altro che sbronzarsi e bighellonare nei mall. Mi pare piuttosto riduttivo considerando che sono molti gli americani che suonano, fanno teatro, ballo, volontariato oltre a decine di altre attivita' ricreative. Insomma gente che ha altri interessi extra lavorativi oltre a ciucca e shopping. Poi, ovvio, dipende anche dalla zona in cui si vive. Piccolo esempio: per lavoro mi sono trovato a vivere 18 mesi vicino Jackson, in Mississippi (stato povero e arretrato) fra il 2000 e il 2002. Essendo appassionato di teatro e recitazione credevo di trovare poco o nulla, salvo poi scoprire che esistevano compagnie amatoriali e teatri attivi anche in piccole e modeste località. Stesso discorso per quanto riguarda la musica: non ho mai visto tanti giovani in grado di suonare uno o più strumenti come da quelle parti e disposti a fare massacranti viaggi per pochi spicci in locali, fiere e festival. Mio cognato lavora come promoter in Italia e non avete idea delle lagne deve sentire da certe band per fare qualche chilometro in più.

Scusate per la piccola disgressione.

ML

In realta' come gia' commentato da altri i numeri non sono statisticamente significativi: ci sono troppi pochi massacri (per avere significativita' statistica beninteso).

Se osserviamo 9 massacri, l'incertezza statistica e' radice_di_9 = 3.  Nella tabella che segue riassumo i dati su massacri, popolazione in milioni, massacri per milione di abitanti e relativa incertezza, e "numero di sigma" rispetto alla regione con minore frequenza di massacri, ovvero differenze di frequenza diviso la somma quadratica degli errori.  In termini di numero di sigma, la significativita' e' minore di 2.  In fisica delle particelle si chiedono 3 sigma per evidenza e 5 sigma per una scoperta.

Aggiornamento successivo alla prima versione. Rispetto alla prima versione del commento, ho aggiunto alla tabella precedente una colonna con la probabilita' che il numero di massacri osservato in una regione degli USA sia esattamente uguale al numero del Mid-West (l'area con frequenza piu' piccola) e che la differenza sia dovuta esclusivamente a fluttuazioni statistiche (dovute al fatto che osserviamo un piccolo numero di eventi).  Ho fatto approssimazioni ragionevoli (es. errori Gaussiani).

La frequenza di massacri del West risulta con probabilita' ~10% compatibile con l'essere identica la Mid-West, e quindi 90% compatibile con l'essere superiore al Mid-West. Il 90% sarebbe insufficiente per dichiarare un'evidenza in una pubblicazione di Particelle Elementari, ma puo' essere ragionevolmente essere considerato evidenza di un effetto nelle Scienze sociali.  Ma e' bene tenere presente che non si puo' escludere, al ~10% di probabilita', che i numeri osservati siano compatibili con una distribuzione di massacri identica tra la regione con piu' e meno massacri negli USA.

Aggiungo la tabella del confronto tra aree metropolitane e altrove, in questo caso la differenza di frequenza di massacri osservata corrisponde a 2.8 sigma, un livello vicino alla dichiarazione di evidenza sperimentale in fisica delle particelle, corrispondente ad una probabilita' dello 0.48% che le osservazioni rappresentino uguali frequenze entro le fluttuazioni statistiche attese.

Non voglio lanciare il sasso e poi nascondere la mano (o forse si' e' proprio quello che volevo) ma in queste cose bisogna andare piano con le speculazioni. Io avevo un prior (delle aspettative), che questo tipo di massacri fosse relativamente piu' frequente in campagna che in citta' e nel Sud e nell'Ovest del paese. Avevo anche la convinzione che questo tipo di eventi dipenda in modo rilevante dalla "cultura" del luogo dove avvengono (la convinzione e' coerente col prior). Ben sapendo quanto difficile sia "testare" queste "teorie sociologiche", non mi azzardo a farlo (e se lo facessi sarebbe un lavoro accademico, non per nFA). Pero' mi sono tolto la curiosita' di vedere se nei (pochi) dati si vedesse questa correlazione. (Risultato: si vede ma solo in parte - il Sud sembra fare meglio di quanto mi aspettassi). 

Adesso la discussione ha preso la piega dell'analisi causale - che non si puo' fare ragazzi, non si puo' fare - i dati sulla disponibilita' di armi non aiutano - come spiega Giorgio piu' sopra. Ma anche la questione della significativita' statistica - ragazzi, certo che e' marginale (Alberto, gli standard di nFA sono alti, ma richiedere a questo post gli standard della fisica delle particelle mi par troppo)... Ogni tanto bisogna anche accettare che c'e' poca evidenza, che conclusioni sono difficili da tirare, e anche in questi casi si puo' pero' guardare ai dati.... basta non tirargli il collo. 

A me il fatto che il rapporto citta' campagna sia 30-70 e non 70-30 pare interessante in se'. 

Avevo anche la convinzione che questo tipo di eventi dipenda in modo rilevante dalla "cultura" del luogo dove avvengono (la convinzione e' coerente col prior

La suddivisione del fenomeno come più frequente nele campagne, non può dipendere da un maggior tasso di acculturazione, di scolarizzazione, di cultura complessiva insomma di chi vive nelle aree urbane?

Chi fosse interessato ad una mappa interattiva con dati su omicidi con armi da fuoco ecc., qui:

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state

Chi invece non vuole dati ma un'idea dei pazzi liberi di parlare negli USA, qui:

http://www.youtube.com/watch?v=Qpkxoql4xz0&feature=related

Nella lista di Wikipedia manca il Virginia Tech Massacre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre

Qualcuno ha letto/sentito parlare di questo libro sull'argomento? L'ho visto ieri nelle pagine di seconda copertina di un libro di Epstein che sto leggendo.

A proposito di cose difficili da interpretare... o forse sono io che non riesco a capire cosa c'è dietro questo tipo di fenomeni... è un'invenzione giornalistica, o voi amerikani ne avete già sentito parlare? (con le notizie dall'estero del corriere.it vado sempre coi piedi di piombo)

Mah, io non vorrei addentrarmi in ambiti che non mi appartengono e che conosco poco, anche perché leggendo le statistiche che avete finora presentato, non mi è ancora chiaro se questo tipo di fenomeni siano realmente più frequenti negli US rispetto all’Europa. Ma supponendo che lo siano, è possibile che siano dovuti a diversità nell’organizzazione sociale tra vecchio e nuovo continente?

mi spiego meglio: se io italiano decidessi di dare di matto, strutturando le mie azioni criminali attorno ad un vago e farneticante movente politico, in realtà non sussistente ma utile solo come pretesto per fare un gran casino (mi sembra di capire, che più o meno, sia quello che è successo a Tucson, ma se mi sbaglio correggetemi), probabilmente andrei a cercarmi qualche associazione filo brigatista o giù di lì.

E’ possibile che l’americano medio sia istintivamente meno propenso alla collettivizzazione di qualsiasi attività? E che quindi sia più probabile che sia “attirato” da azioni del tipo da voi citato, piuttosto che dal partecipare a organizzazioni di tipo terroristico o simile?.

Preciso che non intendo assolutamente sostenere che l’americano sia meno socievole o compagnone dell’euopeo (il che sarebbe una cazzata colossale), ma semplicemente che è abituato a sistemi aggregativi differenti. Da architetto mi viene da pensare alla struttura del tessuto urbano, che è pur sempre una manifestazione di come una società mette in rapporto ambito pubblico e privato. Provate a pensare al sistema di strade e piazze all’italiana e alle griglie alla Manhattan

Non voglio certo aprire una discussione di sociologia che non sarei in grado di sostenere, ma forse a livello statistico non è così semplice distinguere tra strage compiuta da una persona isolata e quella compiuta da gruppi organizzati.

la migliore arma sul mercato, con un buon numero di colpi

un caricatore da TRENTA colpi? quando qualcuno ha fatto notare che i GIs hanno vinto la seconda guerra mondiale con l'M1 che di colpi ne aveva otto? Ma di che hanno paura, che gli arrivi in casa il "commando pim, commando pum, commando omicida" della terra dei cachi?

vedi:

http://davidbrin.blogspot.com/2011/01/not-on-colbert-also-tucson-and-magazine.html

 

Nord-est, Sud, Midwest (non si può tradurre), Ovest

 

L'espressione ``Mid-West'' e` ormai entrata e si e` accomodata. Resti pure dove si trova, per carita`. Ma dire che sia intraducibile e` una forzatura impropria. Il punto e` che a seguire questa logica, l'espressione ``Middle-East'' (e con essa tutte le altre) non sarebbe mai stata tradotta in italiano. Siamo tanto caduti nella barbarie (linguistica), che tutto e` diventato intraducibile nella nostra lingua, o piu` precisamente viene considerato tale dai nostri parlanti, in cui si spegne l'uso creativo della lingua, a favore della facolta` adottiva. La lingua non cresce piu`, anzi arretra e perde terreno. Ci vorrebbe una bella tabella che mostri l'estensione della perdita lessicale. Non ce l'ho, ma me ne accorgo senza tabella. Del resto, basta mettere a confronto la televisione attuale con quella degli anni sessanta o settanta, che si puo` rivedere nel canale ``Rai Storia''.

Propongo ancora una volta di sentire cosa ha da dire Leopardi a proposito, anche per sgombrare il campo dalle solite accuse di ``purismo''.

 

Da torvo parola italianissima e di Crusca, il Caro nell’Eneide (l.2. dove parla del simulacro di Pallade) fece torvamente, parola che non si trova nel Vocabolario. Ci può esser voce più chiara, più naturale, e ad un tempo più italiana di questa? Ma perchè non istà scritta nella Crusca, e perchè a quegli Accademici non piacque di porre la famosissima Eneide del Caro fra i testi, avendoci messo tanti libracci, però quella voce non si potrà usare? Questo lo dico per un esempio [...]. Del resto questo è un derivato senza ardire nessuno, e sebbene anche di questa specie se ne danno infiniti, e così anche giovano moltissimo alla lingua, sì per la moltitudine, sì anche individualmente; nondimeno sono forse di maggior utile i derivati, o usi nuovi di parole o modi già correnti, fatti con un certo ardire. Ma ho portato questo esempio per dimostrare come si possano far nuovi derivati dalle nostre proprie radici, che sebbene nuovi, abbiano lo stessissimo aspetto delle parole vecchie e usitate, sì per la chiarezza che per la naturalezza, per la forma, suono ec. e quindi sieno tanto italiane quanto la stessa Italia. Del qual genere se ne danno, come ho detto, infiniti a ogni passo.
(15. Marzo 1821.)

Tutto quello che ho detto della derivazione di nuove parole o modi ec. dalle proprie radici, o dei nuovi usi delle parole o modi già correnti, lo voglio estendere anche alle nuove radici, non già straniere, non già prese dalle lingue madri, ma italiane, e non già d’invenzione dello scrittore, ma venute in uso nel linguaggio della nazione, o anche nelle scritture anche più rozze ed impure, purchè quelle tali radici abbiano le condizioni dette di sopra in ordine ai nuovi derivati ec. E queste nuove radici possono esser nuove in due sensi, o nuove nella scrittura, ma antiche nell’uso quotidiano; o nuove ancora in questo. V. p.800. fine. Qui non voglio entrare nelle antichissime quistioni, qual popolo d’Italia, qual classe ec. abbia diritto di somministrar nuovi incrementi alla lingua degli scrittori. Osserverò solamente 1. quel luogo di Senofonte circa la lingua attica che ho citato p.741. in marg. notando che la Grecia si trovava appunto nella circostanza dell’Italia per la varietà dei dialetti, e che quello che prevalse fu quello che tutti gli abbracciò (come dice quivi Senofonte) cioè l’attico, come quello che fra noi si chiama propriamente italiano. Giacchè c’è gran differenza tra quell’attico usitato da’ buoni scrittori greci, divulgato per tutto, quello di cui parla Senofonte ec. ec. e l’attico proprio. Nello stesso modo fra il toscano proprio, e il toscano sinonimo d’italiano. V. p.961. capoverso 1. 2. Che senza entrare in discussioni è ben facile il distinguere (almeno agli uomini giudiziosi, perchè già senza buon giudizio non si scriverà mai bene per nessun verso) se una parola usitata in questa o quella parte d’Italia, non però ammessa ancora o nelle scritture o nel vocabolario, ec. abbia le dette condizioni, cioè sia chiara, facile, inaffettata, di sapore di suono di forma italiana. (Giacchè di origine italiana, è sempre ch’ella è usata in Italia da molti, purchè non sia manifestamente straniera, e questo di recente venuta; mentre infinite sono le antiche parole straniere domiciliate, e fatte cittadine della nostra lingua.) In questo caso qualunque sia la parte d’Italia che la usa, una voce, una frase qualsivoglia sarà sempre italiana, e salva quanto alla purità, restando che per usarla nelle scritture si considerino le altre qualità necessarie oltre la purità ad una voce o frase per essere ammessa nelle scritture, e in questo o quel genere di scrittura, in questa o quella occasione ec. 3. Che tutte le lingue crescono in questo modo, cioè coll’accogliere, e porre nel loro tesoro le nuove voci create dall’uso della nazione; e che come quest’uso è sempre fecondo, così le porte della scrittura e della cittadinanza, sono sempre aperte, per diritto naturale, a’ suoi novelli parti, in tutte le lingue, fuorchè nella nostra, secondo i pedanti. E questa è una delle massime, e più naturali e legittime e ragionevoli fonti, della novità, e degl’incrementi necessari della favella. Perchè cogl’incrementi delle cognizioni, e col successivo variar degli usi, opinioni, idee, circostanze intrinseche o estrinseche ec. ec. crescono le parole e il tesoro della lingua nell’uso quotidiano, e da quest’uso debbono passare nella scrittura, se questa ha da parlare ai contemporanei, e da contemporanea, e delle cose del tempo ec. Così cresce ogni momento di parole proprissime e francesissime la lingua francese, mediante quel fervore e quella continua vita di società e di conversazione, che non lascia esser cosa bisognosa di nome, senza nominarla; massime se appartiene all’uso del viver civile, o alle comuni cognizioni della parte colta della nazione: e per l’altra parte mediante quella debita e necessaria libertà, che non fa loro riguardare come illecita una parola in ogni altro riguardo buona, e francese, ed utile, e necessaria, per questo solo che non è registrata nel vocabolario, o non anche adoperata sia nelle scritture in genere, sia nelle riputate e classiche. 4. Ripeterò quello che ho detto della necessità di ammettere la giudiziosa novità a fine appunto di impedire che la lingua non diventi barbara. Perchè la novità delle cose necessitando la novità delle parole, quegli che non avrà parole proprie e riconosciute dalla sua lingua, per esprimerle; forzato dall’imperioso bisogno ricorrerà alle straniere, e appoco appoco si romperà ogni riguardo, e trascurata la purità della lingua, si cadrà del tutto nella barbarie. Il che si può vedere, oltre l’esempio nostro, per quello della lingua latina, perchè questa parimente, dopo Cicerone, mancata, o per trascuraggine e ignoranza, come ho detto altrove, e per non trovarsi nè così perfetti possessori, e assoluti padroni della lingua, nè così industriosi, oculati, giudiziosi, solerti, artifiziosi coltivatori del di lei fondo, e negoziatori della sua merce e capitali, come Cicerone; o per timidità, scoraggimento, falsa e dannosa opinione che la ricchezza della lingua fosse già perfetta, o ch’ella in quanto a se non fosse più da crescere nè da muovere, nè da toccare; o per superstizione di pedanti che sbandissero le nuove voci tratte dall’uso, o dalle radici della lingua, come mancanti di autorità competente di scrittori (il che veramente accadeva, come si vede in Gellio); o anche per falsa opinione che le radici o l’uso, o insomma il capitale proprio della lingua non avessero effettivamente più nulla da dare, che facesse al caso, o convenisse alle scritture ec. ec.: mancata dico per tutte queste ragioni alla lingua latina la debita libertà, e la [790]giudiziosa novità, ebbe ricorso, per bisogno, allo straniero, e degenerò in barbaro grecismo. E come, per fuggir questo male, è necessario dar giusta e ragionata (non precipitata, e illegittima, e ingiudicata e anarchica) cittadinanza anche alle parole straniere, se sono necessarie, molto più bisogna e ricercare con ogni diligenza, e trovate accogliere con buon viso, e ricevere nel tesoro della buona e scrivibile e legittima favella, sì i derivati delle buone e già riconosciute radici, sì le radici che non essendo ancora riconosciute, vanno così vagando per l’uso della nazione, senza studio nè osservazione, di chi le fermi, le cerchi, le chiami, le inviti, e le introduca a far parte delle voci o modi riconosciuti, e a partecipare degli onori dovuti ai cittadini della buona lingua.

(G. Leopardi, Lo Zibaldone, pp 784-790)

 

Che il numero di armi per abitante, o la disponibilita' delle stesse, non sia correlato direttamente ai crimini gun-related è un fatto noto, qui un articolo simpatico di Foreign Policy al riguardo. In particolare esistono paesi in cui per la diffusione della caccia e della vita di campagna (Finlandia) o addirittura per disposizione di legge (Svizzera) armi da fuoco anche pesanti sono molto più diffuse che non negli States.

Sarebbe interessante paragonare il tasso di "massacri" (credo che Bisin traduca così l'espressione americana "killing spree") tra diversi paesi, ma non so se sono disponibili questi dati a livello internazionale. Più facile confrontare il semplice tasso di omicidi.

Da una lettura rapida trarrei le seguenti conseguenze:l'Italia ha un tasso basso, più o meno uguale a paesi vicini come la Svizzera (dove ricordiamo che quasi ogni maschio adulto, e anche alcune donne che hanno fatto il servizio militare, possiede un fucile d'assalto), l'Austria, la Slovenia, e anche di altri paesi europei come il Regno Unito, la Spagna, la Germania e la Grecia; solo un po' più alta la Francia.

Gli USA sono fuori scala rispetto agli altri paesi industrializzati del 1o mondo (il tasso è cinque volte più alto di quello italiano, tre volte quello canadese in cui la disponibilità di armi da fuoco è, mi pare, simile). I paesi asiatici ricchi variano dall'estremamente basso (Giappone, nonostante i film di Takashi Miike, e Singapore), e la Corea del Sud che ha un tasso di più del doppio del nostro (piccolo trivia: il massacro - usando la defininizione accettata da Bisin - più grave mai registrato è stato commesso da un poliziotto sud-coreano, che accoppò 50 persone suonando il campanello porta a porta). I paesi nordici dell'Europa occidentale anche hanno variazioni non indifferenti, dal dato quasi nullo dell'Islanda a quello della Finlandia (credo il paese dell'Europa a 12 con più omicidi); più alti in genere gli altri paesi baltici e quelli dell'Europa orientale. Nella top 20 tantissimi paesi dell'America Latina, soprattutto Centrale e Caraibi, la Russia, e qualche paese dell'Africa Sub-Sahariana (dove immagino in alcuni casi gli omicidi possano essere sottostimati).

Questi dati ci possono dire grossolanamente che la legislazione sulle armi da fuoco non è un fattore di importanza determinante rispetto ad altri; probabilmente è un cofattore. Per fare analisi più raffinate, bisogna capire la differenza tra un paese e l'altro della natura degli omicidi (gang-related, associati alla criminalità organizzata, alle violenze domestiche, all'alcool, alla malattia mentale...) e questo tipo di statistiche sono più difficilmente confrontabili tra diversi paesi. Se dovessi scommetterci dei soldi, direi ad esempio che in Finlandia (in rapporto agli altri paesi scandinavi) contano l'elevato tasso di alcolismo e l'isolamento di molte comunità; se questi dati fossero sovrapponibili a quelli di Norvegia e Svezia (non lo so) allora probabilmente la disponibilità di armi da fuoco potrebbe avere un suo peso (ma anche fattori culturabili meno tangibili: la Finlandia è storicamente legata alla Russia e culturalmente all'Estonia, tutti paesi dove gli omicidi sono molto frequenti). Negli USA gli omicidi sono sicuramente concentrati nelle inner cities e quindi collegati allo scontro tra bande; rimane da spiegare se questi aspetti giustifichino da soli il dato abnorme statunitense, o se invece ci sia un eccesso di omicidi anche in ambienti più suburbani, e se questo possa essere correlato a una maggiore tendenza alla violenza privata, ivi compresa quella che sottende al killing spree.

Intanto ieri altri due feriti in una scuola di L.A. per incidente.