Lo Sfigato e il Loser

In effetti, mi ritrovo tante volte a dire: "ma quanto sono sfigato",
e` un fatto culturale. Penso anche che ho sviluppato il concetto
direttamente relazionandolo al successo con le donne, ma mai con il
lavoro o lo studio.  Per cui se una giapponesina o indiana carina
non me la da` parte il loop: "ma quanto sono sfigato con le femmine"
mentre per il lavoro o lo studio tendo a dire che "i get what i
deserve", per cui mi incentivo a lavorare.

Mi hai comunque fatto tornare in mente questo paper di Benabou e Tirole

http://www.wws.princeton.edu/rbenabou/beliefs%20qje%201%20web.pdf

In
particolare notare la correlazione di questo "sfiga-belief" sulle
policies (figure 1) che e` davvero impressionante! La causalita` e` un
po` da dimostrare pero`...

Gli italiani aborrono una riforma
dell`articolo 18 perche` culturalmente sono simpatetici con gli sfigati
o sono simpatetici con gli sfigati perche` per anni hanno avuto queste
policies?  

Beh, prima di tutto complimenti per il sito che leggo con molto piacere.

Se uno ha vissuto in Italia e Usa, difficilmente  non e' colpito dal diverso attegiamento verso la responsabilita' individuale nei due paesi. Mi sembra (forse mi sbaglio) che nel post si sostenga che cio' lo si puo' far risalire a differenze culturali. Non sono del tutto convinto. Perche' queste credenze non cambiano col tempo? Alesina e Angeletos hanno un paper, ("Fairness and Redistribution") su AER 2005 dove mostrano come queste credenze siano autoavverantesi.

Gli individui credono che il successo dipenda molto dalla fortuna; siccome trovano questo ingiusto, per correggere cio', votano un'alta tassazione. Ma con tasse alte il successo di fatto dipende molto dalla fortuna (clientelismo, raccomandazioni etc.) e quindi le credenze si confermano in equilibrio.

Beh, l'idea di fondo mi sembra convincente. Qui in Usa, per la maggior parte un'opportunita' e' facile crearsela da soli. E se uno ha successo, alla fine "s/he made it". In Italia troppo spesso no: tuo padre ti compra la casa quando ti sposi, l'amico di famiglia ti trova il lavoro, se non conosci ti operano dopo un anno ecc. E quindi, se finisci male, puoi sempre, non del tutto implausibilmente, accusare qualcun altro.

Queste credenze, poi, una volta formatesi storicamente, possono avere una persistenza loro e diventare esogene in qualche misura. Bad news for us, perche' diventa dunque piu' difficile coordinarsi ad uscire dal cattivo equilibrio per andare nel buono. Dopotutto, Marx e l'enciclica sociale non si dimenticano facilmente.

Scusate, io capisco le ragioni di chi ha scritto prima di me e condivido buona parte dell'analisi. Ma stiamo anche attenti a non esagerare con la glorificazione del sistema americano, perche' non e' che qui siano tutte rose e fiori. Ritengo che tutti quelli che scrivono su questo blog siano troppo intelligenti da farsi indottrinare con modellini neoclassici al punto da credere che il mercato sia una soluzione per tutto e che basti togliere ogni ostacolo a questo perche' tutti possano vivere in un mondo migliore. D'altra parte sono sicuro che quelli di voi che vivono in citta' abbastanza grandi si rendono conto, per esempio, che in molte di queste citta' esistono ancora interi quartieri segregati--quartieri in cui la storia che se sono sfigati e' solo colpa loro perche' non sanno sfruttare le mille opportunita' del mercato probabilmente non funziona.

Io sono convinto che le mie siano ovvieta' note a tutti su questo sito, ma per favore confermate questa convinzione, perche' altrimenti l'unico messaggio che passa da questo blog--che rispetto moltissimo, come tutti i blog intelligenti--e' che invece di fare critica sociale qui si sia piu' realisti del re.

solo poche righe...

e' vero loser e sfigato derivano da due concezioni culturali differenti, ma la differenza deriva dalla storia; la storia è più importante di quello che sembra.

Quando ho fatto l'esame di diritto pubblico mi hanno fatto leggere un libro sulla nascita delle costituzioni: allora mi sembrava inutile... negli anni è diventato illuminante per capire la filosofia delle nazioni, del diritto  e alcuni concetti.

La costituzione Italiana mette in primo piano lo Stato, i suoi doveri e le sue podestà. Perchè questo: perchè l'Italia e nata da un insieme di stati (ducati e ducatini..) che sono stati uniti un po' a forza. Ecco che il cittadino è visto come un soggetto passivo: "lo sfigato" che deve muoversi per sopravvivere al soggetto principe; lo stato che stabilisce la concezione di cittadino italiano che vuole.

Gli emendamenti americani, neanche costituzione, derivano dalla dichiarazione di indipendenza. Una situazione storica totalmente diversa da quella italiana. Non bisognava unire un po' a forza un insieme di ducati e ducatini ma dare sovranità a un popolo che si voleva affrancare dall'Inghilterra. Un popolo che voleva essere nazione ma che soprattutto reclamava le libertà dalla terra natia. Ecco che si mette in prima persone non lo Stato ma le libertà individuali. Per questo motivo l'americano non è lo sfigato soggetto alla podestà dello stato, ma è la persona libera artefice della propria esistenza con le sue libertà intoccabili difese dalla dichiarazione di indipendenza.

Forse è solo questione di prospettiva, ma la prospettiva, soprattutto se è storica, è importante.

Che ne pensi Giorgio?

Ottima congettura, quella di Gian Luca...! :)

Sono d'accordo con le osservazioni di GL. E' certamente vero che la prospettiva storica e' importante ("il peso della storia", dice mio suocero), pur tuttavia le situazioni possono mutare nel tempo abbastanza in fretta. Su questo sito battiamo molto sul tasto degli incentivi: basta pensare a come siano cambiati i comportamenti delle "welfare mothers" una volta cambiata la struttura del principale programma di assistenza pubblica qui negli States; a come siano cresciute le economie di Irlanda, Spagna, Estonia, e tanti altri paesi una volta fatte riforme strutturali che dessero piu' spazio al mercato; a come l'Iran sia diventato una dittatura islamica fondamentalista (sto leggendo in questi giorni "Iran awakening" di Shirin Ebadi, premio nobel per la pace nel 2003) dopo essere stato per decenni un paese islamico abbastanza moderato; eccetera.

Un altro commento, forse ortogonale: il diritto costituzionale e' affascinante. A me colpisce soprattutto il problema di come far si' che una costituzione non resti lettera morta ma sia effettivamente implementata. Come GL, mi appello anch'io ad altri ben piu' qualificati di me, nella speranza che intervengano nella discussione.

Sono d'accordo con Gian Luca e Giorgio che le cose possono cambiare e devono cambiare ma...   tre osservazioni alle vs osservazioni:

1 i cambiamenti culturali sono lenti e ci vogliono anni (e questo mi manda in depressione! Forse i miei nipotoni li vedranno...)

2 e' vero ho fatto confusione con i documenti, ma solo per evitare di essere tedioso. Il discorso di fondo che per me rimane comunque valido è: la costituzione italiana ha come attore principale lo stato, implicitamente come prima cosa sottolinea che c'e' uno stato italiano e poi detta le caratteristiche del cittadino che vuole avere (e sono caratterisitche modernissime.. anche se teoriche e difficlmente applicabili come sottolineava Michele; manca di pragmatismo); gli emendamenti americani reclamano innanzittutto la libertà individuale, forte e affrancata anche da un potere statale che non può nenache permettersi di delinearla. La libertà è sacra

3 GianLuca, non vado a rivedere il libro di storia perche' sono al lavoro. Rimembrando però... mi sembra che anche in Inghilterra ci fosse un regno con un signore assoluto e anche in quel caso ci furono i nobili, suoi sudditi  che riuscirono a strappare un po' di potere per avere maggiori libertà. Anche in quel caso il problema non era costituire uno Stato ma reclamare libertà... un po' come negli Stati uniti un bel po' di tempo dopo. 

Nel 1861 in Italia la situazione era diversa. Non c'era un popolo che reclamava libertà ma si aveva unito un collage di regni sotto la memorabile banidiera dei Savoia. Una immacolata dinastia se non altro perchè si è sempre distinta da quella che può essere definita responsabilità. 

Vero, verissimo anzi, e dirò di più: sono un bancario, e nel posto dove sono questa differenza risalta moltissimo; svolgo una seconda attività, per guadagnare di più, ma soprattutto perché so che in banca se rendo 1 ho 100, se rendo 1000 forse ho 120. Lavorando per conto proprio invece non è così, ma noto che nel posto dove lavoro, come presumo anche in altri, si vuole la mediocrità, e se uno come me si sente "loser" piuttosto che "sfigato" viene messo al bando, attraverso battutine o peggio, ed è molto scivolare nel mobbing: nessuno ti dice che ti è stato dato un cervello e che è tuo dovere usarlo, intendo non solo per questioni lavorative, ma dal lato creativo, per esempio, e che la mente umana ha dell'incredibile. Insomma, se io divento consapevole delle mie capacità poi do fastidio, mentre se mi lamentassi troverei persone molto contente di compatirmi, perché tanto le cose vanno così...