Ma c'è davvero un "effetto Brunetta"?

 

un'alternativa potrebbe usare come control group gli stessi pubblici un

anno fa: come dire, se c'era un trend di discesa, questo si è

accentuato quest'anno? ma chiaramente anche in questo caso ci sono

grosse disomogenità.

 

Si', di primo acchito questa sembra la maniera. Ma poi ti rendi conto che neanche questa funziona: il tasso di assenteismo ha un minimo naturale (0%) oltre il quale non può scendere. Poiché, ovviamente, il tasso fisiologico minimo è sempre di qualcosa superiore la convergenza sarà nel migliore dei casi di tipo asintotico, come un'iperbole con le ascisse come asintoto orizzontale. Il che implica che il tasso di variazione dell'assenteismo deve diminuire a tassi decrescenti (ossia, la curva è convessa). Questo implica che diff-in-diff dovrebbe dare, in assenza di alcun intervento "nuovo", un valore minore per l'ultimo periodo ...

Insomma, l'effetto RB non è per niente cosa ovvia da calcolare e, di certo, i dati che Giulio riporta sembrano quelli che uno si aspetterebbe senza RB. La domanda interessante, invece, è: che cosa causa la forte diminuzione dell'assenteismo post 2005? Non è che hanno semplicemente fatto un accordo sindacale e ridefinito la variabile? 

Caro Giulio,

non riesco a vedere la figura che apparentemente e' inclusa nella tua risposta. Credo che il sistema non consenta l'inserzione di figure nei commenti, a meno di manipolazioni a livello html.  Sul merito del tuo commento, a me sembra che dai dati pubblicati da Brunetta sul link che hai dato l'effetto Brunetta ci sia.

Se calcoli le differenze a maggio, giugno, luglio tra 2007 e 2008 trovi rispettivamente: -11%, -22%, -37%, una diminuzione crescente delle assenze. Se ci fosse un calo costante, la diminuzione mese-2008 meno mese-2007 dovrebbe essere costante. Ammesso che i dati non siano manipolati, sono consistenti con un effetto Brunetta a partire direi da giugno.  Il -11% tra maggio e maggio potrebbe essere la diminuzione di tendenza pluriennale, per cui l'effetto Brunetta sarebbe -11% a giugno e -27% a luglio. Questi sarebbero i numeri piu' corretti da citare nella propaganda ministeriale che diversi mezzi di comunicazione stanno facendo in questi giorni.

Pochi minuti dopo aggiungo: ora vedo l'immagine nel tuo commento. Si tratta di un'immagine esterna al sito NFA che probabilmente non raggiungevo prima. Sarebbe meglio che fosse possibile (per documentazione futura) fare in modo che le immagini siano contenute nel sito NFA, questo e' possibile negli interventi principali ma non direttamente supportato nei commenti.

 

diminuisce di N al mese, allora il valore percentuale della discesa da

un anno all'altro aumentera', per la semplice ragione che N/X <

N/(X-N).

 

giusto, ma il pattern e': N(t)=0.1 a giu e lug 07 e N(t)=N(t-1) + 0.1 a giu e lug 08, vedi tabella sotto. (i dati sono semplicemente presi dalle slides del ministero... non li ho trovati in altra forma putroppo)

il trend e' in discesa ed e' questo il problema di identificazione. se almeno ci facessero vedere tutti i dati mensili per il 2007...

una spiegazine audace ma non assurda e' che ci sia un forte effetto di selezione: i dati per il 2007 riguardano l'intera popolazione di dipendenti, quelli per il 2008 le amministrazioni che hanno scelto di far parte del progetto pilota. le amministrazioni con piu' assenti hanno minore probabilita' di far parte del progetto pilota, se non altro perche' il funzionario che doveva dare l'adesione quel giorno era malato :-)

Però, dime, come ze posibile che ti riesi a vinser ogni giorno el premio del comento pì profondo?

Dunque, dunque, dunque: Giulio, che l'articolo l'ha scritto, dirà di certo la sua ma ...

- Tutto quanto il nostro lettore commenta con tono incazzato, nell'articolo viene detto e viene detto molto esplicitamente anche se pacatamente. Quindi parolone grosse come "manipolazione" (che implica occultare informazioni rilevanti) e "sostenere una tesi per la quale non si hanno argomenti seri" forse andrebbero evitate, no?

- Il punto dell'articolo è - appunto! - che con i dati messi a disposizione dal ministero non si può provare un fico secco, né in una direzione né nell'altra. Questo è detto chiaramente, anzi è il messaggio dell'articolo: visto che sembra essere anche l'opinione di vb, perché prendersela con un articolo che sostiene esattamente quanto sostieni tu? Misteri dei commentatori misteriosi, I guess.

- Se, come il ministero annuncia, il campione è rappresentativo dovrebbe essere rappresentativo della popolazione, quindi confrontare la media campionaria con quella della popolazione non è poi così tragico. Dove sbaglio?

- È vero che la media campionaria ha una varianza campionaria, che quindi andrebbe calcolata e riportata ... la si potrebbe poi utilizzare per fare allegri intervalli di confidenza che rischierebbero di assegnare un 45% di probabilità al fatto che l'effetto Brunetta non ci sia proprio ...

- Il trend precedente all'arrivo di Brunetta chiaramente c'è, l'interpolazione non fa nessuna differenza: dal 2005 al 2006 la diminuzione è sostanziale, idem per i due mesi del 2007 rispetto alla media del 2006. A meno che la stagionalità dell'assenteismo (che evidenza hai a questo proposito? Da cosa sappiamo che l'assenteismo è stagionale?) non sia tale che il periodo maggio-luglio coincide con i minimi annuali (se così fosse, allora il ministero davvero dovrebbe starsene un po' zittino zittino invece di annunciare grandi vittorie, aspettando magari settembre-dicembre per fare gli annunci) il grafico è perfettamente legittimo.

Visto che ci sono: in Italia non si parla d'altro ed il Corriere di oggi dedica tre pagine alla faccenda. Le notizie ed i dati riportati ovviamente suggeriscono che un effetto ci sia, cosa senz'altro possibile ora che sono state attuate norme precise al riguardo (l'articolo discuteva solo l'esistenza di un "effetto annuncio".) Sposterei dunque la discussione su quel tema: se le norme sono appropriate, che effetto potrebbero avere e se questo è o non è il prologo ad una riduzione delle spese per il personale pubblico ed un aumento nell'efficienza dei servizi.

Personalmente mi auguro che l'effetto sia reale, e che perduri. Le scomposte reazioni sindacali sono siginificative e confermano ancora una volta che il sindacato è il peggior nemico del rinnovamento. Continuo a ritenere che occorra dar atto a Brunetta di un insolito e ben motivato attivismo. La discussione è sull'efficacia di quanto fa e sulla possibilità di poter far meglio, oltre che sulla valutazione realistica, e non trionfalistica, degli effetti che le sue azioni hanno.

Grazie per il commento, vb, cosi' posso chiarire ulteriormente.

 

Ho visto la vostra figura che dimostrerebbe che c’era un calo dell'assenteismo già prima di Brunetta, ma

mi sembra tutt’altro che valida

 

Ammetto che la figura nel testo e' fuorviante se uno legge l'articolo di fretta -- e giustamente uno guarda subito alla figura per avere una sintesi. Ho comunque avvertito nel testo che i due pezzi sono disomogenei e ho indicato chiaramente che i primi tre punti sono anni e gli altri mesi. In ogni caso hai ragione: non e' un capolavoro. La sostituiro' per non trarre in inganno.

Ok, ti concedo che questa figura non prova granche'. Guarda pero' la figura nel mio commento 07 Agosto 2008, 13:04. Qui i dati, pur scarsi, sono tutti mensili ed e' evidente che l'assenteismo fosse gia' in calo prima di Brunetta.

In calo molto piu' lento, certo. E qui c'e' il secondo problema che ho sottolineato nel mio commento

07 Agosto 2008, 23:57 e che anche tu sottolinei: i dati 2008 sono su un campione di amministrazioni che non costituiscono un campione casuale e che (adesso che guardo bene) non si sa neppure come sia stato selezionato. La mia opinione e' che la bias sia verso il basso, nel senso che difficilmente le amministrazioni meno efficienti (e quindi con piu' assenze) fanno parte di un progetto pilota che richiede comunicazione tempestiva di dati sulle assenze. Cioe' potrebbe esserci una forte componente di autoselezione: la seconda puntata del rapporto infatti ringrazia la

 

grande disponibilità dimostrata da tutte le Regioni e dagli EE.LL., a cui va dato il merito di aver risposto con prontezza, l’indagine di luglio ha coinvolto ben 70 amministrazioni che hanno recepito e fatto propria la linea di rinnovamento e trasparenza voluta dal Ministro.

 

Be' se ci fossero covi di assenteisti non sarebbero certo loro a fare propria la linea di rinnovamento di Brunetta...

Per questo neppure le due mini-serie mensili 2007 e 2008 nel commento 07 Agosto 2008, 13:04 sono del tutto confrontabili e non possono provare granche' ne' da una parte ne' dall'altra: ma non sono io a confrontarle, e' il ministero. E' su questo che dovrebbero essere piu' cauti, da cui la morale dell'articolo: i dati a disposizione non permettono di dimostrare nessun nesso causale.

Spero che pubblicheranno presto le serie sull'universo e non sul campione: allora ci vedremo piu' chiaramente.

Sulla stagionalita', puo' anche essere che da primavera in poi ci si ammali meno, ma questo vale per il 2007 e per il 2008. Anche per questo sarebbe stato utile vedere  tutta la serie mensile 2007, che loro evidentemente hanno se continuano a rilasciarla mese per mese.

In ogni caso, ora che dagli annunci si e' passati a misure concrete mi pare piu' utile continuare la discussione nella direzione suggerita da Michele. 

Anche il primo intervento sottolineava che i dati usati non erano adeguatamente consistenti.

 

è difficile trovare dati veramente credibili sia a favore che contro l'esistenza di un "effetto Brunetta"

 

Secondo me ripeto facendo le differenze tra dati omogenei (se hon ho frainteso) esistenti per maggio, giugno e luglio 2007 e 2008 e confrontando la diminuzione maggio 2007 -> 2008 (11%) con luglio 2007 -> 2008 (37%) mi sembra ragionevole stimare l'effetto Brunettta in attesa di dati migliori e piu' completi ad un -27% delle assenze nel mese di luglio. Ora bisogna vedere se le assenze degli altri mesi sono "elastiche" allo stesso modo di quelle di luglio, e se c'e' un effetto di apprendimento su come aggirare le ultime grida manzoniane come e' nella tradizione del Belpaese.

ritoccato, grazie per i suggerimenti: spero che ora riesca a fare almeno qualche passo :-)

 

Non condivido quanto dichirato dal Ministro Brunetta che il minore

assenteismo si trasformi automaticamente in miglioramento dei servizi

se gli altri fattori rimangono invariati anzi è vero il contrario.

 

Se questo fosse vero non vedo altra soluzione che licenziare dipendenti pubblici col sistema delle decimazioni.

tra le tante cose ho trovato anche questo. non so, mi pare ragionevole come argomento:

"Non si tiene neanche conto dell'età media dei lavoratori pubblici,

molto più alta di quella dei lavoratori del privato a causa del blocco

del turn-over che opera ormai da più di 15 anni".

non ho letto tutti gli altri commenti. un altro problema è che i dati di quello che brunetta chiama "la prima puntata" considerano amministrazioni differenti rispetto a quelle della "seconda puntata". però ci viene comunque proposto un confronto. 

Ecco comunque uno stralcio di un'intervista al ministro:

 

Bene.

Partiamo allora dagli ultimi dati che ha diffuso il suo ministero. Voi

sostenete che a giugno le assenze dei dipendenti pubblici sono diminuite del 30

per cento.

L’indagine parla da sola. È paradossale che alcuni

sindacati e governi locali si siano quasi irritati. Irritarsi di un fenomeno

negativo che regredisce mi sembra paradossale. Questo perché l’indagine non è

stata fatta passando per il sindacato e per i governi locali. Io sto cercando

di dimostrare che grazie a una “coralità di popolo”, di opinione pubblica, a

interventi normativi, ad azioni di stigmatizzazione, l’assenteismo è diminuito.

Mi stupisce che qualcuno si adonti di questo, il Codacons ad esempio:

un’associazione dei consumatori, come il sindacato, dovrebbe avere tutto

l’interesse a veder diminuire l’assenteismo.

Quanto è

rappresentativa l’in dagine? Si tratta solo di 27 amministrazioni su

9.800, tra cui 7 Comuni su oltre 8mila.

La

nostra è un’indagine pilota che riguarda solo alcune amministrazioni,

individuate con un minimo di criterio, senza la rappresentatività dei campioni

statistici e quindi senza la possibilità di estendere il risultato

all’universo. In queste amministrazioni, a maggio l’assenteismo è diminuito del

10 per cento, a giugno del 20 per cento. Non si può estendere questo dato a

tutta la P.a., ma è probabile che sia uguale anche altrove.

Quando ci saranno dati più

certi?

A

luglio, settembre e ottobre ci saranno altre indagini, più esaustive.

L’obiettivo è di arrivare all’analisi dell’intero universo, quindi di tutte le

amministrazioni. Questi dati dovremmo averli per la fine dell’anno perché c’è

l’obbligo di legge di produrli.

I dati

ufficiali del conto annuale evidenziano che nel pubblico i giorni persi per

malattia sono mediamente 10,8. Secondo Federmeccanica, nel privato sono circa

9,6. Non è una gran differenza. Un giorno all’anno per dipendente.

Per

il settore privato i dati non ci sono, queste informazioni infatti non vengono

rilevate con scientificità.

 

si mormora che la vera professione di brunetta sia quella del curatore fallimentare...

Anche Luca Neri parla di impossibilità di fare valutazioni con i dati attuali.

Mi chiedo:

1)gli incentivi introdotti da brunetta sono davvero tali o avranno effetti negativi nel medio periodo?

2)si sono confrontati i dati di assenteismo delle PA estere con la PA italiana. i dati sono omogenei e quindi confrontabili? come sono costruiti? qualcuno può dettagliare le diverse tipologie di assenze comprese nella voce assenteismo (permessi studio e universitari, maternità, sindacali RSU, distacco sindacale, ecc ecc) delle PA e confrontarle con il privato? sarebbe utile avere anche una divisione tra le pmi e le grandi.

3)il fatto che si licenzino 8 operai Trenitalia a Genova (nonostante la loro mancanza fosse grave ma non gravissima, come poi si è appreso) e non si senta nulla dalle parti di Napoli, Palermo ecc mi fa pensare. Il pesce non puzza prima dalla testa? Perchè non si fa nulla nei confronti di chi i pubblici dipendenti li dovrebbe controllare? Se si iniziasse a licenziare spazzini a napoli e bassolino, assessori e dirigenti vari rimanessero al loro posto io penserei molto molto male... Nel sud sono presenti enormi aziende sanitarie pubbliche (cito quelle perchè mi sono saltate alla mente) devastate e devastanti per dipendenti e pazienti, nate e cresciute nel voto di scambio, nel clientelismo, nella raccomandazione, nel disservizio come obiettivo (sempre raggiunto). Com'è? le lasciamo da parte? Quegli ambienti delle riforme di brunetta se ne fanno un baffo.

4)qualcuno ha capito da quando esattamente il professore ordinario di economia R. Brunetta si è messo in aspettativa? questo non è gossip ma informazione utile alla valutazione del "policy maker" Brunetta (se è vero quello che si dice nel post sulla privacy)

5)è vero che il suddetto è detentore del "record di nessuna pubblicazione su riviste peer reviewed che non siano da lui stesso dirette"? (vedi punto 4)

6) qualche giorno fa avevo chiesto una stima sul costo delle visite fiscali obbligatorie già al primo giorno di malattia. secondo me enorme. invece non è comunque così perchè:

 

    L'Amministrazione dispone il controllo in ordine alla sussistenza della malattia del dipendente anche nel caso di assenza di un solo giorno, tenuto conto delle esigenze funzionali e organizzative. Le fasce orarie di reperibilità del lavoratore, entro le quali devono essere effettuate le visite mediche di controllo, è dalle ore 8.00 alle ore 13.00 e dalle ore 14 alle ore 20.00 di tutti i giorni, compresi i non lavorativi e i festivi.

 

si era anche parlato di una certificazione "speciale" per assenze superiori ai 10 giorni e per il secondo evento di malattia (follia).

 

    Nell'ipotesi di assenza per malattia protratta per un periodo superiore a dieci giorni, e, in ogni caso, dopo il secondo evento di malattia nell'anno solare l'assenza viene giustificata esclusivamente mediante presentazione di certificazione medica rilasciata da struttura sanitaria pubblica.

 

invece anche qui non è così perchè a posteriori brunetta ha specificato che:

 

    per le certificazioni da struttura sanitaria pubblica, come richiesto dall'art. 71 del D. L. 112/2008, è possibile rivolgersi per avere la certificazione:

    1) a un presidio ospedaliero;

    2) al Servizio di Igiene e Sanità Pubblica dell'U.L.S.S. di appartenenza;

    3) al Distretto Socio-Sanitario di appartenenza;

    4) al proprio medico di medicina generale (medico di famiglia) convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale.

 

A me pare che R. Brunetta, assieme al Corriere della Sera e nonostante Napoleone ed il Nobel, stia bellamente prendendo la gente per il culo (possiamo anche dire: stia gonfiando artificiosamente dati altrimenti interlocutori, stia precipitando le sue conclusioni ecc ecc, stia facendo il politico?). E questo al di là del suo grande merito e cioè di aver riportato all'attenzione la questione qualità ed efficienza del servizio della PA. Era proprio necessario correre così tanto ed sollevare tutto questo polverone prima delle ferie? e perchè?

Nell'analisi di Luca Neri tuttavia e' scorretto confrontare (come fa nel suo grafico) la media sui primi 6-7 mesi del 2008 con le medie annuali degli anni precedenti e poi concludere che la discesa dell'assenteismo e' rallentata. Ci vorrebbero le medie almeno semestrali o meglio mensili per concludere qualcosa.

Da questi dati l'effetto Brunetta sembra nullo o opposto a quanto desiderato, visto che la variazione dell'assenteismo da maggio 2007 a maggio 2008 (-19%) supera quella da giugno a giugno (-16.5%). Tuttavia penso, data la grande variazione tra maggio e giugno dello stesso anno, che ci siano degli effetti stagionali tali che per fare un confronto attendibile sarebbe indicato fare medie annuali o al massimo semestrali. Finche' non ci sono dati omogeni di questo genere mi sembra che quanto propalato dal ministro e dai mezzi di comunicazione appartiene piu' alla categoria della propaganda e disinformazione aneddotica che alla categoria dell'informazione accurata e basata su dati oggettivi.

Io la puntata l'ho vista in diretta, e devo dire che il Ministro ha un atteggiamento spocchioso che non mi è piaciuto: "Io sono il Ministro e le cose le so meglio del mio collega dall'America e tantopiù del giovane ricercatore senese".

Non è bello difendersi dalle critiche di un interlocutore in questa maniera! 

Inoltre non mi convince la spiegazione del problema di bene pubblico che dà all'inizio della puntata per spiegare l'Amministrazione Pubblica. Definire i beni pubblici come beni "costosi" per la collettività non mi sembra corretto, sbaglio? E lui doveva vincere il premio nobel?  

questo è tutto quello che c'è (volume II)

"Relativamente al mese di luglio sono state intervistate 70 amministrazioni che, in termini di

dipendenti, rappresentano il 22 per cento di tutto il settore della pubblica amministrazione.

I risultati relativi a luglio tengono conto dell’intervento del decreto legge 112/08 convertito in

legge 133/08 relativo alla nuova disciplina delle assenze per malattia del pubblico impiego e all’irrigidimento dei controlli e all’esclusione dalla corresponsione delle indennità o degli

emolumenti accessori nei primi dieci giorni di assenza e della Circolare del Ministro n.7/08 del 17

luglio 2008 che chiarisce l’applicazione della norma di cui al punto precedente e prevede visite

fiscali obbligatorie anche per un solo giorno di assenza dal lavoro per malattia."

Il video è stato levato. Cosa diceva?

io lo vedo benissimo.

e dopo averlo visto volevo (sinceramente!) spezzare una lancia a favore di brunetta. mi sono detto infatti: be', ma lui fa riferimento a una lista di papabili secondo l'editorialista del corriere nei primi anni '80. al tempo lui aveva circa trent'anni: con un po' (molto) di duro lavoro... perche' no... a sessanta ci scappa pure il nobel.

poi ho trovato il suo cv dettagliato e la lancia proprio non s'e' voluta spezzare.

 

Credo che "produzione artificiale di beni relazionali" sia un eufemisma per "magnaccia".

 

Ahah! E anche su questo gliel'avrebbero comunque soffiato il Nobel (ecco: tecnico - divulgativo).