Il pentimento non basta. Lo sfogo di un cristiano qualunque.

Come ti spieghi il fatto che tu noti che la Chiesa è rigida in fatto di sesso e con la donna, mentre invece è malleabile con chi fa le raccomandazioni? Perché pensi che faccia così?

Penso che il modo di riorganizzare la Chiesa dipenda da quali sono i suoi obiettivi. Capire i motivi di come la Chiesa agisce, come nelle domande sopra, può aiutare a capirli e quindi a proporre un modello verso cui tendere.

Infine, alcune osservazioni sparse:

1. La Chiesa non è una democrazia, quindi affermare "Non conosco un solo cattolico in accordo con il divieto dell'uso del profilattico nell'Africa dell'Aids" è senz'altro ragionevole, ma è un'osserazione spuria. Infatti, da un punto di vista formale, la Chiesa non stabilisce precetti consultando i fedeli. Da un punto di vista sostanziale, non sono sicuro che sia la democrazia interna a fargli cambiare idea, piuttosto che stimoli esterni. Tu su che piano stai discutendo, formale/dottrinario oppure sostanziale?

2. Il "This Time is Different" si applica anche in questo caso e non solo alle crisi economiche! Non mi sembra che sia cambiato molto riguardo i voti e le rinuncie che fa un prete o un religioso: è da secoli che un prete non si può sposare e non può fare sesso, come facevano in passato? Che soluzioni hanno trovato a questo problema?

3. Da un punto di vista formale e dottrinario, il pentimento e la confessione sono un elemento delicato: da una parte aiutano chi è veramente pentito a sentirsi di nuovo in pace con sè e con Dio. Dall'altra, però, costituiscono una sorta di incentivo perverso, nel peggiore dei casi a peccare, che tanto poi ci si può pentire, in un caso meno peggiore, a non fare autocritica, ma ad autoassolversi chiedendo scusa. E' difficile che persone abituate a questo tipo di percorso mentale si mettano a guardare a loro interno e a mettersi in discussione.

Puo' esser che sia (io) lontano dai dubbi dei cristiani, ma nessuno mi toglie dalla testa che tutto questo "tormento" dal fatto di perder fedeli. Il cristianesimo cattolico cesso' (circa 12 anni fa) di essere la prima religione. Come Toyota, devono decidere se cambiare modelli (un papa donna? un papa nero che permette i sacrifici animali? autorizzare preti sposati come coi cattolici maroniti? dispense -- come a venezia per i cattolici armeni? non sto scherzando Venezia ha un intero convento di armeni cattolici, preti e spiosati -- uno con una bella donna che e' amica mia)

il dilemma e' difficile da risolvere perhe' Dio, per varie ragioni, non si espresse mai sul tema.

Che vi sia un problema, appare auto-evidente, non viene "scomunicato" chi... fa x con la sua vita sessuale (che sara' scocciante per alcune sensibilita'), non viene scomunicato Hitler, qualche "peso" va ricalibrato......

 

Pretendere che puoi fare a meno del sesso vuol dire assegnarti a una categoria superiore.

 

Perche' superiore? Premetto che sono agnostico e quindi forse dovrei non argomentare su basi religiose, ma supporrei che praticare il sesso e' come un ipotetico Dio voglia che le cose vadano, altrimenti, parafrasando Molly Bloom, Lui non lo avrebbe fatto cosi' piacevole.

 

Col sesso la Chiesa Cattolica ha un problema. Ce l'ha con i preti e con tutti i fedeli. Non conosco un solo cattolico in accordo con il divieto dell'uso del profilattico nell'Africa dell'Aids.

 

Visto e considerato che non si tratta di questioni di dogma ma di interpretazioni, non fareste prima voi cattolici a considerare un passaggio a chiese di simle impianto dottrinario ma piu' liberali, tipo l'Anglicana?

La Chiesa anche per me agnostico, presenta aspetti sociali positivi quali quello dell'assistenza e della carità ma anche troppi punti oscuri. Quanto avvenuto in Rwanda ad esempio ma è tema divero che qui ometto  e quanto sta accadendo per le attuali vicende di pedofilia. Non so dire se la pedofilia sia determinata  solo dal voto di castità e sarebbe utile conoscere i dati sulla frequenza del fenomeno in ambito generale e nell'ambito della Chiesa. La pedofilia è una devianza che si manifesta nella sfera sessuale ma ha molto a che fare, secondo me, con pulsioni di dominio e di controllo di più deboli per assoggettarli alle proprie pulsioni malate. Non so dare soluzioni. Capisco solo che è solo l'analizzare il fenomeno come suggerisci l'unico modo per trovare una soluzione. Volendo. Da quello che leggo e dalle dichiarazioni che ascolto, in coerenza con la dottrina del peccato che può essere perdonato con la confessione e mondato con la penitenza, temo che la storia si concluderà così.

 

La Chiesa si sta allontanando dalla nostra vita quotidiana, se nessuno la chiama si perde.

 

Ci ho riflettutto un po' e sono giunto alla conclusione che l'unico modo che i cattolici italiani hanno per manifestare il proprio dissenso e' domandare l'abolizione del concordato e chiedere che i rapporti almeno economici tra stato e chiesa siano gli stessi che vigono negli altri paesi (cioe' la chiesa e' un "club" come un altro e ogni cattolico puo' decidere di anno in anno di sostenerla economicamente - chi non e' cattolico puo' pur sempre fare donazioni occasionali se lo ritiene opportuno).

Io non capisco questo articolo, che mi sembra totalmente privo di argomentazioni e nessi tra le parti, inusuale per nFA.

 

Questa è una storia molto grave, e pentirsi non basta ad evitare che si ripeta. Non basta sicuramente a non far rizzare i capelli alla vista di una innocente carezza di un parroco -- chi se ne frega se i colpevoli verranno puniti.

 

Concordo sull'insufficienza del pentirsi. Ritengo però importante chiarire tutte le posizioni e responsabilità per due motivi. 1. altrimenti non si capisce come e quali provvedimenti prendere per evitare che i fatti si ripetano. 2. in quanto, come commento sotto, l'integrità o meglio lo sforzo e il tentativo (per sua umana natura fallace) di integrità è ciò che contraddistingue la Chiesa e ne motiva l'esistenza. La Chiesa non è un'azienda, non basta fare il business plan.

 

Il punto è che la Chiesa rifiuta di guardarsi allo specchio, di discutere in modo trasparente come mai queste cose succedano.

 

non argomentato.

 

i pochi votati alla più pura spiritualità non spingono per occuparsi della gestione, ai vertici arrivano i più ambiziosi e la massa degli onesti sbriga il grosso del lavoro quotidiano.

 

non argomentato.

 

Potrebbe umilmente smettere di comportarsi come se tutti appartenessero a una categoria superiore ai comuni mortali.

Ovviamente, il problema è che l'uomo comune ha bisogno del sesso. Pretendere che puoi fare a meno del sesso vuol dire assegnarti a una categoria superiore.

 

Sfido a trovare un solo prete che indichi lui e i suoi colleghi come una categoria superiore ("ai comuni mortali" -- non scherziamo). Sfido a trovare un solo prete che non indichi tutti gli uomini (gesù e maria esclusi) appartenenti alla stessa categoria: i peccatori.

Quello che i preti cercano di fare è dare esempio di integrità, questo è l'aspetto distintivo della loro categoria. Integrità da tutti i punti di vista, il sesso è un particolare, non credo rilevante. La castità non è una pretesa (e di chi poi??) ma è un tentativo/sforzo di dare esempio di integrità, attraverso un dono, che evidentemente non può essere costless.

 

se il santo non c'è quella pretesa resta solo una ridicola ed umiliante finzione, e l'uomo comune si beffa di lui.

 

ribadisco: non capisco la tua visione sesso-centrica della chiesa.

 

Credo sia discutibile pretendere che tutti i sacerdoti possano credibilmente e lucidamente fare a meno del sesso in tutti gli anni in cui il desiderio è più ardente. E' discutibile e potrebbe essere discusso da tutti, non solo dagli addetti ai lavori. Magari è possibile alleggerire questa restrizione con alternative più accessibili di rinuncia per gli uomini che scelgono di servire il Signore.

 

se questo ha a che fare con il discorso della categoria superiore, vale il commento di sopra. se invece ha a che fare con gli abusi o con la loro copertura, allora non c'è argomentazione. dov'è un nesso causale?

ancora la storia della pretesa: chi si mette la tonaca, se la può togliere ogni momento. è lui responsabile delle sue azioni, non la tonaca. ma che idea di libertà hai tu?

 

"Occorrerebbe ripensare alla forma di vita del prete", ha scritto il cardinale Martini.

 

"Il punto è che la Chiesa rifiuta di guardarsi allo specchio": oops. Non crdo che Martini sia l'unico prete al mondo a pensarlo, credo faccia parte di una maggioranza, ma magari mi sbaglio.

 

Col sesso la Chiesa Cattolica ha un problema.

 

Cosa determina le posizioni che la chiesa ha sul sesso? non è il punto di partenza per poter fare un'analisi sul tema? manca.

 

E altrettanto ce l'ha - il problema, la Chiesa Cattolica - con la donna.

 

non argomentato.

 

L'intrinseca rigidità dottrinale? No, la dottrina è rigida solo col sesso e la donna.

 

Puoi spiegare qualcuna delle tue affermazioni? perchè è rigida col sesso e la donna? perchè è rigida solo col sesso e la donna?

Molte forme di attività sessuale sono considerate peccato. Molte altre cose sono considerate peccato (meno veniale credo): mentire, rubare, ammazzare, ecc ecc

Ripeto: a me sembra tu abbia una visione sesso-centrica della Chiesa, forse -- interpretazione personale -- perchè all'opposto di quanto dici sei in realtà influenzato delle prime pagine. ma magari mi sbaglio.

 

La Chiesa si sta allontanando dalla nostra vita quotidiana, se nessuno la chiama si perde.

 

Io credo che già da tempo siano i cristiani ad allontanarsi (magari a ragione) dalla Chiesa. (Ho detto cristiani, in quanto a leggere il vangelo, credo, la Chiesa non possa arrogarsi il diritto di dare o togliere tale etichetta). Anche qui: nessuna pretesa, tutti liberi.

Secondo me ci sono ragioni profonde che giustificano la condotta della Chiesa, e tale condotta si giustifica non perchè la chiesa non rifletta abbastanza, ma perchè la sua struttura istituzionale e l'impianto dottrinario la vincolano a certe condotte.

Ci penso meglio e scrivo un post argomentato, sennò arrivano i crav che pur leggendo "lo sfogo di un cristiano qualunque"...dicono che non è abbastanza argomentato...se è uno sfogo come lo argomenti?

Aggiungo, a mo' di polemichetta, che se i cristiani, dinnanzi a uno scritto misurato e a tratti (ma non conosco Salvatore) anche sofferto, rispondono chiedendo argomentazioni stringenti...beh allora non c'è proprio speranza.

lo so, ma il difetto e' nel manico. vi e' una quantita' quasi da sfiorare il ridicolo su quanto i cristiani (e non solo) si occupano del sesso (e non che ne so della violazione dei diritti di privatezza, o delle malversazioni sui conti bancari.)

Se di vizio si tratta si tratta di vizio antico assai (si confrontino la fanta-scientifica ossessione della scrittura sulla purezzza delle pelle -- dalla lebbra in giu' vi sono trattati sul fatto che chi ha i brufoli non si avvicina all'arca dell'alleanza, ai preti che vengono spretati perche' hanno cicatrici purulente, o che ne so io)

L'argomento va affrontato, forse, sfottendo meno. Se si vuole controllare la vita della gente, e' bene che uno si occupi del loro Dasein....

mentre io non mi comunico più perché non mi pento di fare l'amore con mia moglie  

Oddio, e che sciocchezza è questa? E' forse una battuta? Da quando mai far l'amore con la propria moglie, anche con qualche entusiastico ma non disordinato trasporto, sarebbe un peccato agli occhi dell'Onnipotente venerato dai cristiani? Forse che l'unica maniera cristianamente corretta per copulare con la propria sposa è quella di sacrificarsi con animo generoso ai doveri riproduttivi volgendo lo sguardo e il desiderio dall'altra parte? E stringendo i denti? Forse che Dio, oltre ad invitarci calorosamente a non desiderare la donna d'altri, ci ha pure intimato di non desiderare la donna che abbiamo sposato? Senza contare che a molte teste dure non è entrato ancora nel cervello che "non desiderare" non significa "non provare attrazione" - perché il Dio dei cristiani non intrappola l'uomo con prove contro natura: e dovremmo forse essere animali insensibili alla bellezza?  - ma "volere": a meno che non si ritenga che "provare attrazione" significhi "volere", il che vorrebbe dire considerare l'uomo uno schiavo; e il che non mi sembra una concetto molto "liberale". (Vecchia storia)

Ho paura davvero che non sia una battuta, perché si accorda d'altronde perfettamente con una visione che mi sembra criptomanichea del sesso e della religione: dalla concezione del santo e del sacerdote - un santo di serie B - quali atletici asceti che a differenza delle pecore del gregge sanno "tener duro" (anche quando lo hanno duro: è una battuta, è una battuta!!!); alla retorica della "spiritualità" (quella del Vangelo e della Chiesa delle origini ci è stata per fortuna risparmiata: a proposito, avete mai notato come quest'ultima sia molto spesso sulla bocca dei fautori di una Chiesa "democratica e al passo coi tempi"?). Alla fine ne vien fuori una visione tristissima della vita. Alla fine si chiede a Dio, e alla Chiesa, di venir incontro alla pochezza di tutti quelli che non sono grandi Supermen come i Santi e piccoli Supermen come i preti, consentendo loro una piccola e "umana" porzione di "male". La vita è una trappola! Che bello scherzo ci ha fatto il nostro Dio misericordioso!

Bisogna poi ricordarsi che il Cristianesimo - lo si consideri o no una boiata, anche pazzesca -  è tremendamente ambizioso: vuole mettere insieme fede e ragione, vuole anzi che in cima alla piramide del sapere fede e ragione coincidano, vuole mettere insieme corpo ed anima, ecc. ecc.; e quindi è ovvio che vuole realizzare il sogno degli antichi filosofi di far coincidere il "vero piacere" e la "vera virtù". Anche nei limiti di questa vita terrestre. S'intende: non come li intende il "mondo", quel mondo che alla sua maniera dà anche la pace, non come la dà Cristo.

Il prete quindi non è un esemplare cristiano migliore degli altri, dotato di misteriose qualità ascetiche (il Cristianesimo non è ascetismo).  Ubbidisce ad una "chiamata", come anche quella del matrimonio è una "chiamata" (non ci si sposa con una donna "qualsiasi"). Ambedue sante. Siccome Dio non chiede cose contro natura, il celibato non può spiegarsi "solo" con ragioni pratiche, per quanto nobili, come ho visto digraziatamente fare anche da certi difensori del cattolicesimo. Ossia col fatto che una famiglia gli sarebbe d'impedimento nel pieno svolgimento dei suoi doveri pastorali: da sola questa è una cosa meschina, e un po' irrispettosa nei confronti della Divina Provvidenza, e della Perfezione del Disegno di Dio (e lo so! saranno cazzate, ma questo è il Cristianesimo, prendere o lasciare). In una vera vocazione il celibato è un'esigenza di libertà, un superamento, un "bisogno".

Non credo di avere una visione "sesso-centrica" della Chiesa, e non ho dubbi che la Chiesa ed il Papa si occupino per la stragrande maggioranza del tempo di altre faccende. Però credo che la Chiesa abbia un problema dottrinale con il sesso. Per inciso, quello con la donna non so nemmeno di che natura sia, sta di fatto --argomentiamo-- che le donne non possono essere ordinate sacerdote. O questo non è un problema? A che ci sono facciamo un altro inciso sull'amore con la moglie (a parte che non capisco cosa sia un "entusiastico ma non disordinato trasporto"): per quanto mi risulta, fare l'amore con la moglie evitando di lasciare il proprio seme nel suo corpo è peccato, mi si corregga se sbaglio. O quello non è amore?

Torniamo al punto. Lo so che non è cambiato molto riguardo i voti e le rinuncie che fa un prete o un religioso, e come facevano in passato non posso dire di saperlo. Però adesso, nel XXI secolo, mi sembra una cosa che vada chiarita, in termini semplici e precisi. Fare voto di castità non è la stessa cosa di non rubare, non ammazzare ecc. Che vuol dire che i preti si considerano peccatori? Se vuol dire che quel voto è insostenibile allora non devono farlo (almeno non tutti), perché quando è insostenibile porta alla pazzia criminale, e l'esempio di integrità diventa inimmaginabile orrore. Ma lì arriva il muro del dogma. Guardarsi allo specchio vuol dire per me non avere paura di sbatterci contro.

Una domanda per l'autore del post, e per Dave (che scrive in un commento che la Chiesa dovrebbe tornare al core-business, cioè la predicazione del Vangelo):

fino a che punto la Chiesa Apostolica Romana è tale, e a che punto diventa una qualsiasi chiesa protestante?

Perchè limitarsi alla predicazione del Vangelo (messo dai cattolici all'indice, nella sua tradizione italiana, fino agli anni '60 - e tuttora la maggior parte dei cattolici NON leggono le sacre scritture indipendentemente, nè possiedono una Bibbia a casa, nè i preti suggeriscono il possesso di una Bibbia in italiano a casa) vorrebbe dire rinunciare a tante cose che costituiscono la sostanza del Cattolicesimo e che col vangelo non c'entrano niente:

a) il culto Mariano (tutti i dogmi legati alla Maria - Assunzione, Immacolata Concezione... - sono spuri, tranne quello della verginità al momento del concepimento del figlio di Dio; per quanto ne sappiamo dopo ha avuto una normale vita coniugale con Giuseppe, tanto che i testi originali greci parlano di fratelli di Gesù)

b) l'autorità (di qualsiasi tipo) dei vescovi, dei cardinali e del Papa

c) il culto dei santi

d) tutti i sacramenti fatta eccezione per Battesimo e Eucarestia

e) il sacerdozio tout court, celibato (che by the way è stato introdotto secoli dopo la nascita del cristianesimo, con motivazioni eminentemente politico-economiche) o meno

Se uno vuole essere cristiano, non ha bisogno del Vaticano, perchè "dove due o tre sono riuniti in mio nome" ecc. ecc. Chi compra il "pacchetto" della religione cattolica lo fa perchè a questo è allegata un'antica, familiare, rassicurante (e degnissima per molti aspetti, intendiamoci) tradizione. Che sarebbe snaturata dalla sua "democratizzazione".

Per quanto riguarda la pedofilia: è un crimine tipicamente "opportunista", nel senso che è commesso da chi può approfittandosi della propria posizione (educatore, parente, o appunto figura religiosa) e dell'inoffensività della vittima (bambino, in alcuni casi per di più handicappato). Quello che può e deve fare la chiesa (e si spera stia facendo) è sovvertire alla base l'idea che la legge canonica conti più di quella secolare, che aumenta il senso di impunità del religioso pedofilo e permette che continui nei suoi abusi. Anche questo, però, smaltisce la sostanza di una struttura che forse è incompatibile con la modernità.

I problemi che la Chiesa cattolica ha con la sessualità risalgono alle origini della Chiesa Cattolica così come noi oggi la conosciamo, ed è frutto dell'ascetismo e del fanatismo di quel Paolo fulminato sulla via di Damasco (che poi tanto fulminato non fu, se rimase vivo..).

L'ottimo libro di Augias-Resciti spiega tante cose a questo riguardo, ma vorrei aggiungere che a me, oltre che ripugnanza, questa storia dei preti pedofili ricorda tanto i maestri greci dell'antichità che erano tanto attratti dai fanciulli loro seguaci, per cui direi che in tremila anni sono cambiati i termini (maestro-prete), ma non la questione.

Non intendo offendere i credenti, se dico che più che pentirsi la Chiesa dovrebbe rompersi, e non rompersi come comunità di fedeli, ma come gerarchia organizzata, perchè come tutte le organizzazioni gerarchiche risente del peso degli anni: 2.000, che non sono bruscolini.

 

Fare voto di castità non è la stessa cosa di non rubare, non ammazzare ecc. Che vuol dire che i preti si considerano peccatori? Se vuol dire che quel voto è insostenibile allora non devono farlo (almeno non tutti), perché quando è insostenibile porta alla pazzia criminale, e l'esempio di integrità diventa inimmaginabile orrore.

 

Un commento su 'insostenibile' (e il tetro scenario associato). A me sembra che nei suoi propositi tutta la vita cristiana ed in particolare quella dei preti sia insostenibile. Insostenibile nella realizzazione dei suoi propositi. Ma ciò è ovvio per il semplice fatto che la perfezione non è di questo mondo.

Tale insostenibilità tocca tutti -- anche coloro che poi verranno dichiarati santi... -- e preclude l'idea di una categoria superiore per i preti, che sono comuni ed abituali peccatori come tutti gli altri.

Tale insostenibilità mi sembra quindi intimamente associata a tutti gli aspetti della natura umana nella visione cristiana, non certamente solo al sesso. Tutti i giorni un prete probabilmente viene un po' meno a qualcuno degli impegni -- più importanti del voto di castità -- che ha deciso di perseguire quando prete è diventato. E cosa succede? niente, forse si pente, forse si addolora, forse si confessa, forse se ne frega...come tutti gli altri. Il nesso causale col tetro scenario da te prospettato (e con la pedofilia) non l'ho ancora capito (nè, in vero, letto).

Il punto è il seguente: la chiesa ha un problema col sesso? credo di sì ma non è il voto di castità o la difficoltà di tale voto. Tra altre cose, investigare il motivo per cui tale voto è stato istituito e non (ancora?) destituito potrebbe -- eventualmente -- essere d'aiuto a capire qualcosa del problema. Ma essendo questioni complesse, preferisco limitarmi a leggere :)

 

Fino a che punto la Chiesa Apostolica Romana è tale, e a che punto diventa una qualsiasi chiesa protestante?

 

Questa la so: finché ci sono i sacerdoti che consacrano la propria vita a servire Dio in modo esclusivo. Proposito insostenibile, caro crav? La mia risposta è no. E' no senza dubbio per i pochi eletti il cui corpo è più leggero ogni giorno che passa. Ma deve essere no anche per gli altri, che scelgono di realizzarlo sapendo di affrontare un percorso difficile. Per questi si deve inventare un modo di rendere meno angosciose le fasi più critiche. Non posso di certo avanzare proposte concrete, sono cose più grandi di me. Se proprio devo rischiare di esser preso a sassate dirò che nella mia esperienza un nodo importante è capire se sia veramente impossibile accettare che l'amore possa essere "solo unione" (cfr. Zamax sopra). Per me non è vero che nell'unione senza procreazione debban per forza restare soltanto dei corpi in disordine.

Ma comunque. Per fortuna c'è Giulio che guarda lontano:

 

Tranquilli che a un certo punto i preti saranno normalmente sposati come lo erano nei primi secoli di storia della chiesa, le donne saranno ordinate anche nella chiesa cattolica, eccetera eccetera.

 

Ci voleva. Nel frattempo noi spingiamo, come le lumachine della canzone: "Viri chi ddanno ca fann'i babbaluci, ca cu li corna ammuttan'i balati" (Guarda che danno che fanno e lumache, che con le corna spingono i pietroni)...

 

la prima frase non la capisco ma non mi pare una spiegazione (sembra che tu affermi (ma non spieghi) che chi è già disturbato sessualmente trova meno onerosa la castità (sarà!): cosa ciò avrebbe a che fare con un rapporto di causa ed effetto tra castità e abusi? al massimo parli del contrario).

 

Se ho un buon rapporto con la mia sessualita' e nel praticarla mi sento accettato dalla mia comunita' e' davvero una scelta onerosa rinunciare a praticarla alla luce del sole. Se invece me ne vergogno profondamente (penso sia il caso di molti individui con istinti pedofili) e non voglio in ogni caso che le mie pulsioni sessuali siano rese pubbliche e' molto piu' facile scegliere di rinunciare pubblicamente alla sessualita'. Talvolta perfino consolatorio oserei dire.

Per semplificare: La scelta di una castita' pubblica e' piu' compatibile con delle pulsioni sessuali proibite o anche solo deplorate dalla societa'. Un individuo con pulsioni pedofile econ difficolta' nel rapportarsi a partner adulti, ad esempio, a) non potrebbe certo renderle pubbliche b) e' molto probabile che se ne vergogni profondamente. Ergo a fare pubblico voto di castita' non ci perde niente.

 

la seconda frase: le correlazioni non spiegano i fenomeni, by definition.

 

Ma che c'entra, le correlazioni non sono un indice sicuro di casualita', e le teorie non si possono provare ma solo falsificare, siamo tutti d'accordissimo. Se pero' una teoria od un'ipotesi prevede una certa correlazione e' utile verificare sul campo se questa correlazione c'e' per davvero.

Ogni volta che qualcuno scrive che la castita' porta alla pedofilia un gattino muore in qualche angolo remoto del mondo. Per piacere la possiamo smettere con questa strage di gattini?