Le priorità di Berlusconi. Ovvero, non ci resta che piangere.

Io credo che il problema della casa sia veramente uno dei principali, intanto perché riguarda quasi esclusivamente la generazione under 35, quindi i più giovani, che sono i peggio collocati nel mondo del lavoro e soggetti ad una instabilità nelle entrate.

Il potere di spesa di questa generazione è basso, contrariamente al mercato immobiliare i cui prezzi (nonostante l'alta percentuale di invenduto) non si decide a scendere.

E' pertanto necessario avere accesso al credito, e per tutti coloro che sono lavoratori atipici già questo diventa problematico. Un credito molto consistente oltretutto data la scarsa liquidità di molti giovani, che pertanto viene dilazionata in un arco di tempo vastissimo con interessi elevati: insomma io chiedo 100 ma alla fine dei 35 anni avrò restituito 280. Spero converrete che, in questi termini, l'impatto economico nella vita di un individuo che acquista casa è quasi un armageddon, beati coloro che ricevendola in comodato dai parenti, aggirano questa spesa necessaria.

Il problema, volendola dire tutta, non credo affligga solo la percentuale buttata là dal berlusca. Sarebbe più interessante sapere quale fetta del 73,3% degli italiani proprietari sta pagando un mutuo superiore ai 600 euro al mese.

Quanto all'affitto che dire? Ogni mese spendere il 45% del proprio stipendio senza entrare in possesso di nulla mi pare masochistico.

Già, tutte le mattine mi sveglio angosciato pensando 'e se qualcuno mi ascolta mentre cerco di piazzare qualche pulzella in Rai?'.

...ebbravo... tu fai il figo perché te ne stai a Niu Iork, ma guarda che questi so' problemi seri...:o)

... secondo me c'è stato un errore in fase di stampa...

:))

Si sa com'è Berlusconi..lui parla al gregge di pecore (la maggior parte degli italiani) come d'altra parte fanno tutti i partiti politici (ognuno con la sua fetta di gregge)..

Sono d'accordo sul fatto che la casa non può rappresentare la priorità di un governo, nella nostra attuale situazione economica. Visto che si tradurrebbe in un immane buco di bilancio, e ne fruirebbero, statene certi, solo o in prevalenza, gli amici degli amici, come sempre capita da noi.

Per dirla tutta, non sarei d'accordo neppure se la situazione fosse più florida: non capisco perché a 4 000 000 di famiglie si debbano fare dei regali, mentre il resto della truppa deve sfacchinare da mane a sera, per comprarsela senza aiuti da chicchessia, questa casa.

E' vero: gli affitti sono alti. Troppo. Ma non sono proporzionati al costo delle case. Tant'è che io ho deciso di venderlo, l'appartamento ereditato recentemente. Ed il costo d'acquisto medesimo è altissimo, se paragonato ai redditi medi degli italiani.

Entrambe queste cose dipendono dalla politica dissennata che si è fatto, in tema di casa, negli ultimi 40 anni. Perciò la domanda è: di che si lamentano, gli italiani?

Non ci siamo fatti mancare nulla: tasse stratosferiche. Diritto di proprietà praticamente annullato: cacciare un inquilino moroso è impresa titanica, costosa, di lunghissima durata.

Non puoi far quasi nulla neppure se qualcuno ti sfonda la porta e te la occupa: qualche municipio, a Roma, ha requisito abitazioni private, sfitte, per darle "ai senzatetto". Con ciò legittimando azioni palesemente illegali, e compiendo esso stesso delle illegalità.

Il potere politico trasferisce spudoratamente al singolo individuo, che magari paga le tasse onestamente, che ha comprato la casa per darla alla figliola quando si sposerà coi risparmi di una vita, i doveri cui la pubblica amministrazione non adempie, impegnata com'è a programmare notti bianche e corsi di archeologia per ROMs.

(Sì, il Buon Waltere, prossimo Nobel per la maancheologia, ha assegnato, l'altr'anno, a certi amici suoi euri 50 000 circa per, appunto, educare i ROMs all'archeologia).

Il problema degli affitti e dei prezzi delle case ormai è, a mio avviso, praticamente insolubile, se non in tempi lunghissimi (una generazione?). Ci vorrebbero una quantità di cambiamenti. Dalla definizione di nuove aree fabbricabili (piani regolatori) che non favoriscano solo la speculazione, alla riduzione delle tasse, alla riduzione dei costi di costruzione mediante l'introduzione di una concorrenza vera tra gli operatori del mercato (banche eroganti mutui incluse), e  via elencando.

Cioè una piccola rivoluzione copernicana. Cioè un sogno.

Mi sembra di ricordare che in campagna elettorale Berlusconi aveva proposto una versione ridotta del suo programma sulla casa e cioè aveva proposto di regalare le case popolari agli inquilini (forse solo a quelli in regola con l'affitto). Ci dovrebbe far piangere anche la constatazione che questo programma di regali comporterebbe un risparmio di denaro pubblico. Infatti la proprietà pubblica delle case popolari costa molto di più di quanto renda.

Caro Sandro, poni un problema direi centrale per il miglioramento dello stato di salute del dibattito pubblico, politico ma non solo, italiano.

Hai infatti dimostrato, con calcoli peraltro assai semplici, che una proposta avanzata dal leader di quello che è il maggior partito attualmente esistente nel panorama politico italiano, è non solamente contradditoria con l'impostazione ideale liberale alla quale Forza Italia dovrebbe richiamarsi, ma anche impraticabile per via dell'aumento delle spesa pubblica che essa direttamente implicherebbe se realmente implementata.

Come tu stesso noti, la situazione che descrivi è tipica della totalità dei mestieranti dell politica che ci governano, e la situazione è così diffusa e accettata che assai di rado si chiede, a fronte di una proposta avanzata da un politico, quali siano i mezzi con i quali realizzarla e i costi che essa avrebbe.

In linea di massimo credo che se la discussione pubblica fosse maggiormente condizionata da una discussione sulle "aride" cifre sottostanti l'adozione di una scelta pubblica, inevitabilmente avremmo una discussione meno ideologica. Ovviamente non sto dicendo che non si possa imbrogliare una discussione utilizzando partigianamente dati e statistiche, ma almeno discuteremmo di qualcosa che in linea di principio può essere discussa senza richiamare le visioni del mondo dei politici. Penso che quello che sto dicendo sia chiaro: se a fronte di una proposta di un politico, quasi pavlovianamente si reagisce chiedendo se quella misura è fattibile, oltreche giusta, forse, il dibattito pubblico ne gioverebbe.

Ma lo sai cosa mi fa più piangere? Che sia Berlusconi a commettere questi errori! Ma non perchè io sia un suo elettore, ma perchè lui è sempre stato additato come il "tecnocrate", come il politico che avrebbe gestito il paese come un azienda. A ripensare a tutte queste considerazioni che venivano espresse su Berlusconi agli albori della sua carriera politica, viene davvero da piangere. E non solo perchè quelle accuse venivano da partiti culturalmente e pregiudizialmente ostili al mondo dell'impresa e del libero mercato, ma anche perchè se un poco di quell'attegiamento tecnocratico o aziendalista si fosse applicato all'Italia già da 14 anni fa, forse non saremmo ancora dove siamo.

Infine una domanda. Ho letto, non so più dove e quando, che negli US c'è un ufficio che studia la fattibilità e i costi derivanti dall'applicazione delle nuove leggi approvate del parlamento americano. E' vero? E come si chiama? Ma te la immagini qualcosa del genere in Italia? Non dovremmo più leggere di decreti d'urgenza per l'espulsione degli immigrati irregolari modificati a distanza di poche settimane perchè non si hanno i soldi per accompagnare gli stranieri alla frontiere.

Ho controllato il Government Accountability Office (GAO) si chiamava un tempo General Accounting Office e si autodefinisce come "the investigative arm of Congress". La mia esperienza dell'Amerika è a quel che pare datata...

Spero che SB si riferisse all'idea di vendere agli inquilini le case popolari dell'INPDAP. In ogni caso coombatterei a spada tratta ogni tentativo ulteriore di fare businness edili, pubblici (peggio) o privati (che in Italia significano oligarchi vari o LegaCoop). In Italia la popolazione è in calo ma il numero di case è in continuo aumento esponenziale. Bisogna dire che i primi responsabili sono i comuni rossi, con le cooperative e gli "ambientalisti" a impermeabilizzare a più non posso e declimatizzare l'ambiente (salvo poi prendersela con le auto...). Bestiale.
Comunque spero siano solo sparate raccattate al volo. Certo il liberalismo dentro il berlusconismo ha quasi sempre avuto un sapore di ricotta andata a male, tolti Della Vedova e pochi altri (tutti presi a calci, vedi Antonio Martino)... Tanto che qui sarà bene cominciare a parlare di necessità di liberismo, se il "liberalismo" è quello di Biondi, Berlusconi, Bersani, Letta, prodi & Co.

Ma che volete che vi dica Berlusconi? Che riduce la spesa  come è nel programma di qualunque (centro-)destra del mondo? ma avete un'idea quale percentuale di assistenzial-statlisti soprattutto nel Centro-Sud vota casa delle libertà? E che fa, perde metà partito per strada e regala le clientele a sinistra? Nella precedente legislatura, in cui ha avuto da quei disgraziati di Italiani il più forte mandato politico del dopoguerra, certo prima l'aveva promesso, ma che significa. Poi tra cabine di regie e segnali di discontinuità dei vari Casini e Fini, oltre a mezza FI del Sud, la spesa l'ha aumentata, ha calato le solite braghe coi dipendenti pubblici a cui ha accordato aumenti ben al di sopra del tasso di inflazione programmato, quindi è andato pacificamente da Bruno Vespa e ha detto: vedete che siamo un governo "sociale": abbiamo aumentato la spesa! Magico!

Le compagini non sono omogenee, e nemmeno i singoli partiti, non c'entra la legge elettorale. Hanno al loro stesso interno interessi contrapposti. Finchè è così riforme, o meglio la madre di tutte le riforme che è la riduzione della spesa, solo dopo la quale si può cominciare a blaterare del resto, non si farà mai.