Referendum elettorali: l'iniziativa del 18 maggio a Roma.

Perchè il referendum dovrebbe migliorare le cose ?

Quando c'era la DC con le preferenze le cose andavano meglio ? il controllo attraverso la sequenza delle preferenze lo avete dimenticato ?

Per favore risparmiatemi la favola della democrazia diretta  o degli ideali. Soluzioni concrete per problemi reali, questo è quello che serve all'italia 

6 gruppi parlamentari ed una maggioranza chiara per governare : siamo sicuri che questa legge elettorale faccia così schifo ?

A me personalmente non sembra proprio che il maggior problema dell'Italia, e nemmeno un problema rilevante sia l'assenza del voto di preferenza nelle elezioni politiche. Quando si propone un referendum o una qualsiasi modifica all'ordinamento vigente sarebbe necessario oltre a descrivere i difetti dell'ordinamento vigente elencare anche i vantaggi delle riforme proposte.

Quali sarebbero i vantaggi delle preferenze?

In via puramente teorica, maggiore democrazia, in pratica aumenta il costo della propaganda politica, perche' ogni candidato ha interesse a spendere nella circoscrizione in cui e' candidato (e le circoscrizioni italiane sono grandi rispetto ad es. a quelle spagnole) per guadagnare preferenze contro i suoi colleghi di partito/ coalizione, oltre che contro gli altri partiti. Inoltre e' noto che solo una minoranza degli elettori italiani storicamente esprime le preferenze (credo sia il 15%) per cui in pratica le scelte venivano fatte, quando le preferenze esistevano, da un minoranza, spesso pesantemente inquinata dalle clientele elettorali. Inoltre in tutti i comuni sciolti per infiltrazioni mafiose, un segno inconfondibile era la proporzione anomala dell'espressione del voto di preferenza (credo intorno al 30%). Poi c'e' quanto gia' scritto da Raf sulle preferenze multiple per controllare il voto di scambio. Riassumendo, preferenze significa piu' spesa elettorale per propaganda, piu' clientele, maggiore facilita' di condizionamenti dalla criminalita' organizzata e di voto di scambio. Non per caso tra i referendum coronati da maggiore successo in Italia ci sono quello sull'abolizione della preferenza multipla, e quello che ha abolito preferenze e sistema proporzionale forzando i seggi uninominali al Senato.

La differenza tra il sistema attuale e quello con preferenze e' che col sistema attuale i candidati vengono ordinati nelle liste dai partiti, con le preferenze col voto di fatto di una minoranza degli elettori. Personalmente preferisco che i candidati in lista siano ordinati dai partiti, per quanto schifosi siano i partiti italiani e specialmente alcuni dove non c'e' alcuna democrazia effettiva, perche' ritengo (solo relativamente beninteso) piu' pulito e trasparente il voto degli iscritti gestito all'interno dei partiti rispetto al voto anonimo di un 15% di elettori condizionato storicamente dalle clientele elettorali e dalla criminalita' organizzata.

Chiaramente il sistema elettorale vigente e' ben meno che ottimale, e, pur non esistendo un sistema perfetto ovviamente, io preferirei riformarlo o con seggi uninominali (dove il candidato oltre che il partito conta, anche se il parco buoi elettorale ittaliano spesso ha il brutto vizio di votare qualunque pregiudicato o portaborse piazzato dai partiti), oppure eventualmente col modello tedesco-spagnolo proposto in passato (Vassallo), con liste bloccate proporzionali ma su circoscrizioni piccole, in modo da favorire i partiti maggiori, ma in maniera attenuata rispetto ai seggi uninominali. Quello di cui proprio non sento il bisogno, anzi cui mi opporrei, sarebbe il ritorno delle preferenze.

La lettera inviata da Guzzetta a mio avviso è poco chiara ed ha indotto questo dibattito sulle preferenze che in realtà è off-topìc. Il comitato referendario lamenta che questa legge elettorale dia agli elettori scarsa possibilità di scelta ma I REFERENDUM NON RIGUARDANO LA POSSIBILITÀ DI USARE LE PREFERENZE.

I testi dei tre quesiti referendari li trovate qui. In sintesi, due sono simili (uno per la Camera e uno per il Senato) e riguardano l'abolizione della possibilità di formare coalizioni per ottenere i premi di maggioranza nazionale, alla Camera, e regionali, al Senato. Il terzo riguarda l'abolizione delle candidature multiple, che consentono alle oligarchie di partito di decidere ex post chi viene eletto.

Il terzo referendum credo riguardi una norma di decenza minima. Non stiamo parlando di preferenze. Stiamo parlando del fatto che il cittadino della circoscrizione X non solo deve votare una lista preconfezionata con stretto ordine di precedenza, ma non sa nemmeno ex post esattamente chi lo rappresenterà perché questo dipenderà dalle scelte degli eletti in multiple circoscrizioni. Faccio fatica a pensare a un qualunque argomento in sostegno della pratica delle candidature multiple

Per i primi due, ho sentito da varie parti sostenere che il porcellum alla fine non è così male perché in questa elezione una qualche opera di semplificazione degli schieramenti lo ha indotto. È a mio avviso un ragionamento sbagliato per due ragioni.

La prima, di carattere metodologico, è che un sistema elettorale non va giudicato per l'outcome in ina singola elezione. Il porcellum è un pessimo sistema perché incoraggia la frammentazione e la creazione di coalizioni rissose e perché con il sistema dei premi regionali al Senato introduce elementi di incertezza sul risultato elettorale senza alcun chiaro beneficio in termini di governabilità e di rappresentanza. Tutte queste caratteristiche restano in piedi e si riproporranno intatte alla prossima elezione. In questo caso Veltroni ha deciso di correr da solo, probabilmente perché era rassegnato a perdere comunque, e questo ha indotto la semplificazione del quadro politico. Berlusconi invece, che anelava alla vittoria, era più che pronto a imbarcarsi l'UDC. In una prossima elezione dall'esito meno scontato rivedremo di nuovo coalizioni eterogenee e rissose.

La seconda, di carattere empirico, è che la presunta semplificazione del quadro politico è largamente illusoria. Si, è vero, si sono formati solo sei gruppi. Però già i radicali hanno chiesto lo status di delegazione autonoma nel PD (whatever that means) e, di maggior importanza, AN e FI continuano ad agire come partiti separati, anche se formalmente nello stesso gruppo, come dimostrano le attuali discussioni sulla formazione del governo. Aspettate qualche mese, qualche incazzatura di deputato o senatore al quale non è stato dato il sottosegretariato o la presidenza di commissione e vedrete che i socialisti di Caldoro, i democristiani di Rotondi e tutti gli altri tipi di buffi animali rialzeranno la testa e cercheranno di formare nuovi gruppi.

È vero che l'eliminazione della possibilità di coalizzarsi, proposta dai referendum, non è risolutiva. In fondo i partiti possono fare come hanno fatto FI e AN, o il PD e i radicali, unirsi per finta in una singola lista e poi andare per i fatti propri. La risposta qui è che, essendo il referendum solo abrogativo, questo era il meglio che si poteva fare. Il referendum è sul tavolo e va sostenuto per dare al parlamento gli incentivi a cambiare il sistema elettorale, fermando la reintroduzione strisciante del proporzionalismo. Se il parlamento non riuscisse a cambiare la legge, come non c'è riuscito nella precedente legislatura, e si andasse al referendum allora una vittoria dei SI sarebbe una chiara indicazione a favore di un sistema elettorale che garantisca la governabilità e dia maggiore possibilità ai cittadini di scegliere i propri rappresentanti.

Ricevo e trasmetto.

 

Carissima,

Carissimo,

alcuni di coloro che hanno ricevuto la precedente lettera, mi chiedono quali

siano gli obiettivi ulteriori di questo nuovo movimento. Alcuni si chiedono se

sarà un partito politico, altri da che parte si collocherà, altri infine se ha

già una piattaforma di proposte concrete.

Il discorso è molto semplice. Il problema non è fondare o meno un partito. Il

problema è avere delle cose da dire ed avere la determinazione perché siano

fatte.

La nostra sta diventando una democrazia puramente retorica. Non se ne può

francamente più. Ci vengono promessi paradisi artificiali e gira gira i

discorsi sono sempre gli stessi. Sono vent'anni che si parla di Alitalia, sono

vent'anni che si parla dell'alta velocità, sono vent'anni che si parla

dell'emergenza energetica, sono trent'anni che si parla delle riforme

istituzionali, ecc. ecc.

Dietro questa parvenza di dibattito si cela la conservazione trasversale di

equilibri che danneggiano il paese e premiano solo pochi. Anche le tante

personalità riformatrici sono spesso emarginate e divengono insignificanti.

Il costo per l'Italia è altissimo. Siamo il fanalino di coda d'Europa. Tutti

gli indicatori principali ci danno segnali allarmanti. Siamo sempre di più

periferici. E non saranno certo un po' di reality o ballerine in più a poterci

salvare dal baratro.

L'alternativa di fondo a me pare molto chiara. L'Italia come tutti fronteggia

le sfide di cambiamenti epocali che non riguardano aspetti marginali, ma

investono il cuore della distribuzione del benessere e della ricchezza.

C'è chi reagisce con il riflesso condizionato dell'autoprotezione.

Corporazioni, consorterie, caste, ordini, cercano di chiudersi nelle proprie

rendite spesso erette su relazioni familistiche e assistenzialistiche. E il

motto è: chi ha avuto ha avuto…

L'altra possibilità è quella di aprire la società alla competizione, alla

concorrenza, alle capacità, al merito, al dinamismo, alla qualità.

Oggi una proposta veramente innovativa e di progresso non consiste nel

promettere protezione, ma nel promettere opportunità. Opportunità è il vero

nome della solidarietà.

Questo movimento nasce con l'intento di allargare la società delle opportunità

e combattere quella delle rendite. Nell'interesse nostro ed in quello dei

nostri figli. Nessun buonismo dunque.

C'è una primissima piattaforma programmatica che illustrerò il 18 maggio a

Roma. Una piattaforma liberale e fortemente riformatrice, perché ad ognuno sia

data la possibilità di mettere in gioco il proprio valore.

Giovanni Guzzetta

 

Personalmente.. penso che le preferenze siano una cosa fondamentale perchè la democrazia in fondo si basa sulla scelta dei singoli componenti oltre che del partito.

Il fatto che poi in via pratica non si rispettasse fino in fondo la scelta popolare anche in precedenza non significa che togliere le preferenze sia giusto..

Detto questo il tono della mail mi sembra esattamente identico a quello di tutti gli altri politici.. il fatto di portare avanti una battaglia giusta mi sembra nasconda anche un progetto politico..

L'essere d'accordo sulla prima parte non penso debba comportare l'adesione anche a questo.

In ultima analisi non penso che le preferenze siano il problema piu grave che ci troviamo ad affrontare in questo momento.