Spesa pubblica e tributi pagati nelle Regioni d'Italia

Ebbene: le otto regioni con i "conti" in nero rappresentano il 61,16%
della popolazione, quelle coi conti in rosso il 38,84% (35.757.278
abitanti contro 22.703.855).

Grazie per il contributo, i tuoi calcoli mi sembrano corretti. Tuttiavia intepretare i dati e' impresa difficile e quanto ho scritto (che la maggioranza riceve dallo Stato piu' di quanto contribuisce) e' vero - secondo me - quando si considera la spesa totale dello Stato, che e' superiore a quella totale indicata nelle tabelle sopra. Infatti secondo il totale riportato nelle tabelle pubblicate, lo Stato incasserebbe il 20% piu' di quanto spende, e siccome la pressione fiscale corrisponde in Italia a circa 40% del PIL questo corriponderebbe ad un avanzo dell'8%, mentre sappiamo che negli ultimi anni invece i conti dello Stato sono in deficit del 3% circa ogni anno. Quindi le spese indicate non possono essere tutte le spese dello Stato (bisognerebbe leggere la relazione del Centro Studi Sintesi che non posseggo), probabilmente la maggiore omissione e' la spesa per gli interessi (comprensibilmente).  Includendo la spesa per interessi, lo Stato spende piu' di quanto incassa e questo gia' indica che probabilmente la maggioranza dei cittadini prende piu' di quanto paga.

Facendo una correzione di massima ai dati scritti, possiamo aumentare le spese statali riportate in modo tale che il totale passi da un avanzo del 8% ad un deficit del 3% del PIL: questo corrisponde ad un aumento generalizzato delle spese del (8+3)%/40% = 27.5%.  Dopo questa correzione Liguria, Marche e Friuli VG vanno sotto, e l'attivo della Toscana si riduce drasticamente da 1200 a 350 Euro pro-capite, e probabilmente gli abitanti in attivo e quelli in passivo si equivalgono. Se poi aggiungiamo che l'attivo del Lazio e' fittizio perche' "drogato" dalla spesa pubblica concentrata nella capitale e alimentata primariamente dalle tasse riscosse altrove, arriviamo ad avere il 55% delle Regioni che hanno dallo Stato piu' di quanto contribuiscono. Questa conclusione era piu' netta in passato (fine anni '80) quando anche a causa della maggiore spesa per interessi, risultava che le uniche Regioni in attivo erano quattro (Piemonte, Lombardia, Emilia Romagna e Veneto) corrispondenti a circa il 40% degli italiani, anzi credo qualche percento in meno. Va detto che in ogni caso questi conti per Regione sono solo una prima superficiale approssimazione, sarebbe piu' accurato fare i conti per Provincia, e anche all'interno di ogni Provincia differenziare tra categorie di contribuenti, visto che ad es. i lavoratori dipendenti pagano ovunque livelli relativamente superiori di tasse.

Se ci mandate Calderoli noi vi potremmo dare: una Iervolino, un
Bocchino (Italo...), e l'immarcescibile Mastella, dovunque lo mettiate
riuscirà a far qualcosa. Ci state ?

Mi ricorda Beppe Grillo che proponeva di far collassare l'economia cinese inviando la' i segretari di CGIL, CISL e UIL..

Io comunque credo che al Sud non ci sia alcun bisogno di importare persone intelligenti, e credo anche che nessuna importazione di classe dirigente puo' essere risolutiva, c'e' invece disperato bisogno di costruire una societa' ed un sistema di incentivi che premi chi produce e chi spende efficientemente il denaro pubblico, e punisca chi vive da parassita o fuori dalla legge e chi spreca il denaro pubblico. Nel contesto dello Stato italiano centralista invece esistono mostruosi incentivi al parassitismo e allo spreco, particolarmente in tutte le Regioni piu' povere della media, per cui a questi obiettivi si sono specializzate le elites del Sud. Va detto comunque che anche esse hanno contribuito a creare il meccanismi infernali del Belpaese con le proprie attitudini culturali tradizionali, che corrispondono a quelle dei possidenti assenteisti del Regno delle Due Sicilie.

Marco, provo a rispondere alla tua domanda sull'economia "keynesiana" che fallisce in Campania. La risposta è semplice: l'economia keynesiana fallisce ovunque, perché basata su baggianate incoerenti. Tu chiedi:

visto che la Campania è 3° nella spesa, non distante da Lombardia e
Lazio, al di là delle distorsioni statistiche, si dovrebbe avere un
effetto moltiplicatore sul PIL della regione nel breve-medio termine,
almeno secondo la teoria Keynesiana, invece questo effetto
moltiplicatore non c'è, allora o Keynes aveva torto sul deficit
spending (tutto è possibile..) o da qualche parte questi soldi vanno a
finire.

[...]

Il mio interrogativo rimane: se la spesa (in termini assoluti, senza
differenziare) è così elevata, ed abbiamo un deficit spending pazzesco,
perchè il PIL non cresce ? Dove vanno a finire i 10 MLD di euro di
deficit?

Queste sono, in realtà, due domande separate (corrispondenti ai due punti interrogativi nella seconda parte). Procediamo per ordine.

A) Perché la spesa pubblica alta non fa crescere il PIL, ossia perché il famoso "moltiplicatore keynesiano" non funziona? Non funziona perché non esiste, non è mai esistito, non può esistere. Dovrebbero smettere di insegnarlo ai ragazzi, infatti in tutti i posti dove io ho lavorato non si insegna, o si insegna che trattasi di una cretinata. Perché? Semplice. La "teoria" in questione dice che vi sono delle forme di spesa "autonome", ossia che vengono fatte indipendentemente sia dal livello del reddito, che dei tassi d'interesse, che di tutto il resto (prezzi relativi, condizioni finanziarie della famiglia e dell'impresa, tassazione, eccetera). Già questa è una baggianata, ma non importa, facciamo finta sia vero. Fra di esse vi è la spesa pubblica (G, nel simbolismo comune) ma anche parte della spesa per investimenti e consumi. Chiamiamo A l'insieme di queste spese "autonome", ossia indipendenti da tutto e dal reddito prodotto e ricevuto dalle persone/aziende in particolare. Poi vi è una parte della domanda che dipende invece dal reddito, l'esempio più classico essendo i consumi: il consumo al tempo t, chiamalo Ct, ha una parte fissa (che è inclusa nella A di cui sopra) ed una parte variabile che dipende dal reddito, diciamo θYt, dove Yt è il reddito al tempo t, e θ è un numero compreso fra zero ed uno. Quest'ultimo viene chiamato la "propensione a consumare", mentre (1-θ) è la propensione a risparmiare. Anche parte dell'investimento dipende dal reddito, ovviamente, ma nella versione più semplice ci si sofferma solo sul consumo (dopo dovrebbe diventare chiaro il perché). Ad ogni modo, scriviamo ξYt per quella parte d'investimento che dipende dal reddito "percepito, o atteso". In questo caso il parametro ξ è assunto essere positivo, ma non deve essere minore di 1, può essere un qualsiasi numero.

Mettiamo insieme tutte queste belle assunzioni e il vincolo di contabilità nazionale secondo cui il reddito prodotto deve essere uguale a quello domandato (una tautologia contabile che è sempre vera) ossia

Yt =A+θYt +ξYt

Risolviamo per il valore di Yt di "equilibrio", che sarebbe il reddito nazionale nel periodo. Otteniamo

Yt =A/(1-θ-ξ).

Questa formula ha la proprietà "keynesiana" desiderata, che tu (Marco) hai in mente: quanto più alta è la spesa autonoma (in particolare, la pubblica che è parte di A), tanto più alto è il reddito. Insomma, la spesa pubblica crea reddito, quindi occorre che il governo spenda per far crescere l'economia. Boiata pazzesca, come dovrebbe risultar chiaro a chiunque osservi la formula finale con attenzione: essa contiene svariate assurdità:

1) Tutto è determinato dalla domanda, l'offerta non fa che adattarsi immediatamente alla domanda. Infatti, l'offerta non appare, il livello dell'occupazione nemmeno, la capacità produttiva installata è assunta essere sempre "in eccesso" (ossia, ce n'è sempre abbastanza da soddisfare qualsiasi livello di domanda a prezzi costanti) ed i prezzi non cambiano mai. Se la domanda cresce (magari perché qualcuno trova miliardi di Euro in biglietti da 500 per la strada, lanciati da un elicottero del BS) l'offerta ed il reddito reale aumentano di conseguenza, senza che vi sia nessuna variazione nei prezzi, ossia nessuna inflazione. Fantasie? Esattamente, fantasie.

2) Risparmiare fa male, anzi meno si risparmia e più si consuma più ricchi si diventa. Facciamo finta, per il momento, che ξ=0, ossia che la domanda di investimenti sia autonoma. Allora è chiaro che quando θ si avvicina a 1 ( si consuma una percentuale maggiore del proprio reddito, risparmiandone una minore) il reddito diventa altissimo per una data spesa autonoma. Detto altrimenti, il moltiplicatore keynesiano diventa infinito e con 100 euro di G otteniamo un reddito nazionale infinito. Folle? Esattamente, folle.

3) Ora mettiamoci dentro anche ξ>0. Qui i problemi sono ancora più seri. Anzitutto, se ξ≥1-θ, siamo al ridicolo. Il reddito diventa o infinito (quando ξ=1-θ) oppure ... negativo un attimo dopo!! Stupidata? Esattamente, una stupidata.

4) Nota che, prendendo sul serio questa "teoria", il valore "ragionevole per ξ è esattamente ξ=1-θ. Alla fin fine, 1-θ è la quota di reddito corrente che la gente risparmia e viene naturale pensare che i soldi risparmiati vengano investiti in qualche maniera, quindi la parte variabile dell'investimento dovrebbe essere (almeno in un'economia chiusa ed in prima approssimazione) uguale a (1-θ)Yt. Ma questo, ovviamente, ci dà un reddito infinito in qualsiasi periodo, indipendentemente dal livello di spesa autonoma! A questo punto la teoria si contraddice, visto che indipendentemente da cosa faccia il governo con la spesa pubblica, siamo sempre tutti infinitamente ricchi! Cretinata? Esattamente, una cretinata.

5) Consapevoli, ma solo in parte, di queste interessanti caratteristiche del modello, generazioni di keynesiani hanno fatto il possibile per metterci pezze. Una di queste consiste nel rendere l'investimento non funzione del reddito corrente ma della variazione rispetto al periodo precedente (cosidetto "acceleratore" ... ci feci la tesi a Ca' Foscari nel 1981-82, e lì cominciai a capire le assurdità dell'intero baraccone). In versioni più sofisticate si definisce uno "stock di capitale desiderato", di nuovo in funzione delle variazioni del reddito, e si introducono costi di aggiustamento e vincoli finanziari o di rendimento per spiegare l'investimento e "liberarlo" della sua sciocca dipendenza dal reddito. Ma non fa una grande differenza: rimane comunque il consumo ed il moltiplicatore del consumo (o spesa pubblica) autonomo/a a rendere la teoria insensata.

Vi sono, in omaggio a Kuhn, svariati altri liveli di complicazione barocca della cosa; elucubrazioni più o meno sofisticate che cercano di salvare il nucleo della religione keynesiana eliminandone le assurdità più evidenti. La sostanza non cambia. Se qualcuno vuole discutere le diecimila varianti del modellino keynesiano son ben felice di farlo e di dimostrare che, comunque, il vizio fondamentale rimane: il modello è incoerente. Tu dirai: ma sei pazzo? Ma se tutti lo usano? Da MIT a Harvard alla BCE, tutti i grandi economisti e macroeconomisti usano varianti del modello keynesiano. Come fai a sostenere che è incoerente? Beh, da un lato non sono il solo a pensarlo (francamente, credo che la maggioranza degli economisti accademici ritenga le teorie keynesiane delle baggianate incoerenti) e comunque ci provo. Se qualcuno ha argomenti migliori dei miei, si accomodi. Sul "consenso" che da qualche parte si sostiene esistere attorno ad una specie di ibrido fra modello "keynesiano" super rivisto e un pezzo di modello RBC con qualche prezzo rigido, io ho abbondanti dubbi. Ma questo è tema per un lungo, e difficoltoso, Ex-K da AngloNoise.

B) Dove va a finire il deficit? Questa domanda ha una risposta più semplice: va a finire che lo pagano i lombardi, o i veneti o i romagnoli. I 10 miliardi di deficit dicono semplicemente che i campani vivono (in termini di spesa pubblica) al di sopra di quanto potrebbero permettersi e che qualcuno li finanzia. Consumano più servizi e spesa pubblica di quanto potrebbero permettersi con le tasse che pagano, insomma sono sussidiati. Ovviamente ci guadagnano quei 10 miliardi. Infatti, ci guadagnano molto di più, perché il conto andrebbe fatto solo sulle tasse pagate dal settore privato, non sulle tasse pagate dai dipendenti pubblici: quelle tasse sono finanziate da tasse pagate da qualche produttore privato da qualche parte del paese.

Ufff! Ho praticamente scritto un post! Anyhow, spero d'essermi spiegato.

E' sempre meglio fare i conti pro-capite: lo Stato italiano ogni anno spende 2000 Euro per ogni Campano in piu' di quanto riscosso come tasse. Per ogni famiglia italiana tipo di 3 persone, sono 6000 euro all'anno. Una spesa del genere potrebbe essere produttiva se fosse una spesa per investimenti produttivi, cioe' orientata a finanziare ad esempio ricerca tecnologica, attivita' produttive innovative e competitive, o magari anche solo istruzione sottoposta pero' a valutazioni reali dei risultati. In questo modo investimenti UE infinitamente inferiori a quelli di cui stiamo parlando hanno indotto sviluppo in Grecia, Spagna, Irlanda e Portogallo.

Il problema dello Stato italiano e' che questi ingenti finanziamenti al Sud non vanno a finire in investimenti produttivi ma vanno a finire nella spesa corrente, che include a sua volta una elevata componente clientelare finalizzata all'acquisto di consenso politico. L'Italia finanzia specificamente gli stipendi dei dipendenti statali, regionali, del comparto sanitario, inclusi tutti gli sprechi come i famosi spazzini di Bassolino che non fanno nulla "perche' mancano i mezzi".

Questa spesa non solo non induce sviluppo, ma fa ancora peggio: distorce l'economia campana con effetti nocivi. Nel contesto dell'economia Campana, che ha PIL pro-capite pari a circa il 60% del PIL pro-capite medio del Centro-Nord, gli stipendi statali sono eccessivi nel senso che sono smisurati rispetto ai compensi per paragonabili attivita' nel settore privato.  Oltre a questo, l'attivita' statale e' organizzata in modo da consentire a molti di svolgere un doppio lavoro assentandosi in vario modo, parecchi perfino legalmente come i famosi spazzini pagati ma che non possono lavorare. Salari migliori e possibilita' di fare un doppio lavoro rendono l'impiego statale estremamente vantaggioso per i Campani, che lo preferiranno alle attivita' private. Questa non e' una "colpa" dei Campani, e' una risposta razionale a determinate condizioni al contorno, la cui responsabilita' e' dello Stato Italiano, del modo in cui la Casta politica ha organizzato lo Stato (con la collaborazione dei Campani, peraltro, le proteste contro questi errori vengono primariamente da altrove).

Sia per la concorrenza dei salari pubblici, sia per l'effetto dei contratti nazionali per i salari delle imprese private, le attivita' produttive private Campane sono messe fuori mercato.  La produttivita' delle attivita' private Campane e' l'80% circa di quelle del Centro-Nord, approssimativamente, se ricordo bene (potrebbe anche essere l'80% della media italiana, se qualcuno ha dati piu' accurati mi corregga). Se la Campania fosse indipendente, ci si potrebbe aspettare che il suo PIL pro-capite sia l'80% di quello del Centro-Nord, invece del 60% come e' ora, fra l'altro.  I salari privati Campani dovrebbero essere l'80% di quelli del Centro-Nord, invece vengono pompati verso l'alto dalla concorrenza sleale del settore pubblico-statale e dai contratti nazionali. In fin dei conti l'intervento statal-sindacale nell'economia Campana produce questi effetti, tutti misurabili:

• aumento della disoccupazione rispetto alla media italiana: le imprese private non hanno convenienza ad assumere e non e' competitivo produrre in Campania perche' i salari indotti dal resto del sistema sono troppo elevati rispetto alla produttivita'. [Qui ci vorrebbe una nota a margine: quello che viene depresso e' l'occupazione legale.  L'occupazione reale in Campania e' elevatissima, probabilmente piu' elevata di USA, Singapore e Hong Kong, studi condotti sul campo dall'Universita' di Napoli hanno mostrato come su 200 disoccupati napoletani, tutti lavoravano in nero, non ce n'era uno che fosse realmente disoccupato. Nel contesto Italiano e Campano in particolare non esistono sussidi generalizzati ai disoccupati, e non esistono validi controlli contro l'economia sommersa, per cui includendo l'economia sommersa il mercato del lavoro Italiano non ha alcuna rigidita' e per l'assenza dei sussidi generalizzati ai disoccupati induce elevatissimi tassi di occupazione]
• pressione sociale, anche a causa della disoccupazione, per ottenere posti di lavoro statali, quindi dipendenti statali in esubero, assunti con logiche clientelari, sotto-utilizzati, complessivamente improduttivi
• le imprese private Campane sono spinte verso l'evasione fiscale piu' che nel resto della Penisola (la carenza di tradizioni civiche locali poi amplifica ancora piu' il fenomeno).

I problemi derivano dal fatto che lo Stato italiano finanzia in Campania come nel resto del Sud la spesa corrente in termini di salari pubblici, e la gestione clientelare del consenso, invece di commisurare la spesa pubblica corrente al PIL e alle entrate locali e investire il surplus di spesa pubblica in modo produttivo. A fondamento ideologico di questo modello sbagliato e storicamente fallimentare, e' stata elaborata dall'Ulivo (e ora sta venendo implementata da Calderoli) una Costituzione "federale" dove tutte queste pratiche sbagliate sono state costituzionalizzate dietro il paravento della perequazione. Perche' la Casta vuole continuare, con la scusa della perequazione, a comperare voti al Sud con la spesa pubblica, garantendosi' cosi' la permanenza al potere.

Perequare significa continuare, diabolicamente, a sbagliare. Nella UE i fondi comunitari sono amministrati non certo per perequare ma per lo sviluppo delle aree povere, e storicamente hanno dimostrato, combinati con buone regole sul libero commercio, di funzionare bene. La perequazione, cioe' avere salari e spesa pubblica uguali e indipendenti dal contesto, dal costo della vita e dalle entrate fiscali locali, ha invece dimostrato di essere sbagliata e fallimentare nella maniera peggiore immaginabile, perche' ha indotto solo sottosviluppo ed economia drogata dall'intervento e dalla corruzione pubblica nelle aree sottosviluppate, a fronte di costi che sono enormemente superiori a quelli dei finanziamenti UE allo sviluppo.