Un vizio fatale della democrazia italiana

E' davvero un passo indietro che il parlamento, che è nato come controllore dell'esecutivo, esprima il governo dall'interno della sua maggioranza. E' ovvio che dovrebbero essere due corpi il più possibile separati e anche eletti separatamente.

Sembra un po' come il governo dei professori nell'Università.

A dire il vero in molti paesi europei (la Francia e' l'eccezione piu' nota) e in molti altri al di fuori dell'Europa (l'eccezione sono gli USA), i membri del governo (e i Primi Ministri) di solito sono parlamentari. Tra l'altro essendo affancendati nei Ministeri frequentano il Parlamento molto poco (a meno che non si dibattano provvedimenti che riguardano il proprio dicastero).

Che io sappia, in Gran Bretagna è consuetudine che tutti i membri del governo siano anche membri della Camera dei Comuni. Un tempo i membri (ereditari) della Camera dei Lord  non potevano essere ministri ma poi li  hanno aboliti. Anche in Germania, i membri del governo sono anche parlamentari.

Più che la cumulabilità delle cariche, che comunque è un problema, credo che il problema strutturale sia quello dell'interdipendenza e della sovrapponibilità delle funzioni dei diversi poteri. Ovvero,

Quando si sente parlare del sistema istituzionale italiano, si sente dire che è fondato su tre componenti indipendenti: parlamento, governo e magistratura

indipendenti ma non assoluti, in quanto dovrebbero comunque rispondere al popolo titolare della sovranità. Invece è un gran casino: l'esecutivo non risponde al popolo sovrano, ma al legislativo. Dipende da esso, ma al tempo stesso, essendo espressione della maggioranza parlamentare, diventa una specie di ufficio politico del legislativo svuotando di potere reale il legislativo stesso.

Al tempo stesso la magistratura non è un potere vero e proprio, ma una sorta di "funzione pubblica" trasformata in corporazione, ma è più che indipendente, è assoluta, nel senso che non risponde proprio a nessuno.

ho ragionato a lungo su questa cosa e, seppure a livello speculativo, sono arrivato a queste conclusioni. In particolare, un rapporto competitivo tra Parlamento e Governo, credo, genererebbe dei benefici, mentre al momento genera solo la palude.

Non sono sicuro, però, come rileva sopra Giovanni Federico, che sia solo una questione di elezione al Parlamento dei futuri membri del Governo, credo ci siano anche altri meccanismi istituzionali dietro.

Con tutti gli economisti che ci sono qui, il libro di Tabellini su Economic Effects of Constitutions ci dice qualcosa? (lo conosco ma non l'ho letto).

Anche il fatto che si voti insieme governo e parlamento riduce l'indipendenza del parlamento. In Italia chi ha la maggioranza dell'uno la deve avere anche dell'altro. Le cose sarebbero molto diverse se, come nei paesi con sistemi presidenziali, si eleggessero le camere a distanza dal governo, potendo così premiare o meno l'operato di questo, o bilanciarlo. Ma credo che in Italia non funzionerebbe proprio. Siamo troppo litigiosi.

Se può far piacere, ricordo che nell'Unione Europea c'è incompatibilità fra membership del Parlamento e della Commissione (oltre che ovviamente fra Consiglio e Commissione).

Questo ha tuttavia portato un certo numero di Commissari, che volessero candidarsi al Parlamento (vedendo scarse possibilità di rinnovo dell'incarico, da parte del proprio Governo Nazionale) a dimettersi ad aprile/maggio, pochi mesi prima della fine del proprio mandato. Se poi non vengono eletti, oppure se restano Commissari me non vengono confermati nella successiva Commissione, rimangono senza rete e se lo pigliano in quel posto. Questo ha portato storicamente a dei problemi nel costruire carriere politiche Europee, in quanto se uno non è proprio qualunquista dovrebbe vedere il problema che c'è in tale situazione. Ecco quindi l'ulteriore problema del tutelarsi con carriere nazionali, che si intrecciano anche in quel caso con le scadenze elettorali proprie del Paese con detrimento della funzionalità delle posizioni Europee dal punto di vista della continuità e della stabilità.

RR

Non è un vizio esclusivo della democrazia italiana, come dimostrano altri interventi. Il punto è che il parlamento controlla l'esecutivo per davvero se questo non è sua espressione: così era in Inghilterra quando il governo era nominato dalla corona ed è negli US, dove il capo dell'esecutivo è eletto dal corpo elettorale, sia pure in maniera indiretta, e sceglie i ministri.

Negli stati a democrazia parlamentare, invece, l'esecutivo è designato dal parlamento e, finché ne mantiene la fiducia, resta in carica: il controllo è solo potenziale, da quando il parlamento è eletto su base partitica.

Nella prima Repubblica, il fatto che i governi fossero l'espressione di coalizioni (la stessa DC era una coalizione) garantiva un tenue controllo, peraltro extra-parlamentare: oggi, anche a causa della legge elettorale - ma, prima ancora, del carattere liederistico della coalizione maggioritaria, il controllo è quasi azzerato. Lo sostituisce l'exit, ma è arma a doppio taglio.

Più che un post, sembra più che altro una sorta di proclama, sostanzialmente privo di argomentazioni. Riesce difficile o impossibile commentarlo.

Anche a me sembra che avere ministri parlamentari sia caratteristica condivisa con diversi altri Stati civili ed avanzati, non credo che questo fatto sia la radice del problema italiano.  Cio' che osservo in Italia e' che il Parlamento e' poco produttivo sulle iniziative di legge parlamentari, probabilmente perche' e' estraneo alla cultura italiana discutere sul merito dei provvedimenti e formare maggioranze bipartisan su temi non politico-ideologici.  Il Parlamento italiano produce la sua pessima legislazione principalmente sulla spinta degli interessi e delle ideologie della maggioranza di governo, su provvedimenti di iniziativa governativa che tipicamente richiedono la fiducia e la minaccia di elezioni per obbligare moltitudini di peones poco competenti e informati sul merito dei provvedimenti a votare formando maggioranze.

La Costituzione aveva inteso limitare l'autonomia del governo, imponendo la doppia fiducia e limitando l'azione dell'esecutivo in maniera tale da richiedere costantemente votazioni di maggioranza in entrambe le Camere.  Il tradizionale stile italiano nel seguire leggi e norme solo formalmente ma tradendone la sostanza ha fatto in modo che i governi, tra la fiducia parlamentare con cui iniziano e la sfiducia che li fa terminare, tendano ad abusare del voto di fiducia per imporre al Parlamento la propria agenda.

L’analogia con il cancro mi sembra adatta a descrivere la situazione istituzionale italiana. Se–come è stato detto–ci sono democrazie parlamentari che funzionano (UK, Francia, Germania) anche quando esiste la commistione di parlamento e governo, queste costituirebbero le cellule normali. Il parlamento agirebbe da generatore e controllore del governo.

Il cancro nasce da una serie di mutazioni genetiche di cellule normali. In Italia, la legge elettorale e l’abuso delle prerogative di governo rappresentano appunto quelle deviazioni dall’esercizio delle funzioni “normali” da aver ridotto la democrazia italiana a una disfunzione generalizzata.  È il governo che controlla il parlamento.

Non sono così d'accordo. Il numero è in effetti impressionante (100 su 950), ma questi sono distribuiti tra le due Camere e quindi non credo siano così pivotali in entrambe. Ma non è nemmeno questo il punto.

L'indipendenza sostanziale tra Parlamento e Governo è, credo, che questi hanno modalità di nomina e anche di durata differenti. Se cade il Governo, il Parlamento non chiude necessariamente: più indipendente di così! Diverso quello che succede in Regioni e Comuni, dove il capo dell'esecutivo controlla anche il Consiglio: caduto lui, tutti a casa.

Poi c'è l'indipendenza politica, ma qui sembra naturale che il Governo (il cui capo è, di prassi negli ultimi anni, il capo della coalizione che ha vinto le elezioni) possa controllare in qualche modo il Parlamento.

O forse non ho ben capito il senso del post.

Scusate ma questo è davvero un falso problema, soprattutto nel contesto italiano, dove le distorsioni del sistema parlamentare sono altre e abbondanti. Ecco perché nessuno ne parla. 

Anzi, se proprio vogliamo, la presenza di parlamentari al governo gioca più spesso a sfavore del governo stesso, che va (o rischia di andare) sotto nelle votazioni parlamentari esattamente perché chi è al governo non può sempre presentarsi a votare.