Titolo

Le quote di Bankitalia: la solita porcata

10 commenti (espandi tutti)

E a me invece sembra che né lei, né Seminerio cogliate che anche questo comunicato procede in continuità con l'atteggiamento generale di Banca d'Italia che è (un ingenuo direbbe "inspiegabilmente") più orientato alla tutela dei diritti dei "partecipanti" al proprio capitale (e quindi delle banche) che non alla tutela dei diritti dello Stato (e quindi indirettamente dei cittadini) (anche se l'atteggiamento principale è pur sempre quello della difesa della propria indipendenza).

L'orientamento è stato pro-banche in modo plateale nel periodo 1996-2000 quando () sono stati quintuplicati i dividendi sulle riserve da 0,1% allo 0,5% (lei, dopo che gliela ho segnalata, la ha giustamente definita una "marachella" di Fazio, ma perché nei due post di Seminerio, quello di oggi e quello del 2007, non si sottolinea questa impennata assurda?)

Ma l'atteggiamento è stato pro-banche, sia pure in modo più furbo e meno diretto, anche quando in autunno a Palazzo Koch viene di fatto chiesto (come ammette lo stesso Seminerio) di scrivere il documento che è servito come base per i calcoli e per la legge.

Cito solo un esempio: nel documento di ieri si dice che si fosse attuata la legge del 2005 lo Stato avrebbe dovuto indennizzare i partecipanti (si intende a quote di mercato). E allora sì, lascia intendere, allora sì che avremmo dovuto sborsare i 7,5 miliardi sull'unghia. Su questo punto si sofferma anche Seminerio. 

Ma noi oggi sappiamo che a quei 7,5 miliardi ci si è arrivati anche in base al fatto che i dividendi corrisposti negli ultimi 10 anni (anzi dal 2002 a oggi) sono stati sempre lo 0,5% delle riserve.

Ma a quel tempo? Nel 2005? Il calcolo dei tre esperti basato sugli ultimi dieci anni, se eseguito allora, avrebbe potuto portare a numeri più bassi perché nel 1995 il dividendo era dello 0,1%!

E poi, a volere fare bene il proprio mestiere, 2005 lo Stato avrebbe anche potuto puntare a risparmiare, cercando di dimostrare che l'incremento dei dividendi iniziato nel 1996 e completato nel 1999 era stato un arbitrario regalo ai “partecipanti” da parte del board di Banca d'Italia.

(E sarebbe stato poi così "Chavez-style" limitarsi a rimborsare ai partecipanti il capitale versato originariamente, rivalutato a prezzi correnti, visto che lo stesso documento di ieri dice che ora è stato messo in chiaro che i partecipanti (...) possono vantare diritti solo in relazione al capitale in senso stretto della Banca? Se questo statement vale adesso che il capitale è stato ricalcolato (a mio avviso in modo eccessivo), perché non sarebbe dovuto valere prima? Hai dato 300 milioni di lire nel 1936, ti do 300 milioni di euro oggi e nel frattempo ti sei intascato lauti dividendi. Non sarebbe potuto bastare?

E' solo un esempio. Dopo aver letto i suoi interventi mi sono pur convinto che, date le premesse, il calcolo che ha portato ai 7,5 miliardi non sia così arbitrario, ma tutto porta a farmi pensare che lo fossero le premesse da cui partiva.  E che certamente l'atteggiamento generale dei tecnici di Bankitalia sia quello descritto, dal testo potrei cavare altri esempi e alcuni li trova anche Seminerio.

 

A latere

floris 4/2/2014 - 22:41

Rileggendo il vecchio articolo ( 2007) di Seminerio sulla B'dI, già allora si prospettava che il riacquisto da parte della banca delle quote avrebbe comportato un costo considerevole per le casse dello stato, e a tal proposito si rimanda ad un articolo di Vella e Pisauro del 2005 su La Voce dove si parlava della questione rivalutazione.
L' articolo è interessante perché si fa qualche ipotesi sul metodo opportuno, ma a mio avviso anche per un altro particolare. Si parla del fatto che le singole quote fossero iscritte al bilancio delle varie banche per valori assai disomogenei ( come oggi ), ma  prendendo buoni quei dati e questi, in maniera assai diversa da oggi. Carige passa dai 41 euro a quota nel 2005 ( presumo )ai 73000 di oggi, Bnl ai 13k ai 4500 di oggi.
A me questo punto sembra fondamentale, perché credo che l' argomento che Bd'I si dovesse ricomprare le quote al valore nominale originario/con piccole rivalutazioni si scontri col fatto che lo stesso ente non abbia mai obiettato a valutazioni ben piu sostanziose iscritte a bilancio dai vari istituti, nonostante fosse fra gli organi preposti a farlo ( sempre se ho ben capito ).
Credo insomma che ciò dovesse implicare il fatto che la Bd'I fosse d' accordo con l' ordine di grandezza in questione, ma non essendoci una valutazione ufficiale si potessero accettare anche forti variazioni fra istituto e istituto.  E ciò comporta il  non poter rimangiarsi la parola da un giorno all' altro dando un basso valore alle quote per ricomprarsele.
Ora però sembra che i vari istituti negli anni abbiano variato sostanzialmente il valore a bilancio delle loro quote. Al netto delle varie fusioni fra banche etc, che senso ha ciò?
Chi ne sa di più ( il che è assai facile ), mi illumini o mi corregga se ho detto castronerie.

ne so meno

dragonfly 5/2/2014 - 00:23

Ora però sembra che i vari istituti negli anni abbiano variato sostanzialmente il valore a bilancio delle loro quote. Al netto delle varie fusioni fra banche etc, che senso ha ciò?

mi sembra che il tuo sconcerto derivi da quell'imprinting maledetto che ci fa distinguere fra prezzo e valore. in realtà, mancando un qualunque prezzo, cioè transazione di quote regolata per contanti fra parti non correlate, il valore, con buona pace di periti, saggi e stregoni, è sempre molto opinabile. tutto quel pasticcio di quote da ridurre al 3% con l'ingresso di nuovi soci e che poi ha finalità solo dilatorie, esprime il disperato desiderio di un futuro prezzo di mercato, il solo che possa esprimere un valore indiscutibile. ma è un pio desiderio, è roba non commerciabile.

E sarebbe stato poi così "Chavez-style" limitarsi a rimborsare ai partecipanti il capitale versato originariamente, rivalutato a prezzi correnti [...] Hai dato 300 milioni di lire nel 1936, ti do 300 milioni di euro oggi e nel frattempo ti sei intascato lauti dividendi. Non sarebbe potuto bastare?

Prendendo i dati da qui e qui, mi viene che 1€ all'inizio del 1936 varrebbe circa 2.290€ alla fine del 2013. Quindi rivalutando i 156.000€ del 1936 al solo tasso d'inflazione (sui 78 anni, fa (2.290^(1/78)-1) = 10.43% di inflazione media annua), cioè rendimento reale 0%, viene 156.000*2.290 = 357 mln€ circa. Una rivalutazione a 7.5 mld€ implica un rendimento nominale annuo di ((7.5 mld /156 m)^(1/78)-1) = 14.82%, pari ad un rendimento reale di ((1+14.82%)/(1+10.43%)-1)= 3.98%. Dividendi esclusi, chiaro. A me sembra tanto.

Siccome, se non sbaglio, valutare un flusso perpetuo di 70 mln€/anno, che si rivalutassero al solo tasso di inflazione, varrebbe circa 7.5 mld € applicando un tasso di sconto reale dell'1% , se, per gioco, si dicesse di rimborsare i partecipanti oltre il 3% offrendogli un rendimento reale dell'1% lungo gli scorsi 78 anni, allora dovrebbero essere rimporsati pro-quota per un controvalore totale di 776 mln€. Sarebbero circa 1.7 mld€ applicando un interesse reale del 2%, 3.6 mld€ al 3% e così via.

Spero di aver scritto poche castronerie :)

Io come base di partenza avevo usato le tabelle di rivalutazione Istat che trovi qui con riferimento al 2005 (che era il momento in cui si era prospettata questa ipotesi): i 300 milioni erano di fatto quasi 274 milioni di euro.

Sul resto del tuo calcolo confido in qualcuno di più ferrato di me :)

Caro Marco, condivido tutto (ma tutto) il suo intervento. Negli anni '90 le quote BdI sono state trasferite in mani private, e senza alcuna contropartita. Guardacaso, poco dopo, inizia quello che, retrospettivamente, sembra un piano per portare le banche all'incremento del valore della propria partecipazione (che fino a quel momento era rimasta fuori dagli schermi radar, grazie ad una valorizzazione prossima al book value del 1936) ed al suo successivo cash-in.

Il piano avrebbe avuto, sempre che ci sia stato un disegno preciso, almeno tre fasi:

1. Stop allo scorporo delle quote BdI dagli istituti di credito privatizzati, a metà anni '90;

2. Incremento dei dividendi, a fine anni '90 (la serie postata sopra sembra indicare il bilancio 1999 – distribuzione 2000 – come anno zero della nuova politica di dividendi);

3. Legge del 2005 (citata da Seminerio) per porre le basi del cash-in a favore delle banche ed a danno dell’erario.

Su quest’ultimo punto, vale notare che only the sky is the limit: quali scenari si sarebbero aperti, se le quote fossero passate di mano a €25 miliardi in contanti (uso una stima fatta circolare recentemente da un esponente politico di spicco)?

Ma la crisi finanziaria globale ha stoppato tutto. Riletta così, l'intransigenza sulla restituzione dell'IMU, esibita in modo così spudorato, potrebbe in effetti essere stato il grimaldello per riportare il tema delle quote di BdI di nuovo sul tavolo del Governo. Ma con delle differenze, a mio parere notevoli:

1. Non c’è alcun cash-in a spese dei contribuenti, nel senso che non c’è alcun esborso (almeno immediato) dell’erario: certo, rimane il flusso annuale dei dividendi, ma quello ci sarebbe stato anche se questo governo non avesse legiferato sul tema – e rimane da dimostrare la percorribilità di un esproprio delle quote (non siamo in Sudamerica, dove, senza scomodare nemmeno Chavez, l’Argentina ha potuto espropriare YPF nel 2012) – ;

2. La tassazione della plusvalenza genera un’entrata nelle casse dello Stato (scandaloso che vada a finanziare l’IMU, ma lo trovo irrilevante, poteva essere usata anche per altro);

3. La banche (intese come sistema) miglioreranno i ratios patrimoniali, in un momento in cui il capitale è la questione cruciale per sbloccare la trasmissione della politica monetaria, ma allo stesso tempo è assai difficile reperire risorse fresche sul mercato dei capitali (anche per colpa dello Stato) – e ribadisco, con forza, che questo non è un artificio contabile, nella misura in cui i dividendi rimarranno circa allo 0.5% delle riserve –;

Unico punto debole della riforma è la questione della trasferibilità delle quote. Sembrerebbe un modo di far rientrare il cash-in dalla finestra, anche se, è bene sottolinearlo, non a spese del contribuente. E’ vero che la BdI può, teoricamente, comprare le quote ‘a fermo’ (come sottolineava Seminerio), ma la previsione della norma è chiara: lo può fare solo temporaneamente e per facilitare la distribuzione ad eventuali compratori. Facendo questo, la BdI non può e non deve sprecare risorse pubbliche, anzi, dovrebbe estrarre una commissione dai soggetti intermediati. Non riesco a credere, nemmeno per un attimo, che, nell’esercizio di questa funzione, la BdI possa incorrere in una perdita. Basta anche leggere il parere espresso dalla BCE sull’operazione (http://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/it_con_2013_96_f_sign_2.pdf).

Vista così, a mio parere, l’intera operazione non è poi così uno scandalo ed anzi costituisce un netto miglioramento rispetto al ‘piano’ in tre fasi del 2005 (e che fino a prova contraria avrebbe anche potuto essere scongelato). Dopo questo provvedimento è più difficile rinegoziare la questione con le banche, è vero, ma non è ancora impossibile (e alzi la mano chi ci credeva). Una riforma della BdI che contempli un'attenuazione o uno stop dei dividendi o che disciplini la questione in modo diverso è sempre possibile. 

Con tutto il rispetto, mi sembra che la realtà non sia esattamente come quella dipinta dal M5S in aula, o dall’articolo di Bisin et al (o dai molti commenti assurdi che ho sentito sui media negli ultimi giorni).

Caro Hermann, mi fa piacere che il mio precedente intervento abbia incontrato il suo gradimento. Da parte mia, essendo un totale (ma appassionato) neofita della materia, ho un paio di ulteriori domande relative alla sua risposta (per essere sicuro di avere capito bene il suo punto):

1) quando lei dice che negli anni '90 le quote di BdI sono state trasferite in mani private immagino che intenda dire che le mani che le detenevano sono state privatizzate e poi concentrate (per intenderci: nell'ambito del processo che, iniziato nel 1990 ha poi portato alla creazione ad esempio di Unicredit e Intesa Sanpaolo) oppure invece che fisicamente ci sono stati dei trasferimenti negoziati delle quote da una serie di istituti ad altri?
E in che senso parla di " Stop allo scorporo delle quote BdI dagli istituti di credito privatizzati"? Scusi ma questo è un pezzo che mi manca del tutto.

2) Non mi è chiaro perché, messa in mano a negoziatori saggi e risoluti, la legge del 2005 non avrebbe potuto, almeno sulla carta, portare a un esito più favorevole per l'erario. O era proprio insito nella lettera del provvedimento che, allora, nel 2005, il cash-in (seguo la sua definizione) sarebbe stato particolarmente oneroso per il Tesoro?

3) In ogni caso non mi è chiaro, alla luce di quanto lei stesso ha esposto, perché lei non arriva alla conclusione di considerare, comunque, la legge del 2014, come una quarta stazione della via crucis (o del piano implicito-esplicito) che lei ha delineato (dove le prime tre stazioni sono grosso modo 1990-2000-2005). In fondo pur facendoci schivare i potenziali disastri (ma su questa "potenzialità" è aperta la mia domanda precedente) del 2005 e (pur non essendo arbitrario il calcolo dei 7,5) il provvedimento utilizza pur sempre come base e rende definitivi, irreversibili, dei vantaggi arbitrariamente concessi alle banche nel 1997-2000 (o DAL 1997). Viste le premesse, mi sarei aspettato un giudizio più severo di quello da lei emesso nel finale: "non uno scandalo". Così come non trovo poi così "assurdo", ad esempio da parte del M5S, opporsi (proprio ora) a questa legge, proprio perché (pur evitando guasti maggiori e/o ulteriori) compie un ulteriore e, temo, irreversibile, passo nella via crucis su esposta. Magari non lo fanno con gli argomenti più appropriati e non nella tempistica più opportuna: ma loro non c'erano nel 1990-2000-2005.

Caro Marco, provo a darle delle risposte per chiarire il mio punto di vista. Complimenti, per essere un neofita le sue osservazioni sono molto pertinenti.

1. La prima interpretazione è esatta. Inoltre, "stop allo scorporo" è un'espressione sfortunata: non sono al corrente di un dibattito sulla destinazione delle quote. Più banalmente, credo siano rimaste in mano alle banche privatizzate per inerzia (ma non decidere è anch'essa una decisione).

2. Mi sono andato a rivedere la legge 262/2005 e devo dire che è abbastanza generica per contemplare "un esito più favorevole all'erario in mano a negoziatori saggi e risoluti". La realtà però è più complicata (lo dico anche a me stesso, in relazione all’ipotetico piano in tre fasi che descrivevo ieri). Legga, ad esempio: http://archiviostorico.corriere.it/2006/dicembre/10/Non_sara_facile_smontare_Tremonti_co_9_061210112.shtml, per capire come l’annoso problema delle quote si intersecasse, in modo non banale, con l'indipendenza di via Nazionale. Un aspetto sinora non sufficientemente evidenziato. La prego di leggere l’articolo, perché, quasi profeticamente, Mucchetti in una quarantina di righe aveva già magistralmente condensato: le misure poi concretamente prese oggi, il dibattito che ne è conseguito e molto altro ancora.

Scoprirà, allora, che nel 2006 Tremonti avrebbe desiderato ‘confiscare’ le quote, risarcendo le banche con €400 milioni – secondo Mucchetti, per aprire la strada alla creazione della “«sua» Bankitalia” –. Non sorprende allora scoprire che, all’epoca, le maggiori pretese patrimoniali delle banche abbiano fatto fronte comune con un alleato meno scontato: il neo Governatore Draghi, preoccupato di mantenere la banca centrale libera da ingerenze politiche. Se Tremonti fosse riuscito nel suo intento, si sarebbe verificato indiscutibilmente un esito più favorevole all’erario (notiamo però che nel 2006, a tassi doppi, la forchetta dei saggi si sarebbe collocata, a spanne, attorno ai €3.5 miliardi), ma sarebbe stato deleterio per la governance di Palazzo Koch. Anche se l’obiettivo di Tremonti non fosse veramente stato quello a cui alludeva Mucchetti, la sola idea che questo potesse succedere mi fa preferire la soluzione odierna.

3. La ringrazio molto per la sua domanda, in quanto mi permette di evidenziare che non è vero che la legge 2014 “rende definitivi, irreversibili, dei vantaggi arbitrariamente concessi alle banche”. Anzi, è forse la soluzione più flessibile.

Da un punto di vista di net present value, la dividend policy, attuata dal 1999 in poi vale €7.5 miliardi. Abbiamo già detto che questa valorizzazione entrerà ufficialmente a bilancio delle banche e contribuirà al loro rafforzamento patrimoniale, senza che oggi ci sia alcun reale trasferimento monetario. Anzi, sappiamo che lo stato incamera la tassazione della plusvalenza, quindi è un’operazione che libera cassa.

Immaginiamo che, tra due anni, il governo cambi idea e modifichi lo statuto della BdI e (dopo una complessa battaglia politica ed, eventualmente, legale sull’argomento, dato che l’ABI presumibilmente non starà a guardare) riduca il tetto massimo dei dividendi allo 0.1% delle riserve (ritornando, di fatto, alla dividend policy pre Fazio). Tutto questo avrà due semplici effetti: le banche saranno costrette ad aggiornare in bilancio il valore della quota, riducendolo ad un quinto di quello precedente; sulla base di questa minusvalenza, le banche pagheranno meno tasse (di fatto gli verranno restituiti i 4/5 della tassazione versata oggi). Ovvero, una vera e propria marcia indietro. Chiaramente, sarà necessario che la manovra venga adeguatamente prevista nella legge finanziaria, per supplire a queste minori entrate.

 

Unica complicazione, se la vendita della partecipazione da parte di Intesa o Unicredit a soggetti terzi fosse già avvenuta, essi incorrerebbero in un danno e pretenderebbero un risarcimento. Va detto che i potenziali acquirenti delle quote sono istituzioni finanziarie sofisticate. Sarebbe strano se il contratto non prevedesse, come è norma in situazioni simili, una clausola di claw-back, che permetta di pretendere dal venditore un rimborso a causa delle modifiche legislative che riducono il valore della quota.

le ho risposto nel post di Giovanni Federico

Io invece le rispondo qui anche perché questa versione del suo commento è più completa rispetto alla parte che ha tagliato e incollato a commento del post di Federico).

Penso che ormai gli elementi di fatto siano stati ormai tutti messi in chiaro, grazie anche ai tre ottimi post (compresi i molti commenti interessanti e i relativi link) che hanno permesso di chiarire anche punti rimasti fuori dal dibattito sugli altri media.

Ad esempio ormai siamo tutti d'accordo, mi sembra, nel considerare "gli anni Novanta alla radice del problema" (rubo la definizione da un commento di Giovanni Federico), come dimostra in modo solare la figura 2 del post Lippi-Brighella.

Restano soltanto possibili divergenze di opinione sui motivi sottostanti alle decisioni prese nel tempo, (cito ancora Federico: dabbenaggine o decisione politica cosciente?) e sulla relativa valutazione costi-benefici laddove lei mette in luce i (a mio avviso pochi, ma capisco la sua attitudine di "darsi uno scopo") punti potenzialmente positivi della recente rivalutazione, mentre Andrea Moro (il cui commento si vede di là, da Federico) sottolinea gli aspetti di creazione di uno status quo ormai irrimediabilmente orientato in un senso favorevole alle banche e non all'erario. Con i miei occhi da profano il mio atteggiamento (ammesso che importi a qualcuno) è molto più portato al pessimismo espresso, con molta più cognizione di causa rispetto a me da Andrea Moro, che non alla possibilità prospettata da lei di giocarsi ancora la partita, anche perché mi sembra piuttosto macchinosa la procedura da lei descritta per uscire dal guaio in cui ci siamo cacciati (soprattutto a partire dagli anni '90) che lei prospetta e descrive.

Ho letto con attenzione l'articolo di Mucchetti che, se vogliamo, conferma quello che immaginavo: già all0ra, nel 2006, si prendeva per lo meno in considerazione una ipotesi di trasferimento delle quote allo stato molto aggressiva ("solo" 800 milioni). E dall'altra parte, allora, nonostante fosse recentissima (meno di dieci anni) l'impennata dei dividendi, alcune banche ipotizzavano un controvalore di 40 miliardi! Sarebbe curioso vedere in base a quali calcoli.

Rispetto al suo intervento sottolineo che il 6% massimo di dividendo previsto dal nuovo statuto è sul "capitale in senso stretto" (rivalutato) e non più sulle riserve.  E che, come sottolinea la stessa Banca d'Italia nel suo documento  del 4 febbraio che "i 7,5 miliardi della rivalutazione sono già nel bilancio di Banca d'Italia. Erano iscritti come fondi di riserva, ora entrano nel capitale sociale".

Grazie per il cortese e utilissimo confronto!