Titolo

Claro fuera de juego de Trezeguet

5 commenti (espandi tutti)

io onestamente questa discussione non la capisco. e gia' che l'ho fatta qui su nfa un paio di volte, senza contare innumerevoli altre con amici juventini.

ci sono un paio di elementi di confusione che saltano sempre fuori. il primo e' la questione legale: e' stato il processo corretto, etc.  se ne puo' discutere, io non ne ho gli elementi. ma concorderete che non e' questo il punto della discussione, che invece ha carattere essenzialmente etico. Esempio:  il processo andreotti puo' anchere essere stato ben fatto in concordanza alla legge, tra baciare un mafioso a matrimonio e finire in galera fortunatamente ci sono filtri legali e garantisti vari, ma se penso a questo fatto e alla carriera di andreotti, ai sui rapporti coi salvo e ciancimino, per me andreotti resta un mafioso - e il giudizio e' etico principalmente e vale indipendentemente da come sia stato fatto il processo. Per la juve e' lo stesso, leggo le telefonate di moggi, ripenso a cosa hanno fatto gli arbitri (anche se non posso provare la relazione tra le telefonate e i loro comportamenti) e non ho dubbi: la juve ha falsato uno o piu' campionati. 

secondo elemento di confusione e' che si dice la juve era comunque piu' forte di chiunque altro. vero. e allora? anche la mafia sarebbe esistita senza andreotti. ancora una volta, questo e' irrilevante se il giudizio e' etico.

poi, sempre da un punto di vista etico, la severita' della punizione e' appropriata? non so giudicare, ma tutte le retrocessioni che ho visto sono state per molto meno (per definizione, perche' che si sappia nessuno ha messo in piedi nel calcio un sistema di controllo che va dagli arbitri ai procuratori).

e allora, veramente e onestamente, non capisco gli juventini. gli argomenti legalistici a me paiono un po' ipocriti, ragazzi. scusate per l'insulto. il punto e' che appare evidente il sistema moggi controllava il campionato. il passaporto di recoba non e' cosa di cui essere fieri, ne' il falso in bilancio (che forse c'e' forse no) e soprattutto l'uso della telecom per guardare cosa faceva vieri. anche qui potremmo essere legalistici e argomentare. la realta' e' che  e' vergognoso, ma incomparabile con moggiopoli.  prima lo si ammette, prima si ricomincia col "campionato piu' bello del mondo". 

se aveste il coraggio di ammetterlo, capireste com'e' che un goal da fuorigioco passivo di trezeguet al 93esimo viene sezionato un miliardo di volte dagli amici spagnoli di michele e da tutti noi. ci ridereste sopra e ci prendereste in giro e noi la prossima volta ci sentiremo in colpa di avere pensato male. ma se fate cosi' anche al prossimo rigore da fallo su nedved (che si butta, lo sanno tutti che nedved si butta :) ) daremo un post.

Tralasciando la complessa questione della gravita' relativa di diversi atti, la tua enfasi sul giudizio etico non mi convince. A meno che lo stato stesso non sia etico, il giudizio etico serve per le decisioni private, non quelle pubbliche. Tu mi sfotti perche' la juve ruba e Moggi telefona, o smetti di guardare le partite di calcio perche' pensi che siano tutti una banda di ladri  o voti contro Craxi perche' pensi sia un ladro. Puoi anche dar vita ad associazioni di cittadini o partiti politici che pubblicizzano queste azioni o proteste. Pero' per attaccare a comportamenti specifici azioni legali (e.g. retrocessione, galera), ci vogliono discorsi legalistici, per quanto questi ultimi non ti piacciano o ti paiano ipocriti. Senno' ti dico che il giudice massimo voglio farlo io ed a quel punto si salvi chi puo'.

Se vogliamo metterla sul piano strettamente legale, c'e' stato un giudice, un tribunale ed un processo che hanno deciso, se ho capito bene, in assenza di una chiara normativa penale e procedurale. La soluzione e' stata quella di fare le regole e decidere le pene in corsa. Ma almeno un giudice ed un processo ci sono stati, e sono stati scelti dai vertici del calcio. Non e' che la juve sia stata retrocessa in assenza di procedura. Capisco le lamentele degli juventini, ma cosa dovevano fare i giudici? Buttare tutto a mare perche' le prove non erano state raccolte "regolarmente"? In base a quale diritto procedurale? Quello americano che vedete negli episodi di "Law and Order"? Quel livello di due process in italia non c'e' neanche nella giustizia ordinaria. Vorrei sapere esattamente qual'e' la posizione juventina. Buttare a mare tutto sarebbe stato piu' equo? Che incentivi avrebbe fornito ai futuri Moggi?

La posizione della Juventus non la so.  La posizione di Sandulli (giudice del processo d'appello) sui fatti é un pó (non molto) piú chiara: la Juve é stata condannata in assenza di illeciti.  Cioé, "i campionati erano regolari", ma i dirigenti Juve "avevano messo su un certo meccanismo".


Come giá ricordato sopra da altri, dati i fatti, nella ricostruzione dello stesso giudice, non é quindi chiaro per nulla perché non siano stati multati/squalificati i soli Moggi e Giraudo e invece sia stata disposta la retrocessione e la revoca di due scudetti alla Juve.


É chiara invece senz'altro l'urgenza da parte dei membri del consiglio d'amministrazione dell'Inter di assicurarsi con ogni mezzo quello scudetto che il campo continuava a negare.

Perche' siano stati condannati non lo so, ma azzardo un criterio ragionevole che avrei usato anch'io: per fornire massimi disincentivi a futuri dirigenti e societa' di comportarsi in maniera simile. Nel diritto commerciale esiste il concetto della responsabilita' in solido, in alcuni casi, di varie parti rappresentanti della stessa societa'. Mi pare ragionevole che una squadra, nel suo complesso, sia responsabile degli atti dei suoi amministratori. Altrimenti assumiamo pinco pallino che vada in giro a corrompere arbitri, facciamo finta di non sapere niente, tanto lui al massimo perde la licenza di commettere le sue attivita' illecite e la squadra continua come nulla fosse.