Titolo

Sette Miti. Anzi, no: sette confusioni. (II)

7 commenti (espandi tutti)

In realtà sembra che le affermazioni citate siano da attribuire ad Amar Bhidé, o almeno questo è quello che si trova nel link all'articolo di Business Week:

http://www.businessweek.com/print/magazine/content/09_03/b4116017130825.htm

Sul tema sono da leggere anche i resoconti "agghiaccianti" di FT sull'incorporazione di Merryl Lynch da parte di Bank of America, da cui si ricava che il tesoro americano, pur di non far saltare il deal, si è impegnato a sostenere le perdite sul portafoglio di Merril. Di fatto i soldi dei contribuenti americani vanno agli azionisti di ML e in parte anche come bonus per i dipendenti.

http://www.ft.com/cms/s/0/2ac14f58-e363-11dd-a5cf-0000779fd2ac.html

 

Ogni commento è superfluo.

E cosa ti aspettavi? Per quanto trovi la cosa quanto meno discutibile dal punto di vista morale, e' inutile fare finta che sia inaspettata.

Davvero credevi che BoA comprasse ML nel bel mezzo della crisi senza avere "garanzie" da parte della Fed e del governo? Se si vuole criticare qualcosa, secondo me, bisogna andare alla radice e criticare il ruolo giocato dalla Fed e dal governo a Settembre. Credo che tutto quello che sta accadendo ora sia solo la logica conclusione delle decisioni prese in quei giorni.

Agree. Non l'han detto in molti, ma noi l'avevamo detto. La scelta del bailout generalizzato per mantenere il "sistema bancario nazionale" intatto ha queste ovvie conseguenze.

Per questo non ho mai sopportato e non sopporto i profeti di sventura ed i Mr. Dooms: il loro gridare ai quattro venti che the end is near è stato altamente strumentale all'adozione di queste politiche folli. Se non avessero attivamente cooperato a convincere il pubblico che senza bailout crollava il mondo, l'enorme trasferimento di denaro dal tax payer (già bistrattato di suo) a banchieri incompetenti e frequentemente anche ladri non sarebbe avvenuto in queste dimensioni.

Il titolo è allarmistico, ma l'articolo è ottimo! Ci sono i dati, sono dati veri e sono descritti correttamente, Altro livello, ancora una volta, dalla paccottaglia che gira in Italia sulla stampa di regime.

Tra l'altro, se leggi l'articolo e guardi i dati, noti che we (nFA, I mean) were right about Italy all along. Quasi tre anni fa, quando avevamo appena cominciato, prendevamo in giro quelli di sinistra che annunciavano, nell'estate del 2006 di aver fatto il miracolo, che l'Italia cresceva magicamente solo per il fatto che erano arrivati al potere. Ricordo di essermi scazzato qui, con il solito anonimo (mica tanto) tirapiedi di TPS alla EEC che veniva a spiegarmi del tendenziale e della crescita miracolosa. Dicemmo che, a partire da metà 2007 la crescita se ne sarebbe andata, e se ne andò. Il miracolo durò un nulla.

Non solo, i dati smentiscono brutalmente anche il commercialista da Sondrio che fa finta che tutti i guai italiani siano dovuti ai freddi venti USA. I freddi venti USA hanno solo accentuato i guai, i quali sono ben precedenti al fracasso da questo lato dell'Atlantico ed indipendenti da esso. La depressione italiana è reale, dura da dieci anni e quest'anno ed il prossimo sono solo due anni leggermente peggiori del resto. Con queste politiche, non è detto che siano gli ultimi.

Non è un evento inaspettato. Tuttavia uno rimane sempre sorpreso dal fatto che il governo americano continui a regalare i soldi dei contribuenti e questi assistano passivamente. La domanda che sorge spontanea è perchè non intervengono direttamente nel capitale ordinario delle banche in questione ?

perchè non intervengono direttamente nel capitale ordinario delle banche in questione ?

Perché vogliono salvare i capitalisti dal capitalismo.