Titolo

L'Assoluto e il Relativo

3 commenti (espandi tutti)

Ok, ok, mi pare che stiamo convergendo. E' certamente insensato ignorare il confronto chiesa vs. resto.

3) Rimane palese che, pur in assenza del confronto fra A (chiesa) e C (scuola) il confronto fra A (chiesa) e B (non chiesa) contiene informazione, informazione che la metodologia AFT nega esplicitamente. Scrive egli infatti - e tu, non ho capito perché, sembri concordare - che

Questo commento mi induce a dubitare che il confronto tra preti e polazione maschile sia appropriato, come non lo è quello tra uomini di governo e popolazione generale.

Io non ho scritto che concordavo su questa prima parte ma sulla seconda, ossia

per gli abusi contro i minori forse il confronto dovrebbe essere fatto tra insegnanti o educatori che sono religiosi o appartengono a istituzioni cattoliche, ed insegnanti o educatori che lavorano in istituzioni non legate alla chiesa. Io penserei che in questi termini la differenza nella frequenza di abusi non sarebbe macroscopica.

Cioe', cosi' come il confronto chiesa vs. non chiesa e' informativo (e il punto del post e' che e' un'informazione di prim'ordine) lo e' anche il confronto chiesa vs. altre istituzioni a stretto contatto con minori (sebbene sia informazione di second'ordine perche' restringe la popolazione di riferimento).

La tua interpretazione in termini di natural experiment e' ardita se vuoi tenerla insieme all'altra tua affermazione:

Individuare che una certa istituzione facilità la self-selection delle caratteristiche che portano a compiere X ma non di quelle che portano a compiere Y è ESATTAMENTE ciò (una delle cose) che la ricerca applicata nelle scienze sociali VUOLE fare!!

Cioe' stai dicendo che la chiesa facilita con le proprie regole per l'arruolamento tra i consacrati la self-selection delle caratteristiche che portano a compiere abusi sessuali su minori (e io concordo) e che, allo stesso tempo, le preferenze, abitudini, e attitudini sessuali dei giovani che entrano in seminario sono esattamente (up to pure noise) le stesse dei loro coetanei che in seminario non ci vanno.

Dico ardito e non impossibile, perche' questo e' certamente possibile in principio. E' cioe' possibile che siano gli incentivi ex-post a far la differenza, e qui e' un casino, come sottolinei, perche' il risultato e' observationally equivalent a self-selection pura che invaliderebbe completamente ogni tentativo di interpretazione sperimentale dei diversi outcomes.

La mia opinione e' che gli incentivi ex-post contano perche' quelli che entrano in seminario a 18 anni dopo essere cresciuti in parrocchia non hanno idea di cosa siano le pulsioni sessuali dell'eta' piu' adulta e quando lo scoprono possono solo molto difficilmente incanalarli come fanno i loro pari che non sono vincolati. D'altra parte self-selection conta oggi enormemente piu' di 40 anni fa. La diminuzione progressiva del numero di seminaristi cattolici in Europa dal dopoguerra indebolisce ancora di piu' gli incentivi dei vescovi a filtrare gli aspiranti: tutto fa purche' si possano consacrare ancora preti disposti ad accettare il celibato.

John and Heracles have it again! E poi dicono che gli economisti predicano bene e razzolano male!

Hai ragione tu che

La tua interpretazione in termini di natural experiment è ardita se vuoi tenerla insieme all'altra tua affermazione:

Individuare che una certa istituzione facilità la self-selection delle caratteristiche che portano a compiere X ma non di quelle che portano a compiere Y è ESATTAMENTE ciò (una delle cose) che la ricerca applicata nelle scienze sociali VUOLE fare!!

Ho fatto cortocircuito tra due ipotesi, hai ragione. Provo a ri-articolare l'argomento, vediamo se funziona.

- Un esperimento parte dall'ipotesi "Lombardi": se i preti sono un campione casuale di maschi generici, allora possiamo testare se i meccanismi interni alla chiesa creano incentivi per certi comportamenti.

- L'altro parte dall'ipotesi che scegliere il seminario, la squadra di rugby, il circolo del PdL o il club satanista siano tutte opzioni equivalenti ed egualmente aperte per il giovane di 18 (ma una volta non andavano in seminario ben prima?). In questo caso, se riusciamo a misurare i comportamenti dei seminaristi all'entrata nel sistema, quando gli incentivi interni al medesimo non hanno avuto tempo per agire o, addirittura, se osserviamo le loro pratiche sessuali poco prima di entrare in seminario, allora possiamo cercare di misurare quanta self selection ci sia.

Hai ragione tu a chiamare, benevolmente, "ardito" il tentativo di mettere le due cose assieme. A ben guardarla, mi sembra una chimera ... La questione incentivi ex-post vs self-selection rischia di finire nell'eterna discussione nature vs nurture, da cui sappiamo di non poter uscire con il tipo di osservazioni che abbiamo a disposizione.

P.S. Più penso al problema, meno chiaro diventa. Prendi due istituzioni A e B, assumi le loro regole interne siano solo formalmente differenti, nel senso che entrambe offrono gli stessi incentivi concreti a comportamenti pedofili. Assumi la pedofilia sia una caratteristica predeterminata, che precede la scelta di entrare in A o B e che vi siano N% pedofili nella popolazione. Come si distribuiranno fra A e B? Ci sono almeno tre equilibri: tutti in A, tutti in B ed il misto.

Se il costo associato a comportamenti pedofili è decrescente nella percentuale di pedofili presenti nell'istituzione, allora l'equilibrio "misto", in cui sia A che B hanno N% pedofili e (100 -N)% non, è fragile. Asintoticamente, gli altri due "sunspot equilibria" hanno probabilità 1/2 ciascuno ed osserveremo self selection completa. Eppure le due istituzioni offrono gli stessi incentivi ...

P.S. Più penso al problema, meno chiaro diventa. Prendi due istituzioni A e B, assumi le loro regole interne siano solo formalmente differenti, nel senso che entrambe offrono gli stessi incentivi concreti a comportamenti pedofili. Assumi la pedofilia sia una caratteristica predeterminata, che precede la scelta di entrare in A o B e che vi siano N% pedofili nella popolazione. Come si distribuiranno fra A e B? Ci sono almeno tre equilibri: tutti in A, tutti in B ed il misto.Se il costo associato a comportamenti pedofili è decrescente nella percentuale di pedofili presenti nell'istituzione, allora l'equilibrio "misto", in cui sia A che B hanno N% pedofili e (100 -N)% non, è fragile. Asintoticamente, gli altri due "sunspot equilibria" hanno probabilità 1/2 ciascuno ed osserveremo self selection completa. Eppure le due istituzioni offrono gli stessi incentivi ...

Ma no, e' chiarissimo: nel modello in cui il costo decresce con la frequenza del comportamento ci sono due equilibri stabili. Le due istituzioni offrono gli stessi incentivi ma in tempo finito osserveremo che solo in una si concentrano i pedofili. Quale sara' determinato da fattori fuori dal modello, ad esempio quale delle due istituzioni e' sorta prima. Adesso siamo sul piano teorico, quindi nessuno si senta offeso: la chiesa cattolica has been around for quite some time now...