Titolo

L'Assoluto e il Relativo

2 commenti (espandi tutti)

John and Heracles have it again! E poi dicono che gli economisti predicano bene e razzolano male!

Hai ragione tu che

La tua interpretazione in termini di natural experiment è ardita se vuoi tenerla insieme all'altra tua affermazione:

Individuare che una certa istituzione facilità la self-selection delle caratteristiche che portano a compiere X ma non di quelle che portano a compiere Y è ESATTAMENTE ciò (una delle cose) che la ricerca applicata nelle scienze sociali VUOLE fare!!

Ho fatto cortocircuito tra due ipotesi, hai ragione. Provo a ri-articolare l'argomento, vediamo se funziona.

- Un esperimento parte dall'ipotesi "Lombardi": se i preti sono un campione casuale di maschi generici, allora possiamo testare se i meccanismi interni alla chiesa creano incentivi per certi comportamenti.

- L'altro parte dall'ipotesi che scegliere il seminario, la squadra di rugby, il circolo del PdL o il club satanista siano tutte opzioni equivalenti ed egualmente aperte per il giovane di 18 (ma una volta non andavano in seminario ben prima?). In questo caso, se riusciamo a misurare i comportamenti dei seminaristi all'entrata nel sistema, quando gli incentivi interni al medesimo non hanno avuto tempo per agire o, addirittura, se osserviamo le loro pratiche sessuali poco prima di entrare in seminario, allora possiamo cercare di misurare quanta self selection ci sia.

Hai ragione tu a chiamare, benevolmente, "ardito" il tentativo di mettere le due cose assieme. A ben guardarla, mi sembra una chimera ... La questione incentivi ex-post vs self-selection rischia di finire nell'eterna discussione nature vs nurture, da cui sappiamo di non poter uscire con il tipo di osservazioni che abbiamo a disposizione.

P.S. Più penso al problema, meno chiaro diventa. Prendi due istituzioni A e B, assumi le loro regole interne siano solo formalmente differenti, nel senso che entrambe offrono gli stessi incentivi concreti a comportamenti pedofili. Assumi la pedofilia sia una caratteristica predeterminata, che precede la scelta di entrare in A o B e che vi siano N% pedofili nella popolazione. Come si distribuiranno fra A e B? Ci sono almeno tre equilibri: tutti in A, tutti in B ed il misto.

Se il costo associato a comportamenti pedofili è decrescente nella percentuale di pedofili presenti nell'istituzione, allora l'equilibrio "misto", in cui sia A che B hanno N% pedofili e (100 -N)% non, è fragile. Asintoticamente, gli altri due "sunspot equilibria" hanno probabilità 1/2 ciascuno ed osserveremo self selection completa. Eppure le due istituzioni offrono gli stessi incentivi ...

P.S. Più penso al problema, meno chiaro diventa. Prendi due istituzioni A e B, assumi le loro regole interne siano solo formalmente differenti, nel senso che entrambe offrono gli stessi incentivi concreti a comportamenti pedofili. Assumi la pedofilia sia una caratteristica predeterminata, che precede la scelta di entrare in A o B e che vi siano N% pedofili nella popolazione. Come si distribuiranno fra A e B? Ci sono almeno tre equilibri: tutti in A, tutti in B ed il misto.Se il costo associato a comportamenti pedofili è decrescente nella percentuale di pedofili presenti nell'istituzione, allora l'equilibrio "misto", in cui sia A che B hanno N% pedofili e (100 -N)% non, è fragile. Asintoticamente, gli altri due "sunspot equilibria" hanno probabilità 1/2 ciascuno ed osserveremo self selection completa. Eppure le due istituzioni offrono gli stessi incentivi ...

Ma no, e' chiarissimo: nel modello in cui il costo decresce con la frequenza del comportamento ci sono due equilibri stabili. Le due istituzioni offrono gli stessi incentivi ma in tempo finito osserveremo che solo in una si concentrano i pedofili. Quale sara' determinato da fattori fuori dal modello, ad esempio quale delle due istituzioni e' sorta prima. Adesso siamo sul piano teorico, quindi nessuno si senta offeso: la chiesa cattolica has been around for quite some time now...