Titolo

Libera nos a malo

14 commenti (espandi tutti)

questa è la trimestrale che dici tu

 

http://www.rgs.mef.gov.it/_Documenti/VERSIONE-I/Finanza-Pu/Trimestral/20...

 

semplicemente riprende quelle che erano le previsioni della finanziaria 2006 votata a fine 2005

http://www.mef.gov.it/documenti/open.asp?idd=2

e non era per nulla previsto di accollare all'indebitamento il debito ISPA ma si tenevano le garanzie statali su quel debito,anche se il debito rimaneva a carico della CDP che è fuori dal perimetro della AAPP...semplicemente era previsto di seguire quello che aveva detto Eurostat e cioè di non far pesare sull'indebitamento l'accollo del debito ISPA,se non per le quote di oneri e per le quote in scadenza che sarebbero state a carico dello Stato.La semplice incorporazione di ISPA in CDP non comportava quindi,l'accollo sull'indebitamento...lo ha comporato i commi della finanziaria 2007 del governo Prodi,nel prevedere l'accollo diretto del debito allo Stato che ha comportato una "sopravvenienza passiva" e quindi una relativa spesa in conto capitale addebitata alle AAPP.

Semplicemente non era stata prevista la maggiore crescita e la crescita notevole delle entrate fiscali,ma che non lo abbia fatto Tremonti a fine 2005 forse era normale,visti i dati che aveva in quel momento,che lo abbiano fatto Prodi e Padoa Schioppa a metà 2006 (con dati che mostravano un tasso di crescita cumulato delle entrate fiscali a doppia cifra) e al momento della presentazione e durante l'iter di approvazione della finanziaria 2007 quando era evidente che il tendenziale era molto  migliore (e invece,in quella finanziaria è stato tenuto alto il tendenziale del deficit,non so se prudenzialmente o per il voler enfatizzare le azioni del precedente governo).

Sarà diffiicile togliermi dalla testa,viste queste evidenze,che certi trucchetti li hanno fatti pure Prodi e Padoa Schioppa e per meri fini politici...

il tuo link non è alla trimestrale del primo trimestre 2006 licenziata ad aprile del 2006, base della diligence del compianto prof. Faini, bensi' all R.P.P. di settembre 2005. Mi ero infatti stupito che a te uscisse.

La trimestrale a cui mi riferisco era l'ultimo documento di finanza pubblica emesso nel 2006 dal III governo Berlusconi: sul MEF c'è il link ma non funziona. I dati che ho citato li ho presi dalla diligence di Faini.

guarda che la trimestrale viene emessa con mesi di ritardo,la trimestrale del primo trimestre 2006 è stata fatta da Padoa Schioppa...l'ho trovata ma non l'avevo linkata perchè Faini non si riferiva a quella,visto che  parlava di trimestrale emessa ad aprile che era riferita al IV trimestre 2005.Se vuoi ti linko anche la trimestrale del I trimestre 2006,ma non era quella a cui faceva riferimento.

http://www.rgs.mef.gov.it/_Documenti/VERSIONE-I/Finanza-Pu/Trimestral/20...

io dal MEF non riesco a prelevare quelle oltre una certa data.

hai quella a fine 95

grazie

intendi 95 o 2005?Devi andare sul sito della ragioneria dello stato ti,guaradare sulla destra dove trovi "trimestrali di cassa" e ti si apre la pagina.Poi puoi scegliere l'anno tramite un menu' a tendina a destra in alto per poter selezionare vari anni..va indietro solo fino al 1998,purtroppo...

http://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/Finanza-Pu/Trimestral/2010/index.html

 

 

 

Grazie

Cercando qua e là ho visto che la riclassificazione di cui stamattina hai pubblicato il comunicato ISTAT non si riferisce ai 12950 milioni di € del 2006 ma a soli 6413 milioni del 2004. (QUI pagina 12 e tabellina a pag 13)

In ogni caso desisto: ho già detto che migliorando di 0,9 punti il risultato 2006 il succo del mio discorso iniziale non cambia.

grazie comunque  

infatti,l'ho postata proprio per far capire che l'ISTAT specificava che l'impatto era solo da fare sul debito e non sull''indebitamento...l'altra parte dei 12 miliardi e rotti sono stati conteggiati poi nel debito del 2005.Insomma,qualcosa cambia in tutto il ragionamento che si è fatto prima.Ripeto,il centrosinistra aveva ereditato nel 1997 un avanzo primario del 4,6 e lo ha lasciato al 3,2...il centrodestra lo ha ereditato al 3,2 e lo ha lasciato al 2,2...non c'è molta differenza e la poca che c'è è a svantaggio del governo di centrosinistra.E rimane il fatto del comportamento di Prodi e Padoa Schioppa riguardo alla questione ISPA di cui non parla praticamente nessuno..poi riguardo alla crescita del debito negli anni successivi al 2007,ci sarebbe anche da fare un bel ragionamento sull'uso che fanno i governi a fine anno del conto disponibilità del tesoro...fine 2007 il governo Prodi lo ha ridotto a 9 miliardi dai 22 di fine 2006 mentre Tremonti ha aumentato il conto disponibilità a fine anno dai 9 del 2007 ai 42 del 2010,piu' di 2 punti di PIL...avrebbe anche potuto giocarci al livello minimo come Prodi ed avere un debito/PIL piu' basso di 2 punti,ma per fortuna ha preferito seguire una linea prudenziale

Io rimango piuttosto perplesso sulla vicenda, visto che ancora oggi per Eurostat il deficit 2006 vale -3,4%, mentre in un altro caso, sopra riportato, già nel 2005 Eurostat aveva smascherato i "trucchi contabili della finanza creativa" di Tremonti degli anni 2003 e 2004 (che portarono alla nota procedura di infrazione per deficit eccessivo conclusa solo nel 2008 quando il commissario Almunia dichiarò [in Italia] «il deficit è stato portato sotto il tetto del 3% del Pil in maniera credibile e sostenibile»).

 

per Eurostat vale il 3,4 perchè ormai è stato stabilito che in base alla norma della finanziaria 2007 del governo Prodi,lo stato si accollava direttamente il debito ISPA,venendosi a creare cosi' una specie di "sopravvenienza passiva".Non capisco su cosa tu sia perplesso,in questo caso non c'è stato nessun trucco contabile da parte di Tremonti...semmai c'è stato un trucco contabile da parte di Prodi e Padoa Schioppa per far aumentare il deficit del 2006 per dimostrare che il governo precedente aveva lasciato un bilancio in disordine,cosa che in realtà non era.

Grazie della risposta.

In conclusione il deficit/PIL 2006:

per Eurostat vale il 3,4 perchè ormai è stato stabilito che in base alla norma della finanziaria 2007 del governo Prodi,lo stato si accollava direttamente il debito ISPA,venendosi a creare cosi' una specie di "sopravvenienza passiva".

 

Non affermavo affatto che fosse un "trucco" di Tremonti, semplicemente ricordavo che di fronte a veri "trucchi contabili", quali quelli adottati dal Tremonti per gli anni 2003-2004, Eurostat non tardò a smascherarli già nel 2005 ( dando avvio alla poco nota procedura di infrazione per deficit eccessivo contro il nostro paese). Questo EVIDENTEMENTE non lo è, a dispetto di articoletti spazzatura apparsi 3 anni fa nel giornalino di propaganda della famiglia del premier.

 

 

Non ci siamo capiti.Io lo chiamo trucchetto quello di Prodi e Padoa Schioppa,ma dal punto di vista delle regole Eurostat,non lo è.Mi spiego.Eurostat nel 2005 decise che il debito ISPA,essendo garantito dallo stato ed essendo chiaro che i futuri ricavi non sarebbero stati sufficienti a rimborsare il debito,decise che quel debito andava conteggiato direttamente nel debito delle Amministrazioni Pubbliche,senza che questo pero',avesse un impatto sul deficit,se  non nel momento in cui lo Stato avrebbe dovuto rimborsare anno dopo anno le quote di questo debito.E se il governo Prodi non fosse intervenuto con quella norma a dicembre 2007,il deficit sarebbe stato intorno al 2,5,dato corretto secondo le regole Eurostat,che non avrebbe avuto niente da ridire.Senonche',appunto,Prodi e Padoa Schioppa,decisero verso fine anno di inserire nella finanziaria quella norma,che faceva accollare subito direttamente allo Stato il debito ISPA (che intanto era stata inglobata dalla cassa depositi e prestiti che si era fatta carico del debito,ma che essendo al di fuori del perimetro della AAPP,non dava,appunto,problemi per il deficit),creando quella sopravvenienza passiva.Ecco pechè parlo di trucchetto:perchè non essendoci nessuna indicazione di Eurostat di fare quell'operazione,quella fu una decisione politica ed è difficile togliermi dalla testa il fatto che Prodi e Padoa Schioppa decisero quell'operazione perchè per mesi avevano gridato ai conti in disordine,al fatto che il governo Berlusconi avrebbe lasciato i conti in disordine salvo poi accorgersi dopo la metà dell'anno,che grazie alle maggiori entrate,in realtà il deficit sarebbe stato al di sotto del 3%.A quel punto,la situazione ISPA cadeva a fagiolo per poter far peggiorare il deficit.All'epoca,poi,il deficit era stato addirittura conteggiato al 4,6 mi pare,perchè erano stati accollati anche gli effetti della sentenza sull'IVA delle auto aziendali,ma questo secondo accollo era stato deciso da ISTAT ed Eurostat e non dal governo.Salvo poi,durante il 2007,decidere Eurostat ed ISTAT di non accollare quel presunto debito per i rimoborsi IVA tutti sul 2006,ma imputarli via via negli anni a seconda degli effettivi rimoborsi che si sarebbero poi effettuati.Ecco perchè parlo di trucchetto,trucchetto per far peggiorare il deficit (nel rispetto delle regole Eurostat,ma operazioni non richiesta da eurostat e non necessaria) nel 2006 a carico del governo Berlusconi,essendo stato il 2006 legato all'ultima finanziaria del govern Berlusconi.Spero di essere stato piu' chiaro.Tra l'altro,invece per il 2007,il governo Prodi beneficio' rispetto al deficit,del fatto che Equitalia fosse stata riclassificata all'interno della AAPP,operazione fatta da Tremonti,con la creazione in un primo tempo della Riscossioni SPA detenuta interamente dal pubblico,la quale società ebbe il compito di inglobare le varie società di riscossioni in giro per l'Italia ceh fino ad allora erano private.In seguito,riscossioni spa divenne Equitalia e siccome Equitalia aveva un saldo di bilancio positivo,il suo rientro tra le amministrazioni pubbliche ha fatto migliorare il deficit nel 2007.Tra l'altro,l'operazione di Tremonti di far tornare la riscossione nelle mani dello stato,anche secondo Padoa Schioppa in uno dei docuementi di finanza pubblica,ha migliorato la percentuale di riscossioni,con benefici per il bilancio statale dal punto di vista della cassa (anche se resta ancora scandalosamente bassa la percentuale di incassi rispetto all'accertato).

Che c'entrano gli articoletti spazzatura?Io queste cose le ho lette direttamente dai documenti di finanza pubblica del MEF e di ISTAT.

 

Grazie, con questa risposta dettagliata ho chiarito completamente i dubbi.

Unico appunto: la norma del governo Prodi per il rientro contabile del debito ISPA dovrebbe essere di dicembre 2006 e non 2007.

Per il 2006 il deficit iniziale era stato stimato al 4,4% 

"ma al netto degli oneri straordinari dovuti ai rimborsi Iva sulle auto aziendali (15,982 miliardi), ai debiti Ispa (12,95 miliardi) e alla retrocessione alla società di cartolarizzazione dei crediti agricoli, si è ridotto al 2,4%"

tratto da

http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/economia/conti-pubblici-37/ista...

 

 

P.S. Il riferimento all'articoletto spazzatura è ad un articolo di fine agosto 2008 secondo cui Eurostat "smascherava" i conti di Prodi a proposito del deficit 2006, pubblicato nel giornalino di propaganda della famiglia del premier. Fuffa as usual, visto che Eurostat non ha considerato l'operazione un trucchetto da invalidare.

 

 

 

E infatti Eurostat non ha smascherato nulla,riguardo ai 19 miliardi dell'IVA per le auto aziendali,semplicemente in un primo tempo erano state proprio ISTAT ed Eurostat a decidere di conteggiare quel costo tutto sul 2006,cosi',salvo poi,dopo qualche mese,rivedere la questione e decidere in maniera diversa.Riguardo invece alla questione ISPA,Eurostat non ha detto nulla riguardo alla decisione di Prodi di accollare il debito direttamente allo Stato,per cui quell'articolo era errato nella parte in cui citava eurostat,se quello era il tenore,visto che io quell'articolo non l'ho letto,ma da quello che dici mi pare di capire che pero' nella sostanza diceva cose corrette rispetto al fatto che comunque c'era stato un intervento del governo Prodi,non richiesto da eurostat,che peggiorava il deficit del 2006 riguardo al debito ISPA.Credo che ora finalmente ci siamo capiti ;)

Si, ci siamo capiti, la spiegazione è stata precisissima.

Grazie di nuovo.

 

P.S. l'articolo spazzatura non lo cito (già il titolo "bilanci falsi, la Ue smaschera Prodi") in quanto ho il massimo disprezzo per lo scribacchino che infestava un altro forum solo per fare propaganda al suo padrone, arrivando in alcune occasioni perfino a stravolgere dati e serie numeriche.