Titolo

"Operazione Cortina": una polemica inutile

3 commenti (espandi tutti)

Grazie della risposta. Provo a seguire il discorso dell'albergo.L'evasore fiscale totale evade esclusivamente le tasse sul reddito, mentre paga quelle sui consumi. Possiamo convenire che le tasse sui consumi siano sufficientemente alte da coprire la frazione di spesa pubblica necessaria a garantire giustizia ed ordine pubblico? Sul relativismo delle leggi abbiamo posizioni diverse. Ritengo dipenda da una mia impostazione eccessivamente libertaria. Probabilmente sono in errore, ma sono convinto che esista un diritto naturale, inteso come regole di funzionamento del sistema, che rappresentano un metro di valutazione della legalità delle leggi. Sono convinto che la democrazia abbia pochissimo senso e per questo condivido in pieno il discorso di Hayek sulla demarchia. Oggi noi possiamo definirci una democrazia formale, ma a parte il simulacro del voto cosa resta del sistema di democrazia sostanziale inteso come checks and balances? Una maggioranza può decidere di far pagare le tasse alla minoranza? (Popper) oppure più icasticamente una minoranza organizzata (un élite paretiana) può pretendere il pagamento di tasse destinate a pagare latu sensu (chiedo scusa per la volgarità) le marchette della Tommasi? E' sufficiente il voto in un sistema in cui (riprendo una posizione di Brusco) bisogna votare di volta in volta chi era opposizione affinché si scardini il sistema? Si può parlare di democrazia quando l'insieme di garanzie costituzionali ruotava intorno al Parlamento che oggi è un vuoto formalismo da recuperare solo per attaccare Monti? Un altro esempio: Se non posso permettermi la Ferrari, non la pretendo. Se non posso permettermi l'albergo, non lo pretendo. Se, però, non posso permettermi la sopravvivenza e la stessa possibilità di andare a lavoro a causa delle tasse, credo che sia legittimo su ogni piano dire: le tasse sono troppo alte e non le pago. p.s. mi dispiace non aver detto prima che leggo sempre molto volentieri i suoi articoli su noise e che mi scuso se il tono dell'altro post possa essere sembrato troppo aggressivo o eccessivamente sardonico.

Se, però, non posso permettermi la sopravvivenza e la stessa possibilità di andare a lavoro a causa delle tasse, credo che sia legittimo su ogni piano dire: le tasse sono troppo alte e non le pago.

Non e'  legittimo, questo e' certo. Puo' essere in certi casi eticamente accettabile, credo, purche' si sia disposti ad accettarne le conseguenze civili e penali. 

Possiamo convenire che le tasse sui consumi siano sufficientemente alte da coprire la frazione di spesa pubblica necessaria a garantire giustizia ed ordine pubblico?

Discorso sempre arbitrario anche se l'albergo faceva cagare e costa un occhio tu ci sei stato 3 notti e pretendi di pagare un prezzo diverso da quello che ti chiedono. Non sta in piedi anche se il tuo prezzo e ragionevole e le pretese dell'albergatore assurde non puoi decidere tu, ex post cosa è giusto pagare e cosa no. Se fai così anche in un mondo dove lo stato non esiste, nessuno accetterà di fare scambi con te perchè hai la cattiva reputazione di non voler pagare quanto consumato.

 Sul relativismo delle leggi abbiamo posizioni diverse. 

Qui la faccenda sarebbe lunga. Direi che ci sono almeno 2 equivoci

-Oppressioni grandi e piccole

-Abuso di necessità


Un conto è lo stato non democratico cinese che nega per legge un diritto fondamentale come la libertà di espressione, un altro è lo stato italiano limitatamente democratico che chiede troppe tasse. Per i diritti umani, si fanno rivoluzioni e si possono tagliare teste, per delle multe in cui ti beccano una volta su quattro e se ti beccano la svanghi una volta su due io non vedo in giro gente pronta alla secessione.

Sulla necessità ho scritto più su: non può essere una carta jolly altrimenti qualsiasi regola (non solo la legge) diventa opinabile. Comprensione individuale e al limite perdono (nel senso di ritiro della denuncia) per chi ruba per mangiare, ma in linea di principio tolleranza zero verso chi infrange la legge, altrimenti la legge smette di avere un senso.

 p.s. mi dispiace non aver detto prima che leggo sempre molto volentieri i suoi articoli su noise e che mi scuso se il tono dell'altro post possa essere sembrato troppo aggressivo o eccessivamente sardonico.

Nessun problema, magari possiamo darci del tu