Banca Italica e Mr.Impresa

Smettetela di bere e mangiare copiosamente, bere strani intrugli, o uscire senza cappello, perchè se comincio io a raccontare quel che vedo dopo mangiato, o bevuto, o aver fatto strani incontri, non mi fermo più...

E quello che si riesce a vedere a Napoli in determinate condizioni sono inimmaginabili: ho visto cose che gli umani non hanno mai visto...

Ho 22 anni, studio economia aziendale e ho una piccola impresa commerciale, avviata 4 anni fa all'età di 18 anni. Sempre andato in utile e non ho mai avuto una grande esposizione bancaria.

Io il sogno non l'ho fatto, ma lo vivo nella realtà, e assomiglia molto di più ad un incubo.

Senza una garanzia o la fideiussione dei miei genitori quest'anno nessuno m'ha prestato neanche 1000 euro. Le varie finanziarie e banche a cui mi sono rivolto non hanno neanche inoltrato la pratica.

" La Direzione rifiuta in blocco tutte le pratiche. Se non si tratta di mutui ipotecari neanche le guardano. Se inoltriamo la pratica e poi la rifiutano, lei resta segnalato alla centrale dei rischi. Meglio che se ne vada..."

Questa è la realtà.

Altrettanto buffa è la situazione in cui si trova, spesso, chi le garanzie da rilasciare ce le avrebbe pure.

Da quel che vedo nel quotidiano, le banche italiche sono burocratizzate peggio del peggior incubo ministeriale. Per approvare un finanziamento per il completamento di un sito immobiliare in costruzione (una cosa semplice in teoria, 5-minute business plan basato sui prezzi medi di vendita nell'area), ti chiedono un pacco di documenti così enorme e particolareggiato, che poco manca a dover presentare pure le analisi delle urine di tutti gli operai del cantiere.

Poi se una virgola va fuori posto, magari perché ha piovuto tanto e i terrapieni si è dovuto rifarli, rischia di partire un'istruttoria che blocca i pagamenti in SAL, e intanto lì che impresa e fornitori aspettano...

Infatti Abbey National e ING Direct non sono proprio le "tipiche banche de noantri". A proposito (se qualcuno lo sa) ma, in questa Europa unita, non è possibile chiedere mutui e finanziamenti a banche di altri paesi?

Gran bel post, mi ha ricordato moltissimo una conversazione avuta nel 2007 con Banca Sella riguardo il loro prestito per frequentare master all'estero. Magari un'altra volta la racconto, oggi non voglio rovinarmi la giornata ripensandoci! :-)

Come funziona in quei posti in cui non hai bisogno di garanzie per ottenere un prestito da una banca per aprire una società? Basta davvero il Business Plan? E che succede se l'azienda poi fallisce?

... prima della crisi, le banche concedevano credito troppo facilmente (tant'è vero che la crisi è scoppiata da questo elemento).... durante e dopo la crisi, rubinetti chiusi. La colpa, insomma, alle solite banche.

A mio modo di vedere, bisogna chiedersi il perchè, la causa di questo comportamento. Le banche ovviamente si comportano come tutti gli operatori: dato un set di informazioni e regole, si muovono di conseguenza.

La causa dell'eccessiva facilità di concessione del credito prima, e della chiusura dei rubinetti dopo, è dovuta ai famigerati COEFFICIENTI PATRIMONIALI e al loro effetto fortemente PROCICLICO; durante l'espansione economica ed ancor di più se caratterizzata da tanta tanta liquidità, accentuano l'espansione e rischiano di formare bolle in alcuni settori (come è accaduto in quello immobiliare); durante la crisi economica e di liquidità, accentuano la caduta.

E' noto che con l'accordo di Basilea 1 prima, e con la successiva revisione poi, la supervisione bancaria si è orientata a garantire un level playing field. Ciò è avvenuto anzitutto attraverso un sistema uniforme di coefficienti patrimoniali; imponendo cioè un rapporto minimo fra il patrimonio di ciascuna banca e il suo attivo ponderato per il rischio. 

Non si discutono qui i meriti di questo approccio. Ha certamente determinato un rafforzamento patrimoniale delle banche, rendendo più solido quello che costituisce il primo presidio contro il rischio che il verificarsi di perdite determini crac finanziari.

Ma forse sono stati trascurati alcuni effetti indotti dal meccanismo dei coefficienti patrimoniali: è stato a lungo descritto l'effetto pro-ciclico dei coefficienti patrimoniali. In periodo di recessione, è più probabile che le banche vadano incontro a perdite sui propri crediti. Questo riduce la dimensione del loro patrimonio, e quindi le costringe a ridurre il proprio credito in una misura pari a un multiplo dei crediti andati a male, quello stesso multiplo implicito nel coefficiente patrimoniale (oggi mediamente 12,5 volte).

è semplicemente questo il motivo per cui oggi è tanto difficile ottenere credito da una banca... se poi, come ho letto prima, c'è qualcuno che non è riuscito ad ottenere un prestito neanche nel periodo 2003-2007... beh, allora credo che a quel tempo rappresentavate il subprime del subprime.

Lo scopo del post era di sottolineare scherzosamente la mancanza di competenze delle nostre banche. Tuttavia nel fare l'esempio della start up ho calcato troppo la mano. Provo a chiarire

Le banche italiane non sono incapaci perché non prestano soldi a chi vuole fare impresa da zero. Lo sono perché non sanno prestare i soldi alle imprese sane (specialmente piccole) e consigliano male i risparmiatori (ricordate i bond argentini venduti alle vecchiette?)

Con questo non voglio dire che i nostri imprenditori sono dei santerellini: se ci fosse maggiore trasparenza, sarebbe pure più facile dargli credito, ma di questo sarebbe opportuno parlare più approfonditamene in un post che parli delle ragioni delle banche.

Sì perché anche prestar soldi in un paese dove per vendere una casa all'asta ci metti facilmente 10 o 20 anni e dove una buona parte dell'attività economica non si svolge alla luce del sole non è cosa facile, figuriamoci per chi è già deboluccio di suo. 

Grazie per la replica. In effetti mentre mettevo giù il post pensavo "dare addosso così alle banche è un pò ingiusto, senza specificare un paio di cosette sulle imprese..." però i "puntini da mettere" sulle imprese (alcuni da te puntualmente esposti) non confutano, a mio avviso, la tesi di fondo. Spiego perché. 

Sui punti 1 e 2 sono d'accordo (in particolare sulla start-up avevo scritto in termini meno propri e tecnici dei tuoi questo). Tuttavia non credo che dire:

2) La qualità delle banche è salita

equivalga a è migliorata la qualità del personale delle banche. Personalmente non credo che il processo di consolidamento del settore bancario abbia influito significativamente sulle modalità di selezione del personale, sui sistemi incentivanti nè che abbia introdotto una logica meritocratica all'interno degli istituti. Neanche credo che quando un' ottima banca di medie dimensioni si fonde con altre mediocri,  il risultato abbia in media qualità pari a quella della banca migliore. Figuriamoci poi quando logiche non di mercato impongono a talune banche di "accollarsi" rottami che non si vuol far fallire.

Credo che la qualità del personale bancario sia bassa principalmente per l'assenza di competizione. Sia tra le banche, che tra coloro che in banca vogliono lavorare. C'è una reale competizione tra gli istituti? Quanto meritocratiche sono le selezioni e gli avanzamenti di carriera? Considera se a un estremo ci sono  punte di eccellenza con poche persone capaci, all'altro ci sono realtà fuori dalla grazia di dio con gente che neanche parla l'italiano ed è stata presa per meriti politici. Sono pessimista su dove cada la media tra i due estremi.

Non metto in dubbio che sia una bella gatta da pelare prestar soldi nel nostro paese per i motivi da te esposti, tuttavia non credo che sia più difficile che fare affari con lo stato (che paga tardi) o con certi clienti italiani (che a volte neanche pagano). A brigante, brigante e mezzo diceva Pertini e tu stesso hai menzionato escamotage tipo i finanziamenti in pool (in quel caso meccanismi farraginosi).[Per inciso, se la due diligence la fai con risorse tue non ti costa 200k e la parte sul settore industriale e sul tessuto geografico  non dovresti 'caricarla' sul singolo finanziamento ma su tutti quelli di quel settore e di quella zona]

Anche io trovo il tema affascinante e ci sarebbe parecchio altro da dire.  

Grazie.

Riprendo alcuni punti:

1) concorrenza tra le banche: mi pare che sia abbastanza marcata, tutto sommato. Le varie strutture hanno appetito di impieghi, e competono abbastanza per avere sia questi che il lavoro commerciale con le imprese etc. Sui servizi retail mi pare  che anche ci sia una buona competizione.

2) efficienza/meritocrazia interna: al contrario, qui ai bassi livelli c'è ancora personale con mentalità "impiegatizia" e caratura modesta, agli alti come giustamente rilevi spesso domina la "politica" - sia esterna (nomine) che interna (cordate e cosche). Velo pietoso sulla composizione dei consigli di gestione / amministrazione...

3) è difficile fare affari anche per l'impresa: vero al 100%, ma è proprio questo il mio punto, cioè che il problema non è che le banche sono arretrate, è il sistema economico italico nel suo complesso ad esserlo (clienti che non pagano, burocrazia, sistema giudiziario di qualità ridicola, eccesso di pressione fiscale sul lavoro, etc).

 4) qualità delle istruttorie creditizie e relativo costo: i costi sono costi, anche se interni. Se devo avere degli analisti ingegneri o economisti aziendali invece che dei ragiunat, devo pagarli bene, ed avene in numero congruo. Però bada bene non dico che è impossibile - per esempio l'antica IMI (pre-fusione Sanpaolo, per sottolineare ancora il Tup punto re fusioni!) mi risulta avesse una struttura di ingegneri ed esperti di alto livello sul territorio per il medio-termine. Però, dico, l'azienda deve essere poi disposta a pagare degli spread congrui (5-6-7%?) sul denaro a M/T!