Boicottaggio all'italiana?

Sì, è un boicottagio all'italiana.

Cioè: bigotto, ipocrita, dettato dal conformismo.

In Italia si cerca sempre di capire chi comanda, qual'è la sua opinione e come compiacerla. Con tanti saluti allo stato di diritto.

Ci sarebberò un'infinità di esempi tratti dalla cronaca (Englaro,Gravina di Puglia, ecc. ma porterebbero OT) che sono figli della stessa mentalità.

Da ateo colgo l'amara ironia che, per cambiare questa mentalità, ci vorrebbe un miracolo.

Il punto è che le concessionarie di publicità non vogliono inimicarsi nessuno, ovvero attuano loro un boicottaggio preventivo per evitare che siano esse stesse boicottati.

Ma un privato, da solo, non può comprare uno spazio pubblicitario? Bisogna per forza passare per una concessionaria? E può una concessionaria rifiutarsi? Voglio dire, se io pago quanto richiesto, possono rifiutare?

Francamente mi sembra il caso di chiedere lo stesso trattamento quando cominceranno a triturarci gli attributi con la richiesta dell'8 per mille. Se non hanno affisso questi manifesti si pretenderà lo stesso trattamento nei confronti di quelli. Oppure si deve dare una spiegazione, possibilmente convincente (mi si perdoni la citazione), del perché quelli si e questi no. E magari organizzare qualche forma di sciopero dei consumatori o comunque di protesta nei confronti di quelle aziende che sosterranno la campagna pubblicitaria per la raccolta dell'8 per mille alla chiesa cattolica.

Eh no! Non mi sembra, almeno in base all'agenzia riportata, che si possa parlare di boicottaggio.

Bisognerebbe sapere quanto l'Uaar ha offerto per far affigere lo slogan sugli autobus delle citta' italiane (Bid price). E quanto le le amministrazioni, tramite le concessionarie che credo siano solo intermediari, chiedono per pubblicita' analoghe, quelle cioe' affisse sugli autobus (Ask price). 

Se l'Ask di tutte le amministrazioni e' stato aumentato ad hoc, allora si puo' parlare di boicottaggio.

Altrimenti, e' il Bid ad essere troppo basso! E non sembra cosi' improbabile visto che, sempre nell'agenzia, si dice che l'Uaar ha raccolto 30mila euro per la campagna: non conosco il mercato in questione, ma l'istinto del contribuente mi dice che e' troppo poco per far circolare un messaggio per le vie delle citta'.

Ci vorrebbe maggiore evidenza. Magari l'Uaar puo' fornirla.

Ogni concessionaria sarà pure libera di fare affari con chi vuole, il problema vero è che questo fatto potrebbe essere indice di scarsa concorrenza nel mercato (e ci sarebbe poco da stupirsi). Su questo occorrerebbe agire.

Perché non provare con affissioni all'interno dell'autobus?

Non so a Genova, ma nella mia città (Mestre) gli autobus sono parecchio vuoti all'interno quanto ad affissioni. Ho suggerito ad un amico che ha una piccola azienda locale di fare pubblicità lì, e mi risulta abbia pagato molto poco e ottenuto molti spazi (e pare anche ottenendo risultati).

Potrebbe essere conveniente da molti punti di vista, non ultimo il fatto che sarebbe più difficile staccarli.

Più che un suggerimento per campagne (future; ho letto commenti e sito proprio per escludere fosse già contemplato quel che ho scritto) era semplicemente uno spunto di discussione, forse non era chiaro.

Ho letto dai commenti che qualcuno l'ha buttata sul lato economico e concorrenziale. Ma guardate che la cosa in prima battuta non ha granché a che fare coi soldi... Il rifiuto è stato per evidenti motivi politici più che economici. La motivazione ufficiale per il rifiuto da parte della concessionaria è stata che la campagna violava gli articoli 10 e 46 del Codice di autodisciplina del settore pubblicitario, che vi riporto di seguito:

Art. 10 – Convinzioni morali, civili, religiose e dignità della persona
La comunicazione commerciale non deve offendere le convinzioni morali, civili e religiose dei cittadini. Essa deve rispettare la dignità della persona umana in tutte le sue forme ed espressioni.

Art. 46 – Appelli al pubblico
È soggetto alle norme del presente Codice qualunque messaggio volto a sensibilizzare il pubblico su temi di interesse sociale, anche specifici, o che sollecita, direttamente o indirettamente, il volontario apporto di contribuzioni di qualsiasi natura, finalizzate al raggiungimento di obiettivi di carattere sociale.

Tali messaggi devono riportare l’identità dell’autore e del beneficiario della richiesta, nonché l’obiettivo sociale che si intende raggiungere. I promotori di detti messaggi possono esprimere liberamente le proprie opinioni sul tema trattato, ma deve risultare chiaramente che trattasi di opinioni dei medesimi promotori e non di fatti accertati.

Per contro i messaggi non devono:

a. sfruttare indebitamente la miseria umana nuocendo alla dignità della persona, né ricorrere a richiami scioccanti tali da ingenerare ingiustificatamente allarmismi, sentimenti di paura o di grave turbamento;

b. colpevolizzare o addossare responsabilità a coloro che non intendano aderire all’appello;

c. presentare in modo esagerato il grado o la natura del problema sociale per il quale l’appello viene rivolto;

d. sovrastimare lo specifico o potenziale valore del contributo all’iniziativa; sollecitare i minori ad offerte di denaro.

Tradotto in italiano: la campagna pubblicitaria in questione è stata rifiutata non per questioni di affari, ma perché ufficialmente ritenuta oscena e pornografica!

Sono ateo e le posizioni prese dalla chiesa negli ultimi tempi mi hanno portato ad essere anticlericale ( ah, i bei tempi di Giovanni XXIII e Paolo VI). Ma la pratica dell'ateismo e la sua militanza, non la rende la più stupida delle religioni? Manca la leggerezza e l'ironia che dovrebbero avere coloro che sanno che l'autentica comicità è il ghigno del cadavere.

Si cantava, ... non scampa fra chi veste da parata chi veste una risata....

Premetto che non ho letto i commenti precedenti.

Mi pare difficile vedere un boicottaggio. Detta prassi si ha quando degli attori agiscono in maniera coordinata e concertata per arrecare un danno ad un attore terzo in modo da ottenere, poi, dei vantaggi negoziali nei suoi confronti.

Che l'Unione degli Atei subisca un danno mi pare inverosimile. Quanto meno non un danno tale da modificare le sue politiche. Non penso, infatti, che le concessionarie abbiano espresso questo rifiuto per costringere gli atei a rivedere le loro posizioni.

Che le concessionarie di pubblicità vogliano rafforzare la loro posizione negoziale verso gli atei mi pare ancora meno credibile.

Che poi queste si incontrino più o meno segretamente per decidere di non accettare le pubblicità ateistiche mi pare ancora più assurdo.

Dal mio piccolo, cerco di offrire alcune semplici spiegazioni, più credibili:

1) La pubblicità degli atei andrebbe contro gli interessi commerciali delle concessionarie. Per esempio esse temono che gli altri inserzionisti, dopo il casino creato dagli atei, possano iniziare a ripensare se usare i bus per pubblicizzare i loro prodotti.

2) Le concessionarie, avendo verosimilmente dei contratti con l'apparato pubblico, temono ritorsioni politiche: i cattolici sono presenti tanto a destra che a sinistra.

3) Non escludo, poi, che nei contratti di appalto alle concessionarie vi siano clausole che vietano inserzioni che inneggiano alla razza, religione o etnia. (Se oggi avessimo "dio non serve", perchè domani la Lega non dovrebbe pagare un "La brutta notizia è che i neri sono tra di noi, la buona notizia è che li possiamo rispedire indietro")

3) Spiegazione culturalista: l'Italia è un paese culturalmente conservatore, dove le esternazioni bizzarre o inconsuete vengono spesse associate a insulti o offese. Le concessionarie dunque non vogliono contraddire il dominant thinking.

In ogni caso, io vedo tutto, tranne che il boicottaggio.

ps: non sono praticamente, non so se sono credente, so però che una pubblicità del genere sarebbe davvero di cattivo gusto. Più che convincere le persone verso un messaggio, essa sembra più volta a dileggiare i credenti. Amen

Fanno tutto questo sbarramento ideologico, magari portato avanti dai soliti custodi dei valori della famiglia (magari più di una, tanto per essere coerenti) e della sacralità della vita (dopo aver benedetto torturatori e guerrafondai vari) e non dicono nulla su ben altre schifezze a livello pubblicitario, magari messe proprio di fronte ad una scuola, tipo il manifesto QUI richiamato.

Io di economia ci capisco il giusto ma tutte le spiegazioni/giustificazioni sullo stile "la società concessionaria della pubblicità può fare quello che vuole perché siamo in un regime di libera concorrenza" mi infastidiscono un tantinello.

Pensiamo ad un caso diverso ma allo stesso tempo simile. Una certa persone entra in un ristorante, l'orario è quello di apertura, la persona in questione è disposta a pagare il conto, è vestita in maniera decente ecc. ecc. Però il padrone rifiuta di servirlo perché è nero/orientale/basso/biondo/fan di Povia. Qualcuno potrebbe dire che il padrone del ristorante può rifiutare l'accesso a chi vuole sulla base del proprio umore quotidiano (tanto siamo in un regime di libero mercato ed il cliente si limiterà ad andare da qualche altra parte) ma l'ultima volta che ho controllato questo era reato. Se tu fissi delle regole e dei tariffari ed io accetto entrambi tu NON PUOI rifiutarmi il servizio. Se lo fai commetti un reato. Se poi, per fingere che la colpa sia mia che non ho rispettato le regole, ti arrampichi sugli specchi la cosa, oltre che illegale, diventa anche incredibilmente triste.

Il messaggio dell'UAAR l'ho trovato un po' stupido e decisamente fuori luogo.

A me sembra che la suddetta organizzazione si comporti esattamente come una religione anti-deistica, poggiata sul culto della razionalità (un po' come il satanismo di Lavey che si basa sull'esaltazione della volontà umana e non sulla contrapposizione Satana/Dio). Ma è veramente razionale negare Dio o è solo il risultato di una scommessa fideistica contraria alla più famosa scommessa pascaliana?

Detto ciò, credo che le concessionarie pubblicitarie abbiano rifiutato lo spot solo per una valutazione negativa su di esso, alla luce sia del codice di autoregolamentazione (come già fatto notare) sia del possibile impatto negativo che questa campagna pubblicitaria avrebbe potuto avere in futuro. Tutto qui!

Sulla questione posta all'inizio (un'amministrazione pubblica può vendere direttamente gli spazi pubblicitari? in questo caso la tabellare sugli autobus) penso che la risposta sia no, perchè di solito le concessionarie di pubblicità, nei contratti, chiedono l'esclusiva e in più escludono espressamente la raccolta diretta da parte dell'editore, in questo caso le amministrazioni pubbliche. 

Semmai è interessante notare come di solito, sempre da contratto, l'editore possa rifiutare la pubblicazione di messaggi che, a suo insindacabile giudizio, reputi non opportuni quanto a contenuti o potenziamente lesivi delle opinioni altrui.

Ciò detto, la prassi dell'Istituto di Autodisciplina pubblicitaria (il cosidetto Giurì) è quella di punire, invocando l'art. 10 del Codice di autodisciplina sulle "Convinzioni morali, civili e religiose", in casi come questo che hanno ricevuto ampia copertura mediatica, con conseguente furioso dibattito tra pro e contro. Se invece il messaggio, per quanto potenziamente lesivo, passa inosservato, il Giurì difficilmente interviene, anche perchè mi pare che possa agire solo su querela di parte, non d'ufficio.

La concessionaria in questo caso ha giocato d'anticipo per evitare di trovarsi inguaiata, controvoglia, nel procedimento arbitrale davanti al Giurì. Di solito pesa anche il mezzo prescelto: la pubblicità tv sulla "patatina" con testimonial Rocco Siffredi è stata condannata, mentre analoghi spot radiofonici più volgari l'hanno passata liscia. Ma nel caso Uaar le polemiche hanno sovrastato la relativa debolezza del mezzo scelto per la campagna, e di qui la scelta difensiva - o pusillanime, secondo il giudizio di alcuni di voi - della concessionaria.

sono felice di scoprire che non si possa parlare di un boicottaggio organizzato tra le varie concessionarie perche, sorpresa delle sorprese, anche nel settore delle concessionarie di pubblicita' su mezzi di trasporto abbiamo in Italia un bel monopolio.

yuhu!

La questione delicata riguarda la posizione monopolistica. Il mercato della pubblicità esterna (outdoor advertising) é separato dagli altri mercati pubblicitari. Quella sui mezzi trasporto costituisce un mercato distinto da quello della pubblicità esterna?

Chi se ne occupò otto anni fa era tranquillo,qualunque fosse la definizione di mercato. Più recentemente hanno trattato la questione anche questi qui e, sulla base dei dati forniti da concorrenti, attribuiscono a IGP Decaux una quota del 21%. Hardly a monopolist. Può essere che abbiano preso una solenne cantonata. Tuttavia, a livello più anedottico va osservato che il rifiuto di IGP non é un rifiuto isolato. A Bologna ne fece le spese anche Luttazzi al quale rifiutarono la pubblicità sugli autobus della città.

 

Avevamo pianificato da tempo la pubblicità per lo spettacolo e la grafica che abbiamo scelto è quella di Decameron che si può vedere anche sul mio sito – spiega Luttazzi -. Voglio far presente che il manifesto è rimasto affisso sulle strade consolari di Roma per tre mesi e che, anche nelle altre dieci città dove abbiamo portato il monologo, non c’è stato nessun problema.

 

Questo vuol dire che:

a) esistono alternative, magari imperfette, alla cartellonistica sui mezzi di trasporto;

b) non vi sono, apparentemente, restrizioni sui contenuti pubblicitari quando vi é concorrenza

Se uno é monopolista lo é sia quando rifiuta la pubblicità di Uaar, sia quando la vende a quelli che la pensano diversamente. E riuscirebbe a imporre anche a questi ultimi la sua scelta di accettare la pubblicità degli atei. A me sembra che IGP abbia rifiutato la pubblicità perché é sensibile alle possibili reazioni di quei clienti che, non condividendo il messaggio Uaar, avrebbero, in caso contrario, o cambiato fornitore (vedi caso Luzzatti) oppure deciso di eliminare o posporre la campagna pubblicitaria. La perdita sarebbe stata ben più consistente della mancata pubblicità di Uaar. Se i clienti sono piccoli e occasionali e sgradevoli (agli occhi degli altri inserzionisti) costa poco rinunciare a loro. E per farlo non c'é bisogno di essere monopolisti. Questo rende la cosa comprensibile ma odiosa.