Claro fuera de juego de Trezeguet

/ Articolo / Claro fuera de juego de Trezeguet
  • Condividi
Passaparola
Michele Boldrin
La Juve é tornata in serie A, assieme all'usuale epidemia di cataratte arbitrali.

Madrid, mezzanotte passata, lavoro con la televisione accesa e sento il commentatore gridare la frase che ho messo come titolo. Mi giro e faccio in tempo a vedere il filmato dell'azione, che mostrano varie volte di seguito: il fuorigioco di T. c'é tutto, anche se non plateale. Ai giornalisti spagnoli piace l'iperbole urlata.

Siamo solo alla sesta giornata, ed ecco che giá un arbitro poco attento regala tre punti alla Juventus, permettendole di rubare il derby al Torino nei minuti di recupero. E' tornata la padrona del calcio italiano? Vedremo, ma il segnale c'é tutto.

I giornali italiani, che sono immediatamente andato a guardare, commentano

 

Terzeguet, appostato al limite dell'area in rientro da un fuorigioco precedente, (giudicato in posizione regolare dall'arbitro) non ha sbagliato ... [Corriere]

A leggerlo con attenzione l'articolista non mente e racconta i "fatti", solo che il paragrafo sembra scritto da un Azzeccagarbugli, non da un cronista sportivo.

Che occorra leggere la stampa estera anche per conoscere i risultati corretti del campionato di calcio, ora?

 

calciocalciopoli
Indietro

Commenti

Ci sono 77 commenti

Non serve la stampa estera, bastano le immagini: Trezeguet é in fuorigioco passivo, rientra, riceve il retropassaggio di un torinista, quindi segna in posizione regolare.

Non mi ricordo di aver letto analoghe proteste la settimana scorsa per il fuorigioco di Totti (non certamente passivo) nell'azione del primo gol in Roma-Juve. Ma forse ero distratto.

... ma la spiegazione, soprattutto ad uno juventino, sembra ragionevole.

Non infierite: stanotte non riuscivo a dormire dalla rabbia. Toro scarso, ma ieri sera meglio della Juve. Che beffa!!

Esatto Michele, anziche' un giornalista quello della Gazzetta sembra un azzeccagarbugli.  Che  getta dubbi sulla vittoria della Juve proprio astenendosi dal dichiarare esplicitamente la correttezza del gol di Trezeguet. E' una strategia molto usata dai giornalisti: nei casi complessi rimangono sul vago e lasciano che i vuoti vengano riempiti dai pregiudizi dei lettori. Una strategia, Michele, nella quale ironicamente stavolta sei caduto proprio tu.  

A me caro Nicola Gennaioli sembra che la Gazzetta online lasci poco spazio ai "pregiudizi dei lettori"...
<em>Derby, gol di Trezeguet
Ecco perché è regolare<em>

 

Non ho mai visto/sentito che una testata sportiva faccia sti titoli e adotti la tattica che tu dici...io no.

DelPiero e Trezeguet erano in linea. Come si fa a dire se il passaggio del compagno di squadra voleva raggiungere l'uno o l'altro? n.

Visto proprio che non si può dire a chi fosse indirizzato il passaggio, perché bisogna criticare l'arbitro e la Juve? Qualunque interpretazione l'arbitro avesse avuto, qualcuno lo avrebbe criticato. E allora è il caso che ha deciso. L'estrazione casuale non è bilanciata, tende sempre un pò dalla parte della Juve. OK. Posso concordare. Ma è parte del gioco anche questo. Vedere il dolo in ogni cosa che accade in campo non è onesto.

La juve è stata fortunata. Ma questa fortuna si bilancia. Ci avevano già annullato, per esempio, un goal regolare mercoledì scorso. Fa parte del calcio.

Insisto: il dolo va dimostrato con prove certe.

 

Permettetemi di dire che questo è il tipico dibattito all'Italiana: si parla per luoghi comuni, specie quando si parla di calcio.

Sono juventino e quindi forse anche il mio pensiero è frutto di un bias. Ma lo dico lo stesso. La nuova regola del fuori gioco è chiarissima. Chiarissima a chi la vuole capire. Altri devono per forza di cose criticare la Juve e lo fanno indipendentemente dai fatti.

Da Juventino vi dico anche un'altra cosa: fosse tornata la Signora dei furti come la chiamate voi, io sarei contentissimo. Se nei prossimi 10 anni vincessi 8 scudetti e me ne togliessero 2, non mi lamenterei. Tanto la verità in Italia è un optional (come hanno dimostrato i processi della scorsa estate). Contano le piazze e chi urla di più. Ognuno resterebbe con la propria opinione e noi avremmo 6 scudetti in più.

Saluti

Pietro

... ci spiega il nostro fiero ed anonimo juventino, regalandoci l'apologia del furto a man bassa con l'indulto mastellian-bertinottian-berlusconiano a seguire.

Rubi 8 e restituisci 2: te ne restano comunque 6. Il paese ideale per i ladri, peccato che le potenziali vittime poi tendano ad emigrare altrove.

Complimenti. Le regole con cui non solo giocate ma (sembra, almeno da quanto vedo scritto) lavorate sono chiarissime. Come quella nuova del fuorigioco che i giornalisti spagnoli, notori minus habens, non hanno ancora capito ...

 

Dal mail familiare della sera al viandante:

 

Ahi ahi ahi boldrin,
no sera que con el inter te vuelves un poco

demasiado parcial ...

www.corriere.it/ultima_ora/detail.jsp

 

Ubi maior minor cessat: se lo dice anche mia moglie, non posso che arrendermi.

P.S. Sia chiaro, avevo torto sulla regolarita' del goal di Trezeguet a norma della nuova interpretazione (demenziale, se si pensa all'equilibrio che implica, ma questa e' un'altra storia) della nozione di fuorigioco. Sul resto, non cambio idea d'un millimetro. Anzi, il nuovo ed incorente (si': INCOERENTE, nel senso di illogico) commento dell'anonimo juventino conferma che purtroppo siamo totalmente fuori strada ... ma sono anche dell'opinione non valga la pena discutere con anonimi, quindi transeat.

 

O Michele, aspetta prima di "concedere"! Del gol di oggi che mi dici? Cos'erano, almeno cinque i metri di fuorigioco di quello a strisce bianconere?? O che era gl'era passivo anche oggi??? Sì, ma solo se, come si dice qui a Firenze, i' su' babbo facesse i' vetraio... Son tornati, Michele, son tornati. E son sempre gli stessi, non c'è speranza...

 

... abbiamo anche il video (utile per il sottoscritto, visto che non sapevo di cosa andavate discutendo...)

L'interpretazione che giustifica la regolarita' del gol recita cosi': il passaggio di testa di Almiron era per Del Piero, Trezeguet rientra da un fuorigioco passivo ed e' ininfluente e si disinteressa dell'azione. Dellafiore "passa" a Trezeguet che ovviamente ora e' in posizione regolare (anche se non lo fosse, Dellafiore e' del Toro).


Mi permetto solo un commento da tifoso Juventino. Per anni la Juve e' stata accusata, a quanto pare in alcuni casi giustamente, di "rubare" le partite. E per anni queste continue accuse hanno tolto, almeno in parte, il gusto delle molte vittorie ai suoi supporters. (per alcune probabilmente a ragione, vedi il campionato revocato ed assegnato all'inter). 

Ora, una delle cose buone che si potevano trovare nello scandalo della scorsa estate e nella conseguente punizione della gobba era il pensiero che, se fossimo tornati in A, almeno non ci avrebbero accusato di rubare le partite in ogni occasione dubbia. Ci si sarebbe potuto guardare un derby in santa pace. Evidentemente mi sbagliavo, per qualche ragione si pensa che la Juve sia comunque, geneticamente, destinata a rubare qualunque sua vittoria. 

PS: tanto per chiarire, nonostante lo stesso first name, non sono il "pietro" anonimo dei commenti precedenti. 

Non mi pare si tratti di un fatto genetico, ma di un problema di reputazione. Dopotutto la percentuale di ladri tra gli "ex ladri" è più alta che nella media della popolazione. Va bene essere garantisti sul piano giudiziario, ma credo sia normale che se Tizio è stato condannato per furto poi uno a fidarsi fa fatica.

 

 

Nella seconda giornata di campionato, i New England Patriots (attualmente primi in classifica nella loro divisione e da tutti considerati candidati numero 1 a vincere il Super Bowl) sono stati colti in flagrante a spiare, con l'ausilio di telecamere, le tattiche difensive degli avversari (New York Jets).

La punizione e' stata una multa salata al loro allenatore (mi pare $500,000) e la cancellazione della prima scelta nella selezione dei giocatori universitari dell'anno prossimo. La sentenza ha anche stabilito che lo "spionaggio" delle tattiche avversarie non ha alterato il risultato sul campo quindi nessuna penalizzazione nell'attuale campionato. (Nota: La sentenza e' stata emessa in meno di una settimana).

Se lo stesso criterio fosse stato applicato alla Juve, Moggi e Giraudo avrebbero ricevuto una pena ben piu' severa dell'esclusione dal mondo del calcio (magari l'ergastolo...) e la Juve non avrebbe potuto partecipare al calciomercato per x anni.

Nell'ipotesi abbastanza realistica che i Patriots vadano abbastanza avanti nei playoff, dovrei anche argomentare che x dovrebbe essere piccolo dato il criterio con cui vengono assegnate le selezioni universitarie (in soldoni, inversamente rispetto al piazzamento in campionato) ma d'altra parte si puo' compensare con la reiterazione del reato.

Mi sembra che la domanda piu' generale che emerge da questo confronto sia l'opportunita' di introdurre nella giustizia sportiva italiana la responsabilita' soggettiva. A me sembra che questo principio avrebbe evitato un buon numero delle attuali discussioni (anche se forse non avrebbe saziato la fame della piazza...).

 

Leggo da un intervento sul blog: 

"Io onestamente questa discussione non la capisco. e gia' che l'ho fatta

qui su nfa un paio di volte, senza contare innumerevoli altre con amici

juventini. ci sono un paio di elementi di confusione che saltano sempre fuori. il

primo e' la questione legale: e' stato il processo corretto, etc.  se

ne puo' discutere, io non ne ho gli elementi. ma concorderete che non

e' questo il punto della discussione, che invece ha carattere

essenzialmente etico".

se permettete sono io che non capisco. come non e' questo il punto della discussione?!? no, io non concordo. l'aspetto legale e' essenziale, non scherziamo. l'etica e' una cosa complessa da gestire, un po' troppo variabile. ecco perche' l'uomo ha inventitato il diritto. regole, procedure e pene certe. che tengono conto, per quanto possibile, anche dell'etica!

qualcun altro ha scritto che le telefonate, in quanto tentativo di corrompere, sono illecito e prevedono la retrocessione. 2 falsita' in una frase sola: le telefonate rappresentano COMPORTAMENTO ANTI-SPORTIVO (non illecito): non c'e' prova di vantaggio per la Juve. Il comportamento anti-sportivo e' punibile con ammenda o con 2 punti di penalizzazione.

Pietro 

evidentemente siamo in disaccordo ancora piu' profondo. a me non interessa, onestamente, l'aspetto legale della faccenda. la giustizia sportiva e' comunque alquanto sdrucciolevole in vari aspetti. a me interessa che il calcio non sia falsato da comportamenti eticamente scorretti (anti-sportivi, illegittimi - non mi interessa la distinzione). io voglio vedere partite giocate onestamente, perche' mi piace vederle. e' troppo? ti pare incorretto giungere alla conclusione da quello che ho letto delle interecettazioni che molte delle partite che ho visto non sono state giocate onestamente? con questo non voglio dire che, se giocate onestamente,  non avrebbe vinto chi ha vinto; non voglio nemmeno dire che necessariamente l'arbitro ha arbitrato scorrettamente. voglio dire che c'era un arbitro in campo che in caso le cose fossero andate male per una squadra e avesse avuto occasione sarebbe stato tentato di arbitrare scorrettamente. per me questo e' sufficiente; capisci bene che non si fanno processi alle intenzioni dell'arbitro, fortunatamente; non mi interessano i processi, quindi. mi interessa il fatto che le partite non fossero oneste.

non capisco come una persona che apprezza il calcio non possa essere d'accordo con questo. mi spiace, proprio non lo capisco.  

Come dimostra questa intervista su Toronews.net:

Mario Patrignani, celeberrimo presidente dei “Fedelissimi granata”

di Pesaro, è furente per la sconfitta del derby. Il nostro templare

granata, alza la spada della sua fede per condannare, secondo lui,

l’iniquo gol che ha funestato un pareggio meritato.

Dottor Patrignani, come ha vissuto il derby?
Abbiamo assistito all’ennesimo scandalo, una vergogna!!! Non ne posso più, dopo anni di angherie. Sento un fortissimo sentimento di schifo.

Il gol andava annullato?
E’

chiaro come il sole che il guardalinee, doveva, assolutamente doveva,

immediatamente alzare la bandierina per sanzionare un fuorigioco

chilometrico. Invece la bandierina è rimasta abbassata. Parlare del

proseguo dell’azione serve solo per fregare i gonzi.

Eppure Collina ha giustificato l’operato dell’arbitro…
Sono

”interpretazioni” da azzeccagarbugl, sono stufo dei lacchè che

starnazzano: “tutto regolare, viva la juventus, e che il Toro se la

prenda in quel posto, tanto non conta nulla.” Un furto è un furto.

 

<em>L'italianità<em>

Qualcuno, nel gran minestrone generato dall'articolo, ha tirato fuori l'argomento "italianità": ecco è quel che ho pensato fin dall'inizio, dai primi post. Qui su NfA solitamente siete tutti compunti, impettiti, sicuri, apperentemente obiettivi, professionali, seri, razionali, etc. etc.... E poi? E poi basta un accenno al calcio (che ormai molte persone non considerano più nemmeno uno sport) che viene fuori quell'emotività incontrollata, quale piagnucolare bambinesco senza limiti nè freni, senza ragioni, senza "vedere" quel che si guarda, "ascoltare" quel che si sente, incollati al moviolone a setacciare ogni pelo e ogni filo d'erba... che ridicoli (nel senso che mi è venuto da ridere).

<em>Scrittura<em>

Premesso che non sono io un maestro del settore, ma ho fatto veramente a fatica a leggere interi post senza una maiuscola. Cavoli, sarà mica difficile premere un tastino in più? Altrimentitraopocopossiamoanchescriveresenzaspazigiustoperrisparmiare un po' di tempo o magari adottare la scrttura dgl sms ke cosi risparm.mo tempo, spaz e tasti. Poco tempo fa si discuteva dl recupero dlla lingua it, del latino, dll lingue stran. Beh, ecco, se ttt scrivessero e parlassero correttamente almn nll lingua natale, chi scrive magari farebbe forse un piccolissimo sforzo in +, ma chi legge vi assicuro apprezzerebbe la leggerezza, scorrevolezza e chiarezza di quanto stà scritto. E questa tendenza purtroppo la noto un po' dappertutto; le virgole ormai non le usa più nessuno, come le freccie in auto. 

<em>Anonimi<em>

Ancora con sta storia? Ogni tanto c'è qualcuno che sottolinea a doppia riga il tale "anonimo" che scrive (l'ha fatto anche con me). Ma siete malati? Avete delle insicurezze latenti, per cui uno deve per forza darvi il dettaglio, il codice fiscale o avere un milione di pubblicazioni? Per me siete tutti anonimi, ma proprio anonimissimi: non mi interessa necessariamente quel che fate nella vita. I vostri nomi potrebbero anche essere inventati. Se discutiamo sul sito prendo in considerazione quel che scrivete. Certo, anche per me una discussione assume un altro valore se conosco il mio colloquiante, ma non mi lamento se uno si firma semplicemente Pietro; semplicemente non lo conosco... peccato.

Altrimenti mettete un filtro sul sito e consentite SOLO regisitrazioni con Nome e Cognome come nick e solo dopo aver dato ogni forma di dato utile a soddisfare le vostre necessità.

A meno che questa ironia sugli anonimi non sia dettata da recenti vicende e sospetti sull'anonimo "molestatore" del sito di qui si parlava di recente. 

<em>Argomento Juve<em>

Non voglio certo io dilungarmi su una questione così banale che non merita certo tutto questo spazio, per cui sottolineo solo alcuni punti. 

I giudizi ci son stati, le pene pure. Discutete pure sui modi e sul resto. Chi sbaglia paga, così dev'essere.

E' chiaro anche che si tratta di un problema di reputazione e anche questo è normale (è come non fidarsi ciecamente di uno se in passato ha fatto delle rapine a mano armata).

Però con la Juve già prima si ironizzava (evidentemente, a posteriori, a ragione). Ma pure ancora prima-prima, ai tempi di Bettega, Cuccureddu & C., gli avversari "odiavano" la Juve... forse solo perchè vinceva troppo (esempio tipico di psicologia di massa: o tifi per la più forte oppure "tifi contro" la più forte, non a favore di un'altra).

Il punto che si è sollevato all'inzio è fondamentalmente questo:

dopo un po' di pulizia è possibile accettare e vedere le cose come vanno nel gioco, che, tra l'altro, pure ammette, nelle proprie "regole", delle umane sviste arbitrali?

Evidentemente no!

Per cui dalla poltrona con le 49 inquadrature dalle diverse angolazioni, continuate pure a divertirvi a giocare ai sapientini di calcio e al giudice Licheri (io personalmente non ho ancora visto l'azione incriminata e non farò alcuno sforzo per vederla).

Solo una domanda: chi è il giudice Licheri?

L'anonimo Siracide, come altre volte, ne azzecca due e ne buca tre. Giocasse al baseball e le azzeccate fossero home-runs sarebbe il piu' grande campione di tutti i tempi.

Poiche' questo dibattito alquanto leggero l'ho provocato io con la mia svista televisiva, mi sento chiamato in causa.

Domanda numero uno: leggi prima di scrivere? Ho ammesso d'essermi sbagliato, e per iscritto. Vuoi una dichiarazione di colpa con firma vidimata da un notaio ed inviata via raccomandata con ricevuta di ritorno? Piu' razionale d'aver ammesso l'errore, non vedo cosa ci sia. Quindi, insisto: leggi prima di scrivere o scrivi perche' hai voglia di sfogarti e protestare.

L'italiano: io sto dalla parte tua, sull'italiano. Pero' occorre essere coerenti in queste cose, non fare il pick and choose, ossia scegliere pro domo tua. Com'e' che questa particolare idiosincrasia della rete non ti piace ed invece l'anonimato lo adori e pratichi? Entrambe sono strane caratteristiche della rete e dei blogs, e le trovo entrambe irritanti. La prima perche' da' fastidio leggere cose scritte male, incomprensibili, sgrammaticate, la seconda perche' mi sembra l'ovvia manifestazione di un complesso d'inferiorita' mista a codardia mista ad insoddisfazione per cio' che si e' nella vita "reale". Non a caso, si vede in questo sito un po' ed in molti altri dove gli anonimi abbondano moltissimo, l'anonimo tende ad essere piu' aggressivo, vago, incoerente, personalizza le discussioni, morde e fugge, a volte offende, s'incazza o provoca. Insomma, l'anonimato e', nella maggioranza dei casi una scusa per scaricare le proprie rabbie e frustrazioni molestando gli altri. Ti piace? Tientelo, ma non venire a spiegarmi che dovrei avere i tuoi gusti, a mio avviso motivati da quanto sopra, e che i miei sono demenziali. Si da' il caso che, seppur con intensita' diverse, tutti quelli che fanno nFA classifichino l'anonimato in un intervallo che va da "non gradevole" a "disdicevole". Abbiamo il diritto ad avere le nostre preferenze, o dobbiamo consultare lo psicologo anonimo per scoprire quali dovrebbero essere le nostre vere preferenze?

Summing up: se questa mattina ti sei svegliato male, che colpa abbiamo noi? E se ne nFA non ti piace, vuoi che ti spieghi come si fa a NON leggerlo?

 

 

a me mi piace scrivere come viene. qual'e' il problema? capisco che ci sono persone che non capiscono e persone che ci da fastidio. ma a me mi sembra che quando che uno scrive cosi in fretta (flow of consciense, dicono a londra) gli errori ci stanno, proprio perche' lui vuole esprimere idee piu' dirette, emozionali, che non quando si scrive bene come a squola.

PS non mi piace gnanche mangiare con la forchetta 

 

raremente lo faccio, ma lo comprendo e lo sopporto senza troppi sforzi, specie per piccoli interventi, scambi di opinioni in stile botta e risposta, chat e quant'altro. ma quando leggo un intervento lungo, articolato e ben fatto, credo che esso stesso richieda, proprio perchè ben fatto, anche una chiarezza visiva... tutto qui

Oggi niente piu' calcio nei miei commenti. Ne' tantomeno Juve.

Riporto una frase scritta in risposta al mio ultimo post: "non capisco come una persona che apprezza il calcio non possa essere d'accordo con questo. mi spiace, proprio non lo capisco". Spiace anche a me. Abbiamo una impostazione di pensiero diverso. Io capisco che lei possa essere non d'accordo con me.

Sull'anonimato: non pensavo fosse un tale problema. Ho scoperto il vostro blog non da molto e non sapevo che l'anonimato fosse poco gradito. Mi pare che l'essenza dei blog fosse proprio quella della spersonalizzazione delle idee. Contano le idee, non i titoli di chi le enuncia. Ma e' anche vero che ognuno si da le regole che vuole. Anche un blog. Se l'anonimato e'un problema, ditemelo.

L'Italiano: commetto parecchi errori di battitura. Adoro la lingua Italiana. Ma ho un PC con tastiera americana e anche un po' vecchio: alcuni tasti non funzionano. Per il resto, appoggio incondizionato ai difensori della lingua Italiana di questo blog (fermo restando che ogni blog si da le proprie regole, anche in materia grammaticale).

Saluti

Pietro

due orrori di Italiano nel mio post precedente:

in terzo rigo, "diversa" invece di "diverso" (sono asino)

in quarto rigo, "pareva" invece di "pare" (la v e la a della tastiera sono parecchio dure)

Saluti, Pietro

Nel lontano febbraio 2006, quando ancora non avevamo deciso se chiamare nFA "nFA" oppure "sotto il cavalcavia" (ovvia la decisione, col senno di poi...), pubblicai su questo sito un pezzo dal titolo: la prova moviola. Tutto sto putiferio sul gol di Trezeguet si sarebbe potuto evitare molto semplicemente con la prova moviola.

Andrea F, in un commento precedente, parlava di NFL. Ebbene, nella NFL la prova moviola esiste da tempo, e ciascun allenatore puo' "mettere in discussione" (challenge) fino a tre decisioni arbitrali. Mi sembra una cosa semplicissima istituire un sistema simile anche nel calcio, eppure ci sono resistenze fortissime, anche in ambito FIFA. Onestamente, non capisco. Amenocche' non si debba pensare male, come gia' succede spesso di fare di questi tempi...

Scommetto che era sandro a proporre questo nome, dato che per andare ad Assago passa sempre sotto il cavalcavia di Famagosta. Fantastico! Non potremmo averlo almeno come titolo di una sezione del blog?

Segnalo ancora una volta le spiegazioni della Gazzetta.

 

La regola della moglie cinese mi sembra non fare onore alla filosofia (come la vedo io ovviamente) basata sui fatti di NfA. Come mi sembra sbagliato scrivere "Un altro fuorigioco di Trezeguet", dato che quello della settimana scorsa fuorigioco non era.

Non so se qualcuno ne avra' tempo e voglia, ma possiamo tenere una contabilita' degli errori arbitrali che hanno danneggiato o favorito Inter e Juventus in questa stagione (nelle passate non ci sono molti dubbi). Io per ora ho trovato questo episodio:

 

due punti tolti alla juve. Non sono riuscito a capire invece se il gol di Di Natale fosse in fuori gioco.


 

 

 

 

Sono daccordo, sarebbe carino che si prendano dei dati. Giusto per evitare sospetti che si segua un atteggiamento da oroscopo: ci si ricorda solo le volte in cui la previsione era giusta.  Ossia, ci si ricorda solo quando la Juve e' avvantaggiata, e non il contrario. Magari viene fuori che ha dei vantaggi: se e' cosi', tanto meglio, si fa di tutto perche' venga punita di nuovo. (vi assicuro che, da tifoso Juventino, fare chiarezza sulla questione e', al momento, una necessita' molto forte). 

inoltre, ho ancora i miei dubbi sul perche', in questo caso, debba valere la regola per cui chi esce di galera ha piu' probabilita' di commettere reato. Cioe', sul perche' adesso si debba pensare che sia piu' probabile che sia la Juve a rubare e non, per dire, il Milan o la Fiorentina..ops, no, loro no, anche loro condannate..diciamo l'inter. Nel caso degli ex-galeotti vi sono miliardi di spiegazioni, dalla difficolta' di re-integrarsi, ...  . Ma in questo caso? L'idea e' che gli amministratori della Juve hanno un piu' basso moral level di quelli delle altre squadre, per cui e' piu' probabile che truffino ancora? (prego pensare agli amministratori di altre squadre..) O e' questione di possibilita' e non di preferenze, per cui alcuni dei "contatti" dell'era moggi sono ancora attivi? Ma quanto e' likely, questo? Oppure e' questione di "paura" da parte degli arbitri di punire la Juve? Sinceramente, mi sembra poco convincente.

Per chiudere, concordo con il confronto con la NFL: ma allora andavano puniti tutti in proporzione. Sarebbe molto probabilmente stato un bene (ovviamente inattuabile in italia). Ma ovviamente andrebbero puniti tutti i comportamenti antisportivi e le violazioni del codice. Magari, senza prescrizione per reati come il falso il bilancio. (per inciso, qualcuno sa come e' finita la vicenda dell'iscrizione irregolare al campionato 2005-2006 di inter e milan? e' andata in prescrizione o procede?)

Ieri sera Collina alla Domenica Sportiva ha analizzato il gol di Di Natale e ha detto chiaramente che era regolare.

Suvvia, non prendetevela, amici juventini. Dopo la discussione dell'altro gg. e le scuse di Michele sul fuorigioco passivo di Trezeguet, non era possibile evitare di notare quello di ieri. Lasciate che noti una cosa per pura cattiveria (ma amichevole, davvero): noi siamo faziosi per definizione, per noi  la Juve e' il demonio e morta li'; ma voi pero' la settimana scorsa, quando avevate ragione, mica avevate detto "vabbe', guardiamo alle serie storiche degli errori", avevate detto "era fourigioco passivo e basta." Beh, stavolta era quasi attivo.

PS Io concordo con Pietro O., che non ha senso che la Juve stia rubando. Onestamente, non ci credo. Ma credo che tutto questo prendervi in giro sia parte della punizione  per le ruberie passate, e credo anche  che ve lo meritiate. Per questo partecipo alla presa in giro.

concordo su entrambi i punti, sara' l'abitudine da juventino a difendersi con tutti i metodi possibili, per cui se addirittura i giornali danno il gol come valido...

e comunque e' vero,  temo che un po' di presa in giro ci stia..

leggo sul blog: "Ora attendiamo ansiosi l'ondata di rimostranze, insulti, spiegazioni, accuse, piagnucolie, vittimismi e teorie arzigogolate (sia moral che fattualmente) degli juventini-italiani medi, i quali ci spiegheranno che di macchinazione ordita dai comunisti, finanziata dai massoni, pianificata dall'antico nucleo di mani pulite e finalmente messa in atto da Trezeguet stesso (che apparentemente vive in fuori gioco permanente) si tratta".

niente di tutto questo mi pare sia avvenuto da parte degli juventini di questo blog. a meno di tacciare di piagnucolio e teoria arzigogolata il fornire dati di fatto quali citazioni di sentenze e regolamenti del calcio. in questo caso io avrei piagnucolato. non c'è stato nemmeno alcun insulto da parte di juventini. questo sia chiaro per favore.

con riferimento alla teoria della moglie cinese (detta anche presunzione di colpevolezza), più che un conteggio degli episodi pro e contro inter e juve, io suggerirei una commissione parlamentare d'inchiesta che controlli una per una tutte le partite della Juve: così alla prima avvisaglia di imbroglio la possiamo stroncare sul nascere, prima che sia di nuovo tardi. d'altra parte, quando uno esce di galera, i primi mesi li passa in libertà vigilata proprio perché tendenzialmente recidivo.

sugli sfottò ironici: concordo, alcuni sono divertenti e meritati. ma mi si dia atto che non tutti gli interventi sul blog sono stati ironici e simpatici. in alcuni ho trovato un astio davvero inspiegabile. è l'astio che da fastidio. giuro.

e, a proposito di sfottò, non dimenticate che c'era anche un rigore netto su Semioli sul 2-2, quando il viola è stato stretto a sandwich da due difensori juventini. su quell'episodio si che ci sarebbe da battere!

Pietro

Moggi, oggi al Corriere:

Ci sono 42 società tra serie A e B, tutte parlano, l'unica società 'sordomuta' era l'Inter.

Moggi intende questo come una presa in giro dell'Inter. Grazie.

Poi ricorda che (purtroppo, dico io) anche Moratti aveva pensato (cercato?) di strapparlo alla Juve. Speriamo sia stato un momento di scoramento del sordomuto.

 

Moratti Santo subito!

:-) 

 

essere vittime di un arbitro doppiamente incompetente se non strettamente di parte. Mi riferisco alla partita con il Napoli di ieri, segnata da due rigori a favore del Napoli nessuno dei quali esisteva.

Divertente pero' notare che sia Corriere che Repubblica non hanno avuto, in questo caso, nessuna difficolta' a chiamare le cose con il loro nome. Il Corriere metteva addirittura nel titolo "rigori inesistenti" e Repubblica ironizzava su "Napoli e l'arbitro affondano la Juve". Giustissimo, speriamo siano cosi' espliciti anche quando la vittima sara' la Sampdoria, o il Livorno.

 

 

Giusto per cattiveria, vorrei notare che entrambi i rigori sono stati generati da Zalayeta che si e' platealmente buttato; dove ha imparato a buttarsi Zalayeta?