I fu PIGS

Ho letto un articolo qualche tempo fa su una rivista economica spagnola che raggiungeva piú o meno le tue stesse conclusioni, ossia che Francia, Italia e UK hanno un rischio di default piú elevato della Spagna. Rimane da capire perché gli attacchi speculativi a questi paesi non ci siano stati. Any theory?

Da una rapida occhiata alle tabelle sui paesi più grandi:

Francia e UK crescono di più perchè lasciano correre il disavanzo pubblico (ovvero la spesa pubblica). La Germania cresce di meno perchè preferisce tenere sotto controllo il deficit. L'Italia, invece, è messa peggio perchè il deficit cresce senza maggiore spesa pubblica (ovviamente niente moltiplicatore, ma semplicemente C+I+G+(X-M)), solo perchè deve pagare maggiori interessi: sia perchè ha un debito più elevato, sia perchè i suoi tassi reali sono più alti.

UK non è totalmente comparabile con agli 3, perchè non adottando l'euro, avrà sicuramente un tasso d'inflazione più elevato (come è già avvenuto nell'ultimo decennio).

Mah, io ho una domanda banale, di cui ho cercato una risposta, ma non la trovo.

Premesso che, da quel che ho capito, gli "stimulus plan" sono stati o acquisto di assets in quel momento a rischio di default (tipo RBS in UK), o sono veri e propri programmi di spesa pubblica per infrastrutture non capisco perchè non si metta da un lato la posta "attivo" e dall'altro "passivo".

Mi spiego: la Grecia ha un grande passivo, ma lo ha usato per pagare stipendi, pensioni, etc. ovvero si è indebitata per pagare partite correnti, da un punto di vista aziendale ha visto aumentare i costi, sperava anche in un aumento dei ricavi (più tasse per un aumento del GDP) che non c'è stato, e quindi, come tutte le aziende con uno sbilancio simile rischia l'insolvenza, anche perchè non ha un "attivo" da vendere.

Ma Francia, Gran Bretagna, Germania, hanno speso una gran parte dell'aumento del debito per acquistare assets, è come se io acquistassi dei macchinari (ed aumento il mio debito), ma allo stesso tempo ho fatto sì che il mio fatturato futuro aumenti, o quando tutto va male vendo il macchinario e recupero una parte del debito, per cui il mio indebitamento ha una qualità superiore rispetto a chi si è indebitato per portare gli amici al ristorante. O no ?

L'assunto è che si ritorni sui livelli pre crisi. Non ne sarei così sicuro.

 

L'assunto è che si ritorni sui livelli pre crisi. Non ne sarei così sicuro.

 

Esatto. Questa è la debolezza di tutti questi modelli econometrici di previsione. TUTTI, sia chiaro.

Per ragioni tecniche che, se proprio insistete, possiamo discutere ma che ora meglio tralasciare, hanno tutti qualche forma o l'altra di "mean reversion" o, meglio, "trend reversion" built in. Quindi fanno tutti previsioni "corrette" nel brevissimo periodo (tre mesi, max) per effetto linearità e stupide nel lungo periodo, perché non sanno e non possono "prevedere il futuro". Perché il futuro o è come il passato, ed allora si ritorna al trend/media precedente, o è diverso. Se è diverso ... cos'è? L'econometra non lo sa né lo può dire. Nessuno, infatti, lo può dire! Brevemente, ecco lo schema del ragionamento.

Lo shock arriva ed il modello non ha alcuna capacità di prevederlo o anche solo misurarlo direttamente anche dopo che è arrivato. Il modello stima la grandezza dello shock sulla base dei cambi nelle variabili di contabilità nazionale che il modello "predice" sulla base di trend stimati sul passato, relazioni di causalità e diffusione stimate nel passato e di autocorrelazioni dello shock basate anche esse sul passato. Insomma, il modello dice: se il mondo non è cambiato e se lo shock che è arrivato appartiene alla stessa famiglia ARMA di quelli che ho stimato nel passato, allora il suo effetto si propagherà così e nel futuro il sistema economico farà colà. Siccome la struttura probabilistica dello shock implica che altri shocks grandi non possano (debbano) arrivare nel breve periodo, l'effetto dello shock si propagherà e poi verrà eliminato in un tempo X. Il modello sa solo stimare il tempo "X" che serve alla propagazione per essere completata e svanire.

Fatto questo, si ritorna al trend, quello di prima perché non ho altri trend a disposizione per fare previsioni. Il mondo, in un modello statistico stazionario, non cambia, è sempre lo stesso. Fanno tutto gli shocks e gli shocks sono pure stazionari (altrimenti, addio econometria). Quindi, passata la tempesta, il futuro sarà uguale al passato. L'unica cosa che il modello econometrico riesce a provare a fare, malamente, è stimare quanto tempo ci si mette a tornare al trend passato, data la stima di quanto grande sia stato lo shock!

I modelli econometrici sono stupidi? Si', lo sono. Profondamente. Non servono altro che a "fittare" il passato. Sul futuro non sanno che dire, a meno che non sia uguale al passato!

Qui dove sono stasera lo sappiamo da trent'anni, ma nessuno sembra voler ascoltare seriamente.

Progress, do not regress, dice lo screen saver di un amico mio  ...

P.S. Il signor Soru ha sostenuto, l'altra sera in TV, che io mi occupo di econometria. Son certo lui non sapesse quanto comiche le sue affermazioni mi suonassero ... qualcuno, per favore, glielo faccia sapere. Magari la prossima volta, che improbabilmente ci sarà, dirà che mi occupo di teoria dei giochi ...

Crescere senza voglia, mangiare senza aver fame.

Questo è il problema dell'Italia e dell'Europa, difficile in effetti da inserire in un modello econometrico.

In ogni modello alcune variabili devono essere fisse e per noi credo varrebbe la pena considerare fissa quella della crescita. 1% o 2% o zero (poco cambia nel medio lungo periodo). Da qui potremmo derivarne le conseguenze e valutare se abbiamo alternative allo schema di resistenza passiva. Forse ci converrebbe sperare che gli emergenti crescano il più velocemente possibile, almeno giocheremmo di nuovo tutti ad armi pari

Volevo segnalarvi questo pezzo sul Corriere di tal Quadrio Curzio Alberto, economista:

archiviostorico.corriere.it/2010/aprile/23/Zavorra_Greca_Cosa_Rischiamo_con_co_9_100423038.shtml

Vi leggo un paio di affermazioni che non capisco:

 

Speriamo che [l'Eurogruppo] agisca con determinazione, per evitare che dalla Grecia il contagio sui tassi e la speculazione passino ad altri Paesi, tra i quali al momento per fortuna non vediamo l' Italia. Molto dipenderà dall' Eurogruppo, al quale bisogna rivolgere un appello per una sempre maggiore unità e determinazione, sperando che i capi di Stato e di governo non ricomincino a far perdere tempo, sovrastati dalle preoccupazioni elettorali locali del Cancelliere tedesco o dalle inconsce convinzioni che è meglio risparmiare per il proprio Paese che spendere per un altro Paese.

 

A me sembra che l'essenza della democrazia imponga di chiedere ai cittadini, chiamati a pagare con le loro tasse i debiti di altri, se sono d'accordo o meno con tali scelte, altro che "perdite di tempo in preoccupazioni elettorali".

E francamente trovo ridicola l'idea che spendere per un altro paese sia meglio che risparmiare per se stessi.

Dato però che io sono molto ignorante e l'analisi del luminare è certamente corretta, qualcuno mi spiega dove sbaglio?

Saluti cari.

Nell'articolo sulla SEC vs. GS si parla anche di responsabilità delle agenzie di valutazione (Moody e S&P) per aver dato AAA a dei prodotti finanziari di dubbia qualità. Il voto di queste agenzie è servito a influenzare il mercato a vantaggio di qualcuno.

Oggi leggo che le stesse agenzie hanno declassato ulteriormente le obbligazioni greche, e anche quelle portoghesi sono state spinte sull'orlo di junk bond. Ora capisco la Grecia che è nell'occhio del ciclone, ma impuntarsi in questo momento sul Portogallo, che come ho paragonato in questo articolo è pressapoco messo come la Francia riguardo la finanza pubblica, mi ha fatto venire qualche dubbio.

Non è che paga prendersela con i paesi piccolini, perchè basta far prendere paura a un numero minore di investitori per far alzare i tassi di interesse su queste obbligazioni di stato? Una volta scappato il grosso degli investitori per panico, per un breve periodo i tassi di interesse possono lievitare oltre il loro giusto livello di rischio. Questo offre un'ottima opportunità per comprare titoli di stato con un elevato tasso fisso per diversi anni.

Chi ci guadagna? Chi comprerà obbligazioni greche al 9% per tot anni, e portoghesi a x%

Chi ci perde? I taxpayers greci (ma anche europei, tramite UE e IMF) che per tot anni dovranno finanziare queste obbligazioni emesse durante un momento di crisi.

Con chi ce l'ho? Con le agenzie di rating che declassano il Portogallo solo perchè è piccolino e più esposto a questo tipo di speculazioni e fughe di capitali, quando invece ha i conti pubblici allo stesso livello della Francia. Capisco se i tassi si alzano per via del rischio effettivo, ma qui mi pare ci sia un incentivo a declassare.

Segnalo questo doc della BRI

Giorni fa espnevo le mie perplessità circa la possibilità di ritornare ai livelli di crescita pre crisi. La causa prima è un limite fisico dovuto alle materie prime. Anche Boldrin parlava di una cosa analoga.

Mi sono imbattuto in questo diagramma dell'EIA, l'ente USA per l'energia.

Se è corretto, penso che di crescita non se ne parlerà più per un bel po'.