Geografia economica in tre grafici ed una tabella

Stabilità finanziaria globale (Draghi al PE).

RR

Articolo interessante, faccio solo due commenti: certe inferenze erano possibili già prima della crisi. Per esempio, Accenture aveva già raggiunto queste conclusioni pre-crisi. Lo dico solo per sottolineare che se non si guarda alla sola finanza, i risultati non cambiano.

Punto secondo: nel campo delle relazioni internazionali, questi cambiamenti erano stati previsti da tempo (DAGLI STUDIOSI SERI). Gilpin (1981), Layne (1993), Waltz (1993 e 1999) e Mastanduno (1996) solo per citarne alcuni parlano dalla fine della guerra fredda di un riequilibrio geopolitico mondiale in atto.

Discalimer: il testo qui sotto è scritto con spirito un po' goliardico. Chi fosse sprovvisto di senso dell'umorismo (o della capacità di sopportare battute che trova poco divertenti) è pregato di astenersi.

Premesso che il secondo grafico non mi compare (problema mio?) vorrei farti notare che se tu o Danny Quah foste miei studenti e vi foste presentati con un grafico come il primo che hai presentato (quello sul baricentro economico) vi avrei rispediti in ufficio a rifarlo da capo!

Infatti quel grafico mette insieme un gran numero di gravi errori di presentazione che ne minano alla base la chiarezza per chiunque non sappia già cosa vuol dire. Innanzi tutto sugli assi non c'è scritto che grandezza viene rappresentata (anni? km? dollari?). Poi non c'è una legenda che spieghi cosa diamine sono i quadratini rossi. Una discussione sull'uso dei font nei grafici poi ci porterebbe lontano quindi ve la risparmio.

Insomma: il tutto sarà anche perfettamente chiaro per chi è del mestiere ma ti garantisco che un povero cristo a digiuno di queste cose che si mette sinceramente d'impegno a capire trova dei bei problemi ;-)

sono particolarmente d'accordo con il finale; nessuno (forse con la parziale eccezione dei paesi anglosassoni) si è mai ribellato per la libertà; le rivolte, o le rivoluzioni, avvengono sempre in seguito a crisi economiche, alle quali la richiesta di libertà fornisce un corollario a volte fondamentale per gli sbocchi politici, ma sempre in seconda battuta; inoltre, se un domani ci dovesse essere una crisi in Cina, non è effettivamente detto che lo sbocco sarebbe una svolta "liberale", più probabilmente sarebbe nazionalista

tuttavia non sarei così pessimista per quanto riguarda l'Occidente; per l'Europa sì, ma credo che gli USA abbiano una grande capacità di rigenerazione, soprattutto nella ottimizzazione del "capitale umano"; non sono più un ragazzino e in vita mia credo di avere sentito il "de profundis" per l'America almeno una mezza dozzina di volte, dopodiché si è sempre rialzata più forte di prima

Ottimo scritto, Fabio.

Molto interessante. Sia perchè da una lettura della globalizzazione, come di un processo non meccanicamente riconducibile ad un processo di americanizzazione del mondo, in termini geopolitici (dal punto di vista culturale mi pare che ci sia stata) che era al nucleo di molte teorie delle relazioni internazionali "critiche", come quelle che ti ricordi all'inizio.

 Però è sicuro che se la Cina dovesse superare gli Stati Uniti per dimensioni dell’economia (intorno al 2020 se le tendenze attuali vengono confermate), sarebbe la prima volta da almeno un paio di secoli che la prima potenza economica del pianeta non è retta da un sistema costituzionale. E tantomeno democratico.

Su questo mi chiedo cosa potrebbe significare. Intanto, mi chiedo se è vero. E' sempre stato che i paesi più ricchi e produttivi sono sempre state democrazie costituzionali? Altra cosa. Il capitalismo richiede la tutela di diritti di proprietà il cui esercizio, in paesi come la Cina, deve essere tutelato nei riguardi dello stato. Il funzionamento, in termini di efficacia, del modello capitalista richiede quei diritti, e dunque una erosione dei poteri smisurati dello stato...quindi, si può sperare?

L'ascesa di una classe media, che ripeto, a quanto leggo anche in Cina si americanizza negli stili di vita, non comporta l'adozione di richieste sempre più estese di libertà. Ok: all'inizio è la soddisfazione di esigenze materiali, cioè reddito e crescita. Ottenuta quella, le classi medie cinese staranno in fabbrica  a fare straordinari? O non seguiranno il modello delle classi medie tempo libero/informazione/cultura?

Poi mi chiedo: qual'è il livello reale di istruzione cinese, specie dei giovani? Forse i cambiamenti culturali in termini di libertà politica non si sentono in Cina perchè la minoranza istruita dei giovani e che fa i PhD all'estero sono espressione diretta della elites comunista che governa. Sbaglio?

Poi c'è il discorso India. L'India è un democrazia. La democrazia più grande del mondo. Si dice sempre del G2 Cina-USA, ma mi pare (Andrea G., fammi sapere) che gli Usa, vedi semaforo verde all'atomica indiana, cerchino una sponda più con l'India democratica che con la Cina.

Altra considerazione. Europa sclerotizzata, OK. Giappone in crisi, pure. Però se tu metti insieme Anglosfera (USA, UK, Australia, Canada) e alleati storici (UE e Giappone), più come dicevo India, la proiezione dell'ideale democratico sul mondo è un fascio ancora potente. O no?

Da studioso di filosofia politica. La libertà politica funzione della crescita economica. Un fatto che solo a pensarci mi suona in testa a dirmi: l'unica filosofia politica decente è il libertarismo, che si prende cura della libertà nella piazza e nel mercato. O messa diversamente: i diritti, che aspirano ad una dimensione giustificatoria slegata dalla crudezza materiale di rapporti di forza economici, sembrano sorgere proprio da quelli.

Sulla strategia di Lisbona, che ricordi: urge velo pietoso. Ci vorrebbe quel lettore che scrive sempre dall'Europa a spiegarci: ma in quei bunker a Bruxells dove, SULLA CARTA, scrivete quelle trombonate tipo "entro il 2010 l'europà sarà...", ma non vi sentite come quello lì che in un bunker a Berlino, mentre tutto era perduto, continuava a spostare divisioni d'armata che esistevano solo nelle carte geografiche che aveva sul tavolo?

 

Invece la globalizzazione ha rimescolato le carte, favorendo l'ascesa di alcuni paesi poco democratici che hanno acquisito un'influenza planetaria.

 

Questo e' abbastanza normale: quando mai i paesi emergenti sono stati governati con suffragio universale? Si trattava in genere di aristocrazie illuminate che abbracciavano liberalismo economico e globalizzazione, come la Serenissima nel Rinascimento o l'Inghilterra tra il diciottesimo e il diciannovesimo secolo. La conseguente crescita economica aumenta poi il tenore di vita di fasce sempre piu' larghe della popolazione, il che rende possibile la loro partecipazione alla gestione dello stato; questo permette loro di votare per se stessi trattamenti sempre piu' generosi e meno meritocratici, fino alla fase di decadenza che descrivi piu' avanti:

 

Una larga fetta dell’elettorato si risveglia dal letargo solo quando si tratta di difendere pensioni (insostenibili) e affonda la testa sotto la sabbia appena si parla di futuro, in una specie di andreottiano rito collettivo di rimozione della realtà e delle responsabilità.

 

C'era stato un errore nell'upload del secondo grafico, di cui non mi ero accorto (perche' dal mio laptop tutto sembrava in ordine in quanto la pagina era linkata ad un file residente sul mio laptop).

Ho sostituito il grafico (che avevo preparato in italiano) con una immagine del grafico dalla pubblicazione del FMI di qualita' piu' bassa (ed in inglese, ma credo che la legenda ed il titolo siano comprensibili). Mi scuso per l'inconveniente.

L'articolo è interessante, però mi si lasci dire che, nuovamente, vengo preso dallo sconforto. Proprio pochi giorni fa ho avuto un dibattito con Michele sul fatto che voi economisti non vi interessiate di cosa accade nelle altre discipline, e poi quando vi cimentate pensate di aver scoperto qualcosa di innovativo (non è un attacco all'autore, è l'approccio della categoria che per me è singolare). Questo passaggio è emblematico:

"Pochi avevano intuito che la cosiddetta globalizzazione innescava un processo complesso e multiforme dalle mille sfaccettature, e quindi ingovernabile, che favoriva l'ascesa di paesi molto popolosi e poveri, ma anche poco abituati alla democrazia."

Gilpin (1981) aveva già detto tutto. La (sua) teoria della stabilità egemonica sottolineava proprio il paradossale risultato delle politiche egemonice. Garantendo la stabilità e la crescita economica globale, il paese egemone avrebbe anche posto le basi per "its own relative decline" dovuto alla crescita di altre potenze. E se leggete anche le critiche a questa teoria (Gowa, 1989, McKeown, 1985, e Conybeare, 1984) trovate proprio che questo è il punto centrale. E qui torniamo al dibattito con Michele di pochi giorni fa. Gowa rimproverava a Gilpin di non aver considerato un aspetto centrale. Il paese egemone può infatti impedire o rallentare questo processo proprio adottando una politica commerciale che penalizzi i paesi emergenti, dice Gowa (seguendo questa logica, gli USA non avrebbero dovuto far entrare la Cina nel WTO).

Ripeto, l'analisi è molto interessante, soprattutto per i grafici. Però non si lasci passare il messaggio che questi trend fossero inaspettati. Gli studiosi di "rise and fall of great powers" queste cose le avevano dette più di trenta anni fa (Organski scrisse il primo articolo nel 1958 (enfasi: 1958) su World Politics. La sua teoria, molto simile a quella di Gilpi, si chiama, guess what?, power transition theory). 

ps: mi sono accorto solo adesso che mio fratello aveva scritto un commento simile più sopra. vabbeh, non fa mai male ripetere concetti utili. 

Quandi si parla di questi macromovimenti, si parla sempre di Emerica, Europa e Oriente. Ma l'Africa? rimarrà sempre solo una miniera a buon prezzo di risorse (sia materiali che Umane)?

C'e' una cosa che mi ha colpito del grafico di Quah, ovvero che il baricentro e' oltre il 70esimo parallelo nord. Possibile che le Svalbard rappresentino un centro cosi' importante dell'economia mondiale? Allora mi sono guardato l'articolo originale di Grether "Is the World's Economic Centre of Gravity alredy in Asia?" e ho visto che il baricentro che viene calcolato e' quello in 3D, ovvero giace da qualche parte all'interno del volume terrestre. Il punto riportato nel grafico e' la proiezione di questo sulla superficie. Di conseguenza non sempre si riesce a capire come varia il baricentro dall'osservazione della sua proiezione.

Per fare un esempio, se il baricentro e' vicino al centro della terra una piccola variazione in 3D risulta in una variazione esagerata della sua proiezione. Nell'articolo si stima che il baricentro e' a circa meta' strada tra il centro e la superficie, quindi le differenze che vediamo potrebbero essere esagerate.

Tornando alla latitudine, mi sembra di capire che negli anni non solo si e' spostato verso est, ma anche verso nord. Ovvero gli stati "a sud" di sotto dell'equatore hanno un peso economico sempre minore.

Anche io mi sono stupito di fronte alla prima figura esibita: come è possibile, mi sono chiesto, che il baricentro economico del mondo sia sempre stato più a nord di Mosca? In effetti dipende dal fatto che si tratta di un punto interno alla terra che stiamo proiettiamo sulla superficie: maggiori dettagli qui. Se il mio grafico è corretto, direi che l'economia non sta andando a nord. Non saprei invece dire quale sia il bias dovuto alla localizzazione delle terre emerse, ma sospetto non sia trascurabile.