Giornate nFA Live, 3-7-2010

riguardo all'interessante dibattito di questa mattina, vi consiglio questo altro dibattito avvenuto a ted che per chi non lo conoscesse è un sito che presenta dibattiti e conferenze a mio parere molto interessanti.

www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

Non ho intento particolarmente polemico, né voglio giudicare la qualità di studioso di Vincenzo Balzani.

Eppure non posso esimermi dal fare un'osservazione: chi si presenta in qualità di scienziato, deve adottare una linea coerente con tale ruolo. Mi sarei aspettato, cioè, di ascoltare una posizione che in partenza non condivido, ma esposta con quel rigore scientifico che non può prescindere dalla presentazione di dati e dalla chiarificazione delle modalità di scelta ed interpretazione dei medesimi.

Invece, io sono stato fortemente infastidito dall'impostazione di "lotta del bene contro il male" che ha pesantemento caratterizzato la sua relazione, nel peggior stile eco-fanatico. Numeri quasi assenti e, soprattutto, mai giustificati e persino privi di citazione della fonte. Toni da egalitarismo - legittimi, ma totalmente opinabili - del tipo "americani cattivi perchè consumano troppo e non lasciano una giusta (?) quantità di risorse ai poveri del mondo", ignoranza dei meccanismi di mercato elementari come funzione dei prezzi ed adattamento ai mutamenti delle condizioni, non considerazione dei costi delle soluzioni supportate che debbono essere implementate a prescindere da qualunque cosa ......

Insomma, una vera delusione, specialmente in confronto alla grande qualità dell'intervento - ricco di dati ed analisi, ma sempre senza la pretesa di "possedere la verità" - di Nicola Scafetta, al quale va un plauso sia per il rigore che per l'onestà intellettuale.

Ripensandoci, però, non me ne dispiaccio ......

Uno dei problemi è che ci si trova di fronte ad una vera difficoltà. l'impero vuol piegare i poveri a non comprar frigoriferi, l'ambientalismo collabora ricevendo grandi lodi e premi nobel (Gore docet) i commandos di ribelli galattici insistono sul "non tutte le speranze son perdute"......

ringraziamenti a Duke per l'uso della immagien del dr. Scafetta

Credo che i due relatori abbiano decisamente capito male a che pubblico si dovevano rivolgere.

Ho avuto la sensazione di essere davanti a dei predicatori che volevano infondere la loro fede.

Se questo puo andare bene per un circolo ARCI (in cui mostrare una slide di un SUV con la bandiera americana ottiene un consenso immediato), una conferenza davanti a persone che sono abituate a confrontarsi con numeri, calcoli, statistiche, fonti attendibili (non il "National Geographic") e magari vivono in America ottiene un risultato molto limitato.

MI dicono che i due relatori avrebbero potuto fare molto meglio, peccato che abbiano perso questa occasione ed abbiano preferito tentare di fare "evangelizzazione".

Da quel che ho potuto vedere la controversia non è “scientifica” ma “filosofica”: da un lato Battaglia spiega bene l’impossibilità per la civiltà moderna (e per un mondo di 6 miliardi di abitanti) di reggersi sulle “energia rinnovabili”; dall’altro lato Balzani, oltre ad essere nettamente ostile al nucleare, si mostra chiaramente scettico sulla “economia all’idrogeno” o su un futuro parco veicoli elettrici, ed auspica la fine della crescita economica del mondo occidentale e la rinuncia al tenore di vita materiale conquistato negli ultimi decenni. Da notare anche che Balzani, con tutta la sua impronta ecologista , mostra di non credere troppo nella causa antropica del riscaldamento globale. Il pregio della discussione, secondo me, è che entrambi gli scienziati (da punti di vista opposti) smascherano l’ipocrisia della green economy, ovvero la crescita economica e la creazione di posti di lavoro tramite le energie rinnovabile , che da diversi anni viene portata avanti a livello globale da ambienti politici, finanziari e mediatici.

La cosa più sgradevole del dibattito è stata la perentoria affermazione di Balzani sull’impossibilità di una crescita tecnologica nel campo della fissione e fusione nucleare; si tratta di un modo di pensare che non dovrebbe trovare cittadinanza nella scienza moderna.

1) Dal 1992 tutti paghiamo in bolletta una cosa che si chiamava "componente A3" e che ad un certo punto non è più stata evidenziata nella fattura, il cosiddetto cip6, (7% del costo) con cui si dovevano finanziare le energie rinnovabili, solo che in Italia ci hanno aggiunto anche le "assimilate"; è interessante sapere che il 90% del malloppo è andato in questi anni alle "assimilate" e il 10% alle "rinnovabili"; le assimilate sono per esempio l'incenerimento dei resti di raffinazione di Moratti o gli aiutini agli inceneritori; ora io qui nell'alta padovana devo separare ben bene i miei rifiuti e in altri posti buttano tutto nell'inceneritore grazie anche al mio contributo! Stupendo no? Allora perchè vi incazzate se una parte di questi soldi va al fotovoltaico, quando il grosso va alle "assimilate"?

2) Il fotovoltaico è partito e sta viaggiando di suo (col contributo del cip6): c'è gente che lavora, famiglie e imprese installano i pannelli ecc ecc. La politica è fuori. Invece andiamo a vedere cosa succede al NUCLEARE: prima SB e l'ex min sciaboletta hanno scritto il decreto (ovvero gente ben pagata ha lavorato per scrivere il decreto); poi le Regioni hanno fatto ricorso (ben pagato dal contribuente); poi la Corte  Costituzionale ha lavorato anch'essa (ben pagata); come sapete i ricorsi delle Regioni sono stati bocciati; come invece probabilmente NON sapete anche il decreto del governo è stato bocciato (ma i giornali si sono dimenticati di scriverlo)

http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?comando=let&sez=ultimodep&nodec=215&annodec=2010&trmd=&trmm

Ecco, questo è il nucleare finora: tanto denaro pubblico speso (pensiamo ad esempio a tutto il casino di Scanzano Ionico). La cosa bella è che il pannello fv che ho installato venerdì sul tetto di casa mia non scatenerà nessuna sindrome di Nimby: VI PARE POCO?

3) per chi vuole informazioni sull'EROEI, sulla scarsità del petrolio e altre cosucce invito a visitare il sito di ASPO Italia (associazione per lo studio del picco del petrolio); è una comunità di scienziati che da tempo discute di queste cose. Se non vi basta potete visitare i siti di delle "aspo" di altri paesi; è una comunità molto diffusa.

www.aspoitalia.it

Non sarebbe male un bel dialogo tra aspisti e nFA! Credo farebbe bene a entrambi i gruppi!

3) qualche numero: 1 kwp richiede 8 mq di pannelli fotovoltaici e produce mediamente in Italia 1.100 kwh; il costo attuale di un impianto è circa 3.600-3.800 euro a kwp. Lo spazio occupato da 8 mq di pannelli sarà ovviamente 8 mq su un tetto inclinato e circa 20 mq su un tetto piano (per evitare le ombreggiature). Ora facciamo un esercizietto: se decidiamo di produrre una quantità di kwh pari all'energia consumata dalle utenze "famiglie" (attenzione: siamo consapevoli che questa massa di fv produrrà più energia del necessario durante il giorno e lascerà al buio la gente di sera, insomma cederà energia al sistema dirante il giorno e la richiederà di sera/notte), poichè si diceva sabato pomeriggio che la famiglia italica consuma mediamente 3.000 kwh all'anno e abbiamo circa 20 mil di nuclei familiari, pari a 60 miliardi kwh, per i quali saranno necessari impianti per 54,5 milioni di kwp, pari a 436 milioni di mq di pannelli, ovvero 436 kmq di tetto inclinato, o in alternativa, moltiplicato per 2,5 volte, ovvero 1.090 kmq di tetti piani. E secondo voi in Italia non ci sono abbastanza capannoni/palestre/scuole/municipi/parcheggi/centri commerciali/stazioni ferroviarie/caserme... tali da non toccare nemmeno una zolla di terreno agricolo?

... e se ancora non ci credete andate a Friburgo (città gemellata con Padova, che diede i natali a ...., ma che di Friburgo purtroppo ha ben poco!)

Giorgio Antonello

Desertec è una operazione essenzialmente tedesca. Chi la dovrebbe pagare è la UE (cioè tutti noi),e chi lo dice? Lo dice questo qui. Qua un riassunto, con l'inevitabile riferimento a un qualsiasi disastro per influenzare il lettore.

Come se Tajani dicesse che solo le Fiat sono buone a circolare in Europa...

Cioè al di là della fattibilità si guarda solo alla possibilità di dare soldi alle aziende tedesche, per una cosa che già viene fatta in Sicilia, grazie a un "capriccio" di Rubia, e che lo stesso Rubia dice essere una piccola possibilità. Certe cose (fotovoltaici compresi) sono possibili solo se pagati dai fessi, distorcendo il mercato, anzi approfittando di incentivi che i fessi pagano e i furbi incassano. Ma quale ecologia, ma quale progetto avveniristico, solo una cazzata megagalattica....

Ciao a tutti. Voglio chiedere se i cosiddetti "costi per kilowattora" delle varie fonti di energia sono realistici. Mi spiego meglio: se l'energia prodotta dalla combustione del petrolio costa un tot, spero  (cosa che mi sembra pressochè impossibile e quindi vanificherebbe fortemente la possibilità reale di valutare le convenienze economiche) che sia compreso nel prezzo il costo della eventuale riparazione di danni ambientali presenti e futuri (come sarebbe possibile farlo? come possiamo per esempio stabilire adesso eventuali danni e quindi costi degli OGM o di un eventuale cambiamento climatico antropogenico?), altrimenti l'eventuale convenienza attuale di una fonte piuttosto che un'altra potrebbe essere vanificata da una possibile montagna di soldi da spendere in futuro, adesso forse solo presumibile ma difficilmente quantificabile. Il rischio quindi diverrebbe di spendere meno adesso credendo (se dovessero mancare le informazioni necessarie, cosa possibile) di rispettare convenienza ed efficienza economica per poi ritrovarsi nella condizione opposta.

Saluti

La discussione è molto interessante, vorrei introdurre alcuni elementi che non riscontro nei vari botta e risposta:

1) Esternalità: Misurarle con il criterio molto rigoroso delle tasse co2 e costi di smaltimento è certamente accettabile come criterio economico, ma temo possa sottostimare. Infatti, mi parebbe lecito introdurre un concetto di "preferenza pubblica" per cui, che so, ai tedeschi piace molto non vedere le ciminiere ed i fumi (anche se si tratta di innocuo vapor d'acqua)  e quindi pagano volentieri il sovraccosto sotto forma di sussidio. A me non pare un argomento debole: io per esempio pagherei volentieri un po' di più l'elettricità per avere i cavi interrati (come ad es. in Olanda...), etc. Il problema è semmai di "public choice", cioè chi decide?  Ma eliminare le alternative solo perchè più costose non mi pare corretto: per esempio, lo champagne è molto più caro della birra, ma molto più buono.

2) Diversificazione: a) la tecnologia è soggetta ad enormi incertezze e sviluppi inattesi, dunque per ridurre il rischio devo diversificare comunque le fonti. E' come per un portafoglio: aggiungo un asset con un peggiore profilo risk/return, ma indipendente o negativamente covariante, per cui il risk/return complessivo migliora! b) L'argomento vale anche dal punto di vista "geopolitico", cioè maggiore autonomia e diversificazione = minore rischio.

3) Opzionalità. Simile a 2) sub a), ma in realtà un po' diverso: su ho già "un piede dentro" una filiera, sono più rapido ad adottarla quando dovesse "esplodere".

...mentre noi discutiamo di fotovoltaico sì/no e c'è chi lo impianta pensando ai cospicui sussidi, l'Agenzia delle Entrate dice che gli impianti fotovoltaici sono "degli opifici industriali" categoria D1 su cui pagare le tasse (o il condono? boh..).

Dopo che i polli hanno speso i soldi ecco la Tremontata... un grande...

Se installati sul terreno, non sui tetti. E comunque è tutto da vedere come andrà a finire.

Riprendo questo thread per portare all'attenzione di tutti una notizia interessante pubblicata sul corriere [Mode Flame ON] :-)

Il solare costa meno del nucleare
Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L'energia atomica costerà sempre di più

NEW YORK - Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul New York Times, che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University.

[Mode Flame OFF] :-)

A parte gli scherzi, credo sia di interesse generale la cosa, a prescindere dalla "fede" energetica. Qualcuno di voi conosce John Blackburn della Duke?