La giustizia penale non come la racconta il PM

 

[...]in via subordinata arrivare alla prescrizione che comunque è quasi pari alla prescrizione [...]

 

Forse doveva essere: in via subordinata arrivare alla prescrizione che comunque è quasi pari all'assoluzione?

Che poi glissi sull'argomento: come potrebbe essere "quasi pari"? Essere assolto per non aver commesso un fatto è quasi pari a ingannare la giustizia traccheggiando abbastanza a lungo per arrivare alla prescrizione?

 

Sapete perché in Italia un processo civile dura 10 volte di più di un processo penale? Perché nel civile il processo interrompe la prescrizione.

 

Mi spiace, ma questa affermazione deve essere dimostrata. A me, da semplice cittadino, sembra piuttosto che il problema riguardi le risorse dedicate: troppe cause civili e pochi giudici. In ogni caso dovresti dimostrare:

1. Che le cause civili durano 10 volte più di un processo penale; cosa che, a senso, mi sembra un'enorme fesseria: il processo penale dura in media 7 anni e mezzo, dalle tue parole sembra che il processo civile duri pure 7 anni e mezzo.
2. Che la causa di questa disparità sia la mancanza di prescrizione.

Francamente per la prescrizione sarei per il metodo (tedesco?) per cui non può più scattare dopo la sentenza di primo grado. A quel punto almeno un giudice ha deciso. D'altro canto, perché la prescrizione favorirebbe la durata breve del processo? Le udienza le fissa il giudice che non è parte in causa: o forse vuoi farci credere che il giudice ha interesse a condannare l'imputato? Anche senza prescrizione l'interesse del giudice è quello di arrivare quanto prima a sentenza per dimostrarsi "produttivo".

Hai fatto il paragone con la partita di calcio: bene, con il sistema attuale c'è una squadra che parte da un 4-0 ad ogni partita e che avrà sempre interesse a perdere tempo. Nel tuo parallelo hai dimenticato questo piccolo particolare: mi sembra un bel po' disonesto da parte tua. A questo punto mi sento di (ri)correggere questa tua frase:

 

L'interesse è essere assolto, in via principale; in via subordinata arrivare alla prescrizione [...]

 

L'interesse è essere assolto solo se non si è colpevoli o se è difficile provare la colpevolezza; se invece si è colpevole e le prove sono molte e concrete allora l'unico interesse è arrivare alla prescrizione. Immagina che un imputato abbia corrotto un testimone: tale testimone mette per iscritto il fatto, ci sono le prove, la sua testimonianza, insomma l'imputato non ha alcuna possibilità di provare il contrario; a quel punto l'unica strada è quella di traccheggiare e puntare alla prescrizione.

Essere assolto per non aver commesso un fatto è quasi pari a ingannare la giustizia traccheggiando abbastanza a lungo per arrivare alla prescrizione?

secondo Berlusconi, sì

Questo articolo è molto interessante (così come quelli di Axel). Le differenti opinioni, tra Avvocati e PM, su come migliorare il processo sono ovviamente influenzate dal diverso punto di vista,dovuto al differente ruolo, da cui si parte per affrontare la questione. Personalmente posso farmi un'opinione ma non ho la competenza per essere certo che sia quella giusta.

Una cosa salta però all'occhio: l'operato dei magistrati viene giudicato fra loro stessi, questo mi sembra, da un punto di vista procedurale, profondamente sbagliato. Non ho nessun sistema alternativo da proporre, ma credo che ogni riforma della giustizia debba fare i conti con questa situazione, che io trovo un controsenso.

PS

Avvocato, complimenti per la home page! :D Alla faccia del "captatio benevolentiae"!

Gentile Signor Coran, innanzitutto grazie, e poi, non sparisca...

Lei ha scritto un post di 5.000 parole, mi perdonerà se rispondo in più volte, il tempo è tiranno.

Incomincio con una difesa di ufficio di Axel Bisignano, che poi provvederà a bonificarmi i 400 euro.

Lei rimarca che Axel ha scritto:

 

Se quello che il testimone riferisce davanti al giudice è diverso da quanto verbalizzato durante le indagini, il PM fa notare la circostanza al testimone. Se questi non conferma il verbale, il PM non può fare assolutamente nulla.

 

Che, secondo lei, è in contraddizione con:

 

Gli avvocati penalisti, negli anni '90 hanno fatto una battaglia assolutamente sacrosanta e giusta per ottenere la possibilità di controesaminare i c.d. chiamanti in correità, vulgo "pentiti"......Trattasi di principio condivisibile.

 

Allora nel primo caso abbiamo un teste, ovvero una persona estranea ai fatti, ma che li racconta, ma che per le parti rimane un teste, nel secondo caso abbiamo una persona che non solo ha visto o sentito, ma ai fatti ci ha partecipato, e se parla è solo per salvarsi il culo. I due casi sono un tantino diversi.

Una cosa è che io vedo Axel che spara a un tipo, altra cosa è che io e Axel facciamo un agguato a XZY e gli spariamo, poi la polizia mi arresta e io dico: "è stato Axel a sparare per primo, ha organizzato tutto lui, anzi io non ci volevo nemmeno andare". A questo punto è un principio condivisibile che l'avvocato Coran contro interroghi me, perchè io potrei avere interesse a dire il falso.

In questo caso, mi sembra, lei abbia confuso mele con pere..

Secondo punto (Axel qui è molto più difficile, ho dovuto pure studiare, mi sa che non ce la facciamo con 400 euro..), Axel scrive:

 

È possibile evitare questa situazione di impasse anticipando la possibilità di controesame davanti al giudice con un cosiddetto incidente probatorio, durante il quale l'audizione mediante esame e controesame da parte del difensore si svolge davanti al Giudice delle indagini preliminari. In questa fase Tizio può avvalersi della facoltà di non rispondere o raccontare impunemente qualsiasi cosa perché tanto lui non è ancora un testimone.

 

La situazione di impasse è evidente, Axel chiede semplicemente che sia possibile già davanti a un giudice (e non il Pm, o negli scantinati della polizia) stabilire, tramite un controinterrogatorio da parte del suo difensore, se chi e come abbiamo sparato a ZXY, che perlomeno quando si arriva al processo a suo carico le posizioni di tutti sono già chiare, e si fa il processo, non si deve ricominciare da capo.

A meno che l'obiettivo non sia arrivare a fine partita a quello 0-0 che mi garantisce la qualificazione e relativo premio..., ma di questo le chiederò in un altro post.

P.s.

La sua polizza è scaduta, secondo il suo sito, nell'aprile 2009, la invito a rinnovarla, o aggiornare il sito..-).

 

Sapete perché in Italia un processo civile dura 10 volte di più di un processo penale ? Perché nel civile il processo interrompe la prescrizione.

 

Questa è un'argomentazione suggestiva che non può attecchire su queste pagine.

Già ti è stato fatto notare da un lettore non giurista, con il semplice uso del buon senso. Aggiungo qualcosa io da avvocato.

In primis è semplicemente assurdo confrontare la prescrizione civile (ed i suoi effetti sul processo civile) con la prescrizione del reato (ed i suoi effetti sul processo penale).

Nel primo caso, infatti, oggetto di prescrizione è un diritto di una parte privata. Nel secondo è il "diritto" dello Stato a punire chi commette un reato. Ora, è ovvio che ad un diritto può rinunciare solo ed esclusivamente il titolare di esso. Lo Stato, attraverso la legge, rinuncia al suo diritto di punire il reo, quando è trascorso un certo tempo dalla commissione del reato. Ma non si può in alcun modo OBBLIGARE il privato a rinunciare al suo diritto, contro la sua volontà, alla scadenza di un certo termine.

A prescindere da questa considerazione, diversi sono gli effetti che le due prescrizioni hanno sul relativo processo.

Per quanto riguarda quello penale, la prescrizione è una delle cause per le quali il processo dura molto.

Lo dici tu stesso:

I riti alternativi non sono oggi abbastanza appetibili

Non credi che il fatto che nel nostro paese esista un istituto in base al quale, trascorso un certo tempo, lo Stato rinuncia alla sua pretesa punitiva, sia uno dei motivi principali che rende i riti alternativi non abbastanza appetibili?

Hai fatto un paragone calzante con una partita di calcio. Hai sostenuto, giustamente, che nell'interesse del tuo cliente scegli il rito che ti da più possibilità di arrivare alla prescrizione, perchè 

Finché le regole sono queste, le cose stanno così

e poi scrivi che l'istituto della prescrizione velocizza il processo penale? 

E inoltre scrivi:

 Chi invoca la logica intende sottrarsi al contraddittorio. Axel espliciti perché la prescrizione si deve fermare, io dirò perché non si deve fermare ed il lettore stabilirà a quale opinione aderire.

E allora posso chiederti di esplicitare perchè l'interruzione della prescrizione allunga il processo civile?

Detto questo, io avevo già sottolineato alcune delle cose che hai scritto tu circa il luogo comune dell'avvocato che fa i trucchi di magia con le carte per allungare il processo e avevo anche espresso la convinzione che sarebbe opportuno rivedere la disciplina della sospensione condizionale della pena ed elaborare un sistema migliore di pene alternative, proprio nell'ottica di rendere più appetibili i riti alternativi.

Non mi ripeterò, perchè mi scoccia.

Una cosa, però, voglio dirla. 

Mi sono un pò rotto le scatole di leggere sui giornali, sui blog, sui forum ecc. ecc. solo ed esclusivamente delle magagne del processo penale. L'influenza e l'importanza del processo penale, infatti, tutto sommato è minima in relazione alla vita sociale ed economica di un paese civile. Di fondamentale importanza, al contrario, è il sistema civilistico.

Sembrerà assurdo ai più, ma il fatto che un privato cittadino debba affrontare un'odissea per sfrattare il suo inquilino o per recuperare il suo credito di 2.000 € e via discorrendo è molto, molto, molto più terribile, drammatico e dannoso (a livello complessivo) del fatto che molti delinquenti beneficino della prescrizione.

A causa di Berlusconi non si fa che parlare di processo penale e di delinquenti... e intanto le persone perbene penano le pene dell'inferno.

Non credete che per un blog come questo che, diciamolo, è seguito a livello istituzionale, vede la partecipazione di cervelli di tutto rispetto e fa "opinione", sia arrivato il momento di parlare di giustizia civile? Io suggerisco a chi di dovere di cercare di coinvolgere qualche giudice civilista e magari operante in realtà più problematiche di Bolzano, piuttosto che continuare ad approfondire un argomento di "scarsa" importanza, come il processo penale.

A me piace l'idea della lotteria, e mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Axel. Non credo inficierebbe l'obbligatorieta' dell'azione penale: basterebbe non archiviare i procedimenti non estratti, ma semplicemente rimandarli a una data futura in cui si rifa l'estrazione. Inoltre l'estrazione non deve necessariamente essere pubblica, cosi' come non e' pubblica, credo, la decisione del magistrato X di prendere in mano il fascicolo Y ad una certa data. 

Mi fa piacere vedere che esiste il contradditorio, onore al merito ai bolzanini.

Dico che, secondo me, la tua prima risposta è insoddisfacente (da avvocato...), ma va bene così.

Adesso vengo agli altri punti: sorvolo sul gratuito patrocinio, perchè secondo me è giusto, Axel dovrebbe spiegare meglio la sua posizione, ma non credo sia contrario tout court, ma solo a certe forme di gratuito patrocinio in cui il presunto indigente sicuramente non era tale.

Prescrizione e guadagno: non ci siamo proprio. La prescrizione si ha perchè lo Stato non ha interesse a perseguire certi comportamenti criminosi a distanza di anni dall'evento, non perchè l'avvocato gioca per lo 0-0 che vale la qualificazione. Esiste un lungo, e noto elenco, di artifici a cui si ricorre per allungare i tempi di un processo, dalle notifiche alle eccezioni (non faccio parte del sistema giudiziario, Bruno Tinti ha decsritto varie tecniche, a cui faccio riferimento), e ogni qualvolta si compila una memoria, si presenta un'eccezione scatta il contasoldi dellavvocato, per cui c'è un chiaro interesse dell'avvocato a dilatare i tempi e arrivare al traguardo, e questo si chiama diniego di giustizia, perchè un evento delittuoso è tale se esiste la lesione di diritti altrui, fosse anche la collettività, per questo la prescrizione come fine è inaccetabile. E anche costoso.

Quindi lei ci deve spiegare perchè, a fronte della lesione di altrui diritti, lo Stato debba rinunciare. Lo Stato può e deve rinunciare se non comincia a perseguire quell'evento, ma se ha cominciato il processo la prescrizione è una vergogna, inseguirla anche peggio. Anche perchè abbiamo tre (3) gradi di giudizio, e l'avvocato ha tutto l'interesse a dire al cliente: non ti preoccupare, fra appello e cassazione passano tre anni, fra due il reato va in prescrizione, comincia a darmi le spese dell'appello che la facciamo franca.

No, la sua difesa della prescrizione conferma quello che ho sempre pensato: il ladro di polli colto in flagranza di reato si fa la galera, il CEO che ha rubato i soldi agli azionisti la farà franca. E questa è un'ingiustizia, che con la giustizia ha nulla a che vedere.

Mi sembra che tendere alla giustizia perfetta sia un po' una utopia: e' vero che i giudici non si limitano ad applicare le leggi e che le interpretano ma questo e' anche vero in qualsiasi altro paese. C'e' una differenza tra errore e bias: bias is bad, perche' se tutte le tue decisioni pendono in una direzione non fai il bene di nessuno; errore is good, perche' coi grandi numeri lo correggi (e' per questo che abbiamo tre gradi di giudizio).

Inoltre: l'esperienza mi insegna che un problema in Italia raramente si ripropone con la stessa gravita' in due paesi di due regioni o province diverse. La durata media nazionale del processo puo' essere indicativa a capire come siamo messi rispetto alla media europea, ma al momento di prendere una decisione bisognerebbe capire se ci sono procure e tribunali che funzionano bene e, se si', come fanno. Applicare rimedi globali a problemi locali e' sbagliato: mi sembra sbagliato quello che si sta facendo ora abbreviando la prescrizione e mi sembrerebbe sbagliato usare una lotteria.

Siccome prevedo che Axel rispondera' a questa, mi sento di consigliare, da entrambi i lati, di mettere un attimo da parte i casi aneddotici e personali e provare a vedere se c'e' qualche numero che rappresenta un po' meglio quello di cui stiamo parlando.

Detto questo, grazie come al solito a nFA per ospitare entrambe le opinioni. Se non altro sappiamo che entrambi sareste favorevoli a diminuire il numero di reati che mi sembra una misura intelligente, facile da attuare (c'e' voluto poco col falso in biliancio) ma per qualche motivo mai presa in considerazione seriamente dalla classe politica.

Axel però non dice di abolire la prescrizione ma che è illogico che la prescrizione non si fermi a processo iniziato. Io potrei dire che è illogico che la prescrizioni si fermi a processo iniziato e poi come la mettiamo ? Chi invoca la logica intende sottrarsi al contraddittorio. Axel espliciti perché la prescrizione si deve fermare, io dirò perché non si deve fermare ed il lettore stabilirà a quale opinione aderire.

Negli USA  e in Francia  (sia un paese di common law che uno simile a quello italiano) per prescrizione si intende il tempo che deve intercorrere tra il reato e l’inizio dell’azione penale, cioe’ la lunghezza del processo non conta, e l’obiettivo di uno speedy trial e’ assicurato con altri mezzi. In Svizzera fanno la distinzione tra prescrizione dell’azione penale e prescrizione della pena (che decorre dalla sentenza), che in ogni caso e’ talmente lunga da essere quasi infinita (ad esempio, prescrizione azione penale di 15 anni per reati con edittale sopra i 3 anni, e 7 anni per quelli meno gravi).  In ogni caso per gli svizzeri la prescrizione dell’azione si estingue con la sentenza di condanna in primo grado. Insomma, per USA, Francia e Svizzera l’inizio del processo o la sentenza di primo grado interrompe i termini di prescrizione, in Italia no. In UK (sia in Inghilterra common law che Scozia diritto civile) la prescrizione non esiste nemmeno in linea generale per le questioni penali (eccezionalmente  per alcuni reati e’ prevista ad hoc), mentre e’ solo un istituto per le cause civili. Quindi i principali paesi (sia di diritto civile  come Francia, Scozia e Svizzera che anglosassone, come Inghilterra e quasi tutti gli stati degli USA, anche se in realta’ questa distinzione non conta in diritto penale) non utilizzano la prescrizione per incentivare i giudici a sveltire i processi. Infatti, per sveltire i processi bisogna sveltire i processi.

E per sveltirli ci sono molti modi, ad esempio negli altri paesi i riti alternativi sono la regola, da noi l’eccezione, che invece di velocizzare servono solo a dare uno sconto agli imputati, visto che possono essere impugnati i riti abbreviati se il risultato non piace, mentre il patteggiamento non e’ chiaro a cosa serva, a parte evitare al patteggiante di far pagare i danni in sede civile qualora vi fossero.

Il nostro legislatore non ha adottato il principio tipico dei sistemi accusatori per le impugnazioni, secondo il quale il giudice di secondo grado verifica, eventualmente, solo che le regole siano state rispettate, invece di ripetere quasi tutto da capo. Il caso Sofri e’ un esempio, in cui la Cassazione si e’ pronunciata tre volte e cio' ha(cioe’ in tutto almeno 7 processi). E si puo' continuare.

 

L'avvocato ha diritto ed è suo dovere difendere l'imputato e quindi anche "fare melina".

 

Quattro situazioni sono possibili:

1. l’imputato e’ innocente e il suo avvocato gli crede. In questo caso l’avvocato non vorra’ fare melina altrimenti prolungherebbe inutilmente l’agonia del suo cliente.
2. l’imputato e’ colpevole e il suo avvocato lo crede innocente. Anche in questo caso l’avvocato vorra’ accelerare il processo per non prolungare quella crede l’ingiusta agonia del suo cliente.
3. l’imputato e’ colpevole e il suo avvocato ne e’ consapevole. In questo caso l'imputato invitera' l’avvocato a utilizzare tecniche dilatorie. Ma allora le tecniche dilatorie dell’avvocato sono equivalenti a una confessione?
4. l’imputato e’ innocente e il suo avvocato non gli crede. Caso pietoso.

Pare una quasi confessione anche se l'avvocato non e' sicuro dell'innocenza o se pensa che comunque l'imputato e' messo male. Sicuro che cercare la prescrizione per un imputato che lo stesso avvocato ritiene colpevole sia un diritto?

 

Io amo paragonare il processo penale ad una partita di calcio

 

Il mettere le due parti sullo stesso piano mi turba profondamente. Qual’ è il maggior successo professionale per un avvocato? Non certo far assolvere un innocente, probabilmente cosa relativamente più facile, sono buoni tutti, o quasi, ma farla fare franca a un colpevole il che, nella maggior parte dei casi, dovrebbe essere alquanto più difficile e richiedere una maggiore competenza, se non altro processuale, particolarmente per quanto riguarda la soluzione della prescrizione. La simmetria con l’ avvocato penalista dovrebbe far ritenere allora come massimo successo professionale di un pubblico ministero quello di far condannare un innocente (come nel caso del cattivissimo procuratore distrettuale avversario del buon avvocato Perry Mason, spero che ve lo ricordiate). Fortunatamente non è così se “una volta un Procuratore (che Axel conosce bene) mi disse; non è vero che i Pm sono di parte; io per esempio, chiedo il rinvio a giudizio e la condanna solo degli imputati colpevoli (peccato che tale giudizio spetterebbe al Giudice)”. Suppongo che in realtà il procuratore volesse dire “che io penso possano essere colpevoli”, nel senso che non chiede il rinvio a giudizio degli imputati, o degli imputabili, che crede siano innocenti. In questo caso abbiamo una parte “asimmetrica”, direi fortunatamente. Ma è sempre così? E secondo l’ avvocato Coran, il  procuratore che ritenga un imputato innocente dovrebbe chiedere la condanna, in base al principio della simmetria, così come lui chiede l’ assoluzione dell’ imputato che sa essere colpevole?

 

l’imputato e’ colpevole e il suo avvocato ne e’ consapevole

 

Chi come me avesse letto o ascoltato alla BBC le storie di Rumpole of the Bailey (scritte da un barrister londinese, John Mortimer) saprebbe che in Inghilterra un avvocato che abbia ricevuto l’ ammissione di colpevolezza dell’ imputato non può difenderlo come innocente. Mi chiedo però come faranno gli Inglesi a far rispettare questa norma (ammesso che esista tuttora), così estranea al nostro costume e al nostro sentire  giuridico.

Per quanto riguarda invece la prescrizione e la durata dei processi, non sarebbe ragionevole dare al giudice maggiori poteri discrezionali di opporsi alle manovre dilatorie, visto che già gli si dà il potere discrezionale di ammettere o meno il patteggiamento, cosa invero non di poco conto? Per quanto poi riguarda il processo civile mi pare che portare a conclusione una causa non sia semplicemente un interesse della parte lesa, ma coinvolga l’ interesse della collettività circa il fatto che i diritti siano fatti valere, anche attraverso l’ uso produttivo delle risorse processuali comunque impiegate prima del giudizio e che sono comunque  a carico della collettività.

Axel ha esposto le proprie ragioni citando casi paradossali, eccezionali, facendo spesso uso di equivoche allusioni; ogni argomento si presta a strumentalizzazioni se affrontato in tal modo

 Mi sono sempre chiesto perché voi avvocati penalisti siete così aggressivi :-). Francesco, rifletti un attimo. Se io volessi strumentalizzare i lettori, perché mi sarei dannato l’anima per trovare uno che mi desse addosso e smascherasse i miei trucchetti? Mi sarei potuto tenere il tuo illustre rappresentante che, per quanto tu non voglia dirlo, ha fatto una alquanto misera figura al cospetto dei lettori, sottraendosi, fra l’altro, completamente al contraddittorio.

Anyway, ovvio che una replica te la dovevo. Cominciamo da qui

Caro Bisignano, mettiti d'accordo con te stesso e poi ne riparliamo.

Io con me stesso vado perfettamente d’accordo, può darsi che io non vada d’accordo con l’italiano. L’art. 111 Cost. parla del caso di colui che “per libera scelta” si “sottrae” all’interrogatorio. Non so tu, ma io la parola “sottrarsi” la intendo nei seguenti termini: persona che non si presenta all’udienza o persona che si presenta e fa scena muta. L’esempio da me fatto era quello di una persona che si sottoponeva all’interrogatorio riferendo cose diverse da quelle rese alla polizia e quindi di persona che non si è affatto sottratta. Rispondi a questa domanda banale: Nell’esempio da me fatto la verità processuale si allontana o meno da quella reale? Se sì, dovresti spiegare ai lettori perché ritieni giusto che sia così.

Tu dici che 

 Axel ama il processuale comparativo 

È vero, certamente non avrei bisogno di comparare se il nostro fosse il miglior sistema di tutti, giustizia efficiente, veloce, giusta. Se questo è un film che non vedo, dovrò pur domandarmi perché gli altri sono più bravi, o no? Ed allora, visto che questa domanda me la pongo, ti cito un articolo di Cassazione penale del dicembre 2008: “L’acquisizione della prova dichiarativa: un parallelo tra gli ordinamenti di Francia, Germania, Spagna e Regno Unito”, Maria Gabriella Aimonetto, pag. 4806 e segg. Vi si dice che, in un certo stato europeo, nel 2003 è stata riformata la procedura penale per cui: “le dichiarazioni rese in un momento anteriore non vengono utilizzate solo per contestare l’attendibilità del test, ma sono ammissibili come prova dei fatti in esse affermati. A fondamento della novità legislativa stanno più ragioni: il problema della intimidazione dei testimoni nei procedimenti per gravi reati, lo scetticismo nei confronti del valore del giuramento, la considerazione che la possibilità dei una discovery nonché il dirotto alla controprova costituiscono congrue garanzie per l’imputato”. Lo sai dov’è che l’hanno fatta questa riforma? Nel Regno Unito, yes sir, nella patria del processo accusatorio! E’ proprio vero che la perfida Albione non finirà mai di tradirci… Tu mi obietterai che, anche in Italia, si può acquisire il verbale se dimostro che il teste è stato “avvicinato”. Ma ti rispondo che sei troppo smaliziato per non sapere che si tratta di una probatio diabolica e che la norma non è praticamente applicabile. 

I collaboratori di giustizia. Tu dici

 Presunzione di ermafroditismo dei PM: hanno già fatto tutto loro, tutto giusto, tutto bene.

 Forse non mi sono spiegato bene. Io, come del resto la magistratura dell’epoca, in questo caso, sono molto più avanti. Io dico esattamente il contrario. Dico che chi ha reso dichiarazioni poi deve sempre testimoniare davanti al giudice sul punto. Tu sostieni che 

non è vero che egli può sottrarsi all'esame in quanto ai sensi dell'art.197 bis comma 2 c.p.p. egli è sentito come testimone, con l'obbligo di dire la verità. 

Invece è verissimo per tutti i casi di cui all’art. 12 lett. a) cpp, quelli, necessariamente, più frequenti, del concorso di persone nel reato. Per i lettori, digiuni di diritto, il caso di due tizi che fanno assieme una rapina in banca. In questo caso il dichiarante non diventa un teste 197bis finchè la sua sentenza non è passata in giudicato. Sei tu stesso a spiegarne la ragione 

Come non è vero che egli non abbia nulla da temere perchè, come spesso accade, il dichiarante non confessa tutti i reati da lui commessi, ma generalmente solo la parte emersa dalle indagini o poco più, per cui, dovendo rispondere alle domande, può avere ancora molto da perdere.

 Chi è che doveva mettersi d’accordo con sé stesso?

Dunque, io faccio un patteggiamento per il chiamante in correità. Il chiamato è in custodia cautelare e quindi ho fretta. Nel contempo, il c.d. “pentito”, come tu hai già spiegato nell’articolo, fa un ricorso in cassazione per non andare subito in galera, et voilà, lui ha incassato il beneficio, arriva al dibattimento e si avvale legittimamente della facoltà di non rispondere. Certo, mi posso garantire, ma fino ad un certo punto, facendo l’incidente probatorio. Mi è capitato di persona che il pentito, in indicente probatorio ha ritrattato tutto. Fra l’altro in quel caso, gli elementi per dimostrare le pressioni da lui subite li avevamo tutti, ma il giudice non ne volle tener conto nemmeno in quel caso.

Certo che c’è il rischio che il dichiarante si autoaccusi, ma, come sai, ciò è un rischio che sussiste anche per i testimoni 197bis, tanto che il legislatore ha previsto l’inutilizzabilità di simili dichiarazioni.

Quanto al problema dell’inaffidabilità dei chiamanti in correità, no problem, anche a me non stanno molto simpatici, ma allora basta dire che le loro dichiarazioni sono inutilizzabili a prescindere. Mi puoi citare l’esempio di un qualche ordinamento che prevede ciò?

 Il patrocinio a spese dello stato:

 molti magistrati sono contrari all'istituto del patrocinio a spese dello Stato (invidia ? può essere).

Francesco, invidia de che? Forse del tuo SUV, ma solo perché ha la targa tedesca con il bollino della bandiera bavarese :-).

Comunque, hai ragione. Io, di per sé, non sono contrario all’istituto. Quando parlavo della battuta sulle spese dello studio fatta da una tua collega mi riferivo ai casi dei difensori degli irreperibili. Quelli, consentimelo, sono soldi facilmente guadagnati, a prescindere dalla bravura o dalla disponibilità ad impegnarsi del difensore. Pensiamo a tutti quei processi che si fanno nei confronti di extracomunitari che non hanno esibito un documento. Per quanto mi riguarda, personalmente resto dell’avviso che esso vada esteso, aumentando il limite di reddito, introducendo anche il parametro familiare, ma che lo Stato non debba pagare l’avvocato a chi sia stato poi condannato. Mi sembra che al cittadino inteso in senso lato, oltre al danno di aver subito un reato, si aggiunga anche la beffa di dover pagare l’avvocato difensore a chi quel danno lo ha provocato. 

Gli ho fatto, gratis, ricorso per cassazione e la Corte ha stroncato tale ragionamento; ma chi mi obbligava a fare ricorso gratis ?

 Anche questo è vero. Ho visto fior di penalisti, impegnarsi gratis in difese d’ufficio anche prima che venisse introdotto il gratuito patrocinio.

 La prescrizione:

 Il classico refrain è noto: gli avvocati hanno un duplice interesse a far durare di più i processi, guadagnano di più e cercano di arrivare alla prescrizione.

 Mai detto nulla del genere. Io dico un’altra cosa. Tu, come difensore, hai il preciso obbligo deontologico di arrivare al miglior risultato possibile per il tuo cliente. Tra questi risultati c’è anche la prescrizione o no? Questo è il concetto. Non c’è nulla di immorale, fa parte del tuo compito fondamentale. Il problema è il sistema che te lo consente. Questo è il dramma.

 Axel espliciti perché la prescrizione si deve fermare, io dirò perché non si deve fermare ed il lettore stabilirà a quale opinione aderire.

 Semplicissimo, perché è uno dei tanti incentivi a celebrare dibattimenti inutili e costosi, quando il processo si potrebbe chiudere con un rito alternativo.

 Nel frattempo il mio certificato dei carichi pendenti non è pulito, magari se sono imprenditore sono escluso da gare pubbliche, o non possono essere assunto in certi posti ecc. ecc.

 Bene. Certamente ci sono tanti imputati che hanno questa esigenza. Si introduca, in questi casi dei meccanismi acceleratori ad esplicita domanda dell’imputato con sanzioni processuali come la estinzione del processo, impedendo però alla difesa di fare melina.

 La rinnovazione del dibattimento:

 , noi potremmo avere casi in cui tutto il dibattimento viene seguito dal giudice x, il quale poi, in vista della discussione finale, invia tutto l'incartamento (per posta ?) al giudice y, che ascolta soltanto la discussione finale ed emette la sentenza.

 Ma anche questo è un caso estremo o no? Come la mettiamo con il caso ben più frequente in cui cambia solo uno dei membri del collegio?

Tu dici, non cambiamo questa regola, cambiamo l’appello. Benissimo, d’accordo, ma non mi pare che le camere penali propongano nulla in tal senso, se non di impedire al PM di fare appello.

 è evidente che solo le parti possono decidere quali prove debbano essere riassunte

 sì ma dovrebbero darne una ragione al giudice, dandogli la possibilità di respingere la richiesta se è irragionevole. Attualmente il giudice è completamente impotente.

 Gli irreperibili:

 i carabinieri allora, gentili, gli suggeriscono di eleggere domicilio presso il difensore d'ufficio che gli sarà nominato

 hai ragione, aberrante anche questo. Almeno su di una cosa siamo d’accordo :-).

 Adesso mi devo fermare qui. Continuo domani.

Concordo con quasi tutto quello che ha scritto il collega Coran.-

Realta' e realismo: leggendo l'intervento e tutti i commenti mi sembra di capire che si prendano in considerazione unicamente i processi dei VIP, quelli di criminalita' organizzata e - forse - quelli per fatti di grande allarme sociale. La realta' del processo penale ' ben viversa. Il 99% dei processi è costituito da quelli dove le indagini le fa la polizia, il PM neanche guarda il fascicolo e firma deleghe del tipo: "svolgere tutte le indagini necessarie per ricostruire i fatti ed identificare i responsabili" su modulo prestampato (anzi prefotocopiato), i verbali sono costituiti da una fila di ADR si' e ADR no senza indicazione delle domande, il capo di imputazione e' incomrpensibile perche' scritto con il taglia incolla e non c'e' un verbo che concordi con il soggetto o un aggettivo che concordi con il sostantivo, il nome dell'imputato e' sbagliato tre volte in tre atti diversi e cosi' la data del fatto, i testimoni indicati sono quelli di un altro processo e la sentenza parla di un furto di cicolomotore invece che della ricettazione di un telefonino perche' il giudice ne ha riciclata una che aveva in computer. Va detto che a tutto questo concorrono anche gli avvocati d'ufficio non pagati. A me e' capitato di assistere ad un processo, dove gli stessi testi sono stati sentiti due volte dallo stesso giudice, che si era dimenticato di averli assunti alla precedente udienza e non si era riletto i verbali. La cosa si e' scoperta quando il terzo o quarto teste e' uscito con: "questa cosa mi era gia' stata chiesta la volta precedente". Nessuno se ne era accorto. Bisognerebbe volare utti un po' piu' in basso ed occuparsi della trincea e non dei massimi sistemi.-

Prescrizione: gia' in un precedente post avevo cercato di chiarire come, per quanto possa fare piacere, non e' cosi' facile rallentare un processo in vista di prescrizione. Quando un giudice vuole veramente celebrare un processo lo fa e trova sempre un motivo per rigettare una richiesta di rinvio (anche se astrattamente fondata), a costo di fondare un motivo di impugnazione oppure di fare un danno alla stesso parte lesa. Personalmente ho visto molte sentenze annullate per un rinvio rigettato ingiustamente. La verita' e' che la prescrizione, al di la' di tutti i ragionamenti che si possono fare, e' l'antidoto all'obbligatorieta' dell'azione penale. E' l'eutanasia dei processi. Sarebbe interessante analizzare il rapporto fra prescrizione e discrezionalita' nell'esercizio dell'azione penale in altri sistemi. E' sicuro che il PM USA non ha bisogno di lasciar prescrivere un processo che non gli piace, gli basta to drop the prosecution.-

Esame dibattimentale dei testi: Posto che nei processi reali (non in quelli VIP) i verbali della polizia - il PM nemmeno sa che siste l'indagine, figuriamoci se la fa - sono del tutto incomprensibili, fra errori di ortografia e sintesi da schedina, non si puo' fare a meno di sentire testi che non ricordano nulla, non vengono, non si sa dove sono finiti e quando vengono ti riempiono di improperi per averli disturbati.-

Riti alternativi: sono poco incentivati rispetto alle esperienze straniere. E' vero in teoria ma esiste un grande incentivo: la parcella dell'avvocato. Nessuno patteggerebbe sei mesi con la condizionale, quando puo' prendere nove mesi con la condizionale dopo la cassazione. Cambia subito idea quanto compara i costi.-

Rapporto cliente / avvocato: E' qui che ritrovo le piu' grandi assimetrie fra la realta' e quanto leggo nel forum.

Seguiamo lo schema proposto:

Quattro situazioni sono possibili:

1. l’imputato e’ innocente e il suo avvocato gli crede. In questo caso l’avvocato non vorra’ fare melina altrimenti prolungherebbe inutilmente l’agonia del suo cliente.
2. l’imputato e’ colpevole e il suo avvocato lo crede innocente. Anche in questo caso l’avvocato vorra’ accelerare il processo per non prolungare quella crede l’ingiusta agonia del suo cliente.
3. l’imputato e’ colpevole e il suo avvocato ne e’ consapevole. In questo caso l'imputato invitera' l’avvocato a utilizzare tecniche dilatorie. Ma allora le tecniche dilatorie dell’avvocato sono equivalenti a una confessione?
4. l’imputato e’ innocente e il suo avvocato non gli crede. Caso pietoso.-

Va premesso che non si crede mai al cliente (solo i delinquenti incalliti dicono la verita' all'avvocato, per gli altri vale la sindrome di Stoccolma: mentono all'avvocato e non se ne fidano, mentre dicono sempre la verità al giudice e si fidano del PM).-

Caso 1) L'avvocato serio e' terrorizzato, perche' un innocente puo' essere condannato ingiustamente. Mai come in questo caso si spera nella prescrizione, che eviti un rischiosissimo processo a o la va o la spacca. D'altra parte si sa bene che per l'innocente incastrato finisce sempre male. Vuole avere ragione, entra in conflitto con il difensore e veine quasi sempre condannato. Perde nell'ordine: il patrimonio, la famiglia, la liberta' e la salute.-

Caso 2) E' tipico degli avvocati giovani. Cliente delinquente che riesce ad infinocchiare il difensore e alla fine non lo paga. Serve piu' esperienza. Di solito l'imputato infinocchia anche il giudice e la fa franca. L'avvocato fa una brutta figura e non prende una lira ma fa tanta tenerezza.-

Caso 3) Situazione normale, esiti variabili ma puo' dare grandi soddisfazioni, anche economiche se ci si fa pagare in anticipo.-

Caso 4) E' la regola generale del caso 1), che ne costituisce l'eccezione.-

Ma dico, c'e' ancora qualcuno che crede che al termine di un processo si mandi la parcelal e si venga pagati?

C'è una cosa di tutta questa discussione che non mi è chiara: perché tra un'udienza e la successiva passano spesso mesi o anni? Perché quando il giudice prnde in mano un fascicolo non prevede già un concruo numero di udienze per il processo, tutte ragionevolmente ravvicinate? Mi sembrerebbe anche più pratico, così non ci si deve ogni volta rileggere i verbali... 

 

Quando parlavo di "far saltare le udienze" intendevo proprio questo, se io difesa chiamo a deporre N testimoni (pertinenti, altrimenti fanno la fine di quelli del processo Mills: lista bocciata dal Tribunale, correttivo immediatamente proposto poi da Ghedini. Con una legge..) è quasi forzato che l'udienza salta, ed hai ragione, mancata o ritardata notifica è il motivo ricorrente, è il "sistema" che se facesse tutti gli atti , etc. , etc.

Io accuso gli avvocati di conoscere tutte le pecche del sistema e di approfittarne per arrivare alla prescrizione, mica dico che il sistema è perfetto. Insomma gli avvocati non inventano niente, se non il metodo migliore per sfruttare tutte, ma proprio tutte, le pecche del sistema, senza voler entrare nel merito se l'assistito è colpevole e innocente.

Da questo punto di vista il tuo commento rafforza la mia convinzione: il sistema processuale è marcio, e una parte del sistema (gli avvocati) ne approfitta per propri fini, discutibili moralmente, ma ineccepebili, l'altra parte spara a mitraglia, ma colpisce solo i fessi delle prime linee.

 

Quindi è immorale (ma ineccepibile) chiamare testi pertinenti, perchè il sistema non mi permette di sentirli tutti in una sola udienza? E' un pò come dire che è immorale difendersi. Ricorda un pò il discorso di certi Berluscones... se il cavaliere è pieno di processi, la colpa non è sua perchè commette reati, ma dei magistrati che li scoprono.

In ogni caso, i processi celebrati contro Berlusconi costituiscono delle eccezioni. Se vai una mattina a farti un giro nelle aule del tribunale della tua città (cosa che ti consiglio vivamente, giusto per farti un'idea di come funzionano le cose), ti accorgi all'istante che è raro che la difesa presenti liste di testimoni chilometriche e, generalmente, i testimoni chiamati dalla difesa si presentano, per il semplice motivo che quando un teste è a tuo favore hai interesse a farlo sentire e non rischi di farlo condannare per non essersi presentato, perchè te lo inimicheresti.

Inoltre, quando si parla del ruolo degli avvocati nel processo penale, si deve fare lo sforzo (che capisco essere difficile per chi è estraneo alle logiche del processo) di astrarre dai concetti di colpevolezza ed innocenza.

Se un avvocato determinasse le proprie strategie processuali sulla base della sua personale convinzione di colpevolezza o innocenza del suo cliente, sarebbe meglio cambiasse mestiere.

L'unica considerazione che l'avvocato deve fare verte su cosa emerge o potrebbe emergere da un punto di vista strettamente processuale. Se un mio cliente innocente si è messo nella situazione in cui, da un punto di vista processuale, emerge la sua colpevolezza, io gli consiglio di patteggiare. Al contrario, se un mio cliente che so essere colpevole ha la fortuna che dalle carte del processo questa sua colpevolezza non emerge, io gli consiglio di affrotare il processo.

Se io mi facessi guidare dalle mie convinzioni sulla sua colpevolezza o innocenza, rischierei di creargli un danno, di fare male il mio mestiere, di non assicurargli la difesa migliore. In primis, perchè non è detto che io abbia ragione sull'innocenza o colpevolezza e in secundis perchè il risultato finale del processo non dipende (salvo che a Holliwood!) dalla reale colpevolezza o innocenza dell'imputato, ma da ciò che emerge dagli atti.

Ergo, fin tanto che il ruolo dell'avvocato è quello di fare gli interessi del cliente, nessuna rilevanza può avvere la colpevolezza dello stesso sul comportamento dell'avvocato. Poi, se vogliamo modificare questo ruolo dell'avvocato e attribuirgli la funzione di coadiuvare lo Stato nella persecuzione dei colpevoli, allora possiamo anche prevedere per legge che non difendano coloro che ritengano colpevoli o che siano obbligati a farli patteggiare... però il giorno prima che questa legge sarà varata, cortesemente, avvertitemi, perchè così me ne vado in Uganda...

Continuo con le repliche, purtroppo fino adesso non ho avuto tempo.

Dunque, tu dici 

Axel e con lui molti altri magistrati affermano che occorre eliminare le "garanzie inutili"

Ora, questa è un’affermazione piuttosto apodittica. Anche il tuo collega Zancani ha utilizzato lo stesso argomento. Vorrei, francamente, sapere quali sarebbero le “garanzie inutili” che io voglio abolire. Così come vorrei sapere quali sarebbero quelle che vuole eliminare la magistratura. Le proposte dell’ANM sul punto le trovi sul sito e se le leggi attentamente, ti accorgerai che non si discostano di molto da quelle che hai fatto tu. 

Dico subito che, per quanto mi riguarda, si tratta di proposte non sufficientemente incisive per ribaltare il famoso rapporto esistente tra dibattimenti (80%) e riti alternativi (20%). Ciononostante l’ANM ha fatto un notevole sforzo propositivo. 

basta guardare le proposte avanzate dai magistrati per rendersi conto dello spirito inquisitorio: semplificare il processo significa, per la maggior parte di loro, consentire una più facile condanna dell'imputato. Ma sono pronto a confrontarmi anche sulle singole proposte, ovviamente.

 Ecco, bravo, confrontiamoci. Quali sarebbero quelle dell’ANM, inquisitorie volte a consentire una “condanna più facile dell’imputato”? Contesta la singola proposta e ne parliamo.

 Ci sono invece proposte da parte degli avvocati per accelerare i processi ? Da parte mia molte, ma parlo a titolo personale.

 Ecco, bravo bis, mentre i magistrati, a livello di organizzazione di categoria, fanno delle concrete proposte per migliorare il sistema, proposte sulle quali si può tranquillamente discutere, quali sono le proposte che fanno gli avvocati? E, prima ancora degli avvocati, le Camere penali? Sbaglio o le Camere penali si concentrano unicamente sulla separazione delle carriere, cosa che non rende il processo affatto più veloce? Circa un mese fa ho letto un articolo di un avvocato penalista, il quale ha proposto di abolire delle garanzie in cambio della separazione delle carriere. Parlava a nome delle Camere penali? E se sì quali sarebbero queste garanzie che gli avvocati (non i magistrati) sarebbero disposti ad abolire?

Quindi: abolire il limite di 5 anni per il patteggiamento

 Sono d’accordo, comunque, ritengo che, volendo, il 90 % dei processi potrebbero essere conclusi con il patteggiamento esistente. Oltretutto, in assenza di una pena effettiva, prendere un anno o sei mesi con la condizionale diventa, francamente, poco rilevante. E quindi, se ho i soldi, conviene rischiare di prendere un anno con buone probabilitá di farla franca, che prendere sei mesi certi, entrambi virtuali.

 Aumentare lo sconto di pena da 1/3 ad almeno la metà, eliminando esclusioni soggettive ed oggettive.

 Mah, mi sembra che gli sconti, tra attenuanti generiche, altre attenuanti e patteggiamento, siano già parecchi. Al limite prevediamo l’obbligo di riduzione di un terzo secco come per l’abbreviato

 Dichiarare la sentenza di patteggiamento immediatamente esecutiva

 Qualcosa di simile propongono anche i magistrati ooops…

 Prevedere la possibilità per il Giudice di accogliere subito la richiesta di patteggiamento se ritiene non giustificato il rifiuto del pm. Molte volte i pm rifiutano un patteggiamento per ragioni ideologiche, perché ce l'hanno con l'imputato, insomma per mille ragioni che nulla hanno a che fare con lo spirito del codice. In questi casi il Gup è obbligato al rinvio a giudizio, il giudice dibattimentale obbligato a fare il processo.

 In tredici anni di carriera non ho mai visto un processo del genere.

 Ridurre il numero dei reati. L'elenco potrebbe essere infinito e mi pare che anche Axel concordi con questa misura.

 Perfettamente d’accordo.

 Abolire le amnistie. Se un imputato è convinto che arriverà un'amnistia nessuno potrà convincerlo a patteggiare.

 Anche qui andiamo d’amore d’accordo. Comincio a preoccuparmi :-).

 Intervenire sul sistema di notifiche.

 Anche qui siamo d’accordo, ma non dici come. I magistrati invece sì.

 É vero per esempio che dopo l'udienza preliminare se l'imputato non era presente deve essergli notificato il decreto che dispone il giudizio, ma Bisignano omette di dire che nel corso dell'udienza preliminare il fatto contestato può essere modificato senza avvisare l'imputato, per cui io posso entrare dal Gup accusato di un reato qualsiasi ed uscirne imputato di omicidio.

 Giustissimo, ma perché l’imputato può starsene lontano dal processo e noi dobbiamo continuamente corrergli dietro? Non vogliamo fare come in Germania, dove l’imputato deve essere sempre presente, perché i tedeschi son cattivi? Bene, ma se lui, per sua libera scelta, non c’è, potranno essere affari suoi o no? 

L'utilizzo della Polizia Giudiziaria per le notifiche è, prima ancora che uno sperpero di denaro pubblico, un atto illegittimo delle Procure, come illegittimo è l'utilizzo di appartenenti alle sezioni di Polizia Giudiziaria per adibirli a segretari personali dei procuratori della Repubblica.

 Mi spieghi il senso di questa cosa? Qual’è il danno per il cittadino o per la difesa? Secondo te come farebbe la Procura di Bolzano ad andare avanti senza utilizzare la PG per il lavoro amministrativo? Mi presti la tua segretaria? Magari è giovane e carina, al posto dei miei poliziotti :-).

 Mettere un giudice mentalmente rigido in una tale posizione significa la catastrofe: pochi riti alternativi, mole di processi al dibattimento e incapacità di smaltimento.

Le regole del codice non si possono creare in base al carattere del singolo giudice. Oltretutto non é il CSM a stabilire chi deve fare il GUP, spetta al Presidente del Tribunale, il quale, comunque deve mettere il posto a concorso e non puó destinarvi chi ritiene opportuno.

Conclusivamente, io credo che queste misure (ma ovviamente le possibili sono anche molte altre), da sole sarebbero sufficienti a far decollare i riti alternativi e quindi a consentire la rapida celebrazione di quelli restanti.

 Secondo me non è così. Queste soluzioni non bastano, ci vuole in intervento molto più radicale.

 I giudici non si limitano ad applicare le leggi; a volte le distorcono le ignorano, le travolgono, le disapplicano, sempre impunemente, ovviamente.

 Personalmente, nella media, questo fenomeno non lo riscontro. Mi pare, comunque, di capire che anche tu stia parlando di eccezioni. Ed allora, mi domando il senso dell’affermazione. La linea da me tracciata non è quella di criticare i giudici né quella di criticare gli avvocati. Io chiedo di spiegare ai lettori perché il nostro codice di procedura penale è giusto così com’è e se ha funzionato o no. E vorrei anche che si dicesse a me ed ai lettori, se ciò che ha detto questo tuo collega in questo video sia vero o no.

 Insomma il nostro codice di procedura così come è concepito ha una grossa responsabilità in relazione allo sfascio del si sistema sì o no?

 Le riforme necessarie secondo me le elencherò in un terzo post.

Nell' attuale caos ed inefficienze del processo italiano non è detto che la prescrizione comporti la non punizione del reo: restano i costi soggettivi e monetari del processo che possono costituire una punizione più che adeguata per i reati minori.

Dopo le prime due repliche tenterò una sintesi (lunga, alla faccia della sintesi).

Prima di tutto, lo ribadisco per l’ennesima volta, il mio articolo sulla procedura non era un atto di accusa nei confronti degli avvocati. Non ne comprendo minimamente la rancorosa reazione, nemmeno quella di Francesco. In questo processo virtuale sul banco degli imputati c’era il codice, non gli avvocati e nemmeno i magistrati. I lettori sono chiamati a formulare il verdetto. Io ho chiesto agli avvocati di difendere il codice perché, stando a quanto si legge sul sito delle camere penali e stando al loro famoso studio Eurispes, tanto sbandierato, il codice, così com’è, funzionerebbe benissimo. La colpa del casino nel quale si trova la giustizia italiana sarebbe, come al solito, della magistratura che si oppone alla separazione delle carriere. Certo nessuno ha spiegato come e perché la separazione delle carriere renderebbe il processo più efficiente, ma tant’è. In realtà, le camere penali si contraddicono clamorosamente, laddove nel loro famoso studio, dicono che “i riti alternativi non funzionano”, mentre questo è il presupposto di base affinchè il codice di procedura secondo il modello accusatorio potesse funzionare. Francesco, per la prima volta e direi finalmente, riconosce che sì, il codice, da questo punto di vista, ha fallito, i riti alternativi secondo lui, ed ha perfettamente ragione, non sono appetibili con tutte le conseguenze del caso. Poiché i riti alternativi erano il presupposto basilare affinchè il nuovo codice di procedura funzionasse, è evidente che questo codice è uno dei principali responsabili dello sfascio della giustizia, almeno nel settore penale, checché ne dicano le camere penali.

Ed allora, le posizioni di Francesco, le mie e quelle della magistratura, non sono poi tanto distanti. Le sue posizioni sono distanti, semmai, da quelle delle camere penali :-). Vediamo dove lui ed io siamo c’accordo:

1) il processo accusatorio, in quanto tale, da un punto di vista processual-filosofico è il sistema più giusto, in quanto garantisce una reale parità delle parti e, con il contributo di tutti, il miglior metodo di accertamento della verità;

2) tuttavia, si tratta di una forma processuale complessa e costosa, di per sé necessaria solo per una ristretta fetta di processi, mentre nella stragrande maggioranza dei casi, il risultato è scontato oppure è sufficiente l’apporto probatorio della difesa per dare giustizia ad un imputato innocente. Di conseguenza, la maggior parte dei processi dovrebbe celebrarsi con riti alternativi, cosa che in Italia non avviene;

3) uno dei presupposti per fare funzionare il codice è una radicale depenalizzazione, per non parlare di una definitiva cessazione della politica dei condoni e degli indulti.

Le proposte di Francesco le avete lette. Le proposte delle camere penali risultano non pervenute. In una delle mie due repliche ho messo un link con le  le proposte dell’ANM. Proverò a sintetizzarle a beneficio dei lettori ed ad aggiungere quelle che, secondo me, sarebbero le ulteriori misure necessarie.

Sotto il profilo penale sostanziale:

1) prescrizione del reato. L’ANM fa, essenzialmente, tre proposte. La prima e più radicale è quella di prevedere che la prescrizione non decorra più dal momento in cui il PM ha esercitato l’azione penale. La seconda prevede che ciò avvenga a partire dalla sentenza di primo grado. La terza, più articolata, prevede due prescrizioni distinte. Una antecedente al processo che estingue il reato ed una successiva all’inizio del processo che estingue quest’ultimo qualora non lo si concluda entro i termini fissati. Sembrerebbe una cosa simile al processo breve ultimamente proposto dai parlamentari del PDL, in realtà è un’altra cosa. Troppo complicato spiegarlo in questa sede. Personalmente propendo per le prime due soluzioni, la terza non mi piace, essendo anch’essa un incentivo ad andare a dibattimento. Per quanto riguarda il rischio paventato da Francesco e cioè di un imputato che ha fretta di chiudere il processo a suo carico, basta introdurre dei meccanismi acceleratori su istanza con connessa sanzione processuale.

2) l’introduzione nel codice penale dell’istituto della irrilevanza penale del fatto: trattasi di istituto già esistente per i reati di competenza del giudice di pace. Consentirebbe di eliminare dibattimenti inutili per reati o fatti sciocchi, nel pieno rispetto dell’obbligatorietà dell’azione penale. Fra l’altro, come dice l’ANM, si tratterebbe di dare una veste giuridica ad una prassi già applicata in molte Procure pur in assenza di una base normativa.

3) sospensione condizionale ed effettività della pena: oggi come oggi “il gioco (dibattimento) vale la candela” per tutta una serie di motivi di cui abbiamo ampiamente discusso. Tra di essi vi è quello per cui affrontare il dibattimento comporta dei rischi molto marginali di dover poi scontare un qualsiasi tipo di pena. Prendiamo, ad esempio il delitto di estorsione, un reato particolarmente grave, punito con una pena minima di 5 anni di reclusione. Se sono incensurato e risarcisco il danno, per il gioco delle attenuanti posso arrivare ad una pena finale inferiore a 3 anni di reclusione, nel qual caso, in galera non ci vado (affidamento in prova ai servizi sociali). Come dicevo l’estorsione è uno dei reati più gravi. La maggior parte dei reati sono puniti con pene che rientrano ampiamente nell’ambito della sospensione condizionale della pena. Ed allora, tra la scelta di prendere un anno sicuro patteggiando, ovvero quella di prendere due anni eventuali (mal che vada), andando a dibattimento, entrambi sospesi e quindi virtuali, conviene sempre la seconda, sempre che si abbiano le risorse finanziarie per sostenere il processo. Dunque, è necessario rivedere completamente l’istituto della sospensione condizionale della pena che non può più, come è oggi, essere un diritto. In generale, sono dell’opinione che bisognerebbe introdurre delle pene nuove ed effettivamente afflittive, tali per cui l’opzione di scegliere il dibattimento comporti un rischio di una sanzione che faccia effettivamente male. Tali sanzioni non devono essere necessariamente di tipo carcerario, anche perché non ne abbiamo le strutture.

L’ANM propone meccanismi riparatori cui subordinare la concessione della sospensione condizionale. Personalmente aggiungerei che, nel settore delle contravvenzioni, andrebbe anche esteso l’istituto della legge 758/94 da me descritto nell’articolo sulla prevenzione infortuni (eliminazione del danno, pagamento di un’ammenda ridotta, estinzione del reato, senza processo ed incensuratezza dell’indagato). Si tratta di una legge che ha dato ottima prova di sé ed ha dato un notevole contributo deflattivo.

Sotto il profilo procedurale:

1) Notificazione degli atti. Prima di tutto l’ANM propone di introdurre la notificazione mediante posta elettronica certificata, consentendo, ovviamente anche ai difensori di depositare i propri atti con questa modalità.

In secondo luogo, propone che, tutte le notifiche all’imputato, successive alla nomina del difensore di fiducia, avvengano mediante consegna di copia dell’atto al difensore medesimo, dopodiché, nell’ambito del rapporto fiduciario, sarà quest’ultimo a girarlo al cliente. Personalmente sarei per la soluzione più radicale, ovvero quella per cui, una volta instaurato il contraddittorio con una notifica nelle mani dell’imputato, sarà quest’ultimo, anche tramite il suo difensore di fiducia, a doversi interessare dell’andamento del processo anziché noi a dovergli continuamente correre dietro. Comunque, anche la soluzione proposta dall’ANM, tramite la posta certificata, contribuirebbe ad una significativa semplificazione.

2) Irreperibili: l’ANM propone di fare il processo solamente a quegli imputati che ne abbiano un’effettiva conoscenza, con sospensione del processo e della prescrizione negli altri casi. Per i reati più gravi e quelli in cui siano state richieste misure cautelari, il processo si dovrebbe celebrare comunque con una possibilità di rientrare nei termini, ove vi siano dubbi sul fatto che l’imputato ne fosse a conoscenza. C’è qualche dubbio, da parte mia, su questo dualismo. Se il senso del principio è quello di garantire una difesa efficace, non si vede perché ciò non debba valere anche ed a maggior ragione nei processi più gravi.

3) Comportamenti dilatori. Qui mi limito a citare testualmente l’ANM:

Predisposizione di soluzioni normative volte a disincentivare comportamenti delle parti strumentali al prolungamento del processo al di là della sua ragionevole durata e, in particolare, diretti ad ottenere la prescrizione (si intende qui far riferimento, ad esempio, alle impugnazioni dichiaratamente pretestuose, come ad es. quelle relative a gran parte delle sentenze emesse in esito all'applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 c.p.p.). Ciò dovrà avvenire attraverso la restituzione della centralità al giudizio di primo grado e, il conseguente, ridimensionamento del  giudizio di appello mediante l’ampliamento delle cause di inammissibilità (a cominciare dalla manifesta infondatezza) e l’impugnazione per motivi .

Sembra di leggere Francesco :-).

4) Riti alternativi. Il decreto penale: uno dei riti alternativi è l’emissione di un decreto penale. il giudice notifica all’imputato un atto, invitandolo a pagare una pena pecuniaria. Se l’imputato non fa opposizione entro 15 giorni, diventa definitivo. Il termine per l’opposizione è troppo breve. Impedisce alla difesa ed all’imputato di valutare le varie opzioni. Così capita spesso che i difensori debbano fare opposizione per sicurezza, avviando tutto il meccanismo delle notifiche, fissazione d’udienza ecc. Il secondo aspetto è quello dell’entità della pena. Con l’ultimo pacchetto sicurezza il tasso di conversione giornaliera della pena è stato aumentato da 38,00 Euro per ogni giorno di reclusione o arresto a 250,00 Euro. Così, mentre fino a luglio, se si dovevano irrogare 20 giorni di reclusione, l’imputato pagava 760,00 euro, adesso ne deve pagare 5000,00. La conseguenza è che tutti fanno opposizione per avere la sospensione condizionale della pena. L’ulteriore conseguenza di questo aumento radicale della pena è che lo Stato perde un sacco di soldi.

5) Il dibattimento (accusatorio) a richiesta: questa è una proposta che qualche magistrato ha fatto a mezza bocca quasi vergognandosene, ma che l’ANM non ha mai messo sul tavolo. La proposta comporta di essere accusati di voler reintrodurre la santa inquisizione con corollario della tortura.

In sostanza, per il sistema attuale, il dibattimento è un obbligo. Deve essere l’imputato a chiedere che il processo venga definito con un rito alternativo. Se non lo fa, si celebra sempre ed automaticamente il dibattimento. Così, ad esempio, in tutti i casi in cui l’imputato è irreperibile, oppure, come talvolta, succede, non nomina un difensore di fiducia né prende contatto con quello nominato d’ufficio, si deve andare a dibattimento, quando, probabilmente, converrebbe aderire ad un rito alternativo. Francesco vi obietterà che il dibattimento è comunque una garanzia, ma ciò non è vero. È una garanzia se il difensore è in grado di dare un apporto probatorio, grazie al rapporto fiduciario che ha con il suo cliente. Se il cliente non lo ha mai visto il processo accusatorio ha ben poco senso, tant’è vero che ormai siamo arrivati al punto che spesso, per reati scontati, i difensori acconsentono alla produzione degli atti del procedimento rinunciando al controinterrogatorio dei testimoni. In definitiva, il dibattimento deve essere un diritto non un obbligo. L’imputato deve chiedere che si celebri il dibattimento, non che si celebri il processo con rito alternativo. Tutti gli altri processi, ad eccezione di quelli che si chiudono con una richiesta di patteggiamento, si celebrano in forma abbreviata con possibilità per la difesa di citare testimoni a discarico e la concessione della riduzione premiale nella misura di un terzo della pena in caso di condanna.

Solo un intervento veramente radicale che ribalti tutta la filosofia del sistema, e non certo i palliativi suggeriti da Francesco consentirebbe alla giustizia penale di fare il necessario salto di qualità.

Ovviamente nessuno si vuole nascondere dietro un dito, vi sono anche le carenze organizzative addebitabili alla politica, alla magistratura ed all’amministrazione della giustizia in generale.

Ripropongo, dunque, le domande già poste a Francesco nelle mie due precedenti repliche:

1) il codice di procedura penale ha contribuito allo sfascio della giustizia sì o no?

2) quanto dice questo avvocato in questo video è vero sì o no?

3) Le affermazioni che fa quest’altro avvocato in questo articolo sono una sua opinione o sono un’opinione delle Camere penali?

4) quali sono le “garanzie” che i magistrati intendono abolire e, soprattutto, perché sarebbe sbagliata la loro abolizione?

5) last but not least. Cosa propongono le Camere penali per migliorare il sistema?