Lei non sa quanti metri quadri ho io

 

Finita la fase di riorganizzazione le Province avranno funzioni di pianificazione territoriale provinciale, tutela e valorizzazione dell'ambiente, e pianificazione dei servizi di trasporto in ambito provinciale, autorizzazione e controllo in materia di trasporto privato, costruzione e gestione delle strade provinciali e regolazione della circolazione stradale.

 

Da questa definizione sembra che le province siano enti di gestione del territorio, se il criterio è quello (che a me pare ottimale) di fare province "il più possibile piccole purché in grado di generare economie di scala", mi pare credibile che un territorio sufficientemente esteso sia una condizione sufficiente per istituirne una (a meno che non sia completamente deserto o anomalo in qualche altro modo, ma partendo dalle province esistenti questo non può succedere).

Resta da vedere se la misura data sia corretta da questo punto di vista, ma (purtroppo, visti i precedenti) non è ancora definitiva.

Inoltre non si capisce perché non cogliere l'occasione per ridisegnare tutte le province (usando i parametri numerici come indicazione generale, passibile di eccezioni motivate), tutto sommato ci sono anche altri criteri che possono incidere sulle necessità organizzative (uniformità del territorio, presenza di parchi, tipologia del terreno...); è vero che questi criteri sono per lo più già stati considerati nella creazione delle province attuali, però questo non garantisce che un meccanismo automatico non crei aberrazioni.

la mia amata Pordenone nella lista delle depennate!! :(

ma se l' hanno fatta nel 1967 e da allora, essendo io nata ad Aviano, ho sempre combattutto con l'ottusita' statale di volermi nata sempre e comunque sotto UD e non sotto PN...va be, almeno cosi' adesso il mio codice fiscale ritorna valido e non devo piu' spiegare che i computer dello stato sono incapaci di aggiornamento interno...

Poniamo che la provincia x di 500k abitanti sia stata a suo tempo divisa nelle provincie y e z  di 250k abitanti l' una .  Ad oggi y e z sparirebbero ( ammesso ovviamente che siano entrambe di meno di 3000 km² ), mentre x sarebbe sopravissuta. 

Il meccanismo è un po' paradossale e non capisco se sia una conseguenza inevitabile, trascurabile o addirittura giusta di qualsiasi taglio efficace.

Magari qualcuno userà una simile argomentazione per unire province confinanti ( ad esempio PO e PT )  vittime del taglio.

Mah, scusate la pochezza argomentativa del mio intervento, ma questo tira e molla sulle province mi pare l'ennesima pagliacciata azzeccagarbugliesca italiana, da cui non puo' che trarre alimento la gia' esorbitante sfiducia nel futuro.

Io mi chiedo se uno stato gia' campione mondiale di complicatissima irrazionalita' organizzativa/normativa/legislativa puo' ancora permettersi di queste inutili divagazioni, se non nell'intenzione di raggiungere il piu' in fretta possibile l'autodistruzione catartica, che a questo punto mi auguro il prima possibile.

A me sembra che tutti questi criteri decisi a livello di Stato centrale su abolizione / accorpamento delle province siano irrimediabilmente inappropriati e ridicoli. Sarebbe molto meglio 1) far pagare il 100% dei costi delle province esclusivamente ai loro residenti 2) eventualmente, imporre uno (stupido) limite centralista alla spesa per abitante, se i residenti delle province sono ancora piu' stupidi da non saper liberarsi da politici locali che impongono loro costi eccessivi.

Sono curioso tra 5 anni di leggere uno studio onesto sui risparmi per i cittadini risultati da questa saga dell'abolizione delle province.  Personalmente scommetto una riduzione pari a +- 200 milioni di Euro, circa lo 0.01% del PIL italiano. Ma le ultime buffonate, come il passaggio da "abolizione" ad "accorpamento" vanno nella direzione di ridurre i risparmi.

Se può essere utile ad avere un quadro più ampio dei vantaggi/svantaggi dell'abolizione/accorpamento delle province e quali costi della politica vanno tagliati o meno, l'Unione delle Province d'Italia aveva presentato deidossier.

Vedo che alcuni interventi sono molto critici a proposito della riduzione delle province. Posto che si parla della loro abolizione sin dall'epoca dell'attuazione delle regioni ordinarie, mi piacerebbe sapere perché se ne auspica qui la conservazione.

Premetto innanzitutto che io sono per l'abolizione totale delle province (ed anche per l'accorpamento delle 20 regioni in 6-9 stati, ma non divaghiamo). Per il cittadino il problema non è certo quello dell'abolizione delle province in sé, ma il fatto che per la vita di tutti i giorni, tocca rivolgersi spesso alle amministrazioni periferiche dello Stato, ed a volte anche a quelle delle Regioni, che fanno riferimento all'organizzazione provinciale. Se cambiasse l'organizzazione dello Stato in modo tale che quando bisogna avere a che fare con lo Stato, uno potesse recarsi in un qualche ufficio comunale, o in una sorta di sportello unico del cittadino relativamente sotto casa (oltre a semplificare il semplificabile, in modo che diminuisse la necessità di dover avere a che fare con lo Stato, ed ad informatizzare l'informatizzabile per permettere di svolgere la maggior parte delle procedure online), della soppressione delle province non se ne accorgerebbe nessuno (tranne quelli che perdono le poltrone!).

Il problema sorge quando il corrente governo sembri intenzionato a voler sopprimere o accorpare le province italiane, mantenendo però l'attuale tipologia di organizzazione dello Stato, secondo criteri meccanici (un tot di popolazione, un tot di superfice, un tot di comuni amministrati), che hanno poca o nessuna attinenza con la geografia sociale ed economica dei territori interessati.

Tra l'altro, hanno parlato tanto di federalismo fino a sfinirci, e poi, invece di fare un ragionamento del tipo "oltre alle 13 aree metropolitane, che contano tutte insieme 21 milioni di abitanti, possiamo mantenere 50 province, una ogni 780 mila cittadini, ad ogni regione ne toccano un tot, e sta a loro stabilirne i confini ed i capoluoghi dove ubicare gli uffici periferici dello Stato", tirano fuori un approccio che più centralista non potrebbe essere.

Il punto che sto cercando di fare è che un governo chiamato a prendere una decisione tutto sommato comprensibile, propone, pubblicamente, una soluzione che si base a criteri totalmente senza senso, e che penalizzano chiaramente una ben specifica parte del paese (ad occhio Sicilia, Puglia e forse pure Toscana, vedi ad esempio il cartogramma sulle province per comuni con meno di 5k abitanti:

L'approccio che usano è orrendo, centralista da monarchia assoluta, altro che federalismo. In un paese federalista, lo stato federale può dire agli stati, guardate, noi più di (50 sedi di) province (e di uffici statali affini) non ce le possiamo mantenere, per cui dobbiamo tagliarne 60, dato che ci sono queste popolazioni e queste superfici da controllare, queste sono le province che dovreste avere (un tot alla Lombardia, un tot alla Toscana, un tot alla Sicilia), decidete voi meglio i confini a secondo dei criteri che hanno più senso, e che voi dovreste conoscere meglio di noi.

Da qui in poi mi riferirò perlopiù alla Sicilia, perché è il caso che conosco di più, ma immagino che simili osservazioni si possano fare anche per quanto riguarda il resto del paese. 

Tralasciando tutto il discorso sullo Statuto e sui liberi consorzi (in Sicilia le province non esistono dagli anni '40 per legge Costituzionale), e pur considerando che quello della soppressione di alcune province è uno specchietto per le allodole, quello che vorrebbero fare è chiudere tutti gli uffici statali periferici per le province soppresse, su cui poi in Sicilia veramente ci sarebbe da aprire un vaso di Pandora perché spesso questi uffici non dovrebbero nemmeno esistere (penso ad esempio alle Prefetture), a quanto pare il governo vorrebbe sopprimere, oltre alle 3 province nella lista citata nell'articolo (Enna, Ragusa e Caltanissetta), anche le province di Siracusa e di Trapani perché hanno troppi pochi comuni (21 la prima, 24 la seconda, invece dei 50 richiesti).

D'altra parte, verrebbero salvate una ventina di province con meno abitanti delle province di Siracusa o Trapani, in alcuni casi veramente eclatanti, ad esempio Belluno, Sondrio, Oristano e Nuoro con meno della metà degli abitanti, perché suddivisi in una moltitudine di microcomuni.

Bisogna notare come il criterio che penalizzi maggiormente la Sicilia (come pure il Salento) sia sempre il basso numero di comuni, che fondamentalmente dovrebbe invece essere considerato come un attributo "amministrativamente" virtuoso. Basterebbero un po di spin off, aumentando il numero di comuni ai livelli Padani, per poter garantire alla Sicilia ben 14 province!

Per fare l'esempio del Trapanese, si potrebbe dividere Trapani/Erice nei comuni di Trapani, Erice, Casa Santa, San Giuliano, Misiliscemi, Cepeo, Regalbesi, Pizzolungo e Xitta. Valderice nei comuni di Valderice e Bonagia. Anche Paceco, volendo, in Paceco e Nubia, scommetto che si riesce a ritagliare i confini per farne 2 comuni di oltre 5 mila abitanti. Già così da 4 comuni ne abbiamo ricavato 13. Marsala poi non ne parliamo, c'è solo l'imbarazzo della scelta, probabilmente un'altra dozzina di comuni ce li tiriamo fuori ad occhi chiusi. A questo punto, da 5 comuni, ne abbiamo ricavato 25, e la provincia di Trapani è oltre i 50. Ma a quale costo?

Al Siciliano media sembra assurdo, ma in Padania, soprattuto nelle zone prealpine, è esattamente così che sono amministrativamente suddivise le province, ed infatti certi numeri sono sbalorditivi (Sondrio ha meno della metà degli abitanti di Trapani, divisi in 78 comuni, Belluno idem divisi in 69 comuni, Alessandria ha poco meno abitanti, divisi in 190 comuni, Novara 100 mila abitanti in meno divisi in 88 comuni, e il governo le vorrebbero salvare tutte!). I criteri sono stati pensati apposta per penalizzare le zone ad alta urbanizzazione (in generale Sicilia e la parte meridionale della penisola).

Su questo punto: a quel genio al ministero che ha elaborato i criteri, perché non gli suggeriamo una modifica: conteggiare solo i comuni oltre i 5 mila abitanti. Ad esempio, per Trapani: ci sono 17 comuni oltre i 5 mila abitanti. Per Novara, sono 12. A Sondrio 6.

Però al genio è parso sensato "salvare" Novara o Sondrio, ed "accorpare" Trapani. Questo senza voler tirare in ballo il caso limite di Brindisi (la provincia che rischia di essere soppressa perché amministra soltanto 20 comuni, tutti sopra i 5 mila abitanti!)

Per Siracusa, si parlava di accorparla con Ragusa. In fondo le due province sono relativamente vicine, e si stà lentamente costruendo un'autostrada per unire i due capoluoghi, per cui potrebbe non essere una cosa fuori dal mondo (anche se si andrebbe a penalizzare due delle migliori amministrazioni provinciali, soprattutto Ragusa che è stata storicamente la provincia meglio governata in Sicilia), magari fra qualche anno quando i collegamenti saranno migliorati grazie agli investimenti infrastrutturali già avviati.

Per Trapani, si parlava invece di accorparla con Agrigento. Se questa fosse la strada che vuole percorrere il governo, mi pare improbabile che abbiano in testa di poter ottenere qualche risparmio chiudendo gli uffici provinciali, e quelli che li accompagnano, stile questure, prefetture, tribunali, geni civili, catasti e così via, di una delle due ex province. Le due province insieme fanno oltre 300 km di costa, e ci sono autostrade (di qualità superstradale) soltanto in quella di Trapani. Magari può funzionare se le province accorpate sono geograficamente e infrastrutturalmente conformate in maniera particolarmente fortunata, ma da Trapani o Marsala ad Agrigento sono 3 ore di macchina (6 ore andata e ritorno), e 2 ore e mezzo da Mazara o Alcamo (5 ore andata e ritorno), se si è fortunati, dubito che per chi abbia a che fare con gli uffici provinciali possa vederlo come un "risparmio". Considerando che Agrigento sarebbe la terza città della provincia dietro Trapani e Marsala, ed a poca distanza dalla quarta Mazara, se si decidesse di tenere aperti gli uffici provinciali a Trapani, e chiudere quelli di Agrigento, da città come Licata ci vorrebbero 4 ore di auto (8 ore andata e ritorno) per recarsi in un qualsiasi ufficio.

Non so se la riforma delle provincie porterà ai risparmi sperati o sia solo un'operazione di facciata. Comunque è paradigmatica del modo di "riformare" che (temo) stia attuando il governo Monti. Cioè:

non si procede all'abolizione delle provincie sulla base della loro inutilità, o perchè esistono metodi migliori di servire il territorio, si procede perchè bisogna ridurre i costi.

Non elimino le spese inutili e gli sprechi perchè è giusto, perchè posso spendere meglio ma perchè, avendo bisogno di soldi, li prendo dove fa meno male rinunciando ai vizi minori per mantenere queli più "importanti".

Questo non è fare "spending review" ma i "conti della serva".

Se lo scopo è arrivare a fine mese van bene anche i conti della serva, se lo scopo è far ripartire il paese, secondo me, con questo sistema non andiamo molto lontano.

PS

Sì, mi ricordo Tremonti e mi rendo conto che comunque un enorme passo in avanti è stato fatto.

PPS

Senza la provincia di Rovigo con chi se la prenderanno i Padovani ??

L'impressione generale mi pare che sia questa: da un governo di tecnici ci si sarebbero aspettati provvedimenti più meditati ed incisivi.

Sembra invece che si tratti sempre di improvvisazioni di dilettanti.

La proposta Brusco salverebbe la mia Parma ma pare che in realtà noi parmigiani dovremo nuovamenti riunirci con i piacentini e, a quel punto proporrei un ripristino ducale (con sede a Parma chiaramente), con parlamentino equiparato a quello romano con indennità equiparate a quello della Corte dei Conti e, gran finale...uffici un pò ovunque nel mondo per farci pubblicità:-)

P.s. questo commento entra nel novero degli inutili e verrò punito per questo?! :-(

A quanto pare il limite dei km² per continuare ad essere provincia è stato abbassato a 2500. Rovigo non se la caverà comunque.

Secondo le ultime notizie. Meglio di una telenovela 'sta storia delle province.

Sempre più ridicoli!

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-10-31/addio-province-regioni-ordinarie-063654.shtml?grafici&uuid=AbG8CbyG

RR

Se il territorio dell'unica provincia coincide perfettamente con quello della regione, a che pro' questa inutile duplicazione? Che si aboliscano anche quelle. Lo stesso dovrebbe valere per la provincia di Aosta e per la regione del Trentino - Alto Adige, privata pressochè di ogni competenza a favore delle province autonome; da rivedere quando ci si occuperà delle regioni a statuto speciale.