Lettera aperta al Ministro Fazio

La butto lì. A me sembra che chi assicura la salute non dovrebbe poter erogare servizi sanitari e che né gli assicuratori né gli erogatori dovrebbero poter operare in regime di mono-oligopolio.

C'e' un grave problema: il SSN e' in mano a politici che rappresentano un anello di un sistema spartitorio. Come cittadino potrei anche essere d'accordo sul versare al SSN un contributo diretto, ma che garanzie avrei su un suo corretto utilizzo in investimenti pro salute? Avete idea di quale percentuale della spesa del SSN sia dedicata al mantenimento dell'apparato burocratico?

E se invece la aziende del SSN ricevessero finanziamenti da investitori cui devono rendere conto in termini di obiettivi, trasformandosi in fondazioni a capitale misto? Non potrebbe essere questa un mezzo per migliorare i risultati senza che siano sempre gli stessi a pagare?

RIGUARDO AL 75% DIRETTO, MI SPIEGHI DOVE UN PRECARIO O UN DISOCCUPATO PRENDEREBBERO I SOLDI PER PAGARE LA PRESTAZIONE??

SI POTREBBE FAR PAGARE SOLTANTO  A CHI SE LO PUO' PERMETTERE, TROVANDO UNA SOLUZIONE PER I MENO ABBIENTI

 

Ma dove reperire i fondi? I fondi non possono che arrivare da una compartecipazione, da parte dell’utente, ai costi della prestazione erogata, secondo possibilità e giustizia sociale.

 

Scusa, ma non ho capito il senso della proposta. Stai dicendo che l'utente paga direttamente le piccole prestazioni quali un esame X o un antibiotico (e potrei essere d'accordo per le fasce di reddito medio alto, ma sarebbe a tutti gli effetti un'altra imposta) o che deve pagarsi tutte le cure a cui eventualmente deve ricorrere?

Perche' ho l'impressione che un'operazione un minimo seria con annessa degenza possa costare migliaia o decine di migliaia di euro ed alcune malattie gravi centinaia di migliaia di euro. Il senso dei sistemi sanitari, private o pubblici che siano, e' quello di assicurarsi contro la sfiga medica. Tu paghi anche se sei sano, ma se hai la sfiga di ammalarti o avere un incidente puoi stare piu' o meno tranquillo. Dove mi sbaglio?

 

Si potrebbe allora prevedere un pagamento diretto con possibile detrazione dell’x% (75%, per esempio) dalle imposte. Sarebbe un modesto onere per il cittadino e una giusta distrazione di parte del tributo per quello cui effettivamente serve.

 

A parte che se poi detraggo il 75% dalle imposte (parli di imponibile o di imposta?) diventa un po' una partita di giro (pago la sanita' ma non pago le tasse), che facciamo con chi ha bisogno di cure mediche superiore alla sua imposta o al suo reddito (tipo la meta' degli anziani)?

Dopo vent'anni di attività ospedaliera sono sempre piu convinto che il sistema non sia realmente riformabile. Esso è un'espressione del paese ed inevitabilmente ne segue la strada. Le proposte serie e concrete fanno onore a chi le avanza, ma appaiono donchisciottesche a chi,come me (noi),si scontra quotidianamente con la realtà. Conosco (conosciamo) direttori generali che sanno dire solo "minchia",primari che non riescono a dire nemmeno quello, chirurghi che non distinguono il maschio dalla femmina etc. Ah,dimenticavo, l'immancabile centralinista che non parla nemmeno in italiano.

Mi perdoni Dottore ma proprio non riesco ad essere ottimista.

Per chi riesce a tirare fuori i soldi (magari non finendo con il culo per terra comprandosi la casa) sono concorde che la sanità funziona esattamente come da lei indicato (non applicabile nel caso si finisca in un pronto soccorso).

Nel merito anche del confronto della sanità italiana con quella americana vorrei far presente che ho VERIFICATO più volte che quella italiana funziona PREVALENTEMENTE con un processo che comporta un finanziamento privato-pubblico.
Ovvero ho dovuto SEMPRE pagare lo specialista con una visita in tempi brevi nel suo studio personale (finanziamento privato di elevata entità), per poi essere operato in tempi brevi nel suo ospedale (finanziamento pubblico di elevatà entità).
Ma secondo voi è normale che in un sistema sanitario TRA I MIGLIORI DEL MONDO telefonando al CUP si riesca a ottenere una visita per calcoli renali  nella struttura esperta di ambito dopo UN anno o dopo sei mesi nel primo ambulatorio libero.
In conclusione al costo in percentuale della sanità italiana va sommato il costo delle visite specialistiche private (in ogni caso chi è povero rischia e soffre molto di più).

..."secondo necessità e giustizia sociale" c'è scritto nel mio articoletto....

Non sono medico e per mia fortuna o usato pochissimo le strutture del SSN. Non sono neppure contrario alla compartecvipazione. Il motivo del commento è esprimere stupore per il fatto che con tutte le tasse che vengono spremute dai contribuenti occorra partecipazione ulteriore dei cittadini per la scuola, per la sanità e chissà cos'altro.

Sono anch'io un medico (specializzando alle prime armi, per dirla tutta).

La mia esperienza è con la sanità nel Nord-Est. Riferendomi ai punti che citi tu, direi che sul punto (2), il contenimento dei costi, il SSN è fin troppo bravo. Mi aspetto da un momento all'altro che mi dicano che devo portarmi lo sfigmomanometro da casa o che montino letti a castello nelle stanze. Naturalmente, il direttore generale ha interesse a risparmiare ORA, non ha fare investimenti che possono avere effetti virtuosi (sulla salute e sul budget) tra cinque, dieci o quindici anni.

Sulla soddisfazione dell'utente, invece, meglio non esprimersi. Comincio a credere anch'io che creare una concorrenza tra strutture sia l'unico modo per evitare il presentarsi di scene da quarto mondo a cui tocca assistere. Però l'idea mi spaventa, perchè la soddisfazione personale poco si sposa con la buona medicina, campo in cui le leggi del mercato funzionano poco e bisogna sempre ragionare in termini di collettività. Non è un discorso ideologico: è che la medicina funziona sui grandi numeri.

Un esame inutile, anche se pagato dall'utente, è dannoso per lui e per la società. Se faccio la TC ad cazzum a tutti gli ipocondriaci che vogliono pagarsene una, è statisticamente inevitabile che avrò una marea di falsi positivi, e sarò costretto a fare migliaia di interventi chirurgici inutili. Creare vera concorrenza tra le strutture mi darà infermiere gentili e medici civili, ma non si rischia forse la levitazione dei costi? Ogni tanto per consolarmi penso che gli ospedali italiani (o almeno quello in cui lavoro io) facciano un'opera benemerita di disincentivare la medicalizzazione della popolazione.

Io ho avuto a che fare con un ospedale del nord-est due anni fa e sono rimasto stupito del servizio,forse per il fatto di essere stato costruito da pochi anni,il massimo dei letti era di due per stanza e il mio amico ricoverato era in singola non pagata(e non aveva malattie contagiose).Sono d'accordo che le liste d'attesa sono lunghe nel caso non sia una cosa urgente e che se vuoi il medico di cui hai sentito parlare bene occorre pagare anche abbastanza,pero avendo sentito da parenti di episodi spiacevoli in germania e gran bretagna,la realta italiana perlomeno quella con cui ho avuto a che fare è migliore.

Se poi vogliamo fare classifiche sevono come al solito i dati,quelli dell'oms che ho cercato sono un po' vaghi per quel che riguarda liste d'attesa o altro.

L'OMS non fornisce questi dati.

ti faccio anche io un esempio personale, io opero in un ospedale universitario di Milano, la lista d'attesa nella mia Unità di Oculistica Pediatrica, supera i trenta mesi, facciamo 12 interventi alla settimana (due turni operatori) ed ho 780 pazienti in lista d'attesa (i dati puoi averli dall'Ospedale), se consideri che ci sono poi interventi non differibili... il 45% viene da fuori regione.

Io sono lì tutti i giorni , ma non ci sono spazi e personale per gestire un maggior numero di sale operatorie...

 

Sono un medico e conosco dall’interno le fragilità del sistema sanitario italiano, che strumentalmente alcune persone si ostinano a considerare tra i migliori del mondo. Ho sperimentato in prima persona alcuni pregi del sistema americano, che le stesse persone si ostinano a considerare il piu’ iniquo al mondo.

 

Penso possa essere utile ed interessante se potessi portare qualche dato (OMS etc...) che possa confermare o smentire il fatto che la sanità italiana sia tra le migliori del mondo e quella america tra le più inique. Credo, infatti, che le esperienze personali non possano essere considerate significative.

Ad esempio io non posso che essere più che soffisfatto della sanità italiana: nel reparto maternità di un ospedale del Nord-ovest le future/neo-mamme sono sistemate in camere doppie con la possibilità di scegliere ogni giorno tra due diversi menu più uno vegetariano e sono seguite da medici ed infermieri che sono stati sempre attenti, gentili e disponibili a rispondere a qualsiasi domanda. Aggiungo ancora che, sempre nello stesso ospedale, vengono organizzati "corsi" pre-parto completamente gratuiti. Il servizio offerto è stato quindi, a mio avviso, eccellente. Ma, come ho già detto, si tratta solo della mia, poco significativa, esperienza.

P.S. Chiedo agli ameriKani che bazzicano da queste parti: quanto costa partorire negli USA? Un amico a San Francisco mi ha detto di aver ricevuto una parcella di 15.000 dollari...ovviamente ha un ottima assicurazione sanitaria.

In realtà nessuno qui demonizza o idolatra una Sanità rispetto all'altra, io, per quanto mi riguarda segnalo due esigenze: 1. recuperare risorse (per assumere giovani medici, incentivare i medici più esperti e più bravi (bravi perchè scelti di più dall'utente) e per acquistare migliori apparecchiature. 2. Eliminare un divario che vivendo al SUD si sente drammaticamente...tutto questo senza polemiche e con molte incertezze su quale possa essere la strategia più indicata, senza competenze economiche ma con un po' di realismo del vissuto. 

Se posso esprimere la mia opinione, ci sono sistemi come quello tedesco, olandese, francese, svizzero che sono definiti "misti". Una parte dei fondi viene da assicurazioni obbligatorie, che pero' non posso fare utili (solo costituire riserve obbligatorie) ed un'altra parte dei fondi viene dalla fiscalità generale. Un terzo fianziamento viene dai contributi diretti (franchigie, prestazioni non coperte). 
Per la svizzera a grandi linee abbiamo assicurazioni = 50%, Stato (confederazione, cantoni e comuni) = 30%, privati = 20%.
Soluzioni simili in germania, con le casse malattia (http://de.wikipedia.org/wiki/Krankenkasse).

La soluzione è quella di separare nettamente i fornitori di prestazioni (medici, ospedali, farmacie) dalla parte che si occupa di distribure equamente la spesa e raccogliere i fondi. Senza separazione c'è "conflitto di interessi". Se lo stato deve risparmiare, taglia le prestazioni.

In fondo non si tratta di inventare la ruota ma semplicemente di vedere come si fa in Europa, con l'eccezione di UK, ITA e Svezia.

Qui trovate una sintesi del sistema svizzero delle Krankenkasse, decisamente simile a quello tedesco.
Inoltre potete questa sintesi sui sistemi sanitari misti e la mia ipoesti, una decina di anni fa, su come fare questa riforma in Italia.

Una sola cosa: ne parlai con alcuni primari italiani che avevano lavorato a lungo all'estero.
MI dissero che era una idea ottima, anche non era nulla di rivoluzionario ma era solo la realtà che loro avevano trovato in Euriopa. Ma mi dissero anche che una simile riforma i politici italiani non la avrebbero voluta mai.

In effetti una proposta simile venne fatti ai tempi della commissione Onofri (1996-1997) la quale illustro' i sistemi misti e dichiaro' un grande interesse per il sistema olandese.
Non se ne fece nulla, per il NIET dell'allora ministro Rosy Bindi.

Francesco

Di indicatori qualitativi in sanità ne esistono una marea, il livello di soddisfazione/insoddisfazione percepita dal paziente è un pessimo indicatore, qui ci sono quelli del Ministero, qui quelli dell'UE.

L'Italia spende, mediamente, per ogni cittadino € 1.702,00, qui alcuni dati, e, come detto anche sopra, bene o male nella media OECD. Il Sistema Sanitario, nel suo complesso funziona bene: le cure ci sono, i pazienti sono curati, le mortalità non indicano che in Italia ci siano maggiori fattori di rischio rispetto ad altri paesi. Tempi di attesa abnormi ? Solo per alcune patologie e per alcune regioni, che preferiscono avere ospedali sul pizzo di montagna (e ogni qual volta si parla di "chiusura di ospedali" abbiamo sollevazioni popolari), piuttosto che una Sanità decente, ma nulla hanno a che vedere con "compartecipazioni alla spesa", che, tra l'altro, già ci sono.

 

Primo, che la struttura sanitaria senza tetti, ribadisco senza il limite massimo del rimborso regionale,

 

A che strutture ti riferisci ? Gli ospedali sono rimborsati tramite i DRG, o è cambiato qualcosa ?

 

possa muoversi più liberamente sul mercato per reperire il professionista più attraente ed incentivarlo con la nuova linfa

 

Questa mi sembra una "sciocchezza" (senza offesa, ovviamente: è il mio punto di vista): primo, almeno nella sanità pubblica si dovrebbe ridiscutere il Contratto,secondo nella Sanità privata, invece, è già così e abbiamo visto gli effetti perversi nei casi della clinica S.Rita in Lombardia, e ti posso garantire che anche in Campania è così,terzo, il professionista valido lo attiri con la possibilità dell'Intramoenia, e , ma sicuramente lo sai, laddove l'intramoenia funziona il supermega professionista non si muove.

Nel tuo sistema io già vedo gli effetti perversi: medici che giocano al rialzo sulla percentuale, con conseguente rialzo dei costi sanitari, per effetto trascinamento (quasi inevitabile) dei salari, e avremmo i costi della sanità USA (dove i soldi sono spesi non per il sistema, ma per la mancanza di concorrenza nel sistema) con la sanità italiana.

 

La soluzione sta nei maggiori (e, soprattutto, migliori) investimenti e nell’incremento dei controlli, con verifiche semestrali da parte di un organismo “nazionale” terzo della gestione delle struttura, al quale deve conseguire una redistribuzione delle risorse umane ed economiche secondo il principio "premiare" i virtuosi, "punire" i viziosi.

 

Questa mi sembra un'affermazione poi, se possibile, anche peggiore, anzichè cercare di innalzare la qualità di base, si scatenano effetti disincentivanti su un settore che comunque deve avere caratteristiche minime. O specifichi cosa vuol dire "punire i viziosi", tenendo presente che già adesso sono in vigore sistemi punitivi per chi sfora il budget (sulla cui divisione ho forti perplessità, come avrai letto) o l'affermazione è priva di senso.

Poi avere l'ennesimo carrozzone romano che fa valutazioni mi sembra un non senso, già adesso il Ministero ha approntato degli indicatori, come evidenziato nel link che ho riportato, basta rapportarsi a quelli. Tra l'altro anche la definizione di "virtuoso" mi sembra un non senso, almeno senza una specificazione di "virtuoso".

Sarò brutale e diretto (ma so anche essere simpatico e accetto le critiche): questa lettera aperta mi sembra il tentativo di chiedere più soldi per i medici (seguendo la sanità USA?), ben sapendo che i soldi lo Stato non li ha, e chiedendoli quindi ai cittadini, con la scusa di inserire "meccanismi premianti".

si potrebbe provare a consegnare ai fruitori del SSN, il conto della prestazione resa; un conto comprensibile ma abbastanza dettagliato, che non comporta ovviamente alcun obbligo finanziario ma che dovrebbe sensibilizzare riguardo alle spese effettive a carico della fiscalità.

cominciando ad es. dai ricoveri: alla lettera di dimissioni, si firmi anche la ricevuta, o meglio la presa visione dei costi alberghieri e delle varie cure mediche, specificati con un dettaglio simile a quello che si avrebbe per avviare una pratica di rimborso presso un'assicurazione privata. per un periodo transitorio, esoneriamo prudenzialmente i cardiopatici :-)

sono troppo naif? a me sembra che si dia troppo per scontato una percezione corretta di tali costi da parte di un utente medio. siam qua che ce la contiamo fra di noi e noi mai ammetteremmo di non conoscerli, almeno approssimativamente.

l'aggravio burocratico, non ci dovrebbe essere: una contabilità omogenea, almeno formalmente corretta, esiste già di sicuro. l'effetto non è garantito, ma non vedo nemmeno possibili conseguenze perniciose.

 

Se è vera la seconda come misurare in assoluto la qualità del ns. sistema?

 

Il nostro stato di salute è ottimo, dice OMS (ricordo il doc del 2000 che ci metteva a pari merito con la Francia o subito dopo).

Ma se dallo stato di salute dei cittadini si passava a misurare:
a) l'omogeneità dell'erogazione delle prestazioni sanitarie nel paese
b) l'equità della distribuzione economica del costo tra i cittadini
da primi si scendeva in posizione sedici (scusate, vado a memoria) cosa che per un paese allora del G7 era veramente disonorevole. 

A mio avviso la qualità di un sistema sanitario si misura:
1) dalla qualità delle prestazioni (compreso il tempo d'attesa per avere le prestazioni stesse)
2) dalla omogenità di queste prestazioni nel territorio
3) Dall'equità del sistema che rimborsa il costo di queste prestazioni suddividendolo tra tutti.
4) dallo stato di salute risultante nella popolazione
5) dai casi di malasanità, dalla burocrazia, dalla code, dal ricorso al privato quando il pubblico è inefficente

Francesco

SSN italiano risulta favorita, a fronte di risultati mediocri in termini di durata di vita

Stai dicendo che in italia ci sono risultati mediocri in termini di durata di vita media?

Qui la famosa ricerca dell'oms

Cara Biba, forse sono andata giù n po' pesante, ma, secondo me bisogna distinguere i livelli; infatti, non ho nessuna intenzione di mettere in discussione la competenza professionale del medico che, vedendo il profilo, competenza che gli riconosco sicuramente, anche se credo che non è di certo del riconoscimento di una sconosciuta quello di cui ha bisogno. 

Semplicemente mi infastidiscono sempre molto i toni che mi sembrano molto vicini a uno sfogo depresso di chi non ha ottenuto qualcosa che voleva (più soldi? nuovo contratto?) ammantato da atteggiamento meditabondo e apparentemente preoccupato delle ricadute sociali....peccato che poi proponga a Fazio di far anticipare i costi della sanità ai cittadini...c'è da sperare che Fazio non lo ascolti!

Se dovessi fare una proposta a Fazio, o a qualche altro ministro, per trovare nuovi fondi da investire, gli proporrei di valutare e rimettere in discussione le agevolazioni economiche che lo Stato elargisce al Vaticano, ad esempio, oppure una riforma del sistema dell'8 per mille....

 certo che noi donne affrontiamo gli argomenti in maniera molto più introspettiva rispetto alla superficialità degli uomini

Forse non si tratta di superficialità vs profondità, quanto di sottolineatura di aspetti differenti...è però una fortuna che ci possano essere visioni diverse!

PS:

non è tanto importante che Nucci risponda oppure no; il blog è un'occasione di confronto e scambio, indipendentemente dall'autore

peccato che poi proponga a Fazio di far anticipare i costi della sanità ai cittadini...c'è da sperare che Fazio non lo ascolti

sono veramente negata l'unica cosa che riesco a fare è usare il grassetto x evidenziare ma oltre non riesco ad andare (scusa divagazione mia xchè non riesco ad usare sta benedetta blockquote)

tornando a noi quello che io ho recipito è, che propone  l'anticipo totale o parziale che sia  da parte nostra ma che poi noi lo recuperiamo detraendolo dalle tasse.(ipotizzava il 75% )

  naturalmente la proposta (sua) è solo ed esclusivamente atta a quei contribuenti che detengono e appartengono  ad una certa fascia di reditto alta , tutto invariato x i non abbienti o/e indigenti dove i costi sarebbero coperti con i soldi pagati dai più ricchi oltre naturalmente da quel poco che gli viene destinato dalle regioni visto che il resto sparisce o non si sa bene dove vada a finire

io questo ho capito

non è tanto importante che Nucci risponda oppure no; il blog è un'occasione di confronto e scambio, indipendentemente dall'autore

mi si è incantato nuovamente il tasto che palle....

cmq... a mio avviso invece è altresi interessante sapere l'autore che ne pensa, visto che l'argomentazione è sua  ed è lui che  l'ha sollevata quindi mi sembra lecito  e giusto sapere che ne pensa

Cara Biba e Cara Marcella, vi devo delle spiegazioni..fosse per me scriverei tutti i giorni sul blog e leggerei ogni due ore i vs commenti, per vanità... e per interesse...ma mi manca l tempo

..sono anche consapevole che quando uno esprime un parere in un bar, ad una cena ecc.. deve aspettarsi che altri replichino e che, se non altro per movimentare la discussione, entrino in polemica, anzi direi che tutto questo è normale ed auspicabile... Anche i toni possono essere accesi, non mi ha infatti offeso sentire che "dovrebbero darmi il Nobel per curare la mia depressione".

Sapete, molti scrivono per curare la depressione...,ma il mio tono, se avete a bontà di leggerlo senza preconcetti, non è depresso, semmai è questuante.

Credetemi, io non sono di quelli che ce l'ha con la Bindi per la gabbia in cui ha sperato di rinchiudere le nostre velleità di guadagno, la mia idea convinta, quella di un medico che vorrebbe manere optime nella sanità pubblica, è di non dovere, per forza, arrotondare fuori.

Ribadisco: molti di noi, se gli stipendi fossero migliori, farebbero TUTTO all'interno degli ospedali.

Credo che se non si troveranno altre risorse il sistema imploderà, e credo che le risorse non possano che venire, come scrivo chiaramente, dall'utente più ABBIENTE.

Perdonatemi se non risponderò con premura, ma non ho sempre il tempo di farlo, e continuate pure a stuzzicarmi, non sono permaloso... Biba e Marcella al Nobel non arriverò, ma qualche bel riconoscimento internazionale ogni tanto arriva, ma solo perchè vogliono curare la depressione. Mentre la ragione per cui scrivo qui è che nel lontano 1989 ero con Alberto Bisin (una delle voci autorevoli di NFA) a Chicago, lui studiava come un matto, io fingevo di farlo, e lui mi ha speigato che se volevo veramente una seconda laurea in economia potevo leggere il suo blog...giusto per conoscere gli economisti attivi...that's it!

Esimio Professore,

Belle domande infatti. Manca il quinto problema però.

L'utilizzo libero della struttura pubblica per prestazioni private.

Come lo dice giustamente Biba, le inumerevoli possibilità di accorciare le code scegliendo la visita privata al posto di pubblica è proprio il sistema che incentiva il medico a mettere a frutto la sua capacità cognitiva per far crescere i suoi guadagni senza aver fatto crescere il benessere della sua gente.

Allora, aggiungendo questo spinosissimo problema alle probelmatiche da te esposte, si può capire il perchè di cosi tanta limitata efficienza.

Va beh, io vengo da un sistema sanitario che avrà le sue beghe, anche se mi è capitato di salire a bordo del treno "sanitario" (linea Torino-Lione, il lunedì mattino...): non esiste il contrario, cioè un esodo cosi massiccio di francesi, tedeschi, austriaci o svizzeri che si fiondano in Italia per accedere ad un SSN favoloso. Non è assolutamente sorprendente.

Certo che mi fa sempre impressione osservare che, nonostante la gente sia preparata in modo eccellente (la tecnica italiana è comunque di altissimo livello) non riesca a mettere la sua materia griggia al servizio della sua gente: le code assurde negli ambulatori sono frutto di disorganizzazione di chi gestisce, non per eccesso di richiesta di chi ha bisogno!

Ci sono problematiche pesanti legate all'intromissione di dirigenti incapaci (neanche preparati alla gestione, figuriamoci la gestione dell'attività sanitaria) e dall'altra parte c'è un sistema che, come sempre, premia il più furbo. E quando un medico, un professore, si vuole mettere in gioco anche cercando il massimo profitto, allora sono guai per tutti: col cervello che c'ha, fa man basse su tutto!!!

La vocazione, in queste condizioni, diventa una cosa extra e quasi da non esibire: risulterebbe sciocco metterla in evidenza come obiettivo principale!

Io ho un medico di base giovanne, che per la sua fortuna ha ereditato dei pazienti del suo padre e cosi non ha dovuto fare la fame prima di mettere assieme un portafoglio pazienti sufficiente. In compenso ha studiato un sistema intelligente per rendere la coda nel suo ambulatorio meno gravosa.

Però è chiaro che l'organizzazione del SSN cosi com'è adesso è da deficienti: vogliamo parlare del sistema di prenotazione delle prestazioni col CUP e dell'attesa predefinita in base all'urgenza della prestazione? C'è una città del nord dove la gente allo sportello non ha neanche capito il senso della differenziazione dell'attesa e appiopa 180 GG d'ufficio d'attesa anche se ci sono delle date disponibili prima: la dura messa alla prova dell'intelligenza umana...

 

Come lo dice giustamente Biba, le inumerevoli possibilità di accorciare le code scegliendo la visita privata al posto di pubblica è proprio il sistema che incentiva il medico a mettere a frutto la sua capacità cognitiva per far crescere i suoi guadagni senza aver fatto crescere il benessere della sua gente.

il mio,voleva solo essere un paragone tra 2 sanità gestite in maniera differente e capire come mai non possiamo ogni tanto svalicare e cogliere"il meglio"dai nostri cugini che hanno anche loro liste d'attesa, offrono anche loro la chance ma con costi notevolmente inferiori ai nostri

presumo quindi, che  alla base di ciò  la differenza stia nel contratto e nella non possibilità di scelta, o sei pubblico o fai il privato 

 

 

scusa, è che ormai sono un pò prevenuta... visto ciò che alcuni hanno esternato sul mio conto e sulla mia "presunta  kultura "  pensavo che tu fossi l'ennesimo che ironizzava

infatti vedi che ho titolato "1 castroneria certa "( intesa la mia )

e cmq la mia domanda era: ma il divario così abnorme, a parità di specialistica da che cosa è dovuto?

ci sarà 1 motivazione a tutto ciò, presumo

non è proprio del tutto così

i 60€ sono tariffa sia in consultazione privata all'interno della struttura ospedaliera universitaria, sia nello studio privato al di guori della struttura ospedaliera, quindi con costi differenti da ammortizzare e lo Stato scusami lì non contribuisce per nulla anzi se mai "succhia"

 

E' probabile poi che i professionisti italiani approfittino del basso livello di istruzione dei nativi e dall'assenza di seri controlli statali per tosare i nativi ad un livello significativamente superiore a quello di Stati piu' civili e con popolazione piu' istruita, come la Francia, ma le differenze quantitive - ritengo - non sono 60 Euro contro 300 Euro come indicato, perche' le due cifre indicate non sono immmediatamente comparabili.

(questo della blokquote l'ho imparato ma poi come faccio a uscirne? help!)

il tuo pensiero mi rimane criptico, non comprendo

che c'entra  il basso livello d'istruzione degli italiani con l'onorario x consulto privato che dobbiamo corrispondere

mi stai a dire quindi che noi Italiani residenti inItalia siamo tutti ignoranti e coglioni ?

 

 

C'e' effettivamente un problema dell'editor: non devi mai evidenziare tutto il testo fino all'ultima linea proma di scegliere "blockquote", devi lasciar fuori almeno

fatto, come dici tu ma poi....non ne esco.... non ne vuole sapere

do invio ,ma sempre dentro al rettangolo sto ......non mi fa uscire...vedi troppo complesso e dire che per questo ho pure scaricato firefox

ma....ammetto tanto fox non sono.....avete ragione voi  just hen

 

continuerò con l'evidenziare

 

scusate, avevo sbagliato a postare il commento e non posso cancellarlo

 

In realtà, basta scrivere tutto il post includente anche il testo copiato e incollato da citare, oltre che il proprio commento, quindi, come ultimo passaggio, prima dell'invio, si deve selezionare il testo da citare (eventualmente selezioni multiple, se si vogliono commentare puntualmente uno alla volta vari passaggi della citazione) e applicare il blockquote :

 

esaustivissimo,finalmente ho capito, grazie