Letture per il fine settimana, 19-10-2013

15/10/2013 Sandro Brusco

Questa settimana: in favore di un ufficio parlamentare del bilancio; il costo dell'ESM; le famose quote di bankitalia; la cantonata del Corriere sulla patrimoniale e il FMI; Fassina e la spesa pubblica.
Buona lettura e buon fine settimana

Riteniamo doveroso segnalare l'iniziativa della associazione Civicum per sollecitare da parte del Parlamento il rispetto dei tempi e dei modi per la costituzione dell’Ufficio Parlamentare di Bilancio, previsto dalla Legge Costituzionale 1/2012 e dalla Legge 243/2012, che dovrebbe valutare l’impatto sull’economia e sui conti dello Stato di tutte le nuove leggi, con facoltà di rimandarle al Parlamento se l’impatto sarà giudicato negativo e se i documenti non saranno esaustivi. Al momento non sono stati presi provvedimenti per la messa in atto della legge e il rischio è che questo provvedimento innovativo venga insabbiato nelle secche procedurali. Civicum ha inviato lettere per chiedere la pronta attuazione della legge, che potete trovare qui e qui
Anche se un po' in ritardo, segnaliamo questo articolo di piano inclinato che spiega abbastanza in dettaglio i meccanismi dell'ESM. Piano Inclinato è il ''successore'' di bimboalieno, il blog di Andrea Boda. Facciamo i nostri auguri di successo.
Tito Boeri ha scritto un ottimo articolo sulla questione delle quote di bankitalia, ultimo artificio contabile per regalare alle banche una stabilità di facciata in cambio di maggiori soldi per il Tesoro. La fantasia è ormai arrivata al potere, e non è un bello spettacolo.
Questa è una storia divertente. Al Corriere a un certo punto hanno letto il seguente boxino tratto dal numero di Fiscal Monitor del Fondo Monetario di ottobre e non hanno capito niente. Pur nel solito linguaggio asettico del FMI, è abbastanza chiaro lo scetticismo di chi ha scritto il boxino verso ipotesi di patrimoniali una tantum per riportare il debito ai livelli pre-crisi. Segnala infatti che la cosa ha senso solo se attuata di sorpresa (la popolazione non deve essere in grado di evitarla spostando o occultando i capitali) e se la popolazione è convinta che non verrà ripetuta, altrimenti il disincentivo all'accumulo di ricchezza diventa evidente. Dice inoltre che l'evidenza empirica (vecchiotta, fa riferimento a un paper di Eichengreen del 1990) mostra che di solito queste tasse non funzionano. Conclude osservando che in ogni caso il livello della tassa dovrebbe essere altissimo, 10% della ricchezza netta. Vuol dire che un pensionato che ha un appartamento che vale 150 mila euro dovrebbe pagare 15 mila euro, tipicamente più di un anno di pensione. Cosa capiscono al Corriere? Che il Fondo Monetario sta proponendo una patrimoniale del 10%! La chiamano pure ''proposta choc del FMI''. La fine della storia è che qualcuno che legge l'italiano deve aver segnalato il titolo al FMI, dove dopo il consueto salto sulla sedia si sono affrettati a chiedere una chiarificazione. Come detto all'inizio, storia divertente. O preoccupante, ma è sempre meglio essere ottimisti. Una ultima osservazione. Sarei curioso di sapere come è apparso il primo articolo, quello con l'interpretazione sballata, sul Corriere di carta. Nella edizione online all'inizio c'era un link al boxino (che ora mi pare abbiano tolto) per cui uno poteva leggere direttamente quello che diceva il FMI. Mi chiedo se il boxino in inglese sia stato stampato sul Corriere cartaceo. In caso contrario, l'informazione online era superiore all'informazione su carta. Mi chiedo quanto ciò sia frequente.
Nel caso ci fosse ancora qualcuno con dei dubbi, il sottosegretario Fassina rende assolutamente chiaro che il PD non ha alcuna intenzione di ridurre la spesa pubblica. E nemmeno la pressione fiscale, a dir la verità: l'unica cosa che ci si può aspettare è che i soldi recuperati dall'evasione (auguri!) non portino a un aumento della pressione fiscale ma vengano usate per ridurre le aliquote formali (anche qui, auguri!). Carlo Stagnaro sul Foglio spiega i punti più critici del ragionamento di Fassina, ma secondo me è troppo generoso nel riconoscergli onestà intellettuale. L'articolo di Fassina invece è tutto tranne che intellettualmente onesto. Cercherò di spiegare meglio perché la prossima settimana.