L'Italianità e l'economia

No, non c'e' un sito con tutti gli interventi. Un po' di informazioni, che dovrebbero permettere di farsi un'idea della cosa, si trovano qui.

C'ero anche io al convegno ed al ritorno ci eravamo messi di buona lena a scrivere un lungo racconto/rapporto sullo stesso, corredato ovviamente di nostre osservazioni critiche.

Ma il tempo, implacabile nel suo mancarci, ha rallentato la cosa ... speriamo che l'ennesima conferenza di fine settimana avvenga in una sala con wireless ...

Scusa, LuigiP, ero via e non ho potuto rispondere. Ma vedo che lo ha fatto Michele

qui sopra. L'evento e' stato organizzato dal SUM, Istituto di Scienze Umane, un istituto universitario di Firenze, e dal Prof. Aldo Schiavone, in particolare. L'ambasciata ha patrocinato.

Buon punto, ma non spiega il tutto. Quantitativamente, direi, non spiega piu' del 10% della differenza osservabile nella qualita' media della ricerca. Cerco di spiegare perche' (con aggiunta, in appendice, di note storiche sull'adozione di metodi formali in economia.)

- I metodi matematici-statistici sono stati adottati in Italia da almeno 40 anni. Io ho appreso valanghe di economia matematica ed econometria a Ca' Foscari, nella seconda meta' degli anni 70. Certo, esistono vari gruppi e dipartimenti che rifiutano l'adozione di metodi quantitativi sulla base di una supposta "irriducibilita' " della materia economica al linguaggio formale. Ma tali gruppi, per esempio "new institutional economics", esistono anche qui negli USA: senza andare troppo lontano, Douglass North (che ha un Nobel in economia) e' uno dei leaders di tale corrente ed e' mio collega; Alberto potrebbe raccontarci di altri seguaci della medesima religione presenti ad NYU. Come in tutte le cose c'e' una distribuzione di intensita', e non direi che la distribuzione USA e quella Italia siano molto diverse.

- Si da' il fatto che, tanto per non fare nomi, uno dei virus peggiori che ha infettato l'accademia italiana negli ultimi 40 anni (e le cui ultime tracce sono ancora in giro) fosse altamente matematizzato: parlo degli sraffiani. In fatti, il loro status si fonda sul fatto che Samuelson in compagnia di un suo studente (Levhari) aveva "provato" un teorema falso (in termini astratti e semplificati la loro affermazione era incredibile perche' isomorfa alla seguente: genericamente un polinomio reale di grado N ha solo una radice reale positiva ... ) e che Pasinetti e Garegnani, fra gli altri, avevano mostrato per mezzo di controesempi che falso appunto era. Aver pizzicato il semi-dio (si fa per dire) Samuelson in fallo su una questione completamente secondaria, convinse costoro che l'intero sistema "neoclassico" (uso la parola fra virgolette perche' non ho mai capito cosa questa etichetta significhi) era incoerente ed andava tirato alle ortiche. Da buoni religiosi, avendo occupato l'accademia italiana almeno nelle aree teoriche, fecero tutto il possibile per tenere chiunque non fosse sraffiano fuori dai dipartimenti di economia italiani, e per almeno tre decenni ci riuscirono. Si potrebbero raccontare tante storie scandalose, ma tralasciamo. Il problema non era l'uso della matematica, era la loro religione e la difesa baronale della stessa. Di conseguenza una valanga di sraffiani incompetenti (nel senso letterale: che sapevano poco di economia e matematica ed erano anche poco intelligenti) occuparono le cattedre di economia politica del paese. Il cambio inizio' solo verso la fine degli anni 80, quando con il ritorno di alcuni esiliati e la crescita dei pochi posti non dominati dagli sraffiani, anche in Italia comincio' a crearsi lentamente una comunita' scientifica che prova a fare teoria economica senza avere una religione guida ed un paio di guru che la amministrano.

- Lo sraffianismo influenzo' molto poco la ricerca applicata. Poiche' per molti anni in Italia non si fece altra teoria economica che la sraffiana (e gli applicati delle prediche sraffiane sul crollo imminente del capitalismo dovuto al "ritorno dee teniche" non sapevano che farsene) e' vero che in Italia si e' sviluppata una ricerca applicata che, piu' che in altri paesi, e' molto distaccata dalla modellistica e dalla teoria. Pero', di nuovo, dubito che questa sia la ragione per la differenza di qualita' che i dati citati da Alberto rivelano. Pur avendo una forma di allergia molto forte verso la modellistica, e pur facendo lavori che ad avviso sia mio che del mercato mondiale sono in media di qualita' non alta, il mondo degli economisti applicati italiani e' pieno di gente che fa ed usa econometria molto sofisticata. Il problema quindi non e' certo mancanza di sofisticazione tecnica: al giorno d'oggi, anche uno studente del liceo puo' comprarsi Stata e fare le regressioni e calcolare i likelihood ratios piu' complicati, basta schiacciare un po' di bottoni ... altra cosa e' capire cosa i numeri che il computer sputa fuori significano.

- Insomma, il fatto che quelli all'estero usano formule e gli italiani no credo spieghi al piu' 1/10 della differenza di qualita' che i dati rivelano. La ragione fondamentale e' sempre la stessa: in Italia non si premia il merito, non vi e' concorrenza, non si licenziano quelli che scrivono poco o scrivono boiate. Quindi i migliori (fatte salve le solite eccezioni) rimangono all'estero dove ricevono maggiori compensi e soddisfazioni. Poiche' qualcuno deve pur riempire i dipartimenti italiani, lo fa chi rimane ... e chi rimane e' (sempre con le dovute eccezioni) l'insieme complemento a quello dei migliori.

L'uso della matematica nella ricerca economica risale almeno a Marx (che usava semplice algebra) o a Cournot (che usava semplice calcolo differenziale) e si sviluppa lentamente dalla meta' del secolo XIX in avanti. Non mi sembra ragionevole fissare nessun particolare punto di discontinuita', neanche in termini di decenni. Da dove la data 1947 arrivi, non saprei (Cowles? Le Foundations di Samuelson?) e non mi pare rilevante. Von Neumann i suoi teoremi, utili ancor oggi, li provava negli anni 30; l'adozione di metodi statistici sofisticati (legato ai nomi di Frisch, Slutzsky, Wold (e von Neumann di nuovo)) avviene fra le due guerre ... Quello che, forse, fa pensare a molti che vi sia una discontinuita' e' che nell'accademia USA i metodi quantitativi vengono importati dalla diaspora di economisti europei che si rifugia in quel paese a causa di Hitler, ed i cui lavori esplodono dopo la guerra. Ma, ripeto, la relazione fra argomenti economici e metodi matematici, e' molto piu' vecchia.

Sulle relazioni con la fisica si e' scritto molto, fin troppo ed a mio avviso si e' scritto molto a sproposito. Di nuovo, l'idea che tutto cio' che gli economisti fanno e' meccanica classica rivestita si deve a due molto visibili soggetti: Walras e Samuelson, i quali impostano i loro lavori in esplicita analogia. Ma e' una loro personale visione, che senz'altro influenza molti e si applica a certi strumenti (massimizzare una funzione concava e minimizzare una convessa e' senz'altro la stessa cosa) ma non a molti altri.

Per esempio: i teoremi di separazione per spazi convessi, il teorema di Hahn-Banach o i molti teoremi di punto fisso poco uso hanno in fisica; i sistemi dinamici non lineari che si usano per studiare problemi dinamici in economia vengono dalla fisica, dalla biologia, dalla metereologia ed anche dalla matematica pura e dura; teoria dei giochi usa strumenti del tutto propri e che con la fisica e l'ingegneria nulla hanno a che vedere, eccetera. Lo stesso vale, forse ancor piu', per chi fa lavoro empirico: l'intera statistica per studiare dati di panels e', praticamente, un prodotto autonomo degli economisti/econometrici, che se la sono inventata da soli. 

Lunghezza dei papers: vero. Ma la causa sembra sociologica: verbosita' ed una certa tendenza "filosofare" per il gusto di farlo.

Riassumendo: gli economisti studiano problemi economico-sociali. Quando hanno bisogno di uno strumento quantitativo se lo cercano dov'e', se c'e', oppure se lo inventano. Il feticismo matematico che, senza dubbio, aveva fatto presa negli anni 60-80 in alcuni gruppi di teorici si e' andato dissipando ed il tipico atteggiamento, da molto tempo, e' che se l'essenza di un modello non e' spiegabile con un semplice esempio, un paio di grafici o anche solo una "storia", allora c'e' un problema. La domanda che senti fare piu' frequente in un seminario di teoria e', da decenni, la seguente: "what's the intuition?" La seconda e': "can you point to a real world example, or some data you are trying to explain?" Niente di misterioso, dunque.