Lo "scudo fiscale" americano

Per capire il contesto in cui si è sviluppata l'azione statunitense, è utile iniziare da questo articolo del New York Times (in inglese). In esso si racconta che nello scorso marzo l'IRS ha patteggiato con la banca svizzera UBS il pagamento di 780 milioni di dollari più la rivelazione di nomi e dettagli su conti detenuti da cittadini americani presso la banca in deroga al segreto bancario, in cambio della rinuncia a perseguire le violazioni della banca e dei suoi dipendenti in materia civile, fiscale, e penale. In molti casi non si trattava di americani che depositavano bigliettoni verdi portati in aereo nascosti nella calzamaglia. Era un'operazione organizzata metodicamente dall'UBS e dai suoi funzionari.

Lo scorso marzo, poco dopo la rivelazione alla stampa dell'accordo con UBS, l'IRS ha adottato un "leniency program", un programma di clemenza, per le violazioni alla legge sul possesso di capitali all'estero. I dettagli si possono leggere in questo memorandum (una specie di circolare ministeriale) rivolto ai suoi funzionari.

Nella seguente tabella riporto le principali misure, a confronto con lo scudo fiscale di Tremonti.

Le differenze sono evidenti e non necessitano di molti commenti. Ho inserito la riga 1 nella tabella perché mi pare un punto importante. L'aspetto più deleterio dei condoni è la perdita di reputazione dello stato, che perdona senza poter garantire che questa sarà l'ultima volta. L'IRS ha agito nei limiti della propria discrezionalità, quindi, nella maggioranza dei casi, non è stato perdonato granché. Tremonti ha invece ripetuto un provvedimento preso in precedenza, nel 2001/2002. Non solo, come in precedenza, l'ha prorogato (riga 8). Da questo punto di vista quindi, il danno derivante dallo scudo fiscale è notevole. È positivo invece l'inasprimento delle sanzioni in caso di violazioni future (riga 10), e la maggiorazione della penale prevista per la proroga dei termini (riga 8).

Le righe 2-4 mostrano che le tasse non pagate all'IRS devono essere interamente sborsate fino ai termini di prescrizione (sei anni). L'aspetto della "clemenza" riguarda solamente la penale da pagare per la violazione delle regole sulle dichiarazioni del possesso di capitali, con un imponibile calcolata usando l'anno di massima giacenza. In Italia, l'imposta straordinaria del 50% sul rendimento presunto del 2% annuo per 5 anni viene giornalisticamente semplificata dalla stampa indicando che è dovuta una penale del 5% del capitale (50% x 2% x 5 anni). Adottando questa interpretazione, e' come se lo scudo fiscale condonasse tutte le imposte dovute (compresi interessi di mora e sanzioni), a fronte di una penale pari ad un quarto di quella dovuta negli USA (dove imposte, interessi e sanzioni fiscali non sono perdonati).

Altro aspetto interessante (righe 5-6). Il provvedimento di clemenza americano non è stato adottato dall'IRS per "perdonare" alcunché. È stato adottato in un contesto investigativo che porterà a scoprire e condannare altri procacciatori e istituzioni finanziarie che hanno agito in violazione della legge. La clemenza viene conferita solo a chi collabori con l'IRS nelle indagini, rivelando nomi e fatti. Tremonti invece, permette l'anonimato. Lo scopo è evidente: incentivare al massimo il successo della raccolta di fondi a breve termine, fregandosene degli incentivi a lungo termine (sorvoliamo su un aspetto inquietante: quanti dei parlamentari che hanno votato il provvedimento sarebbero stati scoperti senza l'anonimato? Ricordiamo anche che il provvedimento è passato grazie alle ripetute assenze nelle file dell'opposizione, segnatamente del PD).

Di fronte a questi numeri, difficile paragonare i due provvedimenti adducendone una sostanziale equivalenza. Il provvedimento americano è stato adottato in un contesto investigativo e sanzionatorio e prevede il pagamento di tutte le imposte e di penali aggiuntive sostanziali. Con lo scudo fiscale italiano, invece, l'evasore la passa liscia alla grande.