I numeri della docenza universitaria: considerazioni a partire da una storia straordinaria

grazie. interessante e ben fatto

I dati sulla crescita dei singoli ruoli della docenza nelle 14 aree CUN, a seguito dei concorsi Berlinguer,  segnalano potere e operosità delle corporazioni niente affatto uniformi. Io non ho toccato questo aspetto, anche nella convinzione che la lettura delle notevolissime differenze nei tassi di crescita delle 14 aree e soprattutto le conseguenze di queste differenze meritano una apposita riflessione.

Per ora, aspettiamo cosa accade domani.

non capisco

a me pare che se si vuole mantenere costante la spesa per stipendi pur con avanzamenti di carriera occorra semplicemente mantenere costanti gli organici per livello.

Un P.O. esce ( pensionamento o altro ) un ricercatore diventa P.O. ed un nuovo ricercatore viene assunto.

Se invece si vuole aumentare il numero di P.O. e diminuire quello dei ricercatori , sempre a spesa costante , non si assume il nuovo ricercatore e se il suo costo è del ricercatore  k quello di un P.O. ogni P.O. che esce permette la promozione di 1+K ricercatori 

Poiché il costo medio di un ricercatore confermato è circa la metà di quello di un P.O. TP ( QUI ) due P.O. che escono lasciano  il posto a 3 ricercatori. ( se mantengono la stessa classe di stipendio )

Se si vogliono accelerare gli avanzamenti a risorse costanti ( solo nell'ambito dell'Università ) bisogna ridurre l'età di pensionamento dei P.O. ma i costi totali per la P.A. aumentano per il > numero di pensioni erogate.

 

Il meccanismo è semplice: ipotizziamo che ciascun professore ordinario abbia nel corso della sua carriera, n allievi che vuole piazzare. Per mantenre la spesa rale per stipendi costante (trascurando amenità come gli scatti automatici e ipotizzando che l'aumento ISTAT serva solo a coprire l'inflazione - ed è stato superiore), bisognerebbe che solo 1/n degli allievi diventassero ordinari. Se anche n=2, solo metà dei ricercatori potrebbe fare carriera.

 

L'ipotesi della spesa reale costante (come frazione del PIL) e' effettivamente l'ipotesi che appare piu' realistica per il futuro.  Per enti di ricerca come l'INFN mi pare che valga gia' da un decennio, ma dovrei controllare. Con questo vincolo, non si possono pagare piu' dei ricercatori e docenti oggi esistenti, con gli stipendi attuali soggetti ad aumenti reali paragonabili agli aumenti del PIL, che significa un taglio del 7% reale nel 2009, seguito da un incremento medio forse dell'1% medio reale nei prossimi anni. Al lordo dell'inflazione, quindi in termini di euro correnti, va aggiunto un ~2% di inflazione per ogni anno.

Premesso questo, tuttavia, ci sono diversi modelli che consentono di rispettare i vincoli finanziari.

Ad un estremo si puo' mettere il modello in cui il 41% viene assunto come ricercatore e rimane tale fino al pensionamento (non correggo qui per il fatto che i ricercatori vanno in pensione a 65 anni), il 29% viene assunto a 35 anni come associato e vi rimane fino alla pensione, il 30% viene assunto come ordinario e vi rimane fino alla pensione.

All'estremo opposto si puo' mettere il modello piu' o meno comune nelle universita' USA, specie quelle statali, in qui quasi tutti gli assistant professor fanno carriera, e in questo caso la carriera media in Italia potrebbe essere ricercatore a 35 anni, associato a 49.3 anni, ordinario a 59.4 anni.

Rimane il fatto che in media ogni ordinario non puo' ambire a portare ad ordinario piu' di un allievo.  Ma mi pare che questo sia lo standard medio dei sistemi universitari maturi dei Paesi avanzati dove c'e' universita' di massa da ~10-30 anni e il numero di docenti universtari e' in prima approssimazione stabile nel medesimo periodo.

 

Di riforma si potrà ricominciare a parlare seriamente, ma solo dopo la notte dei lunghi coltelli.

 

Bene. Allora sfido te e tutta la Rete 29 Aprile ad un dibattito. Dimentichiamo la legge Gelmini. Voi portate la vostra riforma ideale e la discutiamo. A Pisa dove volete e quando volete. Ma voglio un testo vero, non le solite tre banalità retoriche sul merito e la valutazione che avete sul vostro sito. Come si valuta, chi valuta, come si promuove, chi decide, come si finanziano le università, come si passa dal sistema attuale etc  E voglio una riforma a costo zero o almeno una quantificazione plausibile dei costi aggiuntivi.

Ok, ok, non prendetevela, mi sono espresso male.

Stavo solo pensando in modo concreto a come, se fate una controproposta, si potrebbe farla rendere visibile attraverso la grande stampa. Ho messo tre nomi a caso in tre aree diverse che, se firmano una proposta forse il Corriere la nota ... beh, più Eco che gli altri due ed Ambrosetti meno degli altri, temo ...

Anyhow, come non detto. Idea del piffero effettivamente!

Pero' il problema di come forzare chi decide a confrontarsi con proposte serie rimane. L'intero dibattito nel mondo politico e' incastrato dentro parametri folli, totalmente folli.

Sandro, condivido.

L'articolo di Francesco sul Corriere di oggi è francamente umiliante. Per la sua intelligenza, intendo. Molto più on the point Roberto Perotti sul sole. Temo proprio che FG, avendo deciso quasi tre anni fa di scommettere su MSG, Schiesari e, soprattutto, questo Rocca che è il convitato di pietra dell'intero DDL, abbia deciso che deve comunque difendere questa cosa anche se ciò che il parlamento sta partorendo è un aborto di riforma ...

Se non dispiace ti cito (ho anche cambiato le tue fonts, che rendevano la lettera invisibile all'occhio umano ... usare il bottoncino HTML, professò! :-))

Considerando che i finanziamenti ai partiti in Italia sono esorbitanti l'emendamento era evidentemente positivo.

Mi permetto di allegare anche un bel "bravi coglioni" ai deputati PD... Tra qualche mese probabilmente si vota e questi geni non perdono occasione per perdere potenziali consensi... Patetici.

La proposta piu' sensata che ho letto negli ultimi tempi e' questa.

Penso inoltre che il grado di successo di una qualsiasi riforma dipende anche da quanto riesce a valorizzare il proprio personale.

Se posso rispondere, devi decidere tu. In fondo il posto di Ricercatore non è poi così male. E' sicuro,  pagato discretamente (un RUC alla fine della carriera arriva a 2700-2800 netti, che non sono poi così male) offre una libertà notevole (senza cartellino, senza una gerarchia ufficiale etc. Non so se puoi trovare di meglio nel privato.  Ma sei così sicuro di essere un mediocre in rapporto alla media dei tuoi colleghi italiani (non a quelli di Harvard)?

Più in generale, credo che tutti i "riformatori" siano d'accordo sulla possibilità di diversificare le università ed i compiti all'interno di esse - fra professori più impegnati nella didattica, nell'amministrazione e nella ricerca.  Servono molto anche le prime due categorie. Nulla vieta di pagarle anche bene e di dare loro un potere notevole (un buon direttore di Dipartimento è utilissimo anche se non produce papers geniali). Solo che le scelte di promzione dovrebbero essere esplicite e guidate dalla logica della competizione fra atenei per migliorarsi, non dal caso (c'erano dei soldi e abbiamo promosso X che ci sta simpatico) o dai meccanismi baronali (il mio allievo deve fare carriera perchè io sono il barone) o dalla logica pan-sidacalista (tutti devono fare carriera e diventare ordinari).

Non la conosco e per questo mi sento di dirle il punto 1.

Ha un costo enorme mi rendo perfettamente conto, ma perché rimanere nel mediocre tutta una vita?

Ci ha provato ed è andata male, la vita è una sola, provi da un'altra parte che poi sono le vacanze al mare con la famiglia quelle che contano! (e si sa che costano)

In ogni caso buona fortuna.

Hey che abbiamo qui? Un ricercatore con una morale! Se ti vede Giavazzi gli viene un colpo...

Io la penso così. Ogni sistema universitario del mondo ha avuto una transizione da un sistema con dei clientelismi a uno più razionale in cui viene premiato il merito. In Italia siamo in attesa di questa transizione... forse con questa riforma la vedremo cominciare? Dubito molto, ma come diceva un Guglielmo, ci sono più cose in terra e in cielo di quante possiamo immaginare.

Quindi la figura del ricercatore che non sfonda ma non si può licenziare la si è vista ovunque nel mondo. Che fine hanno fatto? Semplicemente non hanno fatto carriera, sono rimasti ricercatori a vita (o l'equivalente).

Io al posto tuo farei così: eviterei di tramacciare per avere una promozione e lascerei agli altri giudicare se me la merito. Se arriva, bene. Se non arriva, forse non ero all'altezza, o forse non ero abbastanza ammanicato. Ma il sistema non l'hai creato tu, non l'ho creato io! E la responsabilità delle scelte gestionali (tipo, cosa facciamo dei ricercatori che no sfondano) non è mia, non è tua. C'è gente pagata per risolvere questi problemi, non farò io questo lavoro per loro, non gratis comunque.

Io al posto tuo farei così? Più di preciso, io al posto tuo STO facendo così. In bocca al lupo, secondo me le cose più importanti sono le gite con la famiglia e la coscienza pulita. Licenziati solo se puoi vivere di rendita!

Il problema tutto italiano è che un ricercatore mediocre (anche se il concetto di mediocrità è relativo) non ha molti sbocchi lavorativi.

Se sei uno che ha passato 3 anni a fare ricerca economica, è difficile che tu possa trovare un lavoro in cui applicare le tue conoscenze. Conosco bene il settore della consulenza economica (Concorrenza, Regolazione etc etc.), è un settore in espansione e sarebbe uno sbocco naturale per chi ha una preparazione post-graduate in economics. Il problema è che in Italia nessuna delle socità del settore oserebbe mai aprire un ufficio (troppo rischio e approccio troppo orientato sul legale) mentre in Inghilterra, Spagna e Francia il mercato tira molto.

Molto han già detto gli altri commenti in risposta, ma due cose o tre vorrei aggiungere.

Anzitutto, mai confondere i problemi sistemici con quelli individuali. Per la medesima ragione per cui non è il caso di suicidarsi donando tutto ciò che si possiede e guadagna ai celebri bambini del Biafra, nemmeno è il caso di licenziarsi solo perché il sistema universitario italiano è organizzato male. Cosa fare è una scelta tua, dipende dalle alternative e, anzitutto, da ciò che ti appassiona ed interessa.

In secondo luogo è perfettamente possibile tu sia uno bravissimo. Se il sistema italiano fosse basato sulla concorrenza fra università e dipartimenti sarebbero i tuoi colleghi più senior, motivati a migliorare la qualità del dipartimento, a decidere sulla base dell'info a loro disposizione (parleranno con te, andrai a seminari, eccetera) se vali o meno. Senza far nomi, conosco molte persone che scrivono poco ma sono altamente considerate dai loro colleghi. Magari non sono famose nel mondo come altre che scrivono un paper al mese, ma chi le conosce sa cosa valgono. In un sistema decentrato e di mercato, come quello americano, queste persone vengono apprezzate e trovano il loro posto ed il loro dipartimento e le loro soddisfazioni ed anche il loro ben lauto stipendio. Una ragione, fra le tante, per cui la follia del tutti uguale, valutazioni pubbliche, concorsi, classifiche, conte di pubblicazioni ed impact factors e troiate del genere fa solo male all'università ed alla ricerca.

In terzo luogo, magari non sei Lord Kahn (uno morto, quindi menzionabile, che scriveva pochissimo ma che gli economisti di Cambridge (UK) tenevano in high esteem per i suoi commenti, critiche, eccetera) ma sei uno scienziato decente ed un ottimo insegnante. In un sistema libero, stile USA, diventi un lecturer o un senior lecturer o vai in un liberal arts college. E ti passi la vita facendo quella poca ricerca che ti va di fare, pubblicando ogni tanto, divertendoti comunque ad insegnare ad alto livello e, se hai fortuna, a studenti motivati. Guadagnando, ad occhio e croce, ciò che Giovanni calcola un ricercatore confermato guadagni in Italia con una certa anzianità. O anche di più.

Ecco, queste sono le ragioni "umane" ed "esistenziali", se così vogliamo chiamarle, per cui la concorrenza, che i sistemi aperti e liberi inducono, fa bene alla gente e che i sistemi chiusi, burocratici e formalmente meritocratici invece non possono replicare. Anzi, come mostri tu, pongono la gente per bene in situazioni addirittura di conflitto morale. Avevo proprio scritto, credo, in quel articolo su Il Fatto che la concorrenza è molto più "buona" ed "umana" della meritocrazia. Tu me lo confermi.

La tua situazione assomiglia molto a quella in cui mi sono trovato io qualche anno fa. Per questo, mi permetto di darti un (unico) consiglio diretto e mostrarti un esempio. Il consiglio e`: agisci. Da una situazione di stallo si esce in un unico modo: facendo qualcosa. Cosa fare puoi deciderlo solo tu, se continuare come ricercatore o dedicarti alla didattica o cambiare mestiere. Se non lo decidi tu, qualcun altro lo fara`per te e l'esito finale sara` pessimo. Se decidi di continuare a fare ricerca,  un piccolo segreto (che nel mio caso ha funzionato) e` questo: scegli le persone non gli argomenti, gente di qualita` che faccia cose che ti sembrano interessanti, ed inventati un modo per lavorarci insieme (qualcosa saprai pur fare, immagino). E tieni sempre presente questo esempio. Su wiki non c'e' tutta la storia, la trovi qui. Pur dimostrando talento fin da piccolo, questo signore a 35 anni aveva pubblicato un solo paper, e neppure troppo interessante. Dopodiche`, con John von Neumann, Alan Turing, Leslie Fox, e qualcun altro ha inventato l'informatica.

Io con gli studenti ci ho parlato, anche in assemblea.

Penso che il timore di fondo sia quello di andare verso un sistema dove le rette sono piu' alte, dove non ci sono piu' borse di studio per merito ma prestiti d'onore. In poche parole un sistema simile (almeno nella struttura) a quello USA ma con le condizioni al contorno italiane.

Certo: ci sono molti studenti che contestano in maniera estremamente ideologica (si lamentano della "privatizzazione del sapere" quando in realta' il rischio piu' immediato e' la lottizzazione politica dei CdA), e questo e' un punto di debolezza della protesta.

Modi e tempi di questa riforma fanno inoltre sospettare che ci sia della malafede da parte del Governo; sospetto che cresce quando sentiamo Maria Stella Gelmini che, come un disco rotto, ripete la solita favola degli sprechi accertati (mi dicono che ieri sera a porta-a-porta ha riesumato l'asino dell'Amiata).

Il sospetto arriva all'apice quando sentiamo che il Ministro, dopo essersi stracciata le vesti per la proliferazione degli atenei, ora apre la porta al riconoscimento degli atenei telematici.

Insomma, i paraddossi sono molti, e non tutti di contorno: non capisco quale sia il vantaggio di approvare un DDL che sulle parti che dovrebbero essere qualificanti (merito, valutazione) e' desolantemente vuoto. A me sembra tutto un grande imbroglio, anche se non riesco a trovare una risposta convincente alla domanda: cui prodest?

In questa Italia siamo tutti allenatori di calcio e tutti vogliamo dire la nostra in settori che non conosciamo.... Confindustria  e studenti. Non sarà che "La riforma Gelmini come la Protezione civile SpA" ha solleticato e spazientito tutti, sopratutto gli studenti che saranno gli utenti prossimi venturi e che a forza di dire cose palesemente e grossolanamente fasulle s'è persa ogni stima?

Consiglio di leggere questa lettera di una studentessa rivolta a SB che spiega una parte della protesta degli studenti.

Mi sembra ovvio che la legge Gelmini sia il detonatore per una protesta più generale, contro il governo, la politica dei tagli (solo annunciati peraltro), la crisi etc.  E non solo fra gli studenti. D'altra parte è sempre stato così nella storia, dalla rivoluzione USA al Sessantotto (si parva licet).  Piuttosto mi sembra che le continue dichiarazione della Marcegaglia siano mediaticamente disastrose, in quanto rafforzano l'idea che la legge sia stata scritta sotto dettatura della Confindustria e per gli esclusivi interessi degli industriali (quali industriali e quali interessi non si è capito)

 

Altra obiezione che mi sento fare e' che in nostri studenti che vanno nelle universita' estere primeggiano, senza tenere conto che chi va all'estero ha motivazioni molto forti, per cui primeggia non grazie all'istruzione ricevuta ,ma perche' ha voglia di sbattersi piu' degli altri.

 

Questo e' uno dei tanti falsi miti che circolano in Italia.  Gli italiani vanno all'estero come numero e competono all'estero come qualita' come i giovani degli altri Stati, non c'e' nessuna eccellenza italiana nelle statistiche sul "brain drain" cioe' giovani qualificati che vanno all'estero.  Cio' che caratterizza l' Italia, ovviamente in negativo, e' che a fronte di un numero di italiani qualificati che va all'estero, mentre nei Paesi avanzati arriva in cambio dall'estero un numero paragonabile di giovani qualificati dal resto del mondo, in Italia non arriva praticamente nessun giovane qualificato dal resto del mondo, per la chiusura corporativa di universita' e ricerca (salvo poche eccezioni), e per la mediocrita' e il piccolo numero delle imprese private, particolarmente quelle grandi rispetto agli altri Paesi.

pochissimi studenti si rendono conto di quanto gli costa l'investimento in universita' e del tempo che impiegano in seguito a imparare a lavorare e non hanno idea di quello che troveranno fuori dalle facolta', per cui non sono in grao di giudicare la qualita' e l'utilita' dell'istruzione ricevono

Concordo: anche nella miaesperienza di insegnare ad Ingegneria Gestionale a Pd-Vi ho notato e toccato con mano i guasti di una gestione autocratica (insita nel dna dell'università italiana) dei curricula, che distacca dalla formazione per il lavoro. Persino qui dove il lavoro te lo danno subito.

Ma già sin dal momento della laurea, ho trovato che gli studenti (O una loro elite?) sapevano abbastanza bene perche' i 2\3 dei corsi eran da gettare o mal impostati, e cosa invece mancava loro (TUTTE le discipline non ingegneristiche, e molte applicative). Un sistema non-autocratico e cogestionale potrebbe porre i già laureati come RAPPRESENTANTI DELLA DOMANDA.

 

Se le conferme realistiche sono 80% il rapporto prof/ric diventa 35yn / 8n = 35/8 * 80% = 3.5 mentre il valore attuale è circa 2. Questa riforma aumenta i professori e diminuisce i ricercatori, la piramide rovesciata.

 

Negli USA in media funziona proprio cosi', gli assistant e anche gli associate sono meno dei full professor, piu' o meno in rapporto al numero di anni medio di permanenza nel ruolo.  La riforma va nella direzione corretta secondo me, ma non e' chiaro ancora quale sara' il rapporto dei confermati ad associato.

In ogni caso questi sono piu' dettagli formali che altro, cio' di cui ci sarebbe bisogno veramente e' concorsi e progressioni meritocratiche, valutazione stringente e con conseguenze economiche sui risultati dei Dipartimenti, insomma incentivi reali a far bene, e se possibile bastonate a chi promuove familiari e portaborse servizievoli ma incapaci.

Per quanto riguarda la spesa totale, si puo' mantenerla costante diminuendo il numero totale di assunti, tenendo anche conto che la maggior parte di essi avra' obblighi didattici per un numero maggiore di anni rispetto ad oggi (e mi pare anche al livello di ricercatore) mentre ora i ricercatori non hanno alcun obbligo di insegnare.  Va tenuto anche presente che non ci sara' automatismo come in passato sugli scatti stipendiali e il disegno di legge delega prelude ad una revisione della scala stipendiale, che in Italia e' particolarmente ripida sia tra un ruolo e l'altro e sia per la componente di anzianita'.

Si può trovare l'articolo da qualche parte online? stando all'estero non riesco a comprare il fatto

Quasi nullo. Mi spiego.

 Per il pubblico: l'eliminazione del valore legale non andrebbe a modificare la disciplina dell'ammissione ai singoli concorsi (non ho dati, a naso direi che e' nel pubblico che si riversa una buona parte dei laureati italiani). 

Nel privato:  la situazione rimarrebbe tale e quale.

E' molto probabile che un  datore di lavoro attento  sia aggiornato  sui programmi e quindi sia ben capace di  discernere un beota da uno in gamba senza che lo Stato debba stare li' a puntare il dito. Senza dimenticare l'eventuale colloquio.

 

SI sancirebbe ufficialmente questa differenza, in  modo da premiare le universita' che insegnano qualcosa e punendo i laureufici, esattamente il contrario di quanto sta accadendo ora.

 

Quote

No e ti spiego perche'.

Orpo se avrebbe conseguenze: gli esami di ammissione per titoli vedono assegnare lo stesso punteggio a votazioni prese in universita' a cui cirrspondono livelli di preparazione ben differenti.

Non varebbe iu' la pena i trasferirsi presso universita' dal voto alto facile (mentre oggi ne vale pienamente la pena, se uno vuole andare a lavorare nel pubblico).

Sarebbero piu' pesanti i concorsi, piu' approfonditi.

Si tratta di un problema legale. Palma parla di  "eliminazione del valore legale" e non di "modifica delle procedure concorsuali".

Il primo intervento  potrebbe anche non presentare problemi da un punto di vista giuridico,  una Legge Ordinaria e via. Il secondo desterebbe non pochi problemi, in primis non credo ci si riesca con una sola legge, in secundis  la non irrilevante questione della legittimita' costituzionale di una tale norma. 

Chi si trasferisce in un'universita' facile con l'intenzione di entrare nel settore pubblico lo fa anche per risparmiare tempo, il concorso "stuorto o muorto" come si dice a Napoli, lo dovra' sostenere. Per fare l'uditore giudiziario ad esempio non occorre neanche una votazione minima, la situazione puo' ovviamente variare.

In conclusione:  in assenza di una revisione completa del sistema, con la sola eliminazione del valore legale  del titolo non ci fai tanto.

Nel privato gia ora una laurea presa al politecnico di Torino ha un peso diverso di quella presa alluniversita' Kore di Enna. SI sancirebbe ufficialmente questa differenza, in  modo da premiare le universita' che insegnano qualcosa e punendo i laureufici, esattamente il contrario di quanto sta accadendo ora.

Il tuo " sancire ufficialmente la differenza" e' una ridondanza. Io parlo di effetti, Palma (un omonimo :P) che vuole un ingegnere "azzuto" avra' molte probabilita' di   trovarlo a Milano o a Torino, idem con Napoli, Statale, Roma o  Padova  laddove avesse bisogno di  un avvocato (stroking e-penises).

Palma, volgarmente parlando, se ne sbattera' del dato ufficiale, non gli serve, compie le proprie scelte gia' adesso senza dover ricorrere alla classifica ufficiale per giunta  proveniente  da uno Stato ipocrita come il nostro, considerando  poi l'inverosimiglianza dell' ipotesi, una hall of fame di tal genere richiederebbe una dose di autocritica  ben rara in Italia.

Ferma restando  la necessita' di una valutazione avente ad oggetto il merito individuale piuttosto che la provenienza dell'esaminato, i colloqui servono a questo. Meglio mettersi gli occhialetti speciali e giudicare la gente per le medagliette e le mostrine che porta altrimenti.

Gentile prof. Palma,

Dal suo punto interrogativo deduco che lei non ha mai incontrato il prof. Luigi Frati.