La nuova Pravda

Siamo in ottima compagnia...

Non riesco ad essere totalmente d'accordo. Ho appena scritto un pezzo a riguardo in cui mi sono detto favorevole con ma.

E questo ma è che poi le partite comincerebbero a durare ore: l'introduzione della moviola in campo rivoluzionerebbe seriamente il gioco (diventerebbe come altri sport che prevedono la moviola) e non so se sia un bene, visto che il calcio non è altri sport.

Si può proporre una via di mezzo: uso della moviola solo in caso di rete o di rete fantasma, ma mi pare anche questa di difficile implementazione.

L'IFAB ha già previsto di continuare la sperimentazione degli arbitri d'area, e mi sembra un buon compromesso fra l'esigenza di gioco pulito e quelle di conservazione del calcio come lo conosciamo. La presenza di questi due arbitri avrebbe probabilmente evitato i due pesanti errori che stiamo commentando adesso.

C'è di buono che, essendo la vittima l'Inghilterra, l'errore di oggi pomeriggio potrebbe dare una spinta alla pratica l'anno prossimo, visto che Londra è uno degli otto membri dell'organo che regola il calcio.

Di certo così non si può andare avanti, e mettere la testa sotto la sabbia come ha fatto la FIFA non servirà: oggi è stato un ottavo di finale (anzi due), domani potrebbe essere un altro 1966.

:D

Ah, pensavo si parlasse del Tg1. Comunque

 

L'ISAB ha già previsto di continuare la sperimentazione degli arbitri d'area, e mi sembra un buon compromesso fra l'esigenza di gioco pulito e quelle di conservazione del calcio come lo conosciamo. La presenza di questi due arbitri avrebbe probabilmente evitato i due pesanti errori che stiamo commentando adesso.

 

Gli arbitri d'area -- stanno dietro le porte -- proposti da Platini sono senza dubbio la soluzione migliore, e hanno gia' dato buona prova in Europa League che e' pur sempre la seconda competizione per club UEFA. Non capisco a cosa serva continuarne la sperimentazione. Incidentalmente avrebbero sicuramente visto il goal dell'Inghilterra e probabilmente pure il fuorigioco di Tevez.

Per quanto riguarda la moviola in campo, per evitare troppi tempi morti sarebbe necessario limitarne l'uso a 2-3 chiamate per capitano a partita (e se te le sei gia' giocate per fesserie peggio per te). Ma poi che si fa se l'azione e' proseguita tipo dopo il celebre scontro Iuliano/Ronaldo? E dovremmo dare addio all'uniformita' delle regole (la moviola mica la puoi mettere in interregionale)? Molto meglio la proposta di Platini.

caro fausto non sono d'accordo sul titolo.

 

How it is possible that the refereeing team at this level cannot see a perfectly legitimate goal (which would have drawn England level on 2-2) defies logic. Today at Bloemfontein there wasn’t a soccer match; there was a circus and the clown was the refereeing team led by one Jorge Larrionda. Their ineptitude had a direct bearing on the result.

 

Dove è scritto? Sorpresa. Sulla nuova pravda.

Fifa senza vergogna:

Carlos Tevez might have thought his chance had gone when Perez raced out to block bravely at his feet, but Messi was quick-witted enough to return the ball towards goal, where the Manchester City striker was waiting to head home. Breaking the deadlock enabled Argentina to take a firm grip on proceedings, and within seven minutes that hold was strengthened as Mexico reached for the self-destruct button.

La Fifa ha fatto anche di peggio: negli highlights ufficiali sul sito (http://www.fifa.com/worldcup/highlights/video/video=1261437/index.html) l'azione incriminata è completamente assente

Due considerazioni da non (o quasi) tifoso di calcio:

1)  Gli errori arbitrali ci sono sempre stati, e da sempre fanno parte "del gioco", purchè non avvengano a senso unico... Probabilmente il fatto che, rispetto ad un tempo, le prestazioni di molte più nazioni (o team) sono molto più livellate fa sì che episodi diventino importanti all'interno di una partita. O forse siamo noi a dare troppo importanza a ciò che è il calcio? vale a dire semplicemente un gioco? (che purtroppo muove interessi economici enormi)

2) L'introduzione della tecnologia sarebbe, secondo me, auspicabile e facile: ma perchè non si mette un arbitro a fianco del campo, davanti ad una moviola? bastano 1-2 minuti per decidere ed informare l'arbitro (anche via radio)

Altra cosa analoga, scndalosa, è quella successa al GranPremio di Valencia (F1, che a me piace di più): Hamilton ed altri 9 piloti non hanno seguito le regole stabilite in caso di uscita della safety car. Hamilton l'ha addirittura superata. Il tutto è successo al giro 9. In seguito a questo Alonso e Massa, che erano 3 e 4, sono precipitati in 10 e 18 posizione, solamente perchè hanno rispettato le regole.

Hanno sanzionato Hamilton con un drive-through, ma al 24 giro. Dal 9 al 24 giro Hamilton è riuscito a giadagnare 20 secondi, causa "tappo" dietro, in una pista dove non era possibile superare. Risultato: la sanzione non è servita a nulla, in quanto hamilton ha conservato la seconda posizione. Gli altri 9 piloti sono stati sanzionati con 5 secondi di penalità. Anche qui scarso effetto. Morale: anche qui non conviene seguire le regole, tanto la sanzione ha scarso effetto.

Problema di regole? Forse, ma se i commissari di gara avesserero agito entro pochi minuti (e non dopo mezz'ora) le cose sarebbero state più giuste. Problema di pista in cui non si può superare? vero, gara noiosa, ma vedi punto precedente.

Anche in questo caso si tratta di un gioco, forse con ricadute tecnologiche un pochino superiori a quelle del calcio, ma pur sempre un gioco, che comunque muove una bella massa di denaro.

Secondo me Blatter (e chissa' forse anche Platini) non vogliono introdurre la moviola o altre tecnologie che impediscano errori arbitrali perche' grazie a quegli errori (o per meglio dire alla possibilita' di assegnare arbitri piu' o meno brocchi o piu' o meno compiacenti in partite chiave) possono favorire gli amici o danneggiare chi sta loro antipatico. O magari farlo solo credere. 

Lo stesso ragionamento (qualcuno magari dira' la stessa conspiracy theory) secondo me vale anche per i vertici delle Federazioni Nazionali. Il sistema Moggi (che qualcuno ancora oggi nega sia mai esistito) dovrebbe aver insegnato qualcosa al tifoso bue.

Credo che più di ogni altra cosa valga la faccia di Rosetti: sperava che qualcuno gli dicesse ho visto in diretta il fuorigioco: annulla. Ma nessuno si è preso la responsabilità, e da regolamento ha convalidato.

Anzi io gli farei un monumento, perchè pur sapendo di aver sbagliato ha continuato ad arbitrare, ed anche abbastanza bene. Ho fatto l'arbitro di basket per anni, e so cosa vuol dire arbitrare, nel basket eravamo due (adesso tre, sia pure solo nei campionati maggiori..) proprio per evitare errori, ciò nonostante le partite filmate (ed erano filmate anche a basi livelli..) mostravano una media di errori in serie A di dieci-dodici errori a partita, nell'NBA erano sei, a bassi livelli raggiungevamo anche i diciotto (di media, io ero bravo e ne facevo molto pochi), quindi gli errori arbitrali, come quelli del portiere, ci stanno tutti.

Dov'è il problema di mettere una moviola nel calcio ? Da nessuna parte, basta limitarla a casi ben definiti e di gioco fermo: un rigore non dato non è causa di moviola, punto e basta, un fuorigioco fischiato, anche se inesistente, non dà luogo a moviola, un fuorigioco non fischiato e con successiva rete sì, perchè abbiamo il gioco fermo e l'azione non è stata interrotta.

L'errore arbitrale è ineliminabile, ma si può ridurre con l'uso della moviola e solo in determinati casi, con gioco fermo, non volerlo fare è sinonimo di stupidità, quella sì ineliminabile.

Piccolo P.S. sull'episodio di Zidane: la ripetizione della testata è stata ritrasmessa solo dopo che Zidane era stato espulso, per cui o il quarto uomo aveva doti divinatorie, o l'ha veramente vista, anche se per "meccanica arbitrale" (il modo in cui l'arbitro e i guardialinee si devono muovere a seconda della posizione della palla e dei giocatori) è più probabile che l'abbia vista il guardialinee.

Così, giusto per la precisione.

 

Dov'è il problema di mettere una moviola nel calcio ? Da nessuna parte, basta limitarla a casi ben definiti e di gioco fermo: un rigore non dato non è causa di moviola, punto e basta, un fuorigioco fischiato, anche se inesistente, non dà luogo a moviola, un fuorigioco non fischiato e con successiva rete sì, perchè abbiamo il gioco fermo e l'azione non è stata interrotta.

 

Giusto, pero' con queste regole il gol fantasma dell'Inghilterra non sarebbe stato comunque corretto dalla moviola (il gioco e' continuato, e la Germania per poco non segnava nel prosieguo). Resto convinto che due arbitri d'area correggerebbero il 75% degli errori piu' evidenti e determinanti.

Dando per scontato che le partite siano regolari, ovvero che nessuno si sia fatto comprare, non capisco tutta questa smania sull'arbitraggio. Gli arbitri sono persone e anche con l'aiuto della tecnologia possono sbagliare (quante moviole hanno generato discussioni infinite?). Perché non accettare che ci siano degli errori e che facciano parte del gioco?

Tempo fa lessi un articolo dove si sosteneva che il calcio ha molto successo perché è imprevedibile: è relativamente facile che la squadra favorita perda la partita. Insomma, paradossalmente è proprio il fatto che il risultato sia il frutto di pochi episodi ad attirare gli spettatori.

Se fosse vero, questo spiegherebbe come mai la FIFA è così contraria a prendere contromisure per gli errori arbitrali, e senza tirare in ballo complotti contro o a favore di singole squadre.

Ogni soluzione ha i suoi pro ed i suoi contro, ma qualunque cosa si faccia sarà sempre meglio di quello che c'è ora. Mettete due o tre arbitri come nel basket, o i guardalinee come nel tennis e nella pallavolo, i chip dentro la palla, telecamere dentro la porta... qualsiasi cosa! Se si trattasse di uno sport normale, le cose sarebbero già cambiate da dieci anni e forse più.

Leghe professionistiche come NBA, NFL e ATP, hanno introdotto tecnologie di vario tipo in tempi recenti. Con la soddisfazione di tutte le parti coinvolte.

Major Leagues Baseball sono tra i refrattari. Si ostinano a non utilizzare il computer per chiamare gli strikes.

perchè si parla di moviola e arbitri d'area e non si parla più dei sensori alla porta? 

li ritengo la soluzione migliore per i così detti gol fantasma, e farebbero contenti sia quelli pro che quelli contro la moviola in campo, perchè di fatti non si interromperebbe il gioco, sarebbe la porta a suonare e illuminarsi in caso di gol

tra l'altro con pochi spiccioli (due sensori e un chip di pochi milligrammi) potrebbero permetterselo tutti, dai mondiali alla serie dilettanti

Edoardo

ops! Ecco dov'era finito il mio commento! Da cancellare, grazie.

------------

Ti sfugge perché pensi che gli errori siano evidenti anche all'arbitro. Se così fosse non si discuterrebbe di errore, ma di "partita truccata", di un atto doloso, che è un altro tipo di errore di cui non parlerei qui.

JOHANNESBURG - Bocche cucite alla Fifa il giorno dopo i clamorosi errori arbitrali che hanno macchiato il mondiale in Sudafrica. Nel consueto appuntamento con la stampa la federcalcio internazionale ha fatto sapere di non voler aprire alcuna discussione sull'operato degli arbitri, protagonisti in negativo durante Germania-Inghilterra e Argentina-Messico. ''Non abbiamo intenzione di aprire una discussione sull'operato degli arbitri nella conferenza stampa quotidiana", ha spiegato il portavoce Nicolas Maingot. Larrionda e Rosetti, aiutati dai rispettivi assistenti, ne hanno combinate di tutti i colori. Il primo non ha visto che su un tiro dell'inglese Lampard la palla aveva superato abbondantemente la linea di porta, il secondo ha convalidato la prima rete dell'argentino Tevez segnata in netta posizione di fuorigioco. Due errori che hanno riaperto il dibattito sull'uso della moviola in campo. Ma la Fifa, su questo argomento, non ha alcuna intenzione di pronunciarsi. Anzi, la federazione internazionale ha criticato la scelta di diffondere sui maxi schermi dello stadio di Johannesburg le immagini che hanno evidenziato il gol in fuorigioco segnato da Tevez. "Non avrebbero dovuto mostrarle", ha tagliato corto Maingot.

Ma in termini di incentivi come si spiega il no alla moviola? Voglio dire: se per diversi aspetti usarla potrebbe essere abbastanza complesso (ad esempio per evitare che occasioni da goal vengano perse per fuorigioco inesistente), per altri mi sembra invece molto semplice (appunto i due casi di Argentina-Messico e Inghilterra-Germania).

Ora io non ho idea di come funzioni la governance nel calcio a livello internazionale (quindi forse sto domandando cose ovvie al resto del mondo, nel qual caso mi scuso), ma mi sembra ragionevole assumere che usare la moviola per correggere quel tipo di errori possa dare benefici ai tifosi e anche direttamente alle istituzioni "responsabili". Per cui se l'atteggiamento dopo gli errori mi pare razionale (hanno preso una decisione in un certo momento prima dei mondiali e ora la difendono), non capisco come sia giustificato ex ante: il signor Blatter o chi per lui è in una posizione tale per cui se ne può fregare della "credibilità" o ci sono costi della moviola che mi sfuggono?

Qui

Un'altra cosa buffa e "medievaleggiante" è essere ostaggi , soprattutto negli ultimi minuti di gara, dei furbetti che , appena toccati, stanno a terra minuti, come fulminati....se ci fosse il tempo effettivo eliminerebbe questi episodi e la partita sarebbe più fluida  e dinamica (altro che 3-4 episodi visti alla moviola per ridurre l'errore umano)

Poi parlare di romanticismo in un sito a vocazione economica come nfA... c'è ben poco di romantico nell'investire cifre importanti e mesi di lavoro e vederli vanificati da un gol in fuorigioco di 2 metri...

Altro discorso è ragionare sui compensi e sulla terrificante situazione debitoria di tutti i massimi club europei, oppure esultare per aver vinto un trofeo (o 3, parlo da interista) avendo speso decine di milioni di € più degli altri (più o meno come vincere i 100 mt piani partendo 30 metri avanti..) ma non è il tema del post

Comunque un plauso a Federico, opininioni condivisibili al 100%

La Pravda non lo so, ma pare che Blatter abbia detto che la tecnologia non è sufficientemente affidabile.

Basterebbe prendere esempio dal TMO del rugby o l'instant replay della pallacanestro. Con le stesse regole restrittive.