Oppressione fiscale e detassazione degli straordinari

Concordo con l'analisi, sulla detassazione del variabile avevo già scritto ai tempi della analoga idea di Sarkozy. Tra questa levata d'ingegno, che non fa nulla per stimolare l'offerta di lavoro e il quoziente familiare (che rischia di deprimere ulteriormente l'offerta di lavoro femminile) ho l'impressione che nel PdL sia all'opera un disegno tradizionalista che mira a tenere le donne a casa. Ma forse sbaglio, è solo insipienza.

Un grosso grazie ad Alberto Lusiani per il suo tentativo di iniettare un minimo di buon senso in un dibattito dove tale dote sembra essere completamente sparita. Avevo espresso dubbi molto simili sulla proposta di detassare gli aumenti cosidetti "di merito" in un commento a un articolo di Giorgio di qualche mese fa.

L'articolo di Alberto mi ha convinto che in realtà le prospettive sono addirittura peggiori di come le immaginavo. In sintesi, se veramente passeranno proposte come quelle che circolano si scatenerà la fantasia italica e si cercherà di far passare qualunque componente della retribuzione come "di merito". Ne seguiranno effetti distorsivi a non finire. Probabilmente il colpo al gettito tributario sarà molto più alto di quello inizialmente pronosticato; questa forse è l'unica parte buona, in fondo una riduzione delle tasse, anche se fatta male, è pur sempre una riduzione delle tasse. E lì mi ero fermato.

Ma cosa succederà poi? In un paese normale, con elites governanti appena decenti, ci si renderebbe conto dell'errore e si tornerebbe indietro. Invece è molto probabile che il legislatore tenti di definire in modo sempre più dirigistico e intrusivo cosa è lavoro "normale" e cosa è "straordinario", quanta parte degli aumenti contrattuali sono "normali" e quanta parte è "per merito", e così via delirando. La legislazione diverrà sempre più confusa e arzigogolata, ciascun settore industriale e finanche ciascun individuo avrà la sua particolarissima tax schedule, gli incentivi all'elusione e all'occultamento del reddito saranno potentissimi. Infine, siccome poi alla fine di tagliare la spesa non parla nessuno e il gettito fiscale non può diminuire più di tanto, i soldi che lo stato perde in tutto questo casino dovranno essere recuperati in qualche altro modo, con tanti auguri alla riduzione del carico fiscale. 

Ma veramente la banale idea di abbassare le aliquote fiscali e contributive per tutti e in modo non distorsivo è così difficile da assimilare? E veramente è impossibile capire che qualunque taglio delle tasse che non sia accompagnato da tagli alla spesa non può durare?

 

ci sarebbe un incentivo mostruoso per le imprese a non assumere nuovi

dipendenti ma piuttosto far lavorare di più quelli già assunti. Ci

sarebbe un incentivo mostruoso per le imprese a non assumere persone a

part-time o a non assumere chi non accetta o non può fare ore

straordinarie (magari per impegni famigliari).

 

Quale é questo incentivo mostruoso per le imprese se ció che devono pagare (come straordinario o se assumono un part time) non cambia? Lo straordinario é una scelta del lavoratore, quando l'impresa lo assume non sa quanti straoridnari questo deciderá di fare.

Non sono in grado di dare un giudizio complessivo sulla proposta di Sacconi senza averla vista formalizzata, non credo comunque che possa fare grosse distorsioni sulle retribuzioni perchè sarà tarata e governata, si spera, per un costo complessivo di 3-4 mld € come dicono i giornali. Intervengo piuttosto per due aspetti :

1) il costo del lavoro complessivo non è 67% ( uguale a imponibile a beneficio del lavoratore)  + 33% (a carico dell' azienda), ma piuttosto fatta 100 la Retribuzione Annua Lorda di un lavoratore, il costo aggiuntivo dell' azienda è pari a 33% ( sostanzialmente sono i  contributi INPS a carico del datore e TFR più qualche assicurazione minore)

2) non è inoltre credibile l' affermazione generica che un lavoratore dipendente ci rimetta o possa rimetterci ( abbia un reddito minore ) facendo straordinari; se fosse vera, non dovrebbe neanche essere conveniente avere aumenti retributivi per merito o avanzamento; mi sembra che  un affermazione del genere dovrebbe almeno essere esemplificata con un caso reale rappresentativo di una situazione diffusa e significativa. 

Sono sostanzialmente d'accordo con le preoccupazioni espresse da alberto. In effetti si puo anche immaginare un certo numero di situazioni dove lo "straordinario" perda il suo carattere appundo di straordinarietà e diventi in qualche misura strutturale. Si creerebbe quindi una certa quota della forza lavoro caratterizzata da un orario di lavoro di fatto più lungo. Nulla di male in tutto questo, ma non si vede perché questa quota debba godere di un trattamento fiscale più favorevole.

Per trovare un qualche tipo di giustificazione si potrebbe immaginare che il compenso per il lavoro straordinario abbia, almeno parzialmente, natura risarcitoria anziché retributiva: una sorta di "risarcimento danni" per il maggior logorio fisico e mentale, per la rinuncia al tempo libero etc. ed in quanto tale non costituisca "reddito" ai fini fiscali.

Se non sbaglio una manovra simile di detassazione degli straordinari e' stata introdotta all'inizio dell'anno. O se ne era solo parlato?

Premesso che la detassazione degli straordinari, a mio modesto avviso, non mi sembra debba essere un provvedimento con cosi' alta priorita' tra le nuove azioni di governo, leggendo l'articolo mi e' sorto pero' un dubbio, anzi due.

Il primo dubbio e' questo: da un lato e' vero che ci sarebbe in questo provvedimento un disincentivo per assumere part time workers, non sono cosi' sicuro pero' come dice l'articolo che

"ci sarebbe un incentivo mostruoso per le imprese a non assumere nuovi dipendenti". Un effetto almeno non va in questa direzione: ci sarebbe una riduzione del costo medio di assunzione. La media del costo delle ore (normali + straordinario) lavorate dovrebbe scendere se ci fosse questa

detassazione e quindi ecco un incentivo ad assumere. Quanto forte sia questo effetto non lo so: e' una domanda per i nostri esperti di applied labor economics.

Il secondo dubbio e' sull'affermazione che le donne sarebbero danneggiate: non mi pare. A meno che uno non pensi alla possibilita' che una donna sia licenziata o le si faccia mobbing se non accetta di fare straordinari. Le donne disoccupate (e non solo loro) anzi avrebbero ancora un

incentivo maggiore a trovare un lavoro. Le donne occupate avrebbero solo un piu' alto costo opportunita' nel non fare straordinari.

I believe the total effect depends on women labor supply with respect to their husbands' income. Per gli US e' abbastanza bassa se non ricordo male (qualcuno sa come sia per l'Italia?).

Infine, concordo che l'effetto sui conti pubblici potrebbe essere notevole: se questa pero' e' una strategia to starve the beast...

Ascoltando le prime voci di corridoio sulla proposta governativa, sembrerebbe che la detassazione non riguarderebbe solo gli straordinari, ma anche tutte le componenti variabili dello stipendio, compresi ad esempio i premi di produzione.

Chiedo agli esperti, cosa vieterebbe allora di avere stipendi ridotti all'osso del minimo sindacale (tassati) e premi di produzione (detassati) solo formalmente incerti, ma sostanzialmente certi perchè basati su obiettivi sicuramente raggiungibili ?

Quali conseguenze ci sarebbero per la finanza pubblica ed il  mercato del lavoro ? Gli effetti della proposta sugli straordinari sono stati abbastanza considerati nei commenti, ci sarebbero  le medesime conseguenze se venisse sfruttata la leva dei premi di produzione ?  

La ragione per cui il nuovo governo intende detassare gli straordinari (come praticamente  arrivi a farlo  credo siano tutti curiosi di capire) è puramente elettorale. La motivazioni economiche e fiscali sono solo di contorno. I principali destinatari della detassazione sono i dipendenti delle piccole e medie imprese del nord ai quali le giuste obiezioni ad una tale proposta importano un "belino" ma poi votano Lega e PDL. Stesso discorso vale per l'abolizione dell'ICI sulla prima casa (di cui ha  scritto G. Muraro sul sito della Voce.info). Sull'ICI, notoriamente, anche il defunto governo Prodi si era lasciato coinvolgere in quello che può essere semplicemente definito populismo fiscale. Ovviamente la necessità di ridurre la pressione fiscale è sacrosanta, ma c'è modo e modo. 

L'analogia appropriata mi sembra con le finte riforme del mercato del lavoro a colpi di "contratti atipici". Incapaci di riformare il mercato del lavoro tout-court, cosa si fa? Si costruiscono cose ultra-flessibili al margine, inventandosi figure professionali una la piu' assurda dell'altra. Qui lo stesso: incapaci di riformare e semplificare il sistema fiscale per il grosso del reddito (perche', poi? Non si capisce nemmeno perche' : se tagli le tasse tagli le tasse, un euro e' un euro!) lo si fa in modo arzigogolato per forme marginali di reddito. Creando, ovviamente, enormi incentivi per trucchi fiscali di tutti i tipi che permettano di rendere tale reddito non piu' marginale, ossia di massimizzare la riduzione del carico fiscale.

Il tutto porta, nel caso del mercato del lavoro, a lavoratori dipendenti di fatto che infilano sequenze di mini contratti di lavoro autonomo, partite IVA, eccetera. Con l'esenzione degli straordinari avremmo follie simili e la creazione di un "mercato fiscale" duale: alcuni redditi super tassati altri tassati pochissimo. A nessuno che passi per la mente che tutto questo fa solo danno? Sembra di no! La cosa ha dell'incredibile: si fanno (gli italiani) male da soli pur di celebrare messa sull'altare del dio regolamento, legislazione, complicazione giuridica, trucchi e trucchetti, ... l'eterno arrangiarsi.

Le motivazioni della CGIL non sono molto distanti dalle tue, ma operano alcuni distinguo a seconda che si parli di detassazione degli straordinari piuttosto che della componente variabile.

Nel primo caso, coma hai detto, le conseguenze sarebbero un minor numero di occupati ma non solo, anche una sostanziale diminuzione della sicurezza per i lavori usuranti o a rischio e una penalizzazione per quei lavoratori che lo straordinario non vogliono o non possono farlo, tra cui le donne a cui molto spesso il primo lavoro, la gestione familiare, non lascia troppo tempo da dedicare al secondo, quello aziendale.

A livello personale ritengo inoltre che sarebbe un premio alla malagestione, visto che straordinario non vuol dire lavorare più e meglio ma in modo disorganizzato e poco efficiente. Una volta sentivo più di un dirigente dire che un'azienda che fa molto uso di straordinari è gestita male in quanto non è in grado di prevedere e gestire i carichi di lavoro. Oggi improvvisamente lo straordinario sembra diventato un fiore all'occhiello delle aziende che "lavorano di più", mentre il dipendente italiano è diventato un robot d'acciaio che mantiene attenzione e concentrazione per dieci e più ore al giorno.

Invece la detassazione delle componenti variabili è, come hai detto, legata alla contrattazione di secondo livello, in pratica i famosi "premi di risultato", che esiste solo nelle aziende più grosse e garantite, mentre per quelle medio piccole è un mito difficilmente raggiungibile. Ad esempio nell'azienda dove lavoro (150 dipendenti) non esiste. Rimarrebbe quindi un privilegio per pochi, con lo spiacevole risultato di tagliare fuori quei soggetti meno garantiti che più avrebbero bisogno, incluse un'altra volta le donne la maggioranza delle quali lavora in aziende di questo tipo.

Personalmente avrei molto da ridire sull'equazione "meno tasse = meno oppressione", e sono molto più incazzato per le mie tasse gestite male che per il fatto che le chiedano. Un discorso serio dovrebbe analizzare l'uso più efficiente della risorsa economica, piuttosto che proporre facili ragionamenti alla "meno tasse per tutti".

Quanto alle proposte finali sono completamente daccordo con le tue conclusioni: il sapere in maniera semplice quanto pago allo stato dovrebbe essere un diritto di base sancito a livello costituzionale.

Credo che, in ogni caso, la detassazione di straordinari e premi di produzione non debba applicarsi al pubblico impiego. In questo ambito, sia gli straordinari che i premi diproduzione sono molto spesso un imbroglio. Mi domando poi che senso avrebbe questa detassazione per le piccole imprese dove immagino che straordinari e premi siano pagati in nero.

Io ho una micro-impresa (quattro addetti) e questa manovra mi è totalmente indifferente, non avendo la possibilità di pianificare il lavoro perchè non produco bulloni, non gestisco scorte di magazzino, utilizzo l'ammortizzatore semplice: se il lavoro è poco (e adesso capita sempre più spesso..) puoi anche andare a casa, se c'è lavoro non guardare l'orologio che ti fulmino. Comunque segno tutte le ore lavorate, se superiamo il limite sindacale di molto pago un premio di produzione, altrimenti ciccia. Il premio di produzione è pagato due volte l'anno (se c'è): a giugno e dicembre, non è in nero, ma non lo faccio rientrare nel salario, i metodi ci sono.

A chi giova questa manovra ? Ad un target definito (secondo me): le medie imprese manifatturiere del nord, che si gioveranno di ore di straordinario a basso costo su manodopera già addestrata, senza dover ricorrere a atipici da formare. A loro è il regalo.

Mi inserisco nel dibattito sostenendo che l'idea di riformare completamente il sistema di tassazione del lavoro e delle detrazioni/esenzioni sarebbe l'optimum, ma al momento non mi sembra ci siano le premesse per coltivare un tale ottimismo.

Sono d'accordo che la detassazione degli straordinari avrebbe un effetto distorsivo sui comportamenti delle aziende, soprattutto le medio piccole, che avrebbero un enorme incentivo nel fare crescere gli straordinari (anche solo contabilmente) nelle buste paga dei lavoratori. Invece a me sembra invece molto interessante l'idea di incentivare l'utilizzo della parte variabile (premi, bonus), più legata alla produttività (ove misurata, ma questo è un altro problema). E' la questione è sul rapporto causa-effetto: gli italiani sono meno produttivi perchè non hanno incentivi e perchè tale sforzo è spesso non misurato e quindi retribuito, oppure la parte variabile è minima in rapporto alla retribuzione totoale perchè semplicemente non siamo produttivi?

Credo che la politica fiscale abbia il dovere di indirizzo attraverso degli incentivi e disincentivi. E' auspicabile fare dei passi verso una diversa composizione del reddito da lavoro, con una maggior quota rappresentata da premi aziendali ma NON straordinari. Forse la detessazione totale è eccessiva, ma una flat tax sui premi, con esclusione dalla determinazione dell'aliquota marginale, detrazioni ed esenzioni, potrebbe essere una soluzione.

A volte frequentare i blog degli economisti è bello, è bello perché fa vedere come l'economia teorica sia lontana dalla fabbrica e di come moltissima gente non ha molto idea di come poi il lavoro si sviluppa effettivamente.

Non sarò breve, mi sa.

Chi scrive ha una picccola/media azienda nel nord. (55 circa fissi fino a 75 in stagione)

Uno dei principali problemi che si incontrano in azienda negli ultimi anni è quello della preparazione del personale. non siamo più a charlie chaplin che tira il bullone nello stesso modo tutto il giorno, a tutti i livelli il lavoro si è fatto più complesso e quindi è necessaria formazione e training per chi lavora anche su una linea di montaggio.

Come tutti sapete i tempi si sono fatti frenetici, computer e informatica unite a una logistica che ha fatto passi da gigante permettono tempi di reazione una volta impensabili (pensate a quando gli ordini arrivavano via lettera o, se proprio urgenti, via telefono).

Le tecniche manageriali e la velocità portano alle lean factory e distribution che ottimizzano le giacenze. La regola ormai è "oggi per domani", nessuna scorta, visibilità in tempo reale, personalizzazione.

Quindi se questa premessa è vera, l'idea che lo straordinario è lavoro rubato a nuovi assunti è qualcosa che mi aspetto di sentire da quei simpatici ribaldi della CGIL, non certo da chi analizza l'economia nel 2008.

Lo straordinario (e la banca ore purtroppo inapplicata in Italia) è l'unico strumento che ti permette di operare così come il mercato lo richiede.

Come ha detto qualcuno, ti trovi con la settimana in overbooking e la settmana con nulla da fare.

Il cliente si è abituato bene. Vuole il servizio e la qualità.

E quindi per produrre non puoi che usare le risorse che hai. L'alternativa è terziarizzare, ma il problema della flessibilità rimane, solo non è più il tuo.

E siccome tutti (non parlo dei monopolisti, loro non hanno problemi di costi) viviamo in regime di concorrenza se il tutto e subito non lo dai tu c'è il fornitore lì di fianco pronto a farlo.

Gli straordinari (almeno nel metalmeccanico) vengono per una certa quota "comandati" e per altre quote "contrattati". La realtà, come qualcuno ha detto, è che in una montagna di piccole imprese lo straordinario è già detassato di fatto, essendo pagato fuori busta.

Dal mio osservatorio poi noto che lo straordinario è visto in modo differente a seconda della situazione personale. Abbiamo moltissimi ragazzi giovani che vivono con i genitori, dirgli di fare lo straordinario e non uscire e andare dalla fidanzata o dagli amici è dargli una coltellata. Poi hai quelli di mezza età con i quali fai i colloqui e ti chiedono quanto straordinario gli fai fare.

E quelli che si sposano e improvvisamente diventano vogliosi di straordinario (a quel punto le bollette le devono pagare loro).

Allora detto questo io assumo persone se l'orizzonte temporale, come quando siamo in stagione nel nostro caso, è ampio, di qualche mese e quindi in quel caso creo lavoro (e magari faccio anche un pò di straordinario).

Ma nel 90% dei casi lo straordinario o è strutturale perché non trovi persone in grado di fare quel lavoro (tipico il caso di manutentori e attrezzisti) o è un metodo per affrontare gli sbalzi della richiesta di mercato.

E noi non lo consideriamo con produttività al 100% del potenziale quindi è usato solo per emergenza.

Quello della definizione è un falso problema, nei contratti ci sono pagine e pagine di cosa è orario regolare e cosa straordinario. Pure troppe. Proprio perché in molti casi va contrattato.

Ecco che allora cercare di detassarlo (non sono d'accordo neppure io sul farlo completamente detassato) è un modo da un lato per incentivare la flessibilità  e compensare in parte la minore produttività e dall'altro un comodo strumento per far avere qualche soldino in tasca alle persone (e tutti concordano che ne hanno bisogno visto che si parla sempre di quarta settimana).

Effetto affatto piccolo è quello di eliminare il discorso del "fuori busta" che innesca poi la spirale dell'evasione. Per pagare fuori busta devi far del nero ecc. Facendo nero tutta la catena si alimenta così quindi si perde tutta la tassazione del valore aggiunto dell'intera catena.

Non contendo di avervi rotto le palle con questo (per chi è arrivato fi qui), aggiungo il discorso premi aziendali.

Non è vero che non ci sono incentivi e premi individuali. I soldi previsti dal contrattot per le persone che hanno la paga base sono stati dati (sempre di metalmeccanici parlo) al 3% circa dei lavoratori. Quindi il 97% ha più di 230 (vado a memoria) euro di super minimo o premi aziendali all'anno.

Se vogliamo davvero spostare il modello della contrattazione da quello centralizzato a quello che premia andamento e produttività dobbiamo incentivare le aziende a farla.

Oggi io vedo che noi che diamo premi di risultato simili a quelli delle multinazionali spendiamo paccate di soldi per far andare in tasca alle persone spiccioli, anzi a volte con lo spiacevole risultato di fargli passare le soglie che trasformano completamente la tassazione.

Se un piccolo imprenditore sa che 100 euro lordi vengono tassati (faccio un caso secondo me accettabile) come un bot o un CCT con una ritenuta secca del 12,5% e non hanno altri oneri sarà ben felice di far avere 87,5 Euro al suo collaboratore.

Se come oggi spende 100 e al collaboratore va in tasca 45 o magari meno l'incentivo è molto minore. Si preferisce sicuramente a lavorare a livello "individuale" che non con contrattazione aziendale.

Considerate anche che in alcune zone la disoccupazione per certe funzioni è inesistente, anzi, quindi si innesterebbe il circolo virtuoso per il quale chi va bene e paga buoni premi di risultato accede anche alle migliori risorse umane, migliorando ulteriormente la sua capacità competitiva.

E oltre a favorire le medie aziende, vero, pulirebbe anche molte situazioni oggi grigie a dir poco delle piccole.

Allora detassare il premio vuol dire facilitare e incentivare la condivisione dei risultati tra capitale e lavoro (così faccio contenti i compagni presenti).

Poi ho letto le solite cose sugli abusi, i furbi ecc.

Una cosa che non sopporto più.

Se ci sono abusi si prenda chi li fa e lo si punisca, ma non si può, ogni volta che si fa una proposta, bocciarla perché poi ci sono quelli che fanno i furbi.

So che sono stato confuso, ma spero di aver più o meno fatto capire il punto di vista di chi in fabbrica ci vive.

La proposta del Presidente Berlusconi non è nuova: il 24

Maggio 2007, il senatore Luigi Maninetti (ala UDC, ex Casa delle

Libertà) comunica il disegno di legge: "Disposizioni in materia di

defiscalizzazione e decontribuzione dei redditi derivanti da lavoro

straordinario".

Nel comunicato del disegno di legge vengono indicati i motivi alla base di un'eventuale detassazione degli straordinari: "Il

presente disegno di legge...ha l'obiettivo di favorire, tramite la

defiscalizzazione e la decontribuzione dei redditi derivanti dal lavoro

straordinario, la produttività del lavoro, la flessibilità

organizzativa e, in generale, il rilancio della competitività

dell'impresa italiana." (vedi http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00268622.pdf).

Oltre a favorire la produttività del lavoro, la flessibilità

organizzativa e il rilancio della competitività dell'impresa, la

detassazione degli straordinari rappresenterebbe, inoltre, "un

importante strumento...per aumentare il potere d'acquisto delle

retribuzioni".

La

detassazione degli straordinari sembrerebbe quindi essere la panacea di

tutti i mali italiani. Tuttavia ciò non corrisponde a realtà. La

detassazione degli straordinari potrebbe difficilmente risolvere il

problema del calo della produzione industriale italiana degli ultimi

anni: una visione di questo tipo si collega infatti ad un approccio

economico antiquato che basa la competitività del sistema industriale

sull'abbattimento dei costi, ed, in particolare, sull'abbattimento del

costo del lavoro. Con la globalizzazione e l'emergere di paesi come la

Cina e l'India sui mercati nazionali ed internazionali, l'abbattimento

del costo del lavoro non può e non deve più essere considerato come una

leva competitiva adottabile ed efficace dal sistema industriale di un

paese come l'Italia. Pensare che la detassazione degli straordinari

possa aiutare le imprese italiane ad essere più competitive è pura

propaganda elettorale. I problemi strutturali del sistema industriale

italiano potranno essere risolti puntando unicamente sulla qualità del

prodotto e sull'innovazione tecnologica, elementi in cui esiste un

potenziale enorme in Italia. Questo potenziale è stato solo

marginalmente sostenuto dal passato governo Prodi (e soprattutto dalle

riforme del Ministro Bersani).

La

detassazione degli straordinari incentiva solo la quantità del lavoro e

non la qualità del lavoro. Per motivi ovvi, le ore di straordinario

costituiscono inoltre le ore con produttività marginale inferiore: dopo

le otto ore giornaliere, le ore di straordinario sono quelle in cui il

lavoratore è più stanco e quindi meno produttivo.

Un'altra

falsità, tipicamente elettorale, è quella che la detassazione degli

straordinari sia il metodo migliore per aumentare il potere di acquisto

delle retribuzioni. Il problema tutto italiano delle retribuzioni da

lavoro dipendente si basa infatti su un mancato aumento salariale (di

base e non straordinario) subito dal lavoratore dipendente negli ultimi

10 anni, e dagli aumenti dei prezzi di alcuni beni primari, successivi

all'introduzione dell'euro. Sarebbe meglio, a mio avviso, riportare i

salari da lavoro dipendente ad un livello accettabile attraverso una

reale ed efficace contrattazione a livello nazionale.

Come

misura aggiuntiva, se proprio si vuole premiare la qualità e la

competitività, la strada migliore sarebbe quella di introdurre un

sistema salariale mobile verso l'alto (un salario minimo contrattuale

rispettabile deve comunque essere garantito) che premi la qualità del

lavoratore, le sue doti e le sue capacità tecniche. Un esempio potrebbe

essere quello di spartire una quota dei dividendi delle imprese ai

lavoratori più meritevoli. Un esempio di questo tipo non richiederebbe

alcun costo per la collettività. Un costo enorme per la collettività è

invece previsto per la detassazione degli straordinari: "Lo sforzo di

detassazione annunciato da Berlusconi su straordinari e tredicesime si

avvicina alla decina di miliardi, calcolando gli straordinari in modo

molto prudente (partendo dalle 80 ore annue registrate nel settore

metalmeccanico)." (vedi Il Sole 24 Ore, "Promesse Generose e coperture

improvvisate" di Alberto Orioli, 15 Febbraio 2008).

Da

ultimo sembra importante rilevare come, sebbene la detassazione degli

straordinari possa essere un metodo efficace per regolarizzare il

lavoro straordinario in nero, una politica di questo tipo potrebbe in

realtà disincentivare le assunzioni di nuovi lavoratori, diventando

quindi un disincentivo occupazionale: se, ad esempio, in un'impresa di

10-15 dipendenti, ognuno decidesse di effettuare mediamente un'ora

giornaliera in più di straordinario, e se questo avvenisse con un

sistema di detassazione degli straordinari, l'impresa non avrebbe alcun

incentivo ad assumere un nuovo dipendente (10-15 ore di lavoro

straordinario al giorno corrispondono presumibilmente, da un punto di

vista produttivo, a 8 ore di lavoro ordinario, con la differenza che le

10-15 ore di lavoro straordinario, con la detassazione, costerebbero

molto meno delle corrispondenti 8 ore di lavoro ordinario e

disincentiverebbero l'assunzione di un nuovo lavoratore). In tal caso

non sarebbe forse meglio detassare le nuove assunzioni?!

Per maggiori informazioni, visitate il sito www.theye.it (http://www.theye.it/index.php?view=article&catid=36%3A14-21-febbraio-2008&id=77%3Adetassazione-degli-straordinari-un-metodo-non-efficace-e-miope-di-risolvere-i-problemi-strutturali-del-paese&option=com_content

); un articolo interessante è anche uscito su La Voce (http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000413.html

)

A presto

Domenico Fanelli

www.theye.it

Mi spiace che quella che consideravo una battuta, (se credessi non interessante quello che scrivete, non frequenterei questo posto) sia l'unica cosa che ha colpito.

Era un battuta, forse il tono era sbagliato. scusassero se ho offeso. Ma se partite così voi poi non lamentatevi dei flame. ;-)

Sul tema poi, forse non traspariva da mio lungo messaggio, ma degli straordinari mi importa poco. la detassazione la vedo più "tattica" perché incoraggi i miei operai a fare straordinari che per un discorso di costi.

Sono invece più interessato alla detassazione e facilitazione dei premi aziendali. Anzi a mio parere andrebbe permesso (c'è in Ecuador per intenderci) la distribuzione con fisco di favore di dividendi al personale.

Per quanto riguarda Alberto che mi compara a Colombo... quale (dis)onore, vista la recensione del libro. Capisco la facile ironia ma resto del mio parere.

Anche oggi ci sono in diverse zone d'Italia imprenditori disonesti che pagano meno di quanto indicato nella busta paga, ma non per questo si obbliga tutta l'Italia a fare i pagamenti con bonifici certificati con copia all'INPS.

Se no facciamo come per la sicurezza che per qualche incidente nell'edilizia o in una azienda multinazionle in chiusura mettono chili e chili di scartoffie anche ha il libro infortuni intonso da anni.

Intendo dire che capisco le remore di tutti coloro che dicono che qualche disonesto avrebbe interesse a far passare come straordinario aumenti di stipendio vari, ma come oggi, se avete letto, i disonesti fanno finti rimborsi spese di viaggio, danno i buoni benzina, pagano in nero ecc. (chi diceva "il modo si trova").

Oggi il mercato del lavoro in Lombardia è competitivo, le risorse valide poche, assicuro per vita vissuta che c'è poco da fare troppo i furbi. Più facile che siano loro a chiedere integrazioni in nero che l'imprenditore a proporle. E hanno bella che ottenuta la detassazione.

Sul fatto poi dei passaggi di carriera rifiutati è già così, passare da impiegato a quadro vuol dire non avere più straordinari ecc. Ma vuole anche dire che il tuo stipendio (che naturalmente include quello che prendevi con lo straordinario) è quello, che tu li faccia, gli straordinari, o meno.

E chi è a quei livelli lavora anche per passione non solo per guadagnare quattro spiccioli facendo 5 ore in più.

Voi che avete (mi pare di capire) buone posizioni e spero relativi stipendi decenti lavorate con l'orologio in mano o in base a voglia ed esigenze?

In fondo anche questo blog è "lavoro" per voi, non credo sia retribuito.

Insomma, occorre dividere le esigenze di chi ha veramente stipendi bassi (e ogni aumento a parità dei costi per l'azienda che rende più felice il mio dipendente per me va bene) e chi invece ha una serie di aspettative non meramente economiche.

Chi cerca di far carriera non lo fa solo per i soldi. Se lo fa solo per i soldi di solito non ce la fa.

Poi sul fatto che sarebbe meglio rivedere completamente la tassazione si sfonda una porta aperta, ma diventa un po' il discorso dell'"altro problema", dove il problema è sempre un'altro e non se ne risolve nessuno.

Non amo la detassazione degli straordinari, ok, ma è un passo per tagliare il cuneo fiscale. E con i tempi che corrono in questo strano paese mi accontento dei piccoli passi.

Spero di essere correttamente interpretato, e sono qui per confrontarmi senza voler fare flame.

Sul discorso quadri e dirigenti i "pacchetti" è evidente che sono diversi, e nno si parla di straordinari, mentre i premi di risultato sono il sale presente da sempre.

Ma il pacchetto in presentazione come detto a quanto pare li esclude. Anzi per le mega retribuzioni si prevede un peggioramento della tassazione.

Visto che l'aliquota per i redditi più alti

non è già abbastanza alta, la proposta del nuovo ministro dell'economia

è di ritoccarla verso l'alto.

"Gli stipendi d'oro dei manager? «Scandalosi, un flagello sociale»"

Sto seguendo in questi giorni un corso di Economia delle Risorse Umane.. ed in base ai modelli che abbiamo visto la questione non era poi così negativa.

Se guardiamo il discorso in un'ottica propositiva.. senza guardare le distorsioni che si potrebbero verificare .. (premesso che mi sembra di aver capito che gli Statali non usuifruiranno di questo incentivo). Teoricamente la detassazione degli stipendi in se non garantisce un aumento della produttività perchè il differenziale salariale potrebbe portare gli indivdui a lavorare addirittura meno in certi casi..

Una detassazione degli straordinari comporta un beneficio per le ore in piu rispetto a quelle previste dal contratto..questo teoricamente dovrebbe aumentare la produttività ed in via teorica il Pil.

Premettendo che non conosco dati al riguardo.. l'incidenza sull'occupazione non mi sembra così forte quanto altre misure piu incisive che erano in discussione nella precedente legislatura..

Visto che la vostra conoscenza in questa materia è sicuramente maggiore della mia se qualcuno ha obiezioni o spiegazioni da darmi son graditissime.

Ho letto tutto con molta attenzione; sono un piccolo imprenditore del terziario in Veneto e prima per molti anni dirigente d'azienda. Frequento da tempo il blog de "L'imprenditore" che trovo sempre acuto e stimolante, mai rissoso o dogmatico. Mi piace questo blog NFA anche se lo trovo talvolta ostico. Nel caso degli straordinari, scusate, ma sono d'accordo con l'imprenditore. Voi forse non vivete la situazione quotidiana in Italia ma credo di poter dire che la tenuta delle strutture sociali, al nord, è a rischio. L'aggravamento quotidiano dei conti delle famiglie è percepibile. Ho vissuto la crisi argentina dei primi anni '90 e le analogie mi sembrano inquietanti. Da qui la necessità di un intervento sui redditi da lavoro dipendente immediata. Ritengo pure io che l'intervento veramente efficace è la detassazione dei premi più che quella degli straordinari. Ma va fatto subito. Qualsiasi altro intervento sulla struttura del salario richiederebbe tempi biblici. Una nota personale: ho solo dipendenti donne, sposate con figli, tutte part-time. Fanno pochi straordinari, però tutte hanno il cellulare aziendale e trattano con i clienti anche fuori orario; vengono compensate con regolari premi di produttività legati ai risultati e pagati in busta paga. Loro sono soddisfatte perchè possono gestire al meglio i loro problemi ed io pure. non aspetto altro che la detassazione di questi premi.

 

Se ho capito bene, i ministri UE e Tremonti vogliono assoggettare le

stock option alla tassazione ordinaria, cioe' far pagare ai manager le

stesse tasse dei normali cittadini, quando invece per es. in Italia

pagano il 12.5% di cedolare secca anche su 300 milioni di Euro, quando

corrisponde ad incasso di stock option. Non vedo cosa ci sia da

obiettare.

 

Per esempio si può obiettare che se l'Italia vuole attrarre manager di talento deve offrirgli qualche incentivo fiscale. Per cui ben venga la tassazione delle stock options al 12.5%. Anzi, io introdurrei pure la "remittance basis" per tutti gli stranieri che si trasferiscono in Italia (o gli espatriati che ritornano dopo un certo numero di anni).

In alternativa, l'Italia può sempre scegliere di tenersi i manager alla Luca "Napoletone" Luciani.

<
em>Roma, 20:12<
em>

<
em> SACCONI, SU STRAORDINARI UNA TASSAZIONE SECCA DEL 10%<
em>Una

tassazione secca al 10% su tutte le parti variabili del salario,

introdotta in via sperimentale per sei mesi, per la "grande platea di

operai e impiegati". Il ministro del Welfare, Maurizio Sacconi, durante

la registrazione di 'Economix', conferma le indiscrezioni sul

provvedimento per detassare straordinari, premi e incentivi allo studio

del suo dicastero. "Partiremo con una sperimentazione di sei mesi tra

giugno e dicembre - ha detto Sacconi - con lo scopo di trattare

fiscalmente in modo amichevole e non ostile tutte la parti variabili

del salario".

Bisognerebbe considerare anche gli effetti previdenziali di questa trasformazione. Gli straordinari ed in generale la parte variabile del salario  non sono pensionabili. In altri termini ci si potrebbe aspettare uno spostamento di risorse a favore dei lavoratori in attività ed a carico di quelli in quiescenza, con modi e tempi ancora approfondire.

Innanzitutto grazie davvero a tutti per la discussione, davvero. Che condivida o meno i contenuti, per me leggere nFA è sempre un'ottima palestra.

Mi interesserebbe la vostra opinione in merito alli relazioni straordinari-produttività e parte variabile del salario-produttività. Almeno nel dibattito pre-elettorale, la detassazione di straordinari e premi legati al merito appariva dichiaratamente mirata a incentivare la produttività del lavoro. In particolare:

1) Incentivare gli straordinari - mi pare evidente... o sono stupido? - non significa certo incentivare la produttività dei lavoratori. Semmai, anzi, ha un effetto contrario se si assume - plausibilmente, a mio avviso - che il prodotto di un'ora di lavoro marginale decresca nell'arco della giornata lavorativa. Tuttavia, si è detto in non so quale post su nFA, la necessità di straordinari in azienda aumenta nei periodi in cui la domanda è elevata, per cui la produttività in quei periodi sarebbe di per sè spinta al massimo... qual è a vostro giudizio l'effetto prevalente? Da cosa dipende?

2) In teoria, detassare i premi legati al merito (quindi ad aumenti effettivi di produttività, giusto?) sembrerebbe invece un'idea molto più lineare. Certo, c'è il problema di individuare indicatori/variabili a cui legare in modo efficace ed equo gli incentivi. Senza contare le infinite possibilità di uso improprio dello strumento, sottolineate in molti dei vostri commenti. Del resto, lavoro in un'azienda pubblica, e ho visto con i miei occhi, lo scorso dicembre (2007), i miei capi definire i propri obiettivi per l'anno... 2007! (no, non c'è un errore... in media nella mia azienda gli obiettivi sono raggiunti al 120% :-D). Ma simili obiezioni non rendono impossibile ogni tentativo di incentivare la produttività tramite la lega fiscale? Se così fosse, allora lo strumento possibile sarebbe una drastica riduzione del livello salariale fissato dalla contrattazione collettiva (almeno in teoria)?

3) Giacchè mi trovo, ultima domandina. Qual è il rationale (effettivo e/o dichiarato) per escludere dalle norme al vaglio del governo i dipendenti pubblici?

Moooolte grazie!

Ho gia' stigmatizzato la stupidita' e la disonesta' del sistema fiscale italiano laddove invece di stabilire in modo trasparente aliquote progressivamente piu' elevate all' aumentare dei redditi, riduce progressivamente le detrazioni (Visco) o le deduzioni (Tremonti) all'aumentare dei redditi, operazione interamente equivalente all'aumento delle aliquote solo eseguita con modelita' surrettizie e non trasparenti.

Ebbene, a conferma del fatto che accomunando in piu' strette relazioni paesi civili e paesi meno civili c'e' anche il rischio che proprio le pratiche meno civili "contaminino" le realta' sociali e politiche piu' evolute, anche il governo laburista inglese ha recentemente modificato il sistema fiscale adottando le scadenti norme italiane. Cito da lavoce.info:

 

Nel Regno Unito è stata introdotta un’aliquota d’imposta del 45 per cento (dal precedente 40 per cento) per i redditi superiori a 150mila sterline. A questo si aggiunge un dimezzamento della “personal allowance”, l’ammontare su cui non si paga imposta, per i redditi superiori a 100mila sterline e la sua totale eliminazione per redditi superiori a 140mila sterline.