Gli orafi vicentini e la globalizzazione

Grazie, Costantino, e benvenuto (se non ti dispiace, metti anche il tuo cognome nel profilo cosi' sappiamo tutti chi siamo).

se la manodopera  cinese messicana ecc rivendicasse i propri diritti sarebbe un bene e per loro e per noi

Non so quanto stanno rivendicando ma, almeno in Cina, i salari stanno cresendo parecchio, come puoi vedere qui (la figura 1, in particolare).

tuttavia non mi è chiaro un punto ,i cinesi ricchi che domandano le borse  made in italy sono coloro che lavorano nel settore orafo

Non necessariamente com'è ovvio. Il punto è che la ricchezza creata dal commercio con la cina genera domanda di prodotti italiani (e tedeschi, francesi, americani). Agli italiani per ora sta andando bene: con la scusa del "made in Italy" (e magari del turismo) si riesce a vendere anche senza grossa innovazione (a meno che non si consideri la generazione di nuovi stili e mode come innovazione... in un certo senso lo è). Ma non so quanto possa durare. Le risorse "liberate" dallo spostamento dell'attivita' manifatturiera in cina dovrebbero riqualificarsi per poter generare beni che poi i cinesi comprano. Insomma il vantaggio comparato dei paesi occidentali sta nel capitale umano che genera idee e beni tecnologicamente avanzati. Fare affidamento sulla moda e sul turismo mi pare un po' rischioso. 

Non è un modello teorico "trendy" quello in cui un orafo diventa pellettiere, ma la realtà.

Che cosa sgradevole la realtà, con quel vizio orribile di smentire i modelli superfissi e le pippe mentali di quelli che hanno capito tutto di come funziona il mondo.

Non serve un modello economico basta il mondo reale di Vicenza come è scritto nell'articolo.

Evidentemente le competenze delle lavoratrici dell'oro di Vicenza vanno bene anche per Bottega Veneta.

Il lavoro è molto piu' facilmente riconvertibile del capitale. Se un orafo puo' diventare un pellettiere ben piu' complesso è trasforamre un'oreficeria in una pelletteria

Come hanno fatto capire gli altri commentatori, questa volta non si tratta di nessun modello, ma della realtà dei fatti. Nessuno nega che ci siano costi di riconversione, ma come scriviamo nel libro, compito di un governo serio non è criticare il commercio, che porta ad efficienze, ma limitare i costi per chi perde il lavoro e facilitarne la riqualificazione.

la risposta è molto facile, almeno per i parametri da lei indicati che hanno una quotazione di mercato.

il loro prezzo attuale, oppure una loro combinazione, è la miglior previsione, la più aggiornata e la più ponderata per tutti i fattori di rischio, compresi i rischi-paese e le insolvenze sistemiche. allora, ad es., è il differenziale di tasso col decennale tedesco, il famoso spread sul bund, a dirci meglio di chiunque altro la sorte di grecia e irlanda, quando non ci si voglia fidare dei più specifici cds. l'evoluzione dei tassi è abbondantemente quotata sul mercato swap e via dicendo. certo, domani questi prezzi/previsioni cambieranno in modo imprevedibile, per i  mille accidenti che accadono continuamente oppure per intrinseca volatilità...non si può avere tutto!

in questo non vi è nulla di paradossale, è anzi la base del "fare mercato": lo si fa e lo si incoraggia a fare per il contenuto informativo dei prezzi, non per altro. tali prezzi sono enormemente migliori dei prodotti di qualunque centro-studi, pubblico o privato.

Il celebre veggente Michelle de NostreBoldren (discendente di Nostradamus) aveva risposto  alle domande prima che fossero poste

qui e qui 

Dipende da quanto conta per quelle 100 persone.

Non lo sanno il FT e NfA nè lo sappiamo noi, dovremmo andare a chiedegli, visto che sono persone reali si può fare.

Per prima cosa i posti di lavoro da orafo sono perduti per sempre.

Ok anche tra quelli che costruivano carrozze e ferravano cavalli molti posti sono perduti per sempre e allora?

Una persona può anche essere così superficiale a credere che l'importante sia lavorare,

Per quelli che non vivono di rendita l'importante E' lavorare. L'articolo di FT e il capitolo del libro del collettivo nfA (che suggerisco di leggere a chi non lo ha fatto) NON SOSTENGONO CHE I LAVORI SONO TUTTI UGUALI e che CHE NON FA DIFFERENZA BASTA CHE IL LAVORO CI SIA.

Cito dal post

 In esso si spiega perché la "paura" voltremontiana nei confronti della Cina sia malriposta, e perché l'apertura al commercio porta vantaggi agli italiani, oltre che ai cinesi.

Vero che QUEL posto da orafo è perduto (non è detto che sia per sempre), ma il fatto che se ne sia creato un altro come pellettiere va comunque considerato nel bilancio complessivo o no?

Quanto alle condizioni contrattuali, ogni giorno tanta  gente cambia lavoro per scelta propria o per necessità (puoi perdere il lavoro anche senza l'intervento dei perfidi cinesi) alcuni migliorano le condizioni altri le peggiorano. Dov' è il problema?

Sul primo punto: ti rispondo sia dal lato empirico che da quello teorico.

Intanto, ho parecchi parenti e conoscenti che lavoravano nel settore. Ti assicuro che si trattava di un lavoro duro, ripetitivo e stressante. Il mito dell'artigiano che costruisce il gioiello con le proprie mani te lo puoi scordare. I designer con i compiti creativi probabilmente ora lavorano per i cinesi. 

Ma ammettiamo per un attimo che tu abbia ragione, che questi lavoratori fossero particolarmente legati a quello che facevano, e che quindi la perdita da essi subita non sia solo monetaria. Figurati che su questo ci ho scritto un paper, quindi rispedisco l'accusa di superficialità al mittente. Il problema, in questi casi, come sollevato da bizbiz sopra, è che solo il lavoratore conosce quanto gli costa perdere quel lavoro. In alcuni casi particolari (che caratterizziamo nel paper), effettivamente, distorcere il  mercato e proteggere il lavoro è più efficiente di proteggere il lavoratore direttamente con una compensazione monetaria. Ti risparmio i dettagli, ma tengo a precisare che questi "casi particolari" non sembrano adattarsi al caso specifico, in virtù dell'evidenza empirica di cui sopra. Inoltre, stiamo anche ignoriamo gli aspetti etici della questione (è giusto compensare i lavoratori anche di questa perdita, oltre che di quella monetaria o dei costi di  riqualificazione? - questa non è una domanda cui da economista mi sento di rispondere), e ignoriamo anche il fatto, come detto da Famularo, che magari per qualcuno è bello anche fare borse. Ed infine, ignoriamo il fatto che i posti da orafo non sono "persi": c'è qualche cinese ben contento di fare quel lavoro piuttosto che lavorare i campi o peggio. Da un punto di vista personale, ho più a cuore la felicità dei miei amici e parenti di quella di un cinese, ma da un punto di vista di policy non so perché dovrei prendere parte. 

Secondo punto: non so che tipo di contratto hanno adesso, e non lo sai neanche tu. Certo che conta. Il punto di Nfa (non di FT, FT riportava solo dei fatti) non è che non ci sono dei costi, ma solo che spesso sono sovrastimati. Se perdono un lavoro che pagava 100 e ora ne hanno uno che paga 80, la perdita non è 100, ma 20. 

 Quindi smettere di fare gioielli e fare borse è stato un guadagno.

Come fai a credere che l'orafo con 10-20 anni di esperienza possa avere un contratto e un guadagno uguali o inferiori di chi fa il pellettiere da 5 minuti?

 

Bottega Veneta faceva produrre le sue famose borse a 50€ a pezzo ai Cinesi ... e le rivendeva a 1500 euri in negozio. Probabilmente se si accontentassero di una guadagno appena "umano", potrebbero assumere qualche persona in più.

 

ma qual'è quel livello digiusto e umano guadagno? chi dovrebbe indicarlo e vigilare che non venga superato? questa autorità dovrà poi anche garantirlo a tutti il giusto guadagno: è o non è  "giusto" ?

cmq non tema, se bottega veneta guadagna così tanto, dura minga: torme di concorrenti assumeranno manodopera con larghezza e si getteranno sul settore, iniziando a pagare le borse e51 e vendendole e1499 eppoi ancora a meno eccecc.

(a parte che ricavi meno costi marginali non fa il il profitto, magari!)

Vitaliano, il ''profitto abnorme'' lo vogliono tutti, dai proprietari di Bottega Veneta fino al professore di economia che vuole un salario più alto. Crea danno solo se non c'è concorrenza.

Quello è un caso particolare per 2 motivi:

1) abuso del marchio made in italy (ovvero in Italia veniva fatto solo l'assemblaggio finale se non ricordo male)

2) lavoro in nero

Ti rispondo da imprenditore, e la prima cosa che ti faccio notare che anche nei settori ad alta intensità d manodopera il costo della stessa, rispetto al costo finale, non vale più del 20 %, nel caso di BV poi le borse non erano realizzate dai cinesi, ma solo le pelli tagliate, non solo, ma 50 euro a "borsa" non significa niente, perchè se produco una borsa/ora avrò un guadagno di 50 € /ora che non è male, sono 400 € al giorno, € 8.000 €/mese, quindi prima di dire che sono pagati alla fame mi accerterei di altri dati.

Poi il profitto: cosa significa gusto ? te lo chiede anche Sandro Brusco, io invece ti chiedo: ma tu conosci la struttura dei costi di BV per pensare che €50 costo del taglio delle pelli= 50 €/borsa ? e il marketing, la distribuzione, il margine del negoziante, i costi di ricerca sui materiali, sul design, la pubblicità on costano niente ? E' il mercato che stabilisce il prezzo delle borse di BV (ne vende anche a 2.800 €), se qualcuno le compra bene, altrimenti ciccia e  BV si mette a fare le borse di plastica a € 20 e le paga ai cinesi € 1. Semplice, vero ?

Idee di profitto giusto/sbagliato sono quanto di meno attinente al mercato  esista, e sono le idee che stanno affossando l'Italia.