Perchè non sono cento

Ma insomma, perchè da noi in Italia nessun bancarottiere, creatore di fondi neri o banale truffatore va in galera, mentre ad esempio in Amerika quelli presi a intascarsi i soldi dei risparmiatori vengono condannati a centinaia di anni di carcere?

L’ultimo a porsi la domanda è stato il Corriere della Sera, confrontando le vicende processuali e le condanne dei nostri capitani d’industria (i vari Tanzi, Cragnotti & Co.) con quelle dei cattivi d’oltreoceano. Il confronto è sconfortante: da un lato pene che non superano i dieci anni di carcere pur in presenza di buchi miliardari, dall'altro pene che superano il secolo.

Proviamo allora a spiegare, cercando di limitare al massimo i tecnicismi,  perchè, mai come in questo caso, l’Italia non è non può essere l’Amerika. Le ragioni sono di natura sostanziale e processuale.
Partiamo da una dato che vale - e di molto - a spiegare perchè i tempi e l’efficacia dell’azione penale in Italia sono molto più deboli rispetto alla giustizia USA: qui da noi si è considerati innocenti sino a quando non c’è una sentenza definitiva e, sino a quel momento, la pena non può essere scontata. Si tratta certamente di un innegabile principio di civiltà, tuttavia la presunzione di innocenza italiana dura per tre gradi di giudizio. Il condannato in primo grado ha infatti diritto di fare appello e poi ricorso per Cassazione e sino a quando la “Suprema Corte” non scrive la parola fine sulla sua condanna, vige la presunzione di innocenza, anche se si tratta di persona arrestata in flagranza di reato o di un reo confesso con prove schiaccianti. E’ chiaro che in questo caso i tempi di allungano e la pena finisce per essere scontata a distanza di anni dal reato, perdendo così gran parta della sua efficiacia riparatoria e rieducativa. Negli USA (e non solo) la pena diventa esecutiva dopo la condanna di primo grado, quindi con relativa immediatezza, garantendo così al sistema che i cattivi vengano puniti in tempi ragionevoli.

Per aggirare parzialmente queste strettoie, c’è l’arma della custodia cautelare, vale a dire l’arresto dell’indagato prima del processo. Si tratta però di un istituto soggetto a limiti ben precisi. Intanto non si applica per i reati meno gravi e inoltre occorre  che ci siano, oltre che gravi indizi di colpevolezza, anche il fondato timore che l’indagato possa inquinare le prove, reiterare il reato o fuggire. Se durante le indagini tali esigenze vengono meno, perchè per esempio non c’è più rischio di inquinamento di prove o di reiterazione del reato, la custodia cautelare non è più giustificata e l’indagato torna libero sino a quando non arriva la Cassazione a sentenziare. Questo meccanismo vale per tutti i reati, siano essi uno scippo, un omicidio, una frode fiscale o un abuso edilizio.

Per un imputato con risorse economiche adeguate, avere a disposizione tre gradi potenziali di giudizio rappresenta un vantaggio ulteriore, dato che costui può permettersi buoni avvocati capaci di allungare i tempi processuali per puntare alla prescrizione, che rappresenta una forma di assoluzione impropria sempre più praticata e ricercata. Per tutti i dettagli sul processo italiano, sulle sue follie procedimentali, sulle strettoie e trabocchetti di cui è disseminato, leggetevi uno qualsiasi degli articoli di Axel su questo sito ed avrete il quadro generale della (disastrata) situazione, alla quale molto hanno contribuito le leggi e leggine approvate negli ultimi anni, apparentemente garantiste, ma che nei fatti hanno finito col rendere terribilmente macchinosa ogni fase processuale. E’ bene precisare, però, che se è vero che molte di queste leggi le hanno approvate i governi di centro-destra, il centro-sinistra NON ne ha abrogata neanche una, nelle due occasioni in cui ne ha avuto l’opportunità.

All’interno di questo contesto, poi, la repressione dei reati finanziari, societari ed economici in genere, presenta delle difficoltà peculiari ed ulteriori. Le indagini su questo tipo di  reati sono infatti molto complesse, dato che, quasi sempre, bisogna ricostruire il flusso dei soldi tra più continenti, dipanare gli intrecci societari, scoperchiare scatole cinesi e così via. Anche in questa materia è intervenuto il parlamento, per esempio con una legge sulle rogatorie internazionali, che ha reso estrememanete  burocratica e difficile  l’indagine, senza considerare il fatto che, come se non bastasse, gli stati esteri rispondono spesso con ritardo o non rispondono affatto, a tutto vantaggio della prescrizione che è sempre lì in attesa dietro l’angolo. Si tratta poi di indagini difficili da esporre oralmente in un dibattimento, come invece vuole la nostra procedura, sicchè è facile cadere in trabocchetti dibattimentali.

Oltretutto, tranne che a Milano, mancano PM veramente specializzati in materia e lo stesso accade tra le forze di polizia, dove una specializzazione l’avrebbe in teoria la Guardia di Finanza, mentre nei fatti sono veramente pochi gli uffici con competenze d’indagine adeguate. Di conseguenza, se una procura ordinaria di provincia (Parma, ad esempio) si ritrova a dover istruire un processo come quello Parmalat, la sua struttura organizzativa ne viene annientata.

I vantaggi del colletto bianco italiano rispetto a quello USA non risiedono solo nella procedura, ma anche nei reati che gli possono venire contestati. Alcuni comportamenti che in USA vengono puniti duramente, da noi non lo sono affatto o, quando si sceglie di farlo, lo si fa con procedure talmente macchinose da rendere inefficace la minaccia penale, come nel caso della famosa legge sulle “manette agli evasori”, non a caso oggi abrogata.

Più in generale, poi, i reati economici non vengono neanche sentiti come particolarmente pericolosi socialmente. In fondo, truccare un po’ i bilanci, dichiarare il falso, frodare, creare fondi neri all’estero e cose simili, non vengono visti - da molti - per quello che sono, ossia una minaccia alla solidità ed efficienza economica di una nazione, ma come un peccato veniale, tutto sommato necessario per far girare l’economia. E’ esattamente con questo spirito di fondo che, per esempio, è stato riformato il falso in bilancio o, meglio, le false comunicazioni sociali (art. 2622 c.c.)

Gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori, i quali, con l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, dirette ai soci o al pubblico, esponendo fatti materiali non rispondenti al vero ancorché oggetto di valutazioni, ovvero omettendo informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione, cagionano un danno patrimoniale alla società, ai soci o ai creditori, sono puniti, a querela della persona offesa, con la reclusione da sei mesi a tre anni.
Si procede a querela anche se il fatto integra altro delitto, ancorché aggravato, a danno del patrimonio di soggetti diversi dai soci e dai creditori, salvo che sia commesso in danno dello Stato, di altri enti pubblici o delle Comunità europee.

Nel caso di società quotate poi...

la pena per i fatti previsti al primo comma è da uno a quattro anni e il delitto è procedibile d'ufficio.
La pena è da due a sei anni se, nelle ipotesi di cui al terzo comma, il fatto cagiona un grave nocumento ai risparmiatori.
Il nocumento si considera grave quando abbia riguardato un numero di risparmiatori superiore allo 0,1 per mille della popolazione risultante dall'ultimo censimento ISTAT ovvero se sia consistito nella distruzione o riduzione del valore di titoli di entità complessiva superiore allo 0,1 per mille del prodotto interno lordo.

Insomma, il danno diventa grave solo se coinvolge più di seimila risparmiatori che hanno investito in una società quotata, i quali in questo caso possono sperare nella draconiana (si fa per dire) condanna del malfattore sino a un massimo di sei anni. Le cose non cambierebbero di molto se dovessimo considerare altri reati, ma non è certo questo il luogo per fare un bignami di diritto penale, l’importante è far comprendere lo schema generale.

Vabbè, dirà il lettore, abbiamo capito, le pene non sono così elevate, però un megatruffatore tipo Tanzi, che ha fatto tutto e il contrario di tutto, bilanci falsi, contratti scritti con la scolorina, frode ai danni delle banche, fregature a migliaia di risparmiatori e chi più ne ha più ne metta, dovrebbe comunque vedersi condannare a pene gravissime, se non altro sommando i numerosi reati commessi.
La cosa non è così semplice. In Italia abbiamo infatti il cosiddetto “reato continutato”, per cui

è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al triplo chi con una sola azione od omissione viola diverse disposizioni di legge ovvero commette più violazioni della medesima disposizione di legge.

Insomma, se un delinquente, con un “medesimo disegno criminoso” truffa più persone, falsifica bilanci, esporta illegalmente valuta e fa bancarotta fraudolenta, non verrà punito per tutte queste azioni con la somma delle pene dei vari reati, ma con la pena del reato più grave, aumentata sino al triplo. Questa norma, da sola, spiega perchè in Italia nessuno verrà mai condannato a cento anni di carcere. Senza considerare poi la possibilità, per l’indagato, di scegliere un rito alternativo e quindi chiedere di essere giudicato con rito abbreviato, ottenendo così uno sconto di un terzo della pena.

E va bene, dice a questo punto il lettore sfinito e anche un po’ rassegnato, le indagini sono complicate, le specializzazioni scarse, le rogatorie funzionano a rilento, il reato è continuato, le leggi ad personam riducono le pene, il giudizio può essere abbreviato, la prescrizione è in agguato e così via, tuttavia se il nostro imputato alla fine non riesce ad evitare la condanna, se ne andrà finalmente in carcere a scontare per intero la sua pena? Non è detto. Intanto, se è incensurato, con una condanna inferiore a tre anni di reclusione, le porte del carcere non si aprono neppure. Se la condanna poi supera i tre anni, si ottiene uno sconto sulla detenzione di quarantacinque giorni ogni sei mesi di reclusione e, soprattuto, si può venire affidato in prova ai servizi sociali. In pratica, se la pena residua è di tre anni, il condannato può ottenere di scontarla al di fuori del carcere, attraverso un percorso di “reinserimento sociale” e, diteci, quale è quell’imprenditore, quel capitano d’industria, quel manager, quel cavaliere del lavoro, sia pure in disgrazia, che non è capace di reinserirsi socialmente, avendo un lavoro, una casa e una famiglia su cui fare affidamento?

In conclusione, la sete di giustizia e, diciamolo, di punizione di questi comportamenti non ha molte possibilità di venire soddisfatta, sia per ragioni specifiche legate a questo tipo di reati, sui quali molto hanno inciso le riforme degli ultimi anni, sia per la struttura stessa del processo penale italiano, come si è evoluto negli ultimi decenni. Tanzi non andrà cento anni in prigione, per le stesse ragioni di fondo per le quali un omicida ha concrete possibilità di tornare in circolazione dopo una decina d'anni dalla condanna.