La riforma anti bamboccioni

La maggior parte dei paesi occidentali offre solo 12 anni di scuola pre universitaria come negli Stati Uniti, anche se diversi ne hanno 13 come l’Italia (Canada, Germania, Regno Unito, Norvegia, Svizzera e Irlanda, per nominare i principali). Di questi solo l’Italia (e San Marino) spicca con 5 anni di superiori.

Nonostante l’Unesco, il numero di anni di scuola preuniversitaria negli USA è di 13 anni e non di 12. Ai grades da 1 a 12 si deve aggiungere il kindergarten che negli USA è di fatto obbligatorio (in molti stati è obbligatorio o gratis, o entrambi). Il sistema di scuola formale negli USA è infatti definito K-12. Il kindergarten è dove si inizia a imparare a leggere e a scrivere. Ad esempio,  l’equivalenza tra  scuola britannica, misurata in Years che vanno da 1 a 13, e quella americana in Grades da 1 a 12 si basa su questa relazione: Y1=k, y2=G1…Y13=G12.  Per tutti gli effetti pratici e finanziari, gli anni sono 13.

Per quanto riguarda l’iniziativa di ridurre un anno di scuola, non è chiaro se l’obiettivo primario sia quello di liberare un anno prima gli adolescenti, con il bonus di un risparmio per le casse pubbliche, oppure se l’obiettivo primario sia invece il risparmio finanziario pubblico con il vantaggio accessorio di togliersi di mezzo una marea di scolari maggiorenni. Perché nel primo caso sarebbe più semplice iniziare la scuola un anno prima, mentre nel secondo caso è sufficiente fare come fanno tutti gli altri paesi (USA e UK inclusi): allungare le elementari di uno o due anni e ridurre il resto. Il risparmio netto sarebbe più forte (alla sesta elementare  per ogni 20-30 ragazzi sarebbe necessario un numero ridotto di insegnanti elementari anziché una plotoncino di professori).

Lodovico, non pensare che ce l'abbia con te, ma certe volte mi sembra che tu sia un po' utopistico, ne' piu' ne' meno di Carletto Marx :)

Non sui numeri, sia chiaro, ma su come li applichi. Per questo seguono appunti, spero tu abbia tempo e voglia di rispondermi: sei libero di pensare che sia il solito polemico del piffero :D

 

Servirebbero così un 6000 ricercatori universitari in più per insegnare queste materie di base.

 

Un ricercatore che insegna non e' detto che sia una buona idea - non sempre chi ricerca ha la capacita' di insegnare, non facciamo l'errore che gia' fanno adesso all'universita' italiana.

Oltretutto stai parlando di materie di base che un ricercatore, proprio per quello che fa, deve aver digerito talmente bene che potrebbe darle per scontate, e quindi essere non proprio adatto ad insegnarle. Un paio di docenti di mia conoscenza - che sono soprattutto ricercatori, ma devono insegnare per contratto - quando spiegano rimpinzano le frasi di "e' banale dimostrare che" e "ne consegue naturalmente che". E ti dico che sono persone disponibili e preparate, se gli studenti lo chiedono spiegano di nuovo in modo diverso e con piu' dettagli, ma per loro e' "banale" mentre se guardi l'aula si vede benissimo che non lo e' per gli studenti.

 

1. Ogni anno 67 mila studenti che non hanno intenzione di proseguire con gli studi universitari potranno diplomarsi a 18 anni come la maggior parte dei loro coetanei europei.

 

dalla tabella che hai pubblicato tu mi sembra che se andiamo per Paese la maggioranza si diplomi a 19 anni. Certo, molti partono da 7 anni e non da 6 come in Italia, e non so quanti studenti ci siano per Paese - pero' mi sembra un po' risicata come affermazione.

 

2. Un rapporto basso tra insegnante e studenti è importante per le elementari e le medie, ma un diciannovenne dovrebbe già avere la maturità per applicarsi per conto proprio in un corso universitario numeroso.

 

Su questo sarei d'accordo con te, ma stai trascurando il fatto che la "maturita'" degli studenti dipende dalla scuola (primaria e secondaria) e dai familiari. I secondi in genere scaricano sulla prima tutto quello che non riescono a fare, che e' diventato moltissimo nel corso del tempo per le modifiche sociali avvenute dalla WWII in poi. Entrambi NON formano gli studenti per essere maturi: la media e' che lo studente si lamenti con il docente perche' non passa l'esame pur avendolo studiato X volte, non che si chieda come mai il proprio metodo non ha funzionato. Cioe' gli studenti non si applicano "per conto proprio".

riguardo la scuola primaria e secondaria, IMHO la mancanza di maturita' in cui lascia gli studenti e' essenzialmente dovuta alla richiesta delle famiglie: se la scuola premiasse e punisse per quanto serve, i genitori dovrebbero prendersi la responsabilita' di aiutare i puniti a migliorare e dare strumenti ulteriori ai premiati, cosa che molte famiglie non possono o non vogliono fare.

 

3. Iscriversi all’università significa uscire dalla provincia, arrangiarsi, maturare e incominciare a pensare al proprio futuro scegliendo un indirizzo di studi. Restare un quinto anno alle superiori significa invece prolungare la protezione familiare e rimanere nel nido fino alla soglia dei 20 anni.

 

Anche questo sarebbe bello, ma e' irrealistico: la protezione familiare molto spesso si mantiene anche all'universita', solo pochi riescono a lasciare il nido - anche solo in maniera figurata, rinunciando al provincialismo. Non ci si arrangia correttamente, perche' arrangiarsi non vuol dire prepararsi la cena o lavarsi le mutande ma anche e soprattutto imparare a relazionarsi (con docenti e colleghi) e ad organizzarsi nello studio, mentre spesso si vede la cosa come fare un liceo da maggiorenni, quindi puoi tirar tardi, bere e far casino.

Per molte famiglie, iscrivere il figlio all'universita' oggi e' un dovere sociale (son tutti laureati, non importa in cosa) ma anche un modo per sfoggiare uno status (ti mando in Bocconi anziche' alla Bicocca), oppure un modo per tirare avanti con la irresponsabilizzazione dei ragazzi: cioe' si scarica sull'universita' la propria mancanza di tempo o volonta' cosi' come si e' scaricato su scuola primaria e secondaria.

Sono convinto di questo per osservazione empirica. Chi si iscrive all'universita' dovrebbe gia' essere maturato abbastanza da sapere cosa vuole almeno in termini macroscopici: giusto ieri ho visto uno studente che chiedeva come fare per passare da Ingegneria Informatica a Scienze Storiche di Lettere e Filosofia. Come dire dal giorno alla notte. Una persona del genere dovrebbe ricevere dai genitori (o comunque da chi gli paga gli studi) come minimo una reprimenda - son soldoni e tempo sprecato, per fortuna nel caso era poco visto che era al primo anno - e invece era solo un problema burocratico...

Qualche appuntino

1) io mi sono diplomato a 17 anni, grazie alla famosa "primina", cioe' l'inizio anticipato delle elementari, che si puo' fare ad alcune condizioni

2) Avendo due figli alle elementari, ho potuto apprezzare come la scuola materna sia effettivamente buona e in grado di preparare tecnicamente per l'anticipo. Il problema piu' che altro, parlando con maestre e educatrici varie e' psicologico (in pratica non si riesce a tener fermi nei bachi i bambini a quell'eta')

3) In realta' la proposta non e' passare da un sistema 5+3 a uno 4+4 bensi' da uno 5+3+2 a uno 4+4+2. E forse 6 anni di universita' sono un po'tantini per giungere alla laurea vecchio stile

4) La proposta, sebbene sia basata solo su considerazioni razionali e non educativa, e andrebbe esplorata in quel senso, tuttavia gia' mi sembra migliore dei deliri gelminiani.

Logisticamente mi pare abbastazìnza complesso, moltissime università dovrebbero espandere notevolmente il numero di aule per fare posto alla massa di studenti - dunque è un passaggio che deve essere pianificato con almeno 4-5 anni di anticipo, per provvedere quantomeno all'adattamento (se non costruzione) degli edifici necessari. Le università italiane mancano anche di "campus", e questo è uno dei motivi principali per cui "non si esce di casa" - oltre a quello puramente monetario. Volendo eliminare i "bamboccioni" a livello universitario, sarebbe necessario istituire delle borse di studio vere (cioè sui 10'000 euro-anno) & eventualmente un sistema di prestiti (anche se penso sia molto meglio fare i "bamboccioni" piuttosto che passare da dipendere dai genitori, a dipendere da soldi erogati da un istituto di credito). Insomma, non sono sicuro che il nodo cruciale sia da ricercare nella durata delle scuole superiori. 

ma te li immagini i sindacati italiani di fronte a un'idea del genere?

Ci sarebbero 67000 disoccupati in più. (mi immagino già i titoli dei giornali di opposizione, qualunque sia il colore del governo)

Si dovrebbero trasferire prof. dalle superiori all'univeristà, e i sindacati sarebbero in protesta fermando di fatto la scuola e la cosa finirebbe con aumenti di stipendio sicuramente esagerati, trasferimenti fatti in base al paraculazio e non in base al merito.

Senza entrare nel merito della riforma, probabilmente giusta, è pura utopia, nessun governo ne di dx ne di sin la approverebbe.

Per quanto riguarda il punto uno, penso che in effetti sia uno svantaggio competitivo per quegli italiani neolaureati o neodiplomati che vogliono offrirsi sul mercato del lavoro internazionale il fatto di concludere in ritardo i propri studi rispetto agli altri. Per inciso, faccio notare come questo sia solo un piccolo esempio della necessità di uniformare le regole dei diversi stati almeno a livello europeo: in generale le differenze generano svantaggi o vantaggi impropri, sia che parliamo di politica dell’educazione che di politica fiscale...

Daccordo anche col punto due... basta non esagerare. Andrebbero fissati sempre dei limiti superiori anche all’Università per ovvie ragioni.

In linea di principio sono completamente daccordo col punto 3 (Iscriversi all’università significa uscire dalla provincia, arrangiarsi, maturare e incominciare a pensare al proprio futuro).

Ma non si può ignorare che attualmente solo il 30% (circa) degli studenti universitari è effettivamente fuori sede, e che già così l’offerta di alloggi per questi studenti consiste in larga parte di stanze sovraffollate o inabitabili offerte in nero a prezzi da usura. Non parliamo poi dell’offerta di sale studio, mense e servizi vari.

Personalmente ritengo che le università dovrebbero essere obbligate a garantire, direttamente o tramite convenzione, alloggi e servizi adeguati ad una percentuale ragionevole di iscritti (tipo il 30% appunto). Ovviamente non sto dicendo che il servizio dovrebbe essere gratuito, semplicemente a prezzi parzialmente coperti dall’Università.

Qualche considerazione:

1) parlando di istruzione, come qualunque capo famiglia farebbe, penso che il discorso economico dovrebbe essere messo in secondo piano. Lo Stato dovrebbe garantire il miglior livello di istruzione possibile. Non mi pare che al momento l'Italia stia spendendo e spandendo soldi a profusione per l'istruzione. Forse per la Sanità, non per l'istruzione. Sarebbe auspicabile non ridurre i finanziamenti all'istruzione.

2) il livello culturale al quale arrivavano (e arrivano ancor oggi, ma forse per poco) i nostri laureati permette loro di fare un PhD in america in 4 anni anzichè in 5 come i colleghi americani (conosco la realtà chimica). Quindi mediamente ci invidiano i nostri laureati.

3) un mio dottorato è in Canada e il suo capo è super-contento delle capacità e autonomie nella ricerca acquisite. Anche nei post-doc non siamo messi male.

4) il livello al quale arrivano dalle superiori è minore di quello di una decina di anni fa. Non ho mai fatto una statistica, ma mediamente le carenze che si trascinano dalle superiori sono enormi rispetto al passato. Tant'è che si son dovuti introdurre i test di accertamento delle capacità. Forse è anche dovuto al maggior numero di matricole. O all'abbassamento del livello qualitativo delle superiori.

5) vi sono molti diplomati (vecchi) che hanno capacità e conoscenze tecniche di gran lunga superiori ai laureati triennali di oggi. Forse dovremmo, invece, dare maggior peso e importanza ad una scuola superiore ben fatta, piuttosto che trasferire e dilazionare sempre più in là la conoscenza.

6) vorrei evitare la liceizzazione dell'università. Forse vado controtendenza, ma l'esperienza del 3+2 non è stata positiva, e penso (vecchia scuola) che "mica tutti debbono per forza arrivare alla laurea". Così come la qualità di una università non si giudica dalla percentuale di laureati...

Ritengo ancora che compito dell'università non sia quello della scolarizzazione, ma piuttosto di una seria preparazione, chiamiamola "d'elite", non solo di tipo nozionistico, ma, soprattutto, di tipo "problem-solving".

Farei in modo che dalle superiori escano ragazzi maggiormente preparati di quanto non lo siano adesso, magari introducendo delle tasse ad-hoc per i "fuori corso" (delle superiori e delle università).

Che ne dici di abolire l'ultimo anno di superiori e aggiustare i programmi senza aggiungere un anno in più di università?

Così si farebbe guadagnare un anno anche ai laureati e non solo ai diplomati. I laureati Italiani sono tra quelli che si mettono a lavorare più tardi rispetto a molti altri paesi, vuoi perché passano più anni a scuola e vuoi perché il sistema li incentiva ad andare fuori corso.

Edit: inoltre, se metti quattro anni di università, senza cambiare nient'altro, rischi di ritrovarti con gente che ci mette 6 anni in media a finirla, come succedeva prima del 3+2. Inoltre il 3+2, per alcune facoltà, ha già allungato la laurea di un anno (e.g. giurisprudenza, matematica, fisica, etc. prima erano di quattro anni per una laurea magistrale). Questo è un altro motivo per preferire non allungare il 3+2.

Inoltre, parlando di educazione, la mia impostazione sarebbe che il driver principale è la migliore educazione possibile per gli studenti e non vincoli di bilancio. In fondo, se uno cerca di migliorare l'educazione sta investendo sul futuro. Per cui, se una migliore impostazione consente anche risparmi, tanto meglio, ma non ne farei una priorità. Anzi, volendo si potrebbe pensare di usare i risparmi per incentivare di più i professori della scuola superiore (e.g. aumentando la parte variabile del loro stipendio).