La Seconda Repubblica

Per il periodo 1996/98 (Prodi I) ci sarebbe da aggiungere la legge Treu, precorritrice della Biagi:

http://www.repubblicadeglistagisti.it/law/legge-quadro-312520-luglio

 

Insomma, gli Italiani sono migliori di chi li governa? Penso proprio di sì: almeno l’economia l'hanno tenuta a galla!

 

E come mai questi italiani migliori dei loro politici continuerebbero a votare la nostra pessima classe dirigente? Come e' possibile che in una democrazia gli elettori siano peggio degli eletti?

 

Insomma, gli Italiani sono migliori di chi li governa? Penso proprio di sì: almeno l’economia l'hanno tenuta a galla!

 

Bello e deresponsabilizzante ma credo falso: la classe politica è composta da italiani ed è da italiani votata.

Se sembra tautoligica come affermazione perchè: c'è "la casta", c'è il "porcellum". Insomma: la parte sana del paese non può influire direttamente e chiedere le riforme; allora si consideri l'esistenza di lobby potenti come la CGIL, la Confindustria, la Confartigianato, Mediobanca ecc ecc che potrebbero influenzare (anche tramite i mezzi di comunicazione) verso determinate decisioni.

Gli stessi italiani quando gli costruiscono la discarica sotto casa son capaci di proteste formidabili (a dire il vero anche se gli vendono Lentini)

Inutile illudersi: in realtà non è (solo) la classe politica che non vuol fare certe riforme, è la maggioranza del paese che non le vuole.

Sia per convenienza immediata, ignoranza economica o mancata comprensione del momento storico fatto sta che la medicina cattiva delle riforme la vogliono in pochi preferiamo tenerci il mal di denti.

Un esempio: il primo governo BS tento la riforma delle pensioni, cadde travolto dal voltafaccia della LN preoccupata dell'insurrezione dell'opinione pubblica (povero Maroni che firmava decreti senza leggerli....). La riforma venne fatta dal governo Dini. Governo "tecnico" che se ne poteva fregare dell'impatto elettorale.

Sicuramente i nostri politici non rappresentano il meglio del paese, ma sono ben consci che in Italia tutti vogliono l'energia pulita però nessuno vuol pagare la bolletta più alta per averla.

PS

Complimenti per il post e per il link al WEF

  Magnifico post che delinea in modo semplice ma chiaro i numeri del declino del nostro Paese. Non sono d'accordo sulla affermazione finale, che è poi un luogo comune: il popolo è migliore della sua      classe dirigente.  Per parlare - magari a vanvera - sulle cause di quanto accade, vorrei segnalare il fatto che da più di quaranta anni la scuola di ogni grado è in costante declino. Ed all'incirca nello stesso periodo l'iniziale espansione economica (il miracolo italiano) ha portato al palcoscenico uomini nuovi, che hanno assunto il ruolo di classe dirigente senza - ahimé - averne in molti casi il sottofondo morale e culturale. Lo scorrere del tempo non ha fatto altro che aggravare il tutto ed oggi l'inettitudine e l'ignoranza della classe dirigente è esattamente lo specchio della realtà del paese.  Dopo oltre quaranta anni di arretramento della scuola, non è difficile pensare che questo sia allo stesso tempo causa ed effetto del generale declino: in breve io sono convinto che la situazione italiana può essere schematizzata grossolanamente dicendo che il paese sta affogando nella propria ignoranza. Del resto, se guardiamo ai sondaggi che descrivono l'attenzione dei cittadini alla scuola od alla giustizia ci rendiamo conto di quale sia la diffusa ignoranza e quale sia l'importanza dei valori civili nella percezione dei più.

Bellissimo articolo. Mi permetto una considerazione un po' "cerchiobottista" riguardo alla classe politica italiana. In questo grafico, si vede l'evoluzione del rapporto debito/PIL negli ultimi 40 anni. E' abbastanza evidente come proprio da meta' degli anni novanta l'esplosione del debito pubblico abbia subito una decisa inversione. Questo mi porta a due considerazioni.

1) La prima e' una domanda. In che misura possiamo pensare che le politiche fiscali restrittive degli ultimi 15 anni abbiano contribuito alla stagnazione italiana? Mi verrebbe da pensare che qualche responsabilita' l'abbiano avuta. Possiamo pensare che l'utilitaria oggi non possiamo permettercela perche' stiamo ancora pagando le rate della Thema Ferrari presa negli anni 80?

2) Sempre guardando il grafico sarebbe lecito chiedersi se la classe politica affermatasi nella seconda repubblica non sia, almeno sotto questo aspetto, piu' responsabile di quella che l'ha preceduta. Certo, niente riforme strutturali, semplice gestione piu' oculata della cassa. Ma almeno questo...

PS: Nel grafico credo che ci sia un errore riguardo all'ultimo dato, schizzato al 115% nel 2009.

C'è solo da essere pessimisti, secondo me.

Il declino dell'Italia di questi lustri non credo che sia nemmeno avvertito dalla nostra classe dirigente. Non è all'ordine del giorno. Anzi, dal governo si nega addirittura che si stia peggio degli altri, che la colpa della mancanza di competitività sia ora della globalizzazione, ora dei cinesi, ora della concorrenza sleale.

Se anche ci fosse questa consapevolezza, mancherebbero gli strumenti teorici per l'analisi, l'individuazione delle cause e la sua descrizione in termini economici. La classe politica intende l'economia come una collezione di 'scuole di pensiero', esercizi intellettuali, come se non avesse un'utilità pratica e non fosse uno degli strumenti per far funzionare la macchina. Ha una formazione politica classica, legata ai vecchi schemi concettuali ottocenteschi, e intende la politica in senso gramsciano. Mancano le personalità abituate ad approcciarsi ai problemi in maniera analitica, non ideologica. Chi fa problem shaping all'interno dei partiti?

Insomma, non c'è la percezione del problema, manca la gente in grado di elaborare un quadro teorico sistematico che dia un senso ai fatti disordinati, mancano i politici che, coerentemente a una visione, sappiano elaborare una strategia e agire di conseguenza.
(Il capitolo politici, poi, è particolarmente deprimente: ometti che vivono alla giornata, tatticismi greedy, il tutto finalizzato ad alimentare clientele e feudi piccoli e grandi).

Non resta che aspettare il crollo, come nella Saigon prima dell'invasione vietcong. Si preferisce guardare altrove e confidare nello stellone.

La classe politica è lo specchio nel quale si riflette il nostro sostanziale fallimento come nazione ad assumere decisioni collettive riguardanti le modalità della nostra convivenza. Perciò, come vado dicendo da tempo, sono ormai berlusconiano per necessità logica (sb come migliore proxy dell'italico spirto), coerenza morale  (lo meritiamo) e calcolo attuariale (giungerà di certo la sua piazzale Loreto, metaforicamente parlando s'intende e spera). Dal crollo di questo sistema, nascerà certamente qualcosa di nuovo,  forse (ma FORSE dico) di meglio.

Riporto in calce il noto brano della Morante scritto alla notizia della morte di Mussolini, recentemente circolato in rete (questa credo sia la versione corretta) - volevo inizialmente mettere in grassetto le parti più rilevanti, ma poi ho capito che non avrei fatti che grassettare il 90% del testo: il popolo della sinistra gongolava su Facebook rimarcando l'analogia Mussolini / Berlusconi, quando a me pare evidente che ci si debba invece disperare per l'analogia tra gl'Italiani del 1945 e quelli del 2010:

Mussolini e la sua amante Clara Petacci sono stati fucilati insieme, dai partigiani del Nord Italia.
Non si hanno sulla loro morte e sulle circostanze antecedenti dei particolari di cui si possa essere sicuri. Così pure non si conoscono con precisione le colpe, violenze e delitti di cui Mussolini può essere ritenuto responsabile diretto o indiretto nell’alta Italia come capo della sua Repubblica di Sociale.

Per queste ragioni è difficile dare un giudizio imparziale su quest’ultimo evento con cui la vita del Duce ha fine.

Alcuni punti però sono sicuri e cioè: durante la sua carriera, Mussolini si macchiò più volte di delitti che, al cospetto di un popolo onesto e libero, gli avrebbe meritato, se non la morte, la vergogna, la condanna e la privazione di ogni autorità di governo (ma un popolo onesto e libero non avrebbe mai posto al governo un Mussolini). Fra tali delitti ricordiamo, per esempio: la soppressione della libertà, della giustizia e dei diritti costituzionali del popolo (1925), la uccisione di Matteotti (1924), l’aggressione all’Abissinia, riconosciuta dallo stesso Mussolini come consocia alla Società delle Nazioni, società cui l’Italia era legata da patti (1935), la privazione dei diritti civili degli Ebrei, cittadini italiani assolutamente pari a tutti gli altri fino a quel giorno (1938).

Tutti questi delitti di Mussolini furono o tollerati, o addirittura favoriti e applauditi. Ora, un popolo che tollera i delitti del suo capo, si fa complice di questi delitti. Se poi li favorisce e applaude, peggio che complice, si fa mandante di questi delitti.

Perché il popolo tollerò favorì e applaudì questi delitti? Una parte per viltà, una parte per insensibilità morale, una parte per astuzia, una parte per interesse o per machiavellismo. Vi fu pure una minoranza che si oppose; ma fu così esigua che non mette conto di parlarne. Finché Mussolini era vittorioso in pieno, il popolo guardava i componenti questa minoranza come nemici del popolo e della nazione, o nel miglior dei casi come dei fessi (parola nazionale assai pregiata dagli italiani).

Si rendeva conto la maggioranza del popolo italiano che questi atti erano delitti? Quasi sempre, se ne rese conto, ma il popolo italiano è cosìffatto da dare i suoi voti piuttosto al forte che al giusto; e se lo si fa scegliere fra il tornaconto e il dovere, anche conoscendo quale sarebbe il suo dovere, esso sceglie il suo tornaconto.

Mussolini,uomo mediocre, grossolano, fuori dalla cultura, di eloquenza alquanto volgare, ma di facile effetto, era ed è un perfetto esemplare e specchio del popolo italiano contemporaneo. Presso un popolo onesto e libero, Mussolini sarebbe stato tutto al più il leader di un partito con un modesto seguito e l’autore non troppo brillante di articoli verbosi sul giornale del suo partito. Sarebbe rimasto un personaggio provinciale, un po’ ridicolo a causa delle sue maniere e atteggiamenti, e offensivo per il buon gusto della gente educata a causa del suo stile enfatico, impudico e goffo. Ma forse, non essendo stupido, in un paese libero e onesto, si sarebbe meglio educato e istruito e moderato e avrebbe fatto migliore figura, alla fine.

In Italia, fu il Duce. Perché è difficile trovare un migliore e più completo esempio di Italiano.

Debole in fondo, ma ammiratore della forza, e deciso ad apparire forte contro la sua natura. Venale, corruttibile. Adulatore. Cattolico senza credere in Dio. Corruttore. Presuntuoso: Vanitoso. Bonario. Sensualità facile, e regolare. Buon padre di famiglia, ma con amanti. Scettico e sentimentale. Violento a parole, rifugge dalla ferocia e dalla violenza, alla quale preferisce il compromesso, la corruzione e il ricatto. Facile a commuoversi in superficie, ma non in profondità, se fa della beneficenza è per questo motivo, oltre che per vanità e per misurare il proprio potere. Si proclama popolano, per adulare la maggioranza, ma è snob e rispetta il denaro. Disprezza sufficientemente gli uomini, ma la loro ammirazione lo sollecita. Come la cocotte che si vende al vecchio e ne parla male con l’amante più valido, così Mussolini predica contro i borghesi; accarezzando impudicamente le masse. Come la cocotte crede di essere amata dal bel giovane, ma è soltanto sfruttata da lui che la abbandonerà quando non potrà più servirsene, così Mussolini con le masse. Lo abbaglia il prestigio di certe parole: Storia, Chiesa, Famiglia, Popolo, Patria, ecc., ma ignora la sostanza delle cose; pur ignorandole le disprezza o non cura, in fondo, per egoismo e grossolanità. Superficiale. Dà più valore alla mimica dei sentimenti , anche se falsa, che ai sentimenti stessi. Mimo abile, e tale da far effetto su un pubblico volgare. Gli si confà la letteratura amena (tipo ungherese), e la musica patetica (tipo Puccini). Della poesia non gli importa nulla, ma si commuove a quella mediocre (Ada Negri) e bramerebbe forte che un poeta lo adulasse. Al tempo delle aristocrazie sarebbe stato forse un Mecenate, per vanità; ma in tempi di masse, preferisce essere un demagogo.

Non capisce nulla di arte, ma, alla guisa di certa gente del popolo, e incolta, ne subisce un poco il mito, e cerca di corrompere gli artisti. Si serve anche di coloro che disprezza. Disprezzando (e talvolta temendo) gli onesti , i sinceri, gli intelligenti poiché costoro non gli servono a nulla, li deride, li mette al bando. Si circonda di disonesti, di bugiardi, di inetti, e quando essi lo portano alla rovina o lo tradiscono (com’è nella loro natura), si proclama tradito, e innocente, e nel dir ciò è in buona fede, almeno in parte; giacché, come ogni abile mimo, non ha un carattere ben definito, e s’immagina di essere il personaggio che vuole rappresentare.

Grande articolo!

 

ci siamo persi una fortuna fra i 540 e i 720 miliardi di euro

 

Quando le cifre valgono più di mille parole. Bisognerebbe fare delle magliette con questa frase sopra...

L'articolo mi è sembrato approssimativo e lacunoso come non mai: mancano un bel po' di dati interessanti che dovrebbero servire a misurare la bontà della politica.

Dando un'occhiata veloce non ho potuto fare a meno di notare almeno una omissione clamorosa e un errore marchiano. L'omissione riguarda le leggi Bassanini: possibile che queste riforme epocali non siano inserite tra i risultati ottenuti? Ho 31 anni, ma ricordo benissimo quanti certificati inutili bisognava fare senza quelle leggi e quanto hanno cotnribuito alla semplificazione amministrativa.

Tra gli errori segnalo in particolare questo: come diavolo hai calcolato il CAGR del Governo Prodi II? Tra tutti i conti che ho fatto l'unico che si avvicina di più è quello che si ottiene facendo la media tra la crescita 2007 e la (de)crescita 2008: solo un folle potrebbe fare un calcolo simile (2008? Ma se a maggio il PIL era ancora positivo? E il 2006?), ma il conto farebbe comunque 0.08 e non 0.17.

Altre omissioni (le elenco a caso e a memoria): Berlusconi I non ha partorito la 626? Amato 2 e D'Alema 2 si sono grattati la pancia? [qui ci vorrebbe un coro di: magari!] Mettere tra i principali risultati ottenuti il porcellum è una battuta? Dire che la "Fallita vendita di Alitalia" è un "risultato del Prodi 2, oltre che una battuta, è anche una vera fesseria.

Ero abituato a ben altro livello di articoli; visto che la premessa era

 

In questo articolo mi propongo di estendere l’intervallo di tempo preso in considerazione e fare un bilancio della seconda Repubblica

 

Forse era meglio prendersi un altro po' di tempo e approfondire l'indagine.

Uhm. Detto che e' impossibile giustificare questa classe politica in qualsiasi modo, quest'analisi mi sembra un po' semplicistica.

Ossia non riesce a spiegare davvero, rispetto all'ipotesi iniziale, come mai il tasso di crescita del PIL in Italia sia sistematicamente minore dei due gruppi di riferimento.

Se ci limitiamo a considerare il PIL (anche questo molto opinabile, ma gli 'economisti' non ci offrono molto di meglio), si dovrebbe condurre una regressione per capire quale sia l'impatto delle 'riforme' su di esso.

L'articolo addebita la mancata crescita solo a quello, mentre secondo me i problemi sono anche e soprattutto altri.

Mancanza di infrastrutture adeguate, imprese piccole a bassa innovazione, mancanza di educazione nella popolazione, mancanza di concorrenza tra le imprese, corporativismo, economia basata sulla produzione e sul basso costo del lavoro, outsourcing selvaggio in Romania e Cina, invecchiamento della popolazione, miseranda percentuale di donne che lavorano, ristretto 'salotto' della finanza che decide, fallimento della grande industria, mancanza di una politica energetica, mafie, norme ambientali non rispettate, enorme debito pubblico, aiuti di Stato usati e abusati, evasione fiscale mostruosa, economia sommersa e cosi' via.

Sono solo le 'grandi riforme' il problema quindi, o il cambio della classe dirigente gli unici problemi? Mah. Gli italiani secondo me non sono migliori di chi li governa.

Gli italiani non hanno capito che nel mondo globalizzato di oggi, il campanilismo e il particolarismo non portano da nessuna parte. Ma da contraltare ai politici abbiamo personaggi come Emma Mercegaglia, Luigi Abete, Marco Tronchetti Provera, Matteo Colaninno, Rocco Sabelli e tutti i vari altri 'capitani di impresa'. La politica, soprattutto nel mondo di oggi, e' schiava dell'economia, non viceversa.

Quindi caro Michele, dovremmo chiederci come mai l'economia italiana produca questa classe politica, non viceversa. E la risposta sta nei tre lustri che hai considerato: 1994 - 2009, che hanno visto l'ascesa di un certo tipo di imprenditore.

Massimo, from Columbia

Vedo che il commento finale sugli Italiani che sono migliori dei propri politici ha suscitato parecchia discussione. Sono assolutamente d'accordo che sia una questione più complessa di quanto io l'abbia trattata, ma avevo la necessità di risvegliare i lettori con una frase ad effetto dopo avervi ammorbato con più di 2,400 parole e senza neanche una figura!

La mia affermazione seguiva una logica coerente con il tema dell'articolo: i politici Italiani non sono stati bravi a ottenere risultati, gli Italiani, invece, hanno mandato avanti la baracca, nonostante la zavorra di una politica che non li aiutava, ma anzi spesso li penalizzava. Tra l'altro, questo era il punto anche del FT.
Ovviamente è molto interessante affrontare la questione da un punto di vista più ampio e la risposta è senz'altro meno facile. Perché le cose sono andate così in Italia? Penso che questa sia la domanda chiave. Forse interrogarsi sul rapporto tra politica ed elettori può aiutare a farsi un'idea.
Io non mi occupo di queste cose e non ho una risposta alla domanda. Se ci penso, alcune fattori che mi vengono in mente che potrebbero aver influito a selezionare e conservare questa classe politica sono i seguenti in ordine sparso:
- La disillusione dei cittadini che vedono che le cose più di tanto non cambiano e quindi prestano poca attenzione
- I meccanismi di selezione del personale politico, e in particolare la legge elettorale, che rendono difficile un ricambio dei politici, che quindi si accorgono che non sono necessariamente puniti dal voto se fanno male il loro lavoro
- L'opinione pubblica, che evidentemente non svolge bene la sua funzione di "vigilanza" sull'operato di chi ha potere
- L'inerzia di una parte dell'elettorato, che se ha sempre votato da una parte, continuerà a farlo e al massimo si astiene oppure per cambiare partito o leader da votare gli ci vuole tempo per convincersi

Ora alcune risposte sparse.

@ Steve Robinson Hakkabee
Hai ragione, anche la legge Treu è da mettere, grazie.

@ Faust
1. Su questo punto ti potranno rispondere meglio i nostri economisti. I miei due cent: mi sembra ragionevole pensare che una politica di austerità possa aver diminuito la crescita. D'altronde non so quante alternative si avevano con un debito al 120% del PIL, dovuto a un clima di spesa diciamo un pò allegra. Una domanda per gli economisti in ascolto: se foste stati voi al governo nel 1992, come avreste gestito la crisi economica?
2. Non so: anche qui dovremmo capire quanto siano stati responsabili loro e quanto abbiano fatto così, perché proprio non si poteva sbragare di più, causa vincoli esterni (e.g. l'Europa, il rischio default, etc.)

@ Paolo Casillo
Non ho capito se sei d'accordo sulla sostanza dell'articolo oppure no.
In ogni caso, grazie per la segnalazione della legge Bassanini. Come dicevo, non era cattiva volontà da parte mia escluderla, ma non avevo tempo per fare ricerche estensive. Inoltre, ti faccio notare che intendo "risultati" in maniera neutra, per questo non ho messo una lista di cose solo positive, ma anche cose negative, ma rilevanti.
Il CAGR l'ho calcolato con la formula= (Valore finale / Valore Iniziale) ^ (1 / (numero anni)) -1. Gli input erano i valori del PIL dati dall'IMF. Purtroppo non avevo valori mensili, ma annuali. Detto questo, il risultato era 0,07%, non 0,17%, ma comunque, di nuovo, mi sfugge il punto: pensi che la classe politica della Seconda Repubblica abbia fatto un buon lavoro?

@ Massimo
Sei un Massimo che conosco?
Il mio scopo non era di trovare le cause profonde che hanno impedito agli Italiani di cambiare l'Italia in meglio durante la Seconda Repubblica, ma di vedere cosa era successo in questi anni, con un pò di dati alla mano. Non intendo dire che le uniche cause di scarsa crescita siano quelle suggerite dal WEF o dalla Heritage Foundation e che ci volevano solo "grandi" riforme, mi sembra però che siano cause ragionevoli e ho provato a vedere come si sono comportati i vari governi rispetto a quelle dimensioni. Mi rendo conto che col senno di poi è più facile dire cosa era giusto e cosa era sbagliato, però non mi sembra che ci volesse un Ph.D. per rendersi conto in corso d'opera che le tasse o il mercato del lavoro avrebbero potuto essere un problema. In ogni caso, molte delle cose che tu elenchi rientrano nell'ambito delle riforme che la politica avrebbe potuto fare.

Pur condividendo la tesi di fondo (l'Italia va avanti nonostante la sua classe politica - servono riforme liberali che però non si capisce da dove possano venire), io mi sono anche fatto questa idea.

Negli ultimi 15 anni il Pil è cresciuto molto poco, ok. Perchè? Pare sia risaputo, perchè la produttività non cresce*. Ora, non vorrei sembrare troppo "classico" o semplicistico, ma mi pare che si parli troppo poco di CAPITALE. La produttività per unità di lavoro cresce - coeteris paribus - all'aumentare del capitale investito disponibile, o sbaglio?

Negli ultimi 15 anni sono cambiate tante cose, ed una di queste è la diminuzione dell'italico risparmio.

Il concetto, molto banalmente, è: meno RISPARMIO > meno accumulazione di CAPITALE > Produttività ferma > pil per unità di lavoro fermo.

Prima avevamo tanti difetti, ma questa dinamica era piuttosto diversa, e si è interrotta, a spanne, proprio una 15ina di anni fa.

Mi attirerò delle critiche, ma se a rompere questo equilibrio "virtuoso" fosse stato in discreta parte Sant'EURO, con i suoi tassi bassi (che indubbiamente incentivano i consumi e scoraggiano il risparmio), col suo falso rigore monetario (giacchè mi pare che abbiano espanso che è un piacere), col suo aumento dei prezzi degli asset (sensazione che il "salvadanaio" ingrassi da solo, senza necessità di immettervi monete)? Diciamo dal processo di convergenza in avanti. Come tempi più o meno ci siamo. Può sembrare paradossale data l'allegra gestione della lira in precedenza, ma mi pare che un senso lo possa avere.

Non è che prima del '94 fossimo un modello di virtù liberista, di efficienza statale e normativa, ecc., eppure bene o male si cresceva.

Qualcosa si è "rotto" 15 anni fa, e francamente sentire in tanti commenti che "è colpa di Berlusconi" mi fa cadere le braccia, pur condividendo molte critiche alla sua inerzia ed alle sue mancate riforme liberali (molti lo hanno sempre votato per queste - chiamateli stupidi ma forse, seppur ingenui, molti italiani sono meglio di chi li rappresenta).

*al contrario, nonostante la rigidità del mercato del lavoro, il numero di ore lavorate (in genere "poco qualificate") mi pare sia aumentato, ed il Pil è cresciuto - poco - solo ed esclusivamente per questo.

PS: chiaramente disponibile a portare numeri e grafici in merito a quanto affermato, se il discorso interessa. Ma non fatemi perdere tempo per niente ;)

Questo articolo dimostra quanto sono faziosi coloro che pretendono di far risalire i nostri guai agli anni ottanta, magari i primi, quelli in cui abbiamo superato la Gran Bretagna come PIL e in cui inondavamo il mondo con i prodotti "made in Italy".
Qualcuno dice che la colpa è degli italiani, ma gli italiani, nel 1992, ancora avevano votato il vecchio pentapartito, poi spazzato via dalla rivoluzione giudiziaria. Cosa c'entrano gli italiani in tutto questo? Fu un mezzo colpo di stato di una casta statale, con il risultato che la qualità del nostro settore pubblico è precipitata.
Ogni casta pubblica pretendeva "autonomia": l'università, la magistratura, la dirigenza... Questa autonomia senza responsabilità ha portato alle varie caste a farsi gli affari propri: i professori universitari facevano concorsi per sistemare mogli, figli e amanti, la magistratura produce poco e vuole soprattutto tenere a bada i politici in modo che non li disturbino e possano continuare a produrre poco e guadagnare molto, i dirigenti si sono moltiplicati e la maggior parte sono burocrati esperti in cavilli e quindi nel pararsi le terga, privi di ogni iniziativa.
In tutto questo marasma ci si ostina ancora a dare la colpa alla politica, perché alle varie caste fa comodo. I politici, dal proprio canto, a tutti i livelli, tirano a campare e lottano tra loro per una poltrona che dà molti privilegi e pochi poteri.
La paralisi del settore pubblico è ben conosciuta dagli investitori, e l'Italia non attira capitali. Qualcuno può fare il nome di qualche rilevante realtà industriale nata negli ultimi quindici anni in Italia? Tutte riconversioni, ristrutturazioni di realtà esistenti.

Niente capitali, niente crescita.

 

...qualunque fan prodiano (ne esisteranno?)...

 

presente!

Nell'analisi manca la mancata ricostruzione dell'Aquila dopo il terremoto. Anche la peggiore DC dei Gava e Pomicino sebbene rubando ha ricostruito l'Irpinia.

aggiungo al mio precedente post per meglio spiegare che NON ESISTE in Italia un partito politico che sia SUFFICIENTEMENTE:

liberista con politiche meritocratiche

non buonista

che pur mantenendo una generalizzata cultura cristiana permette ad una persona come Englaro di morire come minchia gli pare e piace.

E non esiste una aggregazione di partiti che può SUFFICIENTEMENTE garantire i tre punti da me indicati di coesistere.

Probabilmente le riforme di tipo liberale non rientreranno tra le priorità italiche nemmeno in futuro.

Insomma, crescendo meno degli altri, come abbiamo fatto, ci siamo persi una fortuna tra i 540 e i 720 miliardi di euro, oppure tra i 9 e i 12mila euro a testa, in pratica un’utilitaria in più a testa per tutti nel caso conservativo e anche un motorino nuovo in quello aggressivo, visto che negli anni Novanta ero adolescente. Altro che incentivi per le auto!

"In 16 anni una crescita più lenta rispetto a quella degli altri Paesi ci è costata la bellezza di 540 miliardi di euro di Pil rispetto all’area Euro, 720 miliardi rispetto al G7 - ha sottolineato la Marcegaglia intervenendo al convegno "Occupazione e competitivita" di Genova. Cumulativamente si tratta di 9 mila euro in meno per ogni italiano relativamente ai Paesi dell’Euro e di ben 12mila rispetto a quelli del G7"

le enunciazioni che fanno i vari enti tutto benne. il problema sorge in questa nazione quando vai a governare.partiti piccoli o inesistenti come quelli di fini, che dice che in caso di elezioni possono arrivare addirittura all'8 % possono modificare il corso della legislatura. in francia sarebbe una cosa che farebbe ridere i polli.