Super-immigrazione italiana: per necessità economica o per disfunzione dello Stato?

A parte la situazione fra dieci anni, già adesso la popolazione dell'intera Africa si aggira intorno ai 900 milioni di persone; un secolo fa erano poco più di 100 milioni. Di questi circa la metà, secondo la FAO, si trova in condizioni di grave disagio e in linea di principio potrebbe essere interessata a emigrare se ne avesse l'opportunità. Se accolti in Italia ne decuplicherebbero la popolazione, nella UE comunque la raddoppierebbero.

E questo considerando la sola Africa; ma ci sono altri paesi in Sudamerica o in Asia ove le condizioni di vita sono gravemente disagiate.

Prendere coscienza del problema è importante, ma bisogna che sia chiaro fin dall'inizio che l'immigrazione NON É la soluzione.

 

Fonti ONU riportano che tra dieci anni la popolazione della sola Africa nera sarà di un miliardo di persone, e moti stati vedranno un crollo della propria produzione agricola anche del 50%. Pensare di arrestare, o ridurre drasticamente,un fenomeno che ha queste origini solo perchè non è necessario per la nostra economia, mi sembra un po' irrealistico. Vengono e contiunueranno a venire perchè non hanno alternative.

 

Ritengo questa posizione, molto diffusa in Italia, condizionata da un ottuso fatalismo ignorante dei fatti. Sara' forse un effetto della cultura cattolica. I dati mostrano con chiarezza che Stati sovrani del tutto comparabili all'Italia come Spagna o Germania o Francia sono perfettamente in grado di limitare l'immigrazione totale (regolari+irregolari) ad 1/5 o 1/10 di quella italiana. La Germania negli ultimi tempi ha saldo migratorio negativo.

Per fare un parallelo con la situazione spagnola, qualora giungessimo alla conclusione che l'Italia abbia bisogno di incrementare la propria popolazione (e non mi sembra assolutamente il caso) si potrebbe pescare fra diversi milioni di persone di più o meno lontana origine italiana attualmente residenti principalmente nelle Americhe e in Australia ma non solo.

Costoro sono "sociologicamente" cattolici e in una qualche misura di lingua Italiana (la parleranno tanto peggio di Di Pietro?) ed in molti casi hanno mantenuto un qualche legame, magari solo sentimentale con l'Italia.

Ovviamente questa è solo "una soluzione in cerca di un problema".

Giusto, stavo per inserire un commento simile. Non avevo dati precisi, ma un'evidenza aneddotica chiarissima. Conosco personalmente decine italiani che, negli ultimi anni, hanno scelto di vivere in Spagna. Non parlo di benestanti alla ricerca di spiagge calde, magari per godersi la pensione. Ma di trentenni attratti dal clima di maggiore tolleranza e libertà rispetto a questioni che in Italia sono tabù (omosessualità, coppie di fatto) e dalla percezione di una maggiore ricettività per le novità culturali e artistiche.

Tra l'altro: quando si parla di mettere in relazione immigrazione ed efficienza dello stato, sarebbe molto interessante esaminare i flussi (in entrata e in uscita) tra i soli paesi considerati nell'articolo.

Però questo discorso degli immigrati "sociologicamente cattolici" mi ricorda un po' il pallino dell'immigrazione musulmana che hanno quelli fissati con l'Eurabia.

Io non so se voi siete mai stati in Sud America, ma sociologicamente parlando non è proprio dietro l'angolo... non vedo che differenza ci sia tra un cattolico dell'Ecuador, un ortodosso rumeno, un albanese poco religioso e un egiziano musulmano. Ci sono senegalesi islamici e indiani di confessione Sikh perfettamente integrati e impiegati nell'industria o nell'allevamento del Nord Est, e ragazzi cattolicissimi che importano le gang da Caracas o da Lima nella periferia di Milano, per dire.

Veramente ho letto da qualche parte (non trovo il link) che la grande maggioranza degli immigrati clandestini in Italia sono in effetti degli "overstayers", vale a dire persone che arrivano con un visto regolare, in genere in aereo, e rimangono in Italia dopo che il visto è scaduto.

Se questo è vero, uno che viaggia in arereo e vuole andare in Germania non ha motivo di fare tappa in Italia o in Spagna.

 

a) la differenza tra la "necessità economica" di immigrazione in Italia e negli altri paesi europei non può dipendere dalle caratteristiche peculiari nella nostra economia, cioè la predominanza di piccola e media impresa? Non saprei bene spiegare il nesso, ma è un dato di fatto che la piccola impresa del Nord Italia assume tantissimi lavoratori stranieri.

 

Direi che e' soprattutto la tolleranza per il lavoro nero che da' ai datori di lavoro degli immigrati vantaggi aggiuntivi in Italia: ottengono le prestazioni degli immigrati (che specie se irregolari non possono nemmeno protestare di fronte al beneficio di lavorare in Italia) ma non pagano tasse e contributi, scaricando inoltre l'assistenza degli immigrati sui pochi che pagano le tasse.

 

Altro fenomeno tipicamente italiano è quello delle badanti, visto che altrove in Europa i pazienti anziani ricevono assistenza ad onere del contribuente

 

Riguardo le badanti, c'e' un evidente scambio tra Stato e famiglie: lo Stato contrariamente agli altri Paesi avanzati non si fa carico degli anziani non autosufficienti e degli handicappati, eccettuato un miserabile assegno di accompagnamento, e in cambio consente alle famiglie di assumere badanti immigrate in nero.  I problemi di queste politiche di immigrazione di massa sottopagata vengono rinviati al futuro.

 

b) quando si dice che la natalità in Italia è di 1,2 bambini per famiglia, e che è uguale a quella tedesca, si dimentica di aggiungere: la natalità DOPO l'immigrazione di massa. Il 19% (DICIANNOVE) dei nuovi nati in Nord Italia ha genitori stranieri (e nel centro è il 14%, vedi dati ISTAT del 2008: www.initalia.rai.it/educivica.asp. Quindi non è completamente da escludere il fattore della "necessità demografica" (penso anche al problema delle pensioni).

 

Nel 2008 gli immigrati saranno stati a spanne il 10% nel Nord Italia, se il 19% dei nuovi nati sono figli di immigrati significa che a spanne hanno il doppio della natalita' italiana, questo significa che la natalita' degli italiani e' x tale che 0.9*x+0.1*(2*x) = 1.2 ovvero 1.1 figli per donna: non mi sembra che la presenza di immigrati (che ci sono anche in Germania) cambi drasticamente il quadro, anche perche' dopo un po' di tempo per quanto so tendono alla media dei nativi, specie se si integrano. Fra l'altro mi sembra che i dati piu' recenti di natalita' siano 1.3, probabilmente l'immigrazione accumulata finora ha portato da 1.2 a 1.3.  Non e' certo questa differenza che rende l'Italia piu' ricca o piu' sostenibile, inoltre la Germania e' piu ricca dell'Italia e cresce piu' dell'Italia con immigrazione molto ridotta dal 1996 in poi.

La mia opinione personale poi e' che sia Italia che Germania (ma piu' l'Italia) sono Paesi sovrappopolati in rapporto alla superficie abitabile e sarebbe opportuno che la densita' di popolazione si dimezzasse, gradualmente certo.

 

d) se c'è un fallimento delle politiche di immigrazione in Italia (nonostante 10 anni di Lega al governo), da cosa dipende?

 

In tutti i Paesi i datori di lavoro sono generalmente favorevoli all'immigrazione (aumentando l'offerta diminuisce il prezzo del lavoro dipendente) mentre si oppongono sindacati, lavoratori nativi poco qualificati, e contribuenti che temono la crescita della spesa pubblica per irregolari e lavoratori poveri.  L'immigrazione e' determinata dall'equilibrio di queste tendenze. In Italia ritengo io l'equilibrio e' piu' sbilanciato sull'immigrazione per l'incompetenza e l'obnubilazione ideologica dei politici, e per la disfunzionalita' degli apparati pubblici.  Poi e' anche possibile che politici incapaci di promuovere politiche di crescita economica, di natalita' (vedi Francia), di previdenza sostenibile, trovino piu' semplice ed economico fa affluire immigrati per aumentare il numero di sudditi: piu' sudditi piu' PIL a livello nazionale, piu' auto Fiat vendute, piu' alto lo stipendio dei Parlamentari.  Ma probabilmente piu' basso il PIL diviso il numero dei residenti, cioe' il PIL pro-capite dell'italiano medio. In cambio una parte degli italiani potra' avere la colf immigrata in nero.

 

Bisognerebbe anche studiare la qualità dell'immigrazione, se vogliamo parlare di PIL.

 

Penso che faro' un intervento dedicato al tema dell'immigrazione qualificata.  L'Italia e' nettamente il Paese perdente in Europa sul terreno dell'immigrazione qualificata, nel bilancio tra laureati e PHD che immigrano ed emigrano, l'Italia ha il peggior saldo negativo. L'Italia attira quasi solo immigrati senza qualifiche. Mentre ad esempio circa 1/2 di tutti gli immigrati in Inghilterra sono lavoratori qualificati (come previsto dalle politiche migratorie statali inglesi).  La societa' italiana preferisce avere molti sudditi poco istruiti e ritiene sia un male avere troppi cittadini qualificati ed istruiti, per cui spedisce l'eccesso di laureati e PHD nativi all'estero.

 

3) una popolazione che invecchia in assenza di strutture pubbliche in grado di fornire l'assistenza necessaria (ossia di soldi per pagarle, grazie al debito pubblico e all'evasione)

 

Sono abbastanza d'accordo su altre affermazioni ma sono in disaccordo con questa.  Non c'e' alcuna carenza di risorse: da decenni ormai lo Stato italiano incassa in tasse e contributi il 40% del PIL, come in Francia e piu' che in Germania e Inghilterra. Nell'ultima legislatura di CS siamo arrivati al 43%. Il problema e' che la spesa pubblica viene sprecata in spese clientelari e latrocini assortiti, e non impiegata efficientemente per le esigenze dei sudditi.

 

4) la tendenza (soprattutto dei lavoratori dipendenti) a difendere il proprio potere d'acquisto attraverso una pressione verso la riduzione dei costi dei servizi (e quindi dei salari di chi lavora nei servizi)

 

Ovvero, una "naturale" dinamica dei sistemi economici...

Tornando al tema dell'articolo, propongo due domande:

1) Ma non é che, fermando l'analisi a 20 anni, si sottovaluti il peso dell'immigrazione in Francia o Inghilterra? Non ho dati al riguardo, ma non e' che, magari negli anni '50, la Francia aveva percentuali maggiori, oggi "integrate" di stranieri (tre nomi per intendersi: Thuram, Boghossian, Zidane...)

2) Potrebbe l'immigrazione clandestina "in eccesso al Nord" oggi non é altro che la sostituzione della passata immigrazione dal Sud?

Tra l'altro, a suo tempo anche l'integrazione degli immigrati dal meridione, non e' stata proprio "indolore" (risparmiatemi di cercare citazioni a riguardo, please), pur essendo di certo culturalmente piú vicina dell'Etiopia o della Ucraina,e non essendo costretta in gran parte a vivere in clandestinitá permanente.

 

Una sola osservazione: non ti pare che stiamo dicendo che la superimmigrazione copre le disfunzioni del sistema-paese più che dello Stato?

Cioè: i flussi migratori appaiono una necessità in un sistema che non vuole migliorare la propria produttività.

 

No, io ritengo che la super-immigrazione sia dovuta alla disfunzionalita' dello Stato italiano, in primo luogo i politici e in secondo luogo gli apparati pubblici.

In tutti i Paesi avanzati l'immigrazione e' ristretta (anche se molti italiani sembrano o fingono di ignorarlo) e in tutti i Paesi l'economia spinge per l'afflusso di lavoratori non qualificati del terzo mondo che accettino bassi salari. Questa tendenza puramente economica viene contrastata democraticamente dalle preferenze degli elettori, che in presenza di immigrazione ritenuta eccessiva, per es. rispondono di essere d'accordo all' 83% (o 80% o 65%) con l'affermazione: "l'immigrazione deve essere maggiormente controllata e ristretta".  I governi degli Stati non disfunzionali come l'Italia tengono conto delle preferenze degli elettori, restringono l'immigrazione, e l'immigrazione risultante dipende dall'equilibrio tra la forza del mercato (che tende a mescolare totalmente le popolazioni ricche con quelle povere) e le preferenze democratiche degli elettori.

Gli Stati disfunzionali come l'Italia si riconoscono per il fatto che non sono capaci di tradurre in azione concreta le preferenze degli elettori e quindi ad esempio non sono capaci di regolare l'immigrazione, per cui lasciano la soluzione delle situazioni piu' critiche ai pogrom tollerati dalle autorita' esattamente come l'immigrazione di massa e il lavoro nero diffuso. Esempi di pogrom verificatisi in Italia sono l'espulsione di massa degli africani da Rosarno e l'incendio del campo Rom e l'espulsione di massa di circa 500 Rom da Napoli avvenuta alcuni anni fa.

 

Il PD parla con più voci, ma mi sembra che la voce più forte sia di chi riconosce che l’immigrazione è utile, se non necessaria, a condizione che sia legale, preferibilmente di alto livello, e che comunque legale o no, l’immigrato va trattato con rispetto.

 

Sul rispetto spero siano d'accordo tutti. Il PD e la sinistra in genere tendono a proporre la regolarizzazione come panacea, e sono tendenzialmente contrari a qualunque restrizione dell'immigrazione. Ferrero nell'ultimo governo Prodi ha ammesso tutti gli immigrati che avevano fatto richiesta, abolendo il precedente decreto flussi.  Anni fa, politici del CS affermavano che siccome l'Albania ha pochi milioni di abitanti, l'Italia poteva accoglierli tutti senza restrizioni. A mio parere la posizione complessiva della sinistra itaiana e' irrazionale oltre che dannosa.

 

Mi pare di capire che una buona parte – immagino una parte superiore a quella di altri paesi – dell’ imprenditoria italiana sia costituita da piccoli e medi imprenditori che la concorrenza straniera la battono  essenzialmente abbassando i costi, soprattutto i costi del lavoro – onde appunto il bisogno di manodopera straniera clandestina – invece che innovando, o scegliendo di operare in settori dove i margini di utilità sono più elevati.

 

L'impiego di manodopera a basso prezzo e' una tradizione secolare se non millenaria che caratterizza l'Italia rispetto ai Paesi nord-europei, e probabilmente non e' possibile cambiarla perche' la cultura italiana non e' capace di concepire altro. Storicamente in Europa nord-occidentale c'e' stata minore stratificazione sociale e piu' egalitarismo rispetto alle civilta' assolutistiche fluviali mediorientali e anche rispetto al resto del mondo [almeno questo io ricavo dalla lettura di D. Landes (Whealth and poverty of nations) e J.Diamond (Armi acciaio e malattie)]. L'Italia e' una specie di via di mezzo tra l'egalitarismo dell'Europa nord-occidentale, che assicura piu' uguaglianza e quindi standard minimi piu' elevati per le masse, e la forte disuguaglianza che vige di regola in gran parte del mondo arretrato e sottosviluppato.

Quindi in Italia piu' che in Francia e Germania e' accettabile socialmente e culturalmente avere e conservare masse incolte e non qualificate, pagare poco i lavoratori senza qualifiche particolari e avere elites preoccupate unicamente del proprio benessere e totalmente disinteressate al benessere delle masse (come accade soprattutto nel Sud Italia). Questo modello sociale e' stato costantemente perdente nella competizione internazionale europea a partire dal 1500 circa ma grazie all'ombrello militare USA ha consentito all'Italia di prosperare, pur con disuguaglianze interne significativamente superiori al resto dell'Europa nord-occidentale, nell'ultimo dopoguerra. Nell'Italia unita lo "sfruttamento" delle masse ha riguardato i settentrionali specie nel nord-est (caratterizzato da maggiore natalita' anche per il minor impatto delle riforme napoleoniche) fino agli anni '70 circa e i meridionali fino all'altro ieri.  Il meccanismo si e' inceppato con il crollo della natalita' da 2 figli per donna negli anni '70 ai circa 1.3 di oggi, ma e' stato rimesso in moto con l'immigrazione di massa. Sarebbe stata una buona occasione, finora persa,  per dare piu' valore agli individui (piu' istruzione media, maggiore considerazione negli stadi iniziali del mondo del lavoro, maggiore mobilita' sociale).

 

Morale, banalotta a dire il vero:

 

Il problema non sono gli "immigrati" per se. Il problema sono le politiche sottostanti, la struttura dei mercati e di quello del lavoro in particolare, il sistema scolastico, i meccanismi attraverso cui si premia o meno il merito e la competenza, il grado di concorrenzialità e mobilità interna al sistema. Il problema è il sistema, assieme alla sua "robusta minoranza" (forse maggioranza) di protetti-sussidiati-parassiti.

 

Anche io penso qualcosa di simile.  Ovviamente i responsabili sono gli italiani e specificamente i vertici della politica.  Gli immigrati entrano dove lo Stato li fa entrare, non hanno mica cannoneggiato i nostri porti come il commodoro Perry, e gli altri Stati europei comparabili sono stati in grado di limitare l'immigrazione a livelli molto piu' bassi di quello italiano sul totale dal 1990 ad oggi, specie in periodi di crisi economica e bassa crescita.

La ragione prima di quanto e' accaduto ritengo sia il sistema a Casta che e' connaturato con la storia, la societa' e la cultura italiana: le elites italiane significativamente piu' che nei Paesi dell'Europa centro-settentrionale amano avere masse incolte, ben differenziate verso il basso, relegate in un ruolo subordinato e possibilmente servile in cui devono rimanere invischiate con una bassa mobilita' sociale (quindi poca istruzione e meno meritocrazia possibile, chi eccelle ma non ha relazioni di Casta si accomodi in uscita all'estero).

In un contesto formalmente democratico e moderno, la Casta protetta, sussidiata e parassita al vertice deve per forza offrire posti di sotto-casta ad una parte delle masse per ottenere il loro supporto per tenere su tutto il sistema piu' o meno democraticamente. Questo viene ottenuto con le posizioni garantite e sussidiate nelle grandi imprese di interesse nazionale e con i posti pubblici, particolarmente nel Sud Italia: i dipendenti pubblici meridionali costituiscono una delle fondamentali sotto-caste di massa, ben pagati e garantiti in misura estrema relativamente ai loro concittadini che sono invece immersi in un'economia privata non assistita asfittica e per 2/3 in nero. Questa sottocasta di massa e' uno dei cardini alla base della tenuta e della conservazione del sistema italiano.

Per estendere lo status di sottocasta ad una parte maggiore dei nativi politici e sindacalisti italiani danno dal 1990 spazio agli immigrati regolari e irregolari: seguendo l'impostazione culturale storica italiana le masse native dovrebbero assurgere alla posizione di casta intermedia tra la casta delle elites e la casta asservita degli immigrati, che accorrerebbero volonterosi "per fare i lavori che gli italiani non vogliono piu' fare" a tempo indeterminato, discendenti inclusi. Le masse italiane native accettano di buon grado perche' come sempre (e particolarmente se incolte) seguono l'esempio delle elites e non sognano altro che di giocare il loro stesso ruolo protetto, sussidiato e garantito da assenza di mobilita' sociale.

Il sistema quindi tende a mantenere la Casta di vertice, poi una sottocasta di nativi italiani, e sotto le masse immigrate non qualificate, poco istruite e sottopagate. Dubito tuttavia che gli immigrati accetteranno questa sistemazione, probabilmente certe proto-rivolte come quelle di Rosarno sono forse i primi sintomi che il sistema a caste scricchiola e non continuera' a tempo indeterminato. Ma nel frattempo la Casta al vertice arraffa quello che puo' e lo mette al sicuro nei conti all'estero e nelle finanziarie lussemburghesi e affini.

Mi attacco qua perchè Michele, con la consueta lucidità, mette sempre il dito nella piaga, ed è il leit-motiv di molti post e commenti di nfa.

Noi non progrediamo (e il PIL potrebbe non essere il solo indicatore, anche se è attualmente il migliore in uso, come già discusso) perchè siamo cristallizzati, divisi in caste, come l'India del 1600, o la Cina e il Giappone fino al 1800: questi paesi non crescevano, in alcun senso, perchè completamente immobili.

Le cause di questa divisione in caste (in cui gli immigrati svolgono la funzione dei paria nell'India) è da indagare, ma se applichiamo all'Italia di oggi il modellino indiano del 1700 vedremmo che funziona esattamente allo stesso modo.

La correlazione trovata da Alberto fra bassa crescita del PIL  e immigrazione, secondo me, è dovuta più al sistema delle caste, cui gli immigrati hanno aggiunto un tassello mancante, quello appunto dei paria, funzione svolta benissimo anche dai meridionali (la società meridionale è qualla più immobile) di basso livello culturale, ma che la bassa natalità stava svuotando di rappresentanti.

A questo punto tutto funziona: la casta dominante si perpetua anche tramite il meccanismo della cooptazione, la classe media è tenuta in scacco tramite l'induzione della paura (della povertà relativa, dello straniero, dei comunisti, delle tasse, etc.), la classe povera serve per mantenere sotto pressione la classe media e svolgere attività a bassissimo valore aggiunto, da cui la propria povertà che si avvita su se stessa senza fine. Corollario indispensabile: pessime strutture statali e pessimo senso civico (anche indotto, tramite il pessimo comportamento della classe "governante" , che poi induce al "così fan tutti").

E tutto si spiega.

Axel, se ho capito bene il "legislatore" ha dimenticato di mettere un semplice comma nel "decreto di regolarizzazione", del tipo "il/la badante devono essere di ausilio a individuo affetto da accertate ridotte capacità psico-fisiche ?". Cioè chiunque, ma proprio chiunque può regolarizzare un/una badante ?

La domanda è: ma l'ha scritta Ghedini questa legge, temendo che il suo datore di lavoro possa essere incriminato (anche) di questo reato ?

Vorrei solamente che mi si spiegasse in senso di questa affermazione

 in secondo luogo all'inefficienza degli apparati statali, specificamente forze dell'ordine e magistratura

Alberto, mi rendo conto che per gli italiani i magistrati ormai sono colpevoli di tutto, ci manca solo che siano anche la causa della crisi economica e siamo al completo, ma mi puoi spiegare, per favore il senso dell´affermazione? Quando, come e perché?

 

Caro Axel, credo che solo in Italia tra tutti i Paesi OCSE si sia affidata la competenza sulle espulsioni ai giudici di pace per il timore che i tribunali ordinari siano incapaci di fare il lavoro in tempi accettabili, come accade in diversi settori sia civili che penali. Poi leggo notizie come questa da www.stranieriinitalia.it:

I magistrati onorari denunciano la disorganizzazione dei loro uffici. E incrociano le braccia per una settimana

 

Roma – 3 dicembre 2009 -  “Nei prossimi mesi si arriverà alla completa paralisi degli uffici dei Giudici di Pace” e quindi “all’ ineseguibilità delle espulsioni ed alla improcedibilità dei reati di immigrazione clandestina”.

È la denuncia dei giudici di pace,  che al progressivo aumento di competenze (comprese quelle sull’immigrazione), non hanno visto seguire un potenziamento degli uffici. Un assaggio della paventata paralisi lo si avrà dal 14 al 18 dicembre, durante lo sciopero della categoria indetto  dall’Unione Nazionale di Giudici di Pace.

I giudici chiedono di guadagnare di più, tutele previdenziali e rinnovo dei mandati fino a 75 anni, ma  denunciano anche una gravissima disorganizzazione . Nei loro uffici, il personale amministrativo è “carente del 50% rispetto alle necessità”, mentre l’ “irrazionale distribuzione dei giudici sul territorio” ha creato “enormi differenze dei carichi di lavoro da ufficio a ufficio (fino a 500 volte)” scrivono in una nota il presidente nazionale Gabriele Longo e il segretario generale Alberto Rossi.

Su questa situazione già complicata si è abbattuto il reato di immigrazione clandestina, che manda a processo davanti al giudice di pace chi viene pizzicato senza permesso di soggiorno. Per ora i processi non sono molti (“a Roma ne sono stati fatti una quarantina” spiega Longo), ma potrebbero diventare uno tsunami. 

Senza contare il nuovo ruolo giocato nei centri di identificazione ed espulsione: “Dobbiamo convalidare il trattenimento nei Cie, ma anche prorogarlo di volta in volta fino a un massimo di sei mesi. Senza di noi, come si faranno le espulsioni?” chiede Longo.

 

e pur dichiarando la mia incompetenza a determinare le cause prime di tutto il disastro constato tristemente che non solo il governo ma anche gli apparati pubblici in Italia funzionano male e hanno la loro parte di responsabilita'.  E ti ricordo che la spesa per la Giustizia in Italia e' comparabile o superiore a quella di altri Paesi paragonabile.

 

Proprio su nfa ho spiegato il malfunzionamentodella legge Bossi Fini, peraltro applicata dai magistrati italiani, i quali, in tutti i tribunali d´Italia, pur assolutamente non convinti della sensatezza della cosa, celebrano processi e condannano regolarmente dei poveri cristi ad almeno 8 mesi di reclusione per il solo fatto di essere scappati dalla fame. Dunque mi spieghi quali sarebbero le colpe della magistratura? E quelle delle forze dell´ordine?

 

Ho gia' scritto che i governanti sono i primi responsabili.  Ma la magistratura italiana pur assorbendo risorse paragonabili a quelle di altri Paesi non e' capace - a mio parere - di assicurare giustizia in tempi decenti prioritizzando almeno la salvaguardia delle norme primarie alla base della convivenza civile.

 

Parliamoci chiaro. Il problema sta nell´impossibilitá di espellere gli stranieri clandestini, in quanto non identificati e, nel contempo, nell´impossibilitá di rinchiuderli tutti nei centri di espulsione. Prima ancora, il problema sta nella difficoltà di fermare il flusso migratorio al suo ingresso, connesso anche alla sfortunata (da questo punto di vista) posizione geografica del Belpaese.

 

La Spagna e' piu' vicina all'Africa e anche la Grecia e' piu' esposta dell'Italia, ma entrambi questi due Paesi sono in grado di limitare l'immigrazione in misura piu' efficiente dell'Italia.

 

Tutte cose sulle quali la magistratura non puó minimamente mettere becco. Sarebbe interessante conoscere le soluzioni adottate dagli spagnoli, che si trovano, anche sotto il profilo geografico in una situazione analoga alla nostra.

 

Concordo.

 

Ed allora, é appena il caso di aggiungere le novità dell´ultimo pacchetto sicurezza.

Dal mese di agosto del 2009 abbiamo il cosiddetto reato di clandestinità per cui si punisce il clandestino che entra ovvero che si trattiene nel territorio dello stato. Lo sai come è punito? Con la sola ammenda fino a 10.000 euro. Difatti, in fase di esecuzione della pena gli pignoro lo stipendio o la casa. Fai un po´ tu. In alternativa, il competente Giudice di pace dispone l´espulsione del clandestino. Senonché l´espulsione è giá stata disposta dal Questore in via amministrativa, solo che per i motivi di cui sopra, non è riuscito ad eseguirla. Perché dovrebbe riuscirvi il Giudice di pace? Me lo spieghi? Di fatto, si tratta una duplicazione

 

Quando andiamo in questi dettagli le stranezze italiane superano la mia comprensione.

[...]

 

Giá che ci sono, ti racconto anche questo aneddoto a me personalmente capitato. Come sai, con l´ultimo pacchetto sicurezze il governo si é accorto che, sul territorio nazionale ci sono un sacco di badanti clandestine, che mandano avanti l´inefficiente baracca del welfare italico. Bene, un bel giorno la polizia arresta uno spacciatore di droga per di piú clandestino. Gli facciamo un bel processo per direttissima anche per violazione della Bossi Fini. Senonché lui tira fuori una domandina di regolarizzazione, in quanto badante, assunto da un extracomunitario come lui e, quindi, il procedimento espulsione é sospeso. L´imputato é stato assolto...

Spero di non dover aggiungere altro e che la Lega non se la voglia prendere con il giudice buonista, che, nella fattispecie, ti garantisco, era piuttosto livido di rabbia (me compreso).

 

L'errore e' alla radice, l'errore sta nelle sanatorie.  Peraltro mi sembrava che la destra avesse cambiato le norme approvate dalla sinistra impedendo che un immigrato potesse essere garante/sponsor per farne immigrare un altro, senza fine. Non hanno avuto la stessa folgorazione per la regolarizzazione delle badanti, evidentemente.