Per usare bene il bisturi occorrono endoscopi efficienti.

Ecco una "spesa tecnica" che un governo di tecnici dovrebbe fare subito sua.

Non solo il risultato in tempi ragionevoli (da intervista) sarebbe la razionalizzazione della spesa (e recupero di risorse per investimenti), ma anche pubblicità e trasparenza, maggiore efficienza della burocrazia e occupazione nuova e di qualità (nella s/h e forse anche nel pubblico).

La RGS dice anche che non ci sarà nessun taglio della spesa quest'anno e anche il prossimo

E' lo Stato che va riorganizzato eliminado molti centri di spesa e livelli intermedi e decidendo una volta per tutte chi fa cosa dandogli totale autonomia accompagnata da divieto di salvataggio.

Uploado l'intervista su dropbox. Cliccate con il tasto destro del mouse e salvate.

Aldo,

Andando cosi' a naso direi che negli ultimi 5-10 anni buona parte delle spese sono state decentrate (le varie miniriforme "federaliste"). Sbaglio?

Se non sbaglio, allora si deduce dai tuoi grafici che i vari governi hanno aumentato parte della spesa centrale mentre ne decentravano un'altra parte.

Questo sarebbe in linea con l'altra attitudine italica scellerata di cui parliamo spesso (l'ultima volta l'ha fatto ieri Michele in corrispondenza redazionale), ovvero aver approfittato della forte riduzione dei tassi di interessi sul debito post-1998 per aumentare (anziche' ridurre, come si sarebbe dovuto fare) la spesa primaria.

Scusate l'OT, forse sarebbe interessante aprire una discussione su questa possibilità che mi terrorizza un pò. Solo io sono preoccupato dalla possibile proliferazione delle equitalie ? L'Anci dice che vuole farsi la sua, la regione piemonte si vuol fare la loro.... A che livello e' possibile fare una società di riscossione ? E' possibile che anche il comune di 10.000 abitanti si faccia la sua equitalia (e qui altra proliferazione di società statali con dirigenti pagati cifre astronomiche), in mancanza di quella regionale, oppure anche in presenza di quella regionale ? Già mi immagino arrivare cartelle da due equitalie diverse (siamo in Italia) che chiedono entrambe di pagare somme di vario genere.....

Il punto politico di fondo che l'articolo di Aldo evidenzia e' che il federalismo all'italiana e' una follia. Esso precede la Lega Nord ed e' un'invenzione democristian-comunista degli anni '70 (la famosa "attuazione del decentramento regionale come previsto dalla costituzione", che entrambi vollero). La sua realizzazione progressiva, soprattutto a partire dal 2000 ha prodotto gli effetti che si vedono. Non sorprendenti, alla luce di un minimo di buon senso economico.

La responsabilita' della LN, ovviamente, c'e' assieme a quella di PdL e PD: negli ultimi 15 anni la possibilita' di riformare il meccanismo FORZANDO responsabilita' fiscale e di pagamento spese su chi le spese effettuava c'era tutta e non e' stata utilizzata. Di nuovo, niente di sorprendente ma occorre sempre ricordare alle anime belle italiche che nulla di quanto sta succedendo e' dovuto al caso, ai mercati, al liberismo selvaggio o alle cattive previsioni degli economisti. E' dovuto alla politica italiana, che e' fatta di elettori ed eletti. 

 

Un paio di settimane fa ho creduto che il mio vecchio PC (classe 2004) avesse alla fine tirato le cuoia. Poi mi son reso conto che era solo la scheda grafica che si era fritta: l'ho sostituita con una di recupero ed il PC è ritornato in vita.

Tuttavia ho cominciato a valutare l'eventualità di acquistarne uno nuovo: visto che i fondi di ricerca disponibili son risicati, ho pensato di provare a vedere cosa c'era sul catalogo CONSIP.

Premessa: acquistare materiale informatico con CONSIP non sempre è una scelta conveniente: il mio vecchio PC, che avevo acquistato con questo canale nel 2003, arrivò solo dopo 6 mesi (in un settore che corre come quello dell'informatica son decisamente troppi). Tuttavia, visto che tanto stavolta non avevo alcuna fretta, ho provato a curiosare un po' sul sito CONSIP per vedere se c'era qualcosa di conveniente (anche mettendo in conto un certo ritardo).

Sorpresa: per consultare il sito CONSIP servono dei codici di accesso che io non ho (devo per forza rivolgermi alla segreteria).

Ma vi pare normale questa situazione? C'è una spiegazione razionale?

Sembra quasi che si voglia scoraggiare l'acquisto in convenzione....

Scusa, cosa intendi in sintesi per informatica distribuita, in che modo e tempi si dovrebbe applicarla?

In ogni caso, non so il contesto messicano, ma quello Inglese è fantascienza rispetto al nostro, loro probabilmente non solo hanno i dati che noi non abbiamo, ma sono anche dati INTEGRI e COMPLETI, ovvero oltre ad esistere senza essere facilmente persi/distrutti DEVONO ESSERE ANCHE VERITIERI!!!

In Italia non potremo averli prima di un decennio, ma quali sono i presupposti per realizzare questa infrastruttura ICT e avere dei dati congrui e disponibili?

Ambito di realizzazione infrastruttura tecnologica:
Irrealizzabile, infatti solo limitandoci all'ambito della realizzazione di queste infrastrutture ICT si dovrebbe radicalmente cambiare le modalità con cui noi lavoriamo e con cui realizziamo e assegnamo le attività, ovvero un cambio culturale che da noi è impensabile. Strategicamente in Italia partiamo male, perchè noi pensiano che sia preponderante la lettera C (communication) mentre invece l'investimento e la progettazione principalmente  è sulla I (Information).
Restringendo ancora l'ambito sull'IT, assumendo anche che abbiamo risolto la parte CT, l'infrastruttura IT sarebbe comunque irrealizzabile solo nella fase iniziale di progettazione, in quanto SONO QUASI INESITENTI LE STRUTTURE NEGLI ENTI CHE SONO IN GRADO DI FARE LA PROGETTAZIONE DI INDIRIZZO E CHE SONO QUINDI IN GRADO DI SCRIVERE I REQUISITI TECNICI al di là di qualche singolo componente ferroso (HW). Il vincitore del bando (amico o nemico che sia) ti fornirà la sua infrastruttura obsoleta e che conosce solo lui, generalmente poco integrabile con il resto dell'infrastruttura ICT già presente nell'ente

Ambiti di gestione dell'infrastrattura tecnologica:
ma avete idea di chi sono i manager degli enti che gestiscono o seguono i fornitori delle infrastrutture ICT, indovinate come hanno fatto carrierra? Avete idea di cosa hanno sotto di loro e di come sono organizzati, non sanno neanche cosa significhi ITIL (per non parlare di ISO 27001 ex BS7799 per la gestione dei processi di sicurezza) indipendemente dall'entità e qualità delle persone che hanno sotto, e magari volete anche che i dati siano anche disponibili e confidenziali negli enti ... ridicolo.  In ogni caso le risorse economiche dipendono dalle strutture politiche dell'ente e che considerano i sistemi informativi un accessorio e non un motore, in ogni caso meno importanti del mantenimento di un cane (come mi ha spiegato un assessore di un comune, anche le leggi non hanno mai mandato veramente in galera qualcuno per non aver realizzato degli adeguati sistemi informatici).
ITIL e BS7799 provengono da BUONE PRATICHE ANGLOSASSONI (BS sta infatti per British Standard), se si pensa che in un contesto di generali WORST PRACTICES si possano ottenere dei risultati analoghi  è per me fantascienza, PARLIAMO INFATTI DI DUE MONDI CULTURALMENTE DIFFERENTI.

Allarghiamo l'ambito sui processi di gestione degli enti:
Il problema dei dati non è solo legato all'esistenza delle banche dati su quello che si acquista nella PA centrale e località, questi sono una parte dei dati, INFATTI MANCA IL TRACCIAMENTO DEI PROCESSI DI GESTIONE DEGLI ENTI che sono parte integrante di questi dati, non ho bisogno di avere gli altri dati per sapere che le cose sono fatte senza nessun riscontro anche nelle modalità e nella tempistica, dobbiano iniziare ad investire nell'ICT che permette di tracciare e automatizzare i processi di gestione per sapere dove si fermano le pratiche, come meglio distribuire le risorse umane ed economiche, LA COMPLETEZZA DELLE INFORMAZIONI RENDE L'ANALISI DEI DATI CONGRUA E VERITIERA.

Articolo eccellente nel centrare il problema e nell'indicare la soluzione a lungo termine. A mio avviso, sul breve e medio, ma integrativa anche sul lungo, vi è una strategia che propugno da anni e che trovo estremamente funzionale: dare facoltà e/o incarico a personale qualificato, con criteri diversi a seconda dei casi, di proporre alternative alle strategie e le singole scelte amministrative di ogni amministrazione, motivandole e indicandone analiticamente i vantaggi.

Qualora la proposta superi il vaglio di un tot variabile a seconda dei casi di valutatori qualificati, passerebbe automaticamente, sostituendo la strategia amministrativa dell'ente.

Solo nel caso che questa scelta si riveli davvero conveniente, proponente e controllori che han dato parere positivo riceverebbero dei guadagni in misura proporzionale al risparmio (o all'utile) prodotto per le casse pubbliche, nonché un punteggio positivo tale da permettergli di ridurre il numero di valutazioni positive necessario a far passare loro future proposte - aumentando dunque la propria percentuale sugli utili generati - e scalando analogamente le classifiche come controllori. Punteggi che conviene siano fondamentali per l'attribuzione di incarichi nella pubblica amministrazione.

Nel caso che ritengo poco probabile di un intasamento da eccesso di proposte, si potrebbe imporre un costo alla presentazione di domande, magari da pagare solo in caso di rifiuto. In caso di diverse proposte riguardanti lo stesso tema e reciprocamente escludentisi, ci sono molte strategie valide, in particolare quelle ovvie riguardo agli incentivi e alla perdita di punti dei controllori implicati.

L'anonimato delle domande e dei controllori a cui vengono inoltrate, eventualmente con l'incentivo a denunciare tentativi di corruzione e simili ridurrebbe al lumicino i rischi, comunque inferiori, di concussione, corruzione, collusione e simili.

Tutto ciò è a costo zero e conveniente, producendo vantaggi in base al merito solo in misura proporzionale ma sempre inferiore al vantaggio pubblico derivato.

Ha il vantaggio di incentivare la partecipazione, la responsabilità, la capacità, le conoscenze distribuite sul territorio integrando e migliorando le capacità d'intervento, adattamento e versatalità di qualunque leviatano burocratico centralizzato, fosse anche il più efficace, efficiente e correttamente informatizzato (come è difficile aspettarsi in Italia).

Ha il vantaggio di ridurre l'arbitraria corruttibilità e facile assunzione di logiche clientelari e svantaggiose per la collettività delle pubbliche amministrazioni, introducendovi la competizione e il merito senza gonfiare i costi pubblici per favorire il lucro dei vincitori della competizione.

Anzi, si potrebbero contenere enormemente le retribuzioni dei manager pubblici offrendole a chi, in un certo range di punteggi, guadagnerebbe altri punti dal chiedere personalmente retribuzioni meno esose. Mal'alleggerimento, l'autonomia, la diversificazione, la competitività di tutto il sistema statale sarebbero generali e ingenti per ovvi motivi, ancor più se si permette alle singole entità amministrative di sperimentare criteri e loro tarature particolari per migliorare la resa dei meccanismi in questione, salvo impedirle qualora non diano risultati convenienti.

Può funzionare con tutto ciò che è misurabile e, quel che non lo è, ha tutto il diritto di rimanere soggetto alle soggettività preminenti nelle varie collettività in base ai criteri da queste prescelti (maggioranza più o meno qualificata, scelte "premio" per i migliori, consuetudine, innovazione, quant'altro...)

Tutto ciò naturalmente non è in contrasto con l'adozione di sistemi informatici efficienti e centralizzati per la spending review, anzi, l'adozione di questo metodo, ci scommetto, sarebbe la via più veloce per garantire l'implementazione anche di quelli.

Non si potrebbe creare un portalone unico e obbligare chiunque abbia capacità di spesa  a fare data entry manuale di ogni operazione?

Una cosa del tipo: affinchè un ente qualsiasi spenda anche un solo euro occorre che

1-Un qualche valletto faccia data entry dei dettagli della spesa

2-Salvato il record, il valletto stampi la pagina di sintesi su carta 

3-Il barone di turno appone firma sigillo e ceralacca sulla cartuscella e la spesa diventa autorizzata

In questo modo il burocrate medio è convinto di fare una delle procedure burocratiche che tanto ama, ma nel frattempo ci troviamo un bel database alimentato in tempo reale.

No data entry, no party. Perchè no?

Mi sembra interessante una lettera al Corriere della sera di domenica 13 maggio, che riporto qui sotto (non compare on line).

La diminuzione della spesa

di STEFANO STEFANEL

Dirigente scolastico

La spending review sta andando per il momento malissimo. Il ministro Pietro Giarda ha fatto di recente delle ammissioni piuttosto strane sull’impossibilità di tagliare seriamente la spesa dello stato, mentre anche alcuni commentatori importanti come Francesco Giavazzi, Aberto Alesina, Alberto Bisin, Alessandero De Nicola hanno manifestato seri dubbi sull’azione del Governo in questo senso.

            Con le attuali leggi e gli attuali contratti collettivi esistono elementi di spesa che altri sistemi nazionali non hanno: mansionari rigidi che prevedono personale in esubero rispetto alle necessità, rigidità nelle mansioni e quindi impossibilità di gestire le piante organiche dello stato in forma flessibile in base alle esigenze e non alla situazione storica, contratti lunghissimi e minuziosissimi che annidano centri di spesa ad ogni pagina, meccanismi di controllo e di spesa legati all’idea che chi lavora nello stato abbia tendenza ad imbrogliare o a rubare, leggi che impongono spese anche inutili o dannose, rigidità dei capitoli di bilancio che rendono complesse manovre di compensazione. Il mio non è un elenco esaustivo, ma illustra alcune situazioni che tutti conoscono o possono conoscere.

            Recentemente il presidente del consiglio Mario Monti ha dichiarato di essere preoccupato perché il tetto agli stipendi dei dirigenti statali avrebbe diminuito l’attrazione verso il posto statale anche se di alto livello.  Invece penso che quella sarebbe la grande fortuna dell’attuale governo: una fuga in massa degli attuali direttori generali o dirigenti di alto livello, con un loro ricambio per non più del 30% dei casi con personale più giovane e disponibile a farsi retribuire secondo il tetto previsto e l’eliminazione dall’organico dello stato del restante 70% dei posti sarebbe un elemento in grado di rendere più snella ed efficiente la macchina statale.

            Il principale ostacolo alla spending review sono i direttori generali e gli alti dirigenti dello stato, in quanto questi sono fedeli in primo luogo all’organizzazione che dirigono e poi allo stato che li ha messi lì. Chi lavora come dirigente nello stato fin da subito impara che lo stato è il nemico, che i suoi colleghi di altri ministeri o dipartimenti sono pronti a porre tutte le barriere burocratiche che possono, che il fallimento di una politica statale fa la gioia di tutti coloro che lavorano nello stato e non sono direttamente interessati da quella politica.

            I direttori generali e gli alti dirigenti dovrebbero essere l’elemento base della spending review, invece sono per lo più succubi verso i sindacati o le varie lobby, tendono alla propria conservazione, non accettano logiche di taglio perché sanno che ne saranno considerati responsabili.

            Per il dipendente statale il buon dirigente è quello che fa spendere di più non di meno alla sua organizzazione, è quello che riceve più soldi non meno, è quello capace di mantenere del personale anche a non fare nulla, non quello che riesce ad ottenere gli stessi risultati con tagli di organico.

            O l’attuale governo riuscirà a lavorare senza i suoi direttori generali o dirigenti di alto livello o dovrà continuare a lavorare per loro. I meccanismi di valutazione in Italia non esistono o se esistono producono premi a pioggia per tutti. Lì si insinua la spesa senza controllo.

            Finché le leggi italiane saranno scritte da quei direttori generali e da quei dirigenti produrranno sempre contenzioso e aumenti di spesa. Perché loro sanno benissimo come ingabbiare la volontà politica dentro le maglie di un italiano subdolo e interpretabile in vari modi.

Aneddoticamente riporto quanto scrive la Corte dei Conti sulla spesa degli organi centrali dello Stato in cui alcuni sembrano riporre una fiducia pericolosa e ingiustificata:

E poi c'è Palazzo Chigi. Nell' annus horribilis del pubblico impiego, mentre scattava quel giro di vite senza precedenti, era l'unico posto dove paghe e dipendenti continuavano ad aumentare a ritmi forsennati. Alla presidenza del Consiglio dei ministri, nel 2010, si spendevano per gli stipendi al personale 198 milioni e 700 mila euro: l'11,2% in più in un solo anno. Depurando la cifra degli arretrati, si arriva addirittura al 15,5%. Semplicemente pazzesco l'aumento dell'esborso per le retribuzioni dirigenziali, cresciuto del 20%. Con punte astronomiche del 35,5% e del 57% rispettivamente per i dirigenti di prima e seconda fascia a tempo determinato. Il tutto mentre anche il numero dei cedolini saliva senza sosta. Alla fine dell'anno raggiungeva le 2.543 unità con un aumento del 7%, che toccava l'8,9% considerando il solo personale non dirigente. Motivo, la stabilizzazione di ben 142 precari.