Utili idioti

Le tue domande tradiscono un modo di pensare assolutamente incorretto: tu pensi che chi ha prestato i soldi a Spagna, Italia etc. sia la Germania. Non e' cosi', abbiamo smesso fortunatamente da molti decenni a ragionare per aggregati quando pensiamo a decisioni micro.  In questa crisi, chi ha prestato sono banche e investitori, non paesi. Chi ha preso a prestito sono paesi. Che i paesi facciano default e che banche e investotori paghino le conseguenze. Assolutamente. 

Davvero. Pessima abitudine quella di ragionar per paesi, ha portato Keynes fuori strada e con lui tutti i keynesiani. In questo caso ti fa pensare (suppongo; se non lo fa a te lo fa  ai molti che scrivono sui giornali) che  inflazionare o tassare i tedeschi sia la stessa cosa che permettere default che impongono perdite a chi ha prestato. C'e' un mare di differenza. 

Ora, poiche' ho visto commenti del tipo di questo nel post precedente e non ho tempo (sono in viaggio) di rispondere a ognuna delle diverse manifestazioni di questo errore concettuale (sono migliaia), per favore controllatevi. 

Non mi interessa di chie e' la colpa. La politica che gestisce le banche fa danni. Period. E' la politica o le banche? Nulla cambia. 

Le regole del gioco sono che lo stato stabilisce l'aborto giuridico chiamato "deposito bancario" che permette al sistema bancario di guadagnare con denaro creato dal nulla. In cambio, il sistema bancario permette allo stato di finanziarsi mettendo le mani sui depositi dei risparmiatori. L'incentivo creato dall'Eurosistema (e che Maastricht avrebbe dovuto tenere a bada), è una vera e propria gara a chi si indebita di più, dato che adesso a pagare sono tutti i detentori di Euro e non più solo gli utili idioti di una sola nazione.

è ovvio che il sistema Target2 è un sistema "formale" e che per funzionare, funziona!

Anzi funziona anche troppo bene, ed è questo che lo rende interessante.

È l'esempio perfetto della costruzione dell'eurozona.

Chi lo ha ideato si vede pensava che gli squilibri finanziari, derivanti dai saldi delle bilance dei pagamenti intra-eurozona  si sarebbero di fatto annullati nel medio-lungo termine: un po' di anni esportava di più la Germania e la Grecia importava, ma poi magari la Germania avrebbe investito in Grecia che sarebbe diventata più produttiva e avrebbe quindi ridotto le importazioni ecc...

Non oso supporre invece che chi lo ha pensato immaginasse, come invece è successo, un flusso di esportazioni dai pochi paesi "core" verso la periferia (Francia inclusa, per quello adesso anche loro "strepitano") finanziati dai proventi stessi di queste esportazioni, proventi che in parte (non solo, siamo onesti) sono andati ad alimentare "bolle" perché più "redditizie" a breve termine che aprire, che so, una fabbrica di pesce in scatola a Salonicco (anche per la mancata integrazione giuridica, del mercato del lavoro, fiscale ecc ecc). 

Con la crisi del 2007 chi finanziava queste bolle ha fatto rientrare di corsa i capitali e ha seccato l'interbancario sul Target2 che è stato sostituito dai rifinanziamenti delle varie banche centrali dei paesi periferici, i cui saldi aumentavano, mentre le banche dei paesi "core" lasciavano i loro surplus sui conti delle loro banche centrali, che avevano quindi saldi specularmente in aumento.

Come si vede il funzionamento è perfetto, tranne che non essendo la BCE+SEBC (Sistema Europeo Banche Centrali, lo so che lei lo sa, lo dico per altri lettori eventualmente) un sistema federale come la FED, cioè espressione di un unico stato federale, in cui anche le riserve auree sono di proprietà condivisa, questi saldi non si annullano fra loro e qualcuno si fa delle domande su chi paga se un paese, con la sua banca centrale, esce dall'eurozona (in Germania è Sinn l'alfiere delle preoccupazioni in tal senso).

In realtà il problema non è Target2, è che si è ritrovato a fare un "mestiere" che non è il suo, cioè di ammortizzatore dei disequilibri dell'eurozona mancando tutte le strutture statali ed economiche che ha un vero stato federale con una moneta unica.

Questo è vieppiù evidente oggi che c'è una "fuga" di capitali non solo stranieri dai paesi a rischio e i saldi T2 stanno esplodendo:

(dal Financial Times Blog: http://blogs.ft.com/gavyndavies/2012/05/03/the-ecb-should-act-before-another-crisis/#axzz1vDTnUFo2)

Il punto non è che la Germania deve pagare per tutti, il punto è che se si mette in piedi un sistema economico di questo genere bisogna tenere in conto che la Grecia, ma anche il Portogallo o l'Italia o la stessa Francia, non saranno mai come la Germania, pur con tutte le riforme, le politiche, le austerità che uno vuole, allo stesso modo che l'Arizona non sarà mai la California e la California stessa lo stato di NY.

E mettiamo che diventassero competitivissimi, cioè diventassero una economia a forte saldo positivo commerciale estero, a questo punto sarebbe la Germania negli stessi problemi (a meno di esportare tutti su Marte).

Quindi, cambiamo i politici, esiliamo quelli vecchi in un isoletta delle Tremiti, bruciamo le fondazioni, facciam fallire le banche, azzeriamo i deficit statali.

Ma se rimaniamo in un sistema che non permette "elasticità" economiche che derivano da una miriade di fattori mutevoli nel tempo (guardate solo il terremoto ad esempio, io sono della zona ed qui c'era un sistema industriale con produttività più che tedesche) siamo condannati:

- nella soluzione "più Europa", con le idee balzane di "convergenza" ed austerità, a diventare il "mezzogiorno" dell'eurozona, con gli stessi problemi e criticità e un deflusso continuo di capitali e importazione continua di merci.

- nella soluzione con "meno europa" a far collassare tutto, compreso il mercato unico perché si stanno acuendo sempre più le pulsioni nazionaliste-protezioniste.

Rimane una strada stretta e da imboccare velocemente.

Nel "che fare" potresti prendere in considerazione quello che già mesi fa potevamo leggere su Phastidio: "Lo squilibrio dell’Europa non è fiscale ma commerciale" ?

Grazie Alex. C'e' un argomento a supporto?

Da quel che ho capito io le considerazioni che fai sono banali perchè parlare genericamente di "banche" non ha senso, per come funziona l'economia un sistema bancario è necessario, quindi le banche intese come strutture che permettono la circolazione delle risorse necessarie al sistema produttivo devono comunque sempre sopravvivere.

Il problema che trattava Bisin se ho ben capito è chi deve pagare se le cose vanno male, e qui il punto è che le fondazioni bancarie controllate dai partiti, gli amministratori la cui principale forza è l'appoggio di qualche politico,  e i vari loschi personaggi come Ligresti che pretendono di essere salvati con soldi altrui, e forse ci riescono grazie a "amicizia"giuste dovrebbero essere quelli che pagano di tasca propria.

Quindi la maggiore competitività tedesca dipende dal fatto che i salari REALI dei lavoratori tedeschi sono molto più bassi di quelli italiani?

Perchè DUMPING SALARIALE significa solo questo e se ha senso parlarne per gli operai cinesi, utilizzare questo termine per gli operai alla catena di montaggio che prendono 200 euro netti al mese mi sembra una stupidaggine.

Per la verità io me ne sono andato dall' Italia perchè ero stufo di praticarlo io il dumping salariale.

Visto che in Germania a pari qualifica offrono un bel po' di soldini in più, dove sarebbe il dumping?

Sinceramente i tedeschi Schroeder e Merkel se li sono votati. Ok hanno compresso i salari, hanno fatto una politica "beggar thy neighbour" come già disse Martin Wolf un paio di anni fa. Però pure gli Irlandesi fanno una politica fiscale sulle società "competitiva". Parliamo poi del Lussemburgo? Secondo me sono pratiche lecite anche se andrebbero "coordinate" a livello UE.

Ma la vera anomalia è che mentre i debiti delle banche sono "federali", come mostra il sistema Target2 e se un paese esce dall'eurozona le perdite vengon divise fra tutti, anche fra quelli che non ne hanno beneficiato, anzi, i debiti pubblici invece sono nazionalissimi e sembra una eresia parlarne.

È questo che stride quando si dice " paghino i paesi, le banche e gli investitori che hanno fatto debiti o hanno investito male. Qui pagano solo i paesi.

L'altra moda della distribuzione si concentra invece sui servizi "unskilled", esempio: commessi, baristi, aiutanti nei negozietti, guidatori di camion delle consegne, etc. - queste categorie, che in italia godono di stipendi "dignitosi" - un tipico commesso full-time viene pagato 1050-1100 euro-mese - sono state in Germania fortemente penalizzate, con salari tra i 5 e 7 euro all'ora.

Qui c'e' qualcosa che non capisco: parliamo di compenso orario lordo o netto? Se e' netto, lavorando 8 ore al giorno per 22 giorni al mese in media, gli unskilled in Germania guadagnerebbero da (8 * 22 * 5 =) 880 euro/mese a (8 * 22 * 7 =) 1232 euro/mese A parte un minimo piu' basso (ma mica poi tanto rispetto a cifre che ho sentito) non mi pare poi cosi' diverso da un commesso full time italiano, a meno di differenze contrattuali non citate. Con questi dati, non capisco perche' in Germania gli unskilled sarebbero fortemente penalizzati, men che mai avere un "ascensore sociale" malandato come quello italiano (*). Chiedo per colmare la mia ignoranza, non dubito della tua parola. Ovvio che poi dei prezzi bassi si avvantaggiano sia gli unskilled che gli skilled che partono da 2000euro/mese. Il fatto di garantire un livello di vita decente per tutti mi pare derivi pero' dal rapporto prezzo/qualita' dei servizi di base, che in Germania assumo essere molto maggiore del nostro. (*) se non sbaglio anche su nfA si e' discusso in passato di come i figli della categoria X finiscano spesso per lavorare nella stessa categoria dei genitori e sia tendenzialmente difficile il "passaggio di categoria".

Il dumping salariale tedesco è un mito anche per quanto riguarda i salari dei lavoratori poco qualificati. In Germania, conosco molti ragazzi, stranieri e non, che, senza godere dell'appoggio finanziario della famiglia, si finanziano gli studi lavorando part-time nella ristorazione e riescono a trovare anche il tempo e i soldi per divertirsi. Prendiamo il caso dei camerieri, il salario orario è forse paragonabile a quello italiano, la mia ragazza prendeva 8 euro all'ora, però con le mancie diventavano il doppio. Oltre ad avere salari notevolmente superiori ai loro omologhi italiani affrontano costi notevolmente minori perchè in Germania non ci sono tante mafie e posizioni dominanti. Inoltre chi ha dei figli può godere di un notevole appoggio dello stato sociale. Il salario minimo esiste di fatto ed è dato dai benefit di disoccupazione en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept. Con la riforma Harzt IV i disoccupati possono contare sull'affitto e un sussidio di 364 euro ma devono accetare ogni ragionevole offerta di lavoro. Il sussidio Harzt IV è anche cumulabile con un salario: fino a 800 E si prendono 100 euro di sussidio più il 20% del salario (questi sono i dati per un single senza famiglia a carico). Insomma prima della riforma Harzt IV non valeva veramente la pena  lavorare per molti lavoratori non qualificati che uscivano irreversibilmente dal mercato del lavoro. La riforma Harzt IV ha notevolmente peggiorato la vita a molte persone che per età e capitale sociale sono tagliati fuori dal mercato del lavoro ma credo che ne abbia stimolati molti altri a ritornare attivi e guadagnarsi la pagnotta. Una riforma dolorosa per molti ma inevitabile. Questo è il cosidetto dumping salariale tedesco.

Continua ad insultare e dire che dico falsità dall'alto della sua di ignoranza (come nel caso di De Gaulle, ma certo lei ne sa più di professori di università e di storici dell'economia, dimenticavo che dà ripetizioni).

Mai sentito parlare di rifinanziamento (marginale, principale, a lungo termine, ELA)?

Guardi legga qua http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/03/13/920881/zur-problematik-der-target2/ e poi dia degli ignoranti alla Bundesbank "in persona" che dice:

 

However, it should happen that a country leaving the EMU debt with TARGET2, the ECB claims made against the national central bank initially continued at unchanged levels. Can the central bank withdrawing its debts despite possibly with losses within the Eurosystem and pay off existing securities are not, should be a provision for the remaining difference found. Only if one held a residual demand for uncollectible, would result in a depreciation of the ECB by the balance-sheet loss. On a balance of potential losses of the ECB, national central banks as shareholders decide on the Governing Council with a majority of capital. A loss would reduce profit participation at the national central banks act (as in the German case and reduce the demands of the TARGET2 Bundesbank to the ECB).

 

 

"In a monetary union with a stable group of participants are the TARGET2 balances not an independent risk. Risks arise primarily from the operations by which the Federal Reserve Bank liquidity is created. The asymmetric development of the TARGET2 balances reflected in particular the unequal impacts on individual national banking communities of the financial crisis. Some banks can not meet their funding needs in the interbank market and therefore increased access to funding through the back € system. Other banks, including on balance, the German banks are considered as “safe havens”. Could flow to them in large amounts of liquidity, so they cut back on their lending in the euro system strong. There are also international investors disinvestment from some peripheral countries.

The claims within the Eurosystem, including the TARGET2-turn net balance owed to the ECB amounting to € 463.1 billion in late 2011, the largest item in the balance of making the German Bundesbank. The positive balance of the TARGET2 Bundesbank establishing a debt of the Bundesbank, the ECB. Since all banks are legally independent and continue to own a balance sheet, the positive balance in TARGET2 Bundesbank’s balance sheet is shown as a receivable.For the Eurosystem central banks with a negative balance due TARGET2 this a liability of the Central Bank to the ECB."

 

era il titolo di un lontano articolo di Salvemini dopo la seconda guerra mondiale.

Ci fate caso che la "sovranità nazionale" viene sempre tirata in ballo per difendere il diritto di un governo di massacrare e torturare senza interferenze i suoi cittadini (o meglio sudditi) oppure di fregare one way or another i suoi creditori?

Fosse che la corrente crisi sia per l'EU quello che la Whiskey Rebellion fu per gli Stati Uniti...

Considerazioni simili si trovano sul FT di domenica, scritte da W. Munchau (più possibilista del solito). Chissà se i politici, seppur con la pistola alla tempia, accetteranno di mollare le banche domestiche alla supervisione sovranazionale (con consequente drastico ridimensionamento delle banche centrali domestiche).

Uno a cui non piacciono gli eurobond ha scritto questo.

Sulla introduzione di bond privilegiati sono piuttosto perplesso perchè creano una immediata subordinazione del debito esistente. L'effetto netto è tutt'altro che certo.

quindi ci vuole un intevento a livello comunitario che affianchi l'opera di risanamento dandole tempo e modo di dispiegare i suoi effetti. Concordo , anche se sono con Weidmann quando dice che niente federazione niente eurobond.

le soluzioni proposte (a parte quella dei bond privilegiati sui quali concordo con amadeus) sono oramai condivise ampiamente e condivisibili.

Rimane il problema che, tutte, fanno affidamento sulla BCE, fino a volerla fare entrare nel CDA delle banche "salvate", non si capisce in quale veste (di azionista? Una BC azionista di una banca come fosse la vecchia IRI? Oppure gestione commissariale come fa Bankitalia?)

Questo perché la BCE e il SEBC sono gli unici organi minimamente "federali" dell'Eurozona, cosa infatti mostrata dal meccanismo di Target2, creato come dovesse gestire appunto uno i pagamenti di uno stato federale e di non di paesi singoli.

Per quanto riguarda T2 "in person" mi pare si sottovalutino i problemi: basterà che il consiglio della BCE emetta il suo niet su uno dei prossimi ELA della Grecia per far crollare tutto, alla faccia delle elezioni del 17, dei G7, G20 e compagnia bella.

Non lo farà perché le pressioni politiche saranno fortissime, ma, in teoria, il consiglio della BCE è autonomo e, appunto, il diavolo sta nei dettagli.

Leggendo il vostro articolo da quello che ho capito siete contrario alla "vulgata" attuale che attribuisce alla germania la colpa dell'attuale situazione. Potreste indicarmi ulteriori articoli in cui questa tesi viene smantellata perchè attualmente l'idea che sento a giro è negativa contro la Merkel arrivando in certi casi anche al complottismo, cioè all'idea che l'euro sia stato uno "strumento" della germania per distruggere l'economie dei PIIGS e annetterla modello terzo reich.

sfortunatamente non ho competenze di economia e non so come rispondere a queste affermazioni che a "naso" mi paiono delle scuse.

francamente non ha più importanza chi ha fatto cosa.  Cosa accaduto fino al 2008 è noto è qui è stato ben rimarcato. Anche gli errori post 2008 sono noti. Il punto è che si fa ora.

Qualunque sia la ricetta, deve essere adottata rapidamente, deve essere comunitaria,e non è possibile che il giorno dopo i governi inizino ad impallinarla.

Prendi il "salvataggio" della Spagna.  Gli spagnoli fanno una conferenza stampa che fosse durata altri 10 mn finiva che erano loro a salvare la UE. Dalla Ue non esce nessuna spiegazione dettagliata, solo rumors dannosissimi. I paesi core immediatamente parlano ai loro elettori smentendo quanto deciso il giorno prima (non do giudizi nel merito del salvataggio, dato che ad oggi non è che si sappia granchè) .

Non si può continuare così. Si chiudano in conclave, facciano volare gli stracci, ma ne escano con una proposta comune credibile e che regga.

Ad oggi abbiamo questo