Capitalism and socialism

/ Articolo / Capitalism and socialism
  • Condividi
AngloNoise
Biblioteka - Scienze sociali
Alberto Bisin

Today I have seen Michael Moore's new movie: Capitalism, a love story.

(Sorry, it's in English because it's full of quotations which need to be expressed in their own language - and because it just came out this way when I started writing. Will try and translate it by the opening of the movie in Italian.)

 

The movie came out today in the U.S. I was waiting for it - I am that much of a loser. I was waiting for it because I like Michael Moore (M.M., another Eminem). Well, let's say I hate his movies but I am irresistibly attracted to them. This movie did it again for me.

First of all, let it be clear, this movie, even more that his previous ones,  is not a documentary, it's propaganda. I do not mean the word propaganda as a pejorative. It's not dishonest propaganda dressed in documentary style; M.M. has done this in the past, but not in this movie. This is  just clearly and unapologetically propaganda. We could say advertising, but that's what propaganda in fact is: advertising of an ideology. Just to take this point home, the movie ends with M.M. in Wall Street saying (all quotations are by memory, of course, not always literal):

Capitalism is an evil system, it should be destroyed and substituted by something different. We should substitute it with....

I am not going to reveal immediately what M.M. wants to substitute capitalism with, what's is the ideology his propaganda is pushing for (though I am sure the reader has an idea), because I do not want to spoil one of my points right away.

Let me first summarize the movie. Ok, this is hard - I'll try my best.

The movie is a collection of various images, stories, clips, anecdotes, statements, which form a coherent logical narrative. Actually two.

The first narrative is a rather naive recent history of American politics. 1960: The sixties are viewed as an idyllic periods, with no shadows. A period where the middle class has steady, secure (and unionized) jobs which guarantee a happy family life even with only one paycheck (that is, if women stay home to take care of their kids). The narrative here is centered on M.M.'s own life in Flint, Michigan: his father is a blue collar worker at G.M. and his mother is at home. 1980: The Eighties are the beginning of the end: Ronald Reagan dismantles labor unions, and with them go the secure jobs; the middle class starts to suffer. Reagan is presented as a puppet for Wall Street's interests, personified by his Secretary of the Treasury, Don Regan. 1990:Bill Clinton did not really exist: he appears only once in the movie, behind his own Secretary of the Treasury, Robert Rubin, who is the new incarnation of Wall Street interests - more of the same, without really saying so. 2000:G.W. Bush ends Reagan's revolution by engineering Hank Paulson and Lloyd Blankenstein's  "financial coup d'etat": the bailout of Wall Street in the fall of 2008. 2009: The new world, the "people's revolution" against Wall Street and the rich in general. The advent of the man who "lowers the oceans" himself (this is Michele Boldrin, not M.M. - let's say that M.M. would not note the irony in the definition),Barack Obama. Obama is introduced by his famous clip with Joe-the-plumber, where he argues that "spreading the wealth" is good for America. While reporting the right accusations that Obama is a socialist, M.M. explicitly agrees and argues (results of a poll are presented) that this is exactly why Americans have voted him in office, because he is a socialist, he wants to "spread the wealth", "re-distribute a piece of the pie".

The second narrative constitutes the part destruens of the propaganda; it aims at taking home the point that "capitalism is evil", through a set of distinct events (each represented by a series of stories) and authoritative statements. These events are uneven in their contribution to the argument for "evilness" (they appear extremely weak to an economists - but iii) and iv) are just flat out ridiculous). i) The industrial manufacturing base is disappearing with great losses to the workers, those who lose their jobs and those who get new insecure (he means non-unionized) jobs. Interviews with laid-off workers abound here.  ii) The explosion of the real estate bubbles has brought with itself a great number of evictions and foreclosures, with great pain to families. Again interviews abound: all people interviewed are examples of re-financing, and so they all claim having been stripped of a house who had been in their possession for at least a generation. iii)Privatizations amount to form of expropriation of public goods. The main example, analyzed in great detail,  is the case of a public juvenile prison in Pennsylvania which the court assigns to a private company to manage: it turns out that two judges, bribed by the CEO of the management company, go very easy with incarceration. They are all in jail now. iv) Private companies speculate even on people lives.Various anecdotes of the following phenomenon are presented in detail: companies (e.g., Walmart) open  insurance policies on the life of their associates - policies which specify the company itself as beneficiary, unbeknownst to the family of the associate (this policies have a name,  "dead peasants"). v) The recent crisis is the best example of the costs of capitalism for everybody except a very few: rapacious mortgage sellers, corrupt politicians in the pockets of bankers (the case of Chris Dodd and his cheap mortgages from Countrywide Financial is quite stark; a lot is also made of the political clout of Goldman Sachs), rich stock options to CEO's, incomprehensible financial derivatives to screw poor ignorant people, ..... vi) Various priests (and one bishop) explicitly claiming that "capitalism is evil" and that "Jesus would be on the barricades".

The final blow starts forcefully: the people's revolution is started and the end is near. Barack Obama is a God given present, M.M. is his prophet. As such he "will fight for the end of capitalism", because he "does not want to live in this country, but has no intention to leave". For this, however he "needs all of" us.

The part construens of the propaganda, "what should we substitute capitalism with", is implicit for the whole movie until the very end. My understanding is that M.M. simply favors a social democracy, with union which control corporations and share profits, high taxes, and a well developed welfare state. This is well represented by a nice clip of an ailing F.D. Roosevelt's  last State of the Union address, when he proposes a "second Bill of Rights", which should include the right to a job, to a wage able to support a family, to a general health care, to pensions for old age, and more. M.M.  even refers explicitly to "what they have in Europe" as an objective for the U.S. (Interestingly, he claim that Europeans can have this because of the Constitutions which, after the war, "Americans", meaning F.D. Roosevelt's architects of the New Deal, "have written for them". The problem is that he identifies the  social-democracy with socialism (he never uses the term "social democracy" - does he not know it or does he think Americans do not know it?). And I guess he is afraid to explicitly say

we should substitute capitalism with socialism,

even though this is the logical conclusion of the whole propagandist argument of the movie (when "socialism" is intended to mean "social democracy").

And so the movie ends with M.M. in Wall Street saying:

we should substitute capitalism with ...... democracy.

What a terrible final blow to an otherwise good piece of work: empty, inconsistent, .... just terrible. As if M.M. did not have the balls to say it clear.

Ok, the movie is full of incorrect economic arguments, populist positions, sentimental rhetorics, .... but it's not economics, it's propaganda.

P.S. I would like to alert the reader to three beautiful pieces of movie-making propaganda (I know, they sound silly on paper, but they are really funny in the movie):

 

  1. Jesus in an old movie (did not recognize it) answering to Judas' (?)  question about the means to reach paradise: "refinance your mortgage as much as possible" ;
  2. A bank TV advertisement in which a nice blond girl is pushing new financial instruments, but speaks with the voice (and over the music) of Marlon Brando's Godfather.
  3. M.M. getting in front of Goldman Sachs building with an armored truck, asking the policemen in front to let him go to get the bailout money back; and then posting in the plaza in front of the building the police's yellow tape saying "crime scene...".

 

Indietro

Commenti

Ci sono 88 commenti

Si, anche io ho una specie di odi et amo per questi film, li guardo per criticarli...comunque il mercato è assai efficiente anche se spietato: con tutta la gente che vuole sentire le cose che Michael Moore dice, non è strano che lui le produca.

Comunuque ecco qui una presa in giro dei film di Moore.

Meraviglioso!

Ho l'impressione che Micheal Moore faccia effettivamente come 'Michele Muro' nel trailer... cioè prende spunto da cagate che legge o che sente e poi ci ricama su! E' abbastanza creativo comunque, forse per questo piace a molti.

 

we should substitute capitalism with socialism,

 

Grazie per il post, io ho già tradotto il film in italiano, la frase finale suona così:

 

we should substitute capitalism with tremontism,

 

Anche la scena di Gesù è diversa, nel film in italiano compare BS che cerca di portare a vedere la "scena del crimine" alla bionda dello spot...

Let me get this straight: Americans wrote  our (Europeans) constitutions?  ROTFL

Questo aumenta la mia personale opinione sull'ignoranza e la supponenza dell'americano medio.

Quanto ad ignoranza, poi, M.M. è sicuramente oltre la media, se si andasse a studiare la storia dei sistemi in cui il socialismo è stato al potere, difficilmente potrebbe continuare a campare di queste produzioni.

Anch'io finisco col guardare i film di M.M. per costruirci sopra una critica ragionata, ma temo il momento in cui il film arriverà nelle sale italiane, che qui di gente che ragiona ne vedo sempre meno.

Ecco la breve recensione di primissima.it: Il geniale sarcasmo del regista unito alla sua solita puntigliosità di documentatore sono messi al servizio della disastrosa situazione economica mondiale.( www.primissima.it/film/pagina14392.html )

Vedo che persino Huffington Post stronca il film.

Curiosità: come va la distribuzione in USA, cioè quante sale lo rifiutano? (se il dato è noto, imbd.com lo da in uscita il 2 Ottobre)

@marco: LOL

 

Chissà quanti quaggiù andranno in sala con Il Fatto sottobraccio.

 

A me non pare affatto una stroncatura quella di Huffington Post. A parte l'ultima frase che suggerisce, opacamente per altro, una certa ipocrisia dell'autore.

"qui di gente che ragiona ne vedo sempre meno"

"Chissà quanti quaggiù andranno in sala con Il Fatto sottobraccio"

Stai dicendo che chi legge Il Fatto non ragiona? Se si, faccio fatica a seguirti - anche perche' Il Fatto non e' proprio una lettura semplice semplice per analfabeti sragionanti - o forse... O forse e' proprio l'ora di abbonarmi a Novella 2000?

Grazie, Alberto, per l'utile sintesi commentata.

Non sarei comunque andato a vedere una simile stupidaggine, ma qualcuno in grado di controbattere - con cognizione di causa - i peana rivolti al "genio" dalla solita, squallida ed ignorante, combriccola che si spella le mani a Venezia ricevendo il nuovo vate Chavez, mi pare sempre il benvenuto ....

Premesso che siamo più o meno tutti concordi che MM non faccia documentari ma propaganda delle sue idee e che le sue idee non siano particolarmente chiare nemmeno a lui stesso, mi sembra di notare nei vari commenti una certa acredine che sfiora il disprezzo che non mi sembra giustificata.

Lo so che molti di quelli che passano di qui sono economisti o almeno ne capiscono di economia; io che di economia invece non ci capisco niente (e difatti vengo qui per cercare di chiarirmi un po' le idee) non riesco a disprezzare così tanto i lavori di MM. Certo, lui personalmente non è mister simpatia ed ha una certa (fastidiosa) capacità di presentare solo un lato dei problemi per supportare le sue tesi. Tuttavia l'argomento di fondo non è necessariamente da buttare via senza nemmeno guardarlo. Il libero mercato è plausibilmente una gran bella cosa ma il "capitalismo" che abbiamo adesso non credo sia definibile da nessuno come "perfettamente funzionante". Gli esperti siete voi ma non ci vuole un genio a vedere che l'ultima crisi economica è il frutto di un bug di sistema che è stato lasciato incancrenire per anni senza che nessuno facesse nulla per risolverlo (ok, immagino che qualche voce isolata che predicava nel deserto ci sia stata ma non ha sortito molti effetti). Anche l'idea che la privatizzazione sia sempre un'ottima azione lascia perplessi (almeno quelli come me).

La frase "we should substitute capitalism with democracy" è, ovviamente, una scelta infelice, dettata probabilmente più da una certa confusione mentale che da una vera volontà di dire quello che ha detto. Se però la sostituiamo con "we should substitute the capitalism we have now with a capitalism that actually works" non me la sentirei proprio di dissentire.

Il capitalismo ha portato benessere e libertà a una quantità di persone e in una serie di geografie senza precedenti al mondo. Il socialismo, all'estremo opposto, ha storcamente portato povertà e dittatura. Se a una persona chiedi se preferisce essere più ricca o più povera dirà senza dubbio che preferisce la prima possibilità. Stessa cosa se osservi le cose che fanno le persone oltre quelle che dicono. Naturalmente questo lato la propaganda lo omette.

Il capitalismo è a un punto di minimo. Ci sono cose che non hanno funzionato. Tuttavia non è stato il sistema, che inesorabilmente portava verso il fallimento. Sono state delle circostanze, unite ad alcune scelte sbagliate, unite ad alcune regolamentazioni mancate. Non è certo stato il sistema capitalista ad aver fallito. Quello socialista invece sì.

I film di MM sarebbero godibilissimi se all'inizio ed alla fine facessero passare una scritta:

"Ogni riferimento a fatti realmente accaduti o a persone realmente esistite o esistenti è puramente casuale"

Se però la sostituiamo con "we should substitute the capitalism we have now with a capitalism that actually works" non me la sentirei proprio di dissentire.

Diciamo che se intendi che l'attuale sistema debba essere sostituito da un capitalismo che funzioni meglio di quello attuale allora la tua frase è così di buon senso (banale?) che impossibile da non sottoscrivere.

Se invece intendi che il capitalismo che abbiamo avuto finora (di quale varietà poi: USA, UK, Europa, Asia, Giappone?) non funziona per niente...beh caspita non ha avuto proprio un pessimo track record negli ultimi 30 anni 

f

 

La frase "we should substitute capitalism with democracy" è, ovviamente, una scelta infelice

Non ho visto il film, ma a giudicare da questa frase credo che la chiave di lettura sia quella di capire la confusione che Moore ha in testa quando parla di Capitalismo e di Democrazia. Io temo che per Capitalism intenda Monopolies, e per democracy intenda Competition. "We should substitute Monopolies with Competition" e' una frase del tutto condivisibile, e mi immagino che tutto sommato passi il film ad analizzare con la sua tecnica finto-documentaristica i danni provocati da vari monopoli nel campo finanziario. 

Grazie della segnalazione del film.  

Già che siamo in tema, devo dire che gli ultimi due film che ho visto di Oliver Stone sono stati davvero terribili. Non è una questione di propaganda o ideologia. Il mio è un giudizio prettamente estetico. World Trade Center e W. ti fanno rimpiangere una visita ortodontica. E' riuscito a fare peggio di any given sunday, natural born killers e JFK.

f

Scusate se allungo l'OT, ma Natural Born Killers è un gran film, se guardato nella chiave giusta (diversamente farebbe pena pure Pulp Fiction).

che non tutti gli amerindi siano imbecilli come M. Moore.

Suggerirei 

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/24/AR2009092404187.html

si legga D. Ignatius' "model".

Che Moore sia imbecille lo pensai dalal visione del celebratissimo "farenheit", la cui tesi e' sia che Bush jr abbia organizzato 2oo1/o9/11, sia che le spiagge vadano vigliate da milioni di armigeri, non e' esclusa nemmeno la (irritante) notizia che maltratta i suoi (di M. Moore) dipendenti....

il titolo è tutto un programma :)

a me di MM piacque molto Bowling for Columbine. A tesi ma ben costruito.

Forse chiedo troppo ma, dai numerosi "amerikani" di NfA, mi piacerebbe sapere che risposta darebbero alla domanda che si fa MM in quel film- come mai nel Canada che ha una storia non dissimile dagli USA e una alta diffusione di armi - c'è un tasso di omicidi e di crimini violenti molto minore, senza parlare di stati europei dalla storia ancor più violenta. Lui si risponde per il clima di paura che c'è sempre stato negli USA ma ho qualche dubbio in proposito...

 

me mai nel Canada che ha una storia non dissimile dagli USA e una alta diffusione di armi - c'è un tasso di omicidi e di crimini violenti molto minore, senza parlare di stati europei dalla storia ancor più violenta. Lui si risponde per il clima di paura che c'è sempre stato negli USA

 

Per la verità, la sua risposta è che negli USA è molto facile essere possessori di un'arma, a differenza del Canada.

 

Forse chiedo troppo ma, dai numerosi "amerikani" di NfA, mi piacerebbe sapere che risposta darebbero alla domanda che si fa MM in quel film- come mai nel Canada che ha una storia non dissimile dagli USA e una alta diffusione di armi - c'è un tasso di omicidi e di crimini violenti molto minore, senza parlare di stati europei dalla storia ancor più violenta. Lui si risponde per il clima di paura che c'è sempre stato negli USA ma ho qualche dubbio in proposito...

 

Il clima di paura non so bene cosa sia, bisognerebbe chiedere al signor Moore di spiegarcelo. Gli USA sono una società marginalmente più violenta di quella canadese, ma solo marginalmente. Mai notato grande differenza obiettiva. Per quanto mi riguarda, vedo più violenza sulle strade italiane che su quelle delle città americane dove son vissuto. A me, negli USA, non è mai successo nulla, in Italia son stato derubato, aggredito, rapinato ... ed ho vissuto ben più vita adulta negli USA che in Italia.

Le spiegazioni misurabili della differenza di mortalità per arma da fuoco tra USA e società simili, Canada in particolare, mi sembrano svariate, ma tutte ovvie:

- La legislazione è meno permissiva in Canada: non conta solo quante pistole ci sono, ma CHI le possiede. Vedi qui e links relazionati.

- Gli USA sono più densamente popolati e molte delle armi possedute dai Canadesi sono possedute da persone che vivono in zone a bassissima densità, quindi con scarsa probabilità di far massacri.

- Il flusso di immigranti d'ogni tipo, inclusi i tipi pericolosi, ed il limitato controllo delle loro attività è maggiore negli USA che in Canada per mille ragioni, locazionali anzitutto.

- La popolazione nera è molto maggiore negli USA che in Canada e, piaccia o meno, i delitti violenti e per arma da fuoco sono commessi con una frequenza fuori dal comune da individui afro-americani, tipicamente maschi.

Son certo vi siano altre spiegazioni, ma personalmente considero questi i fattori principali.

Ad Hanoi, repubblica socialista del Vietnam, nel 2009 la guida per stranieri racconta: "in Vietnam abbiamo ancora il partito unico, ma ora abbiamo anche il capitalismo, che ci ha portato piu' ricchezza economica". E mi dispiace di non ricordare le parole esatte, perche' mi pare anche che abbia detto che il capitalismo ha portato anche piu' liberta' economica o qualcosa del genere.  Qualcuno lo faccia sapere anche a Moore...

 

 

dunque che Zimbabwe abbia piu' pro-capite omicidi di USa, che sia anche il capitalismo? nel caso qualcuno propenda per la risposta positiva, c'e' dunque piu' "capitalismo" in Colombia che in RSA?  o forse le scienze "sociali" sono un oggetto dedicato alla masturbazioen degli accademici?

 

 

 

(i dati sono di CIA, disponibili su nationmaster.com)

   Bar Graph  Map 


Showing latest available data.

Rank  Countries  Amount  
# 1  Colombia:0.617847 per 1,000 people 
# 2  South Africa:0.496008 per 1,000 people 
# 3  Jamaica:0.324196 per 1,000 people 
# 4  Venezuela:0.316138 per 1,000 people 
# 5  Russia:0.201534 per 1,000 people 
# 6  Mexico:0.130213 per 1,000 people 
# 7  Estonia:0.107277 per 1,000 people 
# 8  Latvia:0.10393 per 1,000 people 
# 9  Lithuania:0.102863 per 1,000 people 
# 10  Belarus:0.0983495 per 1,000 people 
# 11  Ukraine:0.094006 per 1,000 people 
# 12  Papua New Guinea:0.0838593 per 1,000 people 
# 13  Kyrgyzstan:0.0802565 per 1,000 people 
# 14  Thailand:0.0800798 per 1,000 people 
# 15  Moldova:0.0781145 per 1,000 people 
# 16  Zimbabwe:0.0749938 per 1,000 people 
# 17  Seychelles:0.0739025 per 1,000 people 
# 18  Zambia:0.070769 per 1,000 people 
# 19  Costa Rica:0.061006 per 1,000 people 
# 20  Poland:0.0562789 per 1,000 people 
# 21  Georgia:0.0511011 per 1,000 people 
# 22  Uruguay:0.045082 per 1,000 people 
# 23  Bulgaria:0.0445638 per 1,000 people 
# 24  United States:0.042802 per 1,000 people 
# 25  Armenia:0.0425746 per 1,000 people 
# 26  India:0.0344083 per 1,000 people 
# 27  Yemen:0.0336276 per 1,000 people 
# 28  Dominica:0.0289733 per 1,000 people 
# 29  Azerbaijan:0.0285642 per 1,000 people 
# 30  Finland:0.0283362 per 1,000 people 
# 31  Slovakia:0.0263303 per 1,000 people 
# 32  Romania:0.0250784 per 1,000 people 
# 33  Portugal:0.0233769 per 1,000 people 
# 34  Malaysia:0.0230034 per 1,000 people 
# 35  Macedonia, The Former Yugoslav Republic of:0.0229829 per 1,000 people 
# 36  Mauritius:0.021121 per 1,000 people 
# 37  Hungary:0.0204857 per 1,000 people 
# 38  Korea, South:0.0196336 per 1,000 people 
# 39  Slovenia:0.0179015 per 1,000 people 
# 40  France:0.0173272 per 1,000 people 
# 41  Czech Republic:0.0169905 per 1,000 people 
# 42  Iceland:0.0168499 per 1,000 people 
# 43  Australia:0.0150324 per 1,000 people 
# 44  Canada:0.0149063 per 1,000 people 
# 45  Chile:0.014705 per 1,000 people 
# 46  United Kingdom:0.0140633 per 1,000 people 
# 47  Italy:0.0128393 per 1,000 people 
# 48  Spain:0.0122456 per 1,000 people 
# 49  Germany:0.0116461 per 1,000 people 
# 50  Tunisia:0.0112159 per 1,000 people 
# 51  Netherlands:0.0111538 per 1,000 people 
# 52  New Zealand:0.0111524 per 1,000 people 
# 53  Denmark:0.0106775 per 1,000 people 
# 54  Norway:0.0106684 per 1,000 people 
# 55  Ireland:0.00946215 per 1,000 people 
# 56  Switzerland:0.00921351 per 1,000 people 
# 57  Indonesia:0.00910842 per 1,000 people 
# 58  Greece:0.0075928 per 1,000 people 
# 59  Hong Kong:0.00550804 per 1,000 people 
# 60  Japan:0.00499933 per 1,000 people 
# 61  Saudi Arabia:0.00397456 per 1,000 people 
# 62  Qatar:0.00115868 per 1,000 people  

Buongiorno a tutti, ho visto di recente il film "Sicko", quello sulla sanita' americana. Mi chiedevo se conoscevate qualche critica o controargomento. Faccio infatti fatica a farmi un'idea non essendo mai vissuto negli Stati Uniti.

Grazie!

Alessandro

La discussione ha preso direzioni diverse ma vorrei prendere spunto da questa frase di Bocchini (qui estrapolata dal contesto ma spero che lui mi perdonerà) per fare un piccola riflessione:

 

...esprime quell'insofferenza che proviamo in molti - credo - nel sentir ripetere ancora simili valutazioni, così lontane dalla realtà da poter dipendere solo da una pregiudiziale

 

Io non sono un economista, io mi occupo di fisica e, vi garantisco, di film più o meno di successo che dimostrano l'assoluta ignoranza scientifica di sceneggiatori e registi ce ne sono a tonnellate. Così come voi vi arrabbiate quando vedete un film di MM io mi arrabbio quando vedo un film dove i termini scientifici vengono usati a caso e le figure degli scienziati trasfigurate in personaggi da operetta. Tuttavia sono cosciente del fatto che la gente, anche quella mediamente acculturata, la fisica non la conosce e che, in molti casi, questa non è nemmeno una colpa. Si vive benissimo senza sapere cos'è un fotone, senza saper descrivere con cognizione di causa l'effetto tunnel ecc ecc

Ecco, io di economia non ci capisco niente. A scuola non me l'hanno fatta studiare e non ho la pazienza di prendermi i libri e fare tutto da solo. Alcuni concetti di base (piuttosto vaghi per dire la verità) li ho acquisiti leggendo questo blog ma un qualunque studente del primo anno di economia ne sa infinitamente più di me sull'argomento. Per questo io capisco che vi caschino le braccia nel leggere del "modello di capitalismo (iper?) liberista la cui carenza di regole è responsabile della crisi attuale" (sempre per citare Bocchini) ma voi cercate anche di capire che non tutti sono in grado di analizzare e distinguere i vari modelli economici e di utilizzare sempre e comunque un linguaggio tecnicamente appropriato. E non perché siamo scemi ma perché ci occupaimo di altro nella vita. Io ho più o meno capito che il "modello superfisso" è una bioata pazzesca ma non credo che riuscirei a spiegare in poche parole cosa diamine è un "modello superfisso". D'altra parte abbiamo le nostre idee (magari confuse ma nostre) e gradiremmo capire invece di ricevere insulti (vedi la risposta di Gianluca Grossi al commento di Morelli) a gratis.

Per tornare a MM (o meglio, a chi va a vedere i film di MM): magari le tesi economiche sostenute dal nostro MM saranno insulse ma il sapore di fondo (che poi è l'unica cosa che resta in uno come me dopo aver visto i suoi film) è che ci sia qualcosa di profondamente sbagliato nel modo in cui è organizzato in questo preciso momento l'economia mondiale. È su questo che MM fa presa. Magari le risposte che da sono ipersemplificative e/o completamente sbagliate, però pone interrogativi che noi, popolino minuto, ci facciamo spesso. È per questo che, nel bene o nel male, guardiamo i suoi film.

"Io non sono un economista, io mi occupo di fisica e, vi garantisco, di film più o meno di successo che dimostrano l'assoluta ignoranza scientifica di sceneggiatori e registi ce ne sono a tonnellate. Così come voi vi arrabbiate quando vedete un film di MM io mi arrabbio quando vedo un film dove i termini scientifici vengono usati a caso e le figure degli scienziati trasfigurate in personaggi da operetta."

Penso che ti possa riferire ad esempio ad un film come "Star Trek"; se non è cosí, ignora quanto segue.

Qualunque cosa si veda in quel film, è chiaro anche allo spettatore sprovveduto che si tratta di un'opera di fantasia e che le cose non stanno veramente cosí.

Invece i film di MM non sono presentati come "fantaeconomia" ma come una descrizione fedele della realtà. Questo è il motivo perchè gli economisti si arrabbiano più di te quando vedi "Star Trek". 

Non era mia intenzione offendere nessuno. Sono ben conscio del fatto che non tutti hanno voglia/tempo di leggersi dotte elucubrazioni in materia di diritto, filosofia ed economia. Ed è per questo che il mio "imbecille" era riferito alla cantilena, che ormai abbiamo ascoltato in tutte le salse, e non a Morelli. 

Non è chiaro affatto cosa intendano i socialisti dell'ultim'ora con "regolamentazione del mercato". Perché se è di regole in senso proprio che stiamo parlando, queste abbondano in un sistema di libero mercato. Anzi, vi diranno i liberisti/capitalisti/liberali di vecchia data, senza un sistema di regole ben definito, certo ed uguale per tutti, non si va da nessuna parte. Questa proposizione sembra essere sparita dalle critiche dei neo-marxisti/socialisti, che al contrario dei loro predecessori non si sono neanche preoccupati di comprendere quale sistema si apprestavano ad attaccare. 

Se invece con "regolamentazione del mercato" intendiamo un intervento dello stato in economia, con l'intento di sostituirlo in parte alla libera iniziativa dei privati, mi riesce ancora più difficile comprendere il nucleo della protesta anti-capitalista di questi periodi. Gli Stati, e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario, hanno costantemente espanso il loro intervento durante l'ultimo secolo.

Quindi si faccia un po' di chiarezza e si faccia capire cos'è che non va. Perché se il caso è il primo mi pare che non sia altro che la critica dei liberisti più convinti e sinceri al sistema attuale. 

Se poi avete 5 minuti, fatemi capire, per l'amor di Dio, cosa vuol dire "iperliberista". 

Mi scuso ancora per aver offeso, sebbene involontariamente, JB e Morelli.

 

scuse accettate.

 

Su iperliberismo mi sembra chiaro che taluno possa considerare l'idea che si possa andare troppo in là nel liberalizzare/privatizzare (è' evidente che il limite non sarà uguale per tutti). Credo che ci sia uno spettro continuo fra lo statalismo assoluto  e il liberismo assoluto. Si tratta di vedere, facendo i conti e misurando, a che punto dello spettro le cose funzionano meglio. Iperliberista non mi sembra un insulto: è la posizione di uno che è troppo liberista secondo la tua opinione.

 

PS: Nel gioco delle citazioni la mia posizione è stata un po' radicalizzata. L'iper era fra parentesi con punto interrogativo e sulla crisi ho scritto:  "Magari la carenza di regole ha qualche responsabilità nella crisi attuale". che non è proprio la stessa cosa che è stata successivamente riportata (l'iperliberismo ha causato la crisi).

 

Tanto per intenderci, un paese dove la pressione fiscale supera il 40% del pil, dove il settore pubblico intermedia circa il 50% del pil e interviene per regolamentare il restante 50% è un paese "iperliberista"?

forse Morelli aveva in mente lo smantellamento di alcune delle leggi dettate dalla crisi del 29, per esempio, l'abolizione durante il governo Clinton del Glass Steagall Act del 1933, e la resistenza dei consiglieri economici di Clinton, Summers e Rubin, a legiferare sugli strumenti finanziari poi rivelatisi tossici, o la fiducia, rivelatasi poi cieca, di Greenspan, che il mercato si sarebbe curato da solo.

O l'indebolimento delle istituzioni preposte al controllo del mercato finanziario, sempre perchè il mercato si sarebbe curato da solo...O il disinteresse sul tema del conflitto di interessi da parte delle rating agencies, che facevano consulenze alle banche che emettevano questi strumenti perchè essi potessero essere etichettati triple A.

Per i meno ferrati in economia che pure vogliono capire cosa è successo, e che parlano inglese, raccomando la serie di interviste di Bill Moyers su PBS, particolarmene quelle a Phillips e a Black.

Ovviamente qui dentro tutti hanno visto il film e conoscono le posizioni politiche di Chomsky (tanto per citare un eseponente del socialismo libertario usa) ed è per questo che parlano. Io il film non l'ho visto e non saprei proprio cosa dire a parte il fatto che un sistema economico, che sia liberista o statalista o quello che a voi più garba, non è altro che una struttura politica. La regolamentazione c'è sempre, sia che si tratti di nazionalizzare sia che si tratti di svendere o vendere tutto ai privati e, per dirne un'altra, vietare minuziosamente la presenza dei sindacati nelle aziende o disciplinare lo sciopero o, ancora, per impedire monopoli oppure per non impedirli e elevare gigantesche barriere d'ingresso su un certo mercato. Lo stato poi se diminuisce da una parte crescerà comunque dall'altra tra ispettori delle finanze e marines che a centinaia di migliaia sono pagati dalle finanze pubbliche. A eliminare ogni "ammortizzatore" della povertà poi spesso succede che devi assumere e spendere tanto di più in forze dell'ordine, apparato repressivo-punitivo e propaganda per convincere che, se sei sfigato e nella merda è solo colpa tua e di nessun altro (gli opposti estremismi, i marxisti che danno la colpa al sistema e questi altri che additano solo il singolo - che tanto è altro da loro, ben pasciuti e dietro scrivanie, comunque al caldo).

Che la situazione negli usa sia pessima è evidente e che si sia arrivati a questo punto grazie alle legioni dei sostenitori repubblicani e democratici (non fa differenza) del "libero mercato" è anche qui chiaro.

Chiaro significa che qualunque cosa si voti sarà sempre Wall Street o la borsa relativa a decidere e che quindi non ci sia altra democrazia che quella delle scelte degli azionisti o delle agenzie di rating o delle banche centrali che premiano o puniscono questa o quella politica statale (a seconda che faccia o meno i loro interessi). E dire che gli interessi di Wall Street siano sempre quelli degli elettori è un volo acrobatico degno del miglior asino.

Chiaro significa che, le poche volte che la presidenza usa avanza una iniziativa appoggiata da molti (unions in testa) si scatena una propaganda da lavaggio del cervello finanziata da compagnie assicurative e altre lobby che smerda totalmente lo spazio di dibattito pubblico. E noi sappiamo che non c'è giusta deliberazione senza una conoscenza la più possibile limpida e non inquinata.


Che poi gli economisti, che tra parentesi hanno sempre e in caso ragione, non concordino su questo o quello o su quel "libero mercato" o ti spieghino che no, la colpa è della politica e non dell'economia e che bisognerebbe separare le sfere per fare un'analisi corretta, la cosa mi pare davvero ininfluente.
Anche perché, per dirla tutta, l'idea dell'uso dell'apparato statale come comitato d'affari non mi pare sia una loro intuizione.

 

 

Prima di aprir bocca su Capitalism and socialism bisogna, necessita, occorre, è doveroso, nn si può fare a meno di considerare che:

 

 

-------------------------------
Funzione Pubblica = Bene Comune
-------------------------------



Siamo in tanti a lamentare un lungo processo di privatizzazione della scuola cosiddetta "pubblica". Siamo in tanti a soffrire per una deriva verso il settore economico privato di un numero crescente di attività che dovrebbero al contrario rimanere radicatamente nel settore pubblico.

Come fare per invertire questa rotta contraria all'interesse dei più? Ebbene il modo esiste ed è pure semplice, tanto quanto lo è ammettere umilmente che siamo tutti vittima di una situazione di generale confusione che occorre inevitabilmente dissipare prima di poter concludere qualcosa di buono.

Dissipiamola subito, allora, questa confusione, dicendo che in verità tanto la scuola e l'università quanto ogni altro Ente, gestione e mansione superficialmente definiti "pubblici" a tutt'oggi NON sono MAI stati resi davvero tali!


E' la Storia a raccontarci cosa è avvenuto: quando 63 anni fa in Italia la monarchia lasciò il posto alla Repubblica, si sarebbe dovuto automaticamente affermare una gestione collettiva dell'intera "Res Publica", sarebbe a dire di tutto ciò che con più moderna espressione oggi definiamo "Bene Comune". Non solo i ruoli di Governo ma anche quelli della Funzione Pubblica avrebbero dovuto essere periodicamente restituiti alla collettività, redistribuendoli tra coloro che desideravano ricoprirli ed avevano i necessari requisiti.

Grosso guaio è stato che, anche dopo l'avvento della Repubblica, la Funzione Pubblica ha mantenuto la sua originaria ottocentesca concezione monarchica. I suoi ruoli erano stati fino ad allora affidati a vita a determinate persone allo scopo di fidelizzarle ad un potere per definizione e statuto antidemocratico, per poter così facilmente dominare il resto della popolazione. E così purtroppo è continuato ad essere, anche dopo la scomparsa della monarchia e l'arrivo della Repubblica.

Infatti la stirpe e casta degli statali era l'unica ufficialmente autorizzata a, perché con poteri tali da, far avanzare culturalmente la società: loro erano le scuole e le varie "prestigiose" Università. Ma il carattere rimasto baronale di tali Enti della Repubblica, del Bene Comune, della Proprietà Collettiva, ha sia impedito l'affermarsi della nuova concezione partecipativa, quindi democratica, della Funzione Pubblica, sia accuratamente mantenuto una totale confusione per quanto riguarda i rapporti tra Pubblico e Privato. E la popolazione, non solo italiana ma globale, è rimasta ed è tutt'oggi vittima di questa diffusa situazione.


Capite l'importanza della cosa?


Quanta brava gente in questo momento storico sta cercando di ristabilire, da sola, coi propri limitati mezzi ed un pezzo alla volta (oggi l'acqua, domani qualcos'altro), una gestione collettiva del Bene Comune? Ebbene coloro i quali sono impegnati in prima persona in tale titanico sforzo, se vogliono conseguire un reale buon risultato, dovrebbero contestualmente trattare di Repubblica, perché Bene Comune e Repubblica hanno esattamente lo stesso senso e significato. Anzi: senza una preliminare chiarificazione di cosa sia una Res Publica, di come precisamente essa debba prendere forma nei vari ambiti della società, ci possiamo scordare ogni risultato che sia DAVVERO positivo.


Senza liberare la Funzione Pubblica dall'assunzione a vita, anche de-privatizzando gestioni come quella dell'acqua, dell'energia, delle telecomunicazioni etc. tali beni non saranno mai davvero resi pubblici ma sempre lasciati in mano ad una stirpe e casta di STATALI. Senza liberare l'Italia ed il resto del mondo dalla concezione feudale della Funzione Pubblica le società umane vedranno sempre rovinato ogni ben fatto. Perché è inutile inseguire un corretto assetto e comportamento nell'ambito privato dell'economia. Tale approccio decentrato, periferico, non è e non val nulla rispetto ad un approccio teso a creare, finalmente e con ogni legittimità, un nucleo centrale di attività di interesse collettivo che sia di effettiva proprietà e gestione collettiva. Dopo aver creato un buon nucleo pubblico potremo essere sicuri che lo stesso settore privato si dovrà adeguare.


Gentili Presenti, un gran numero di baroni e baronesse da decenni scrivono articoli e libri ed organizzano in continuazione convegni e seminari allo scopo prioritario di mantenere il sovradescritto stato di confusione nella mente della popolazione. Ciò nel mentre che si spacciano e si danno arie da progressisti se non proprio da rivoluzionari! Ebbene, rendiamoci conto che MAI da un articolo o libro, da un seminario o convegno tenuto da baroni e baronesse universitari potrà emergere la possente verità:


RES PUBLICA = BENE COMUNE

ergo:

FUNZIONE PUBBLICA = BENE COMUNE


Proprio da queste coincidenze di significato deriva che, se si vuole rendere davvero pubblica l'acqua, la scuola, l'Università, la RAI, la Giustizia, etc. etc. etc. occorre inevitabilmente redistribure periodicamente questi diritti/doveri, queste incombenze/risorse, questi lavori/redditi alla collettività. I ruoli del Bene Comune non possono essere lasciati in mano agli statali, perché appartengono e vanno redistribuiti alla Collettività.


Il Presidente della Repubblica, il Presidente del Consiglio, devono abbandonare le loro rispettive cariche dopo un certo numero di anni. Ritenete questo giusto oppure no? Volete che tali cariche siano possedute a vita da qualcuno o regolarmente redistribuite? Decidetelo voi. Ma se decideste che esse debbano continuare ad essere redistribuite, ebbene sappiate che la stessa democratica procedura, che riassegna periodicamente le cariche di Governo, deve essere adottata per i ruoli della Funzione Pubblica.

La Funzione Pubblica deve essere resa effettivamente pubblica, attuando una rotazione tra tutti coloro che volessero farne parte, che volessero PARTECIPARE, ed avessero, naturalmente, i requisiti necessari.


Concedetemi allora, gentilissimi Presenti, di invitarvi tutti al più potente ciclo di seminari e meraviglioso progetto di rinnovamento sociale che mai, in questo secolo di apparente "democrazia", sono stati finora presentati:


www.hyperlinker.com/ars/pre_index_it.htm


Ricordate:

1) democrazia vuol dire partecipazione;
2) l'assunzione a vita nella Funzione Pubblica impedisce la partecipazione;
3) vera democrazia ancora non si è potuta affermare.


Quando leggete un articolo, un saggio, un libro, quando assistete ad un seminario, ad un convegno, ad una trasmissione radio o tv, chiedetevi: la persona che scrive o sta parlando chi è? E' per caso un assunto a vita nei ruoli del BENE COMUNE? Nel caso lo fosse, tutto ciò che scrive o dice come potrebbe non risentire di questa sua particolare quanto indebita condizione? Che forse uno statale esperisce la vita come un qualsiasi cittadino? Cosa ne può sapere uno statale delle reali esigenze di coloro cui ha osato porsi sopra?


Ecco perché il Movimento Progressista son decenni che s'è arenato! Perché è farcito di finti progressisti autentici statali! Ecco perché noi cittadini, noi semplici esseri umani, non riusciamo a fare un passo avanti! Perché non solo l'Italia ma il mondo intero soffrono ancora una condizione di democrazia limitatissima dovuta alla permanenza a vita delle sempre stesse persone negli importanti ed onnipresenti ruoli della Funzione Pubblica, del Bene Comune, della Proprietà Collettiva.

Innumerevoli esseri umani hanno in passato combattuto per l'affermarsi di società giuste e capaci di far prontamente fronte ai bisogni collettivi e di ognuno. Oggi tocca a noi. Oggi è la nostra di volta!

Pacificamente, legalmente, civilmente questo è esattamente quanto dobbiamo conquistare:

equo-impiego-pubblico-a-rotazione.hyperlinker.org


Danilo D'Antonio

null'altro che un essere umano,
non affiliato a nessuna cricca,
associazione, casta, lobby, mafia
e tantomeno partito.

Siate anche voi uomini e donne libere da tutto ciò!
E' l'unico modo per capirci qualcosa e giungere a méta.


















Con un nick del genere non era meglio mettere un link anzichè far copia-e-incolla di un malloppo del genere?

Peraltro dall' incipit mi sembra che dai troppo credito alle storielle dei politici (la vera equazione è "res publica = qualche politico può farci la cresta").Qui l' unica lamentela che gira sulle privatizzazioni è che non se ne fanno.

 

1) democrazia vuol dire partecipazione

 

Non è vero. Può voler dire anche rappresentanza e tutela di diritti giuridici minimi.

Ma tutto il resto che cos'è? Uno spot? Boh...