L'acqua, un bene economico

 

toni ancora più demagogici del solito

 

scusa Sandro, non resisto, questo mi è capitato di leggerlo per caso, tra commenti vari.

IMPORTANTISSIMO: 12-13 GIUGNO REFERENDUM 4 SI. VOGLIONO METTERCI IL NUCLEARE DENTRO CASA E PRIVATIZZARE L'ACQUA OVVERO PAGARE IL TRIPLO DELLE BOLLETTE ATTUALI, CHIUDERE FONTANELLE PUBBLICHE E SE NON ABBIAMO I SOLDI PER PAGARE LE BOLLETTE CI CHIUDONO I RUBINETTI DI CASA. GLI ANIMALI IN STRADA POTRANNO BERE SOLO L'ACQUA PIOVANA, IL COSTO DI MOLTE MERCI AUMENTERA'! SE NON AVREMO I SOLDI PER COMPRARE L'ACQUA NEI BAR! INOLTRE BERLUSCONI VUOLE SCAMPARLA CON IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO è FONDAMENTALE!

non ho capito quella sui bar...

 

Il pane, si sa, è una risorsa essenziale senza la quale la vita è impossibile, ed ha anche un alto valore simbolico. Come si può permettere che la sua distribuzione venga lasciata ai privati e che il capitale investito in questo settore venga remunerato?

 

ho usato la stessa metafora con un mio interlocutore, consigliere di opposizione in un comune di provincia, stimato professionista e figlio e nipote di laboriosissimi mugnai. non ho ottenuto grandi risultati perchè riteneva che cmq non scalfissero le ragioni del cuore, quelle che riteneva di dover esercitare anche nelle beghe di consiglio.

ho ottenuto invece molta più attenzione citando il caso del nostro ex assessore all'edilizia privata, passato in un fiat alla presidenza della municipalizzata in house, un vero gigante economico ormai. qua qualcuno, anche dei più sentimentali, si è grattato il capo.

Non ho capito bene quali argomenti teorici e quale evidenza empirica sostenga tale posizione; le cose che ho letto, come i due interventi che ho riportato sopra, sono più o meno al livello di ''il denaro è lo sterco del demonio'' e quindi non si possono prendere sul serio. Attendo migliori indicazioni. 

Ricordo un manifesto che, oltre alla retorica, sosteneva che:

- Sosteneva che l'acqua fosse un "monopolio naturale"

- Citava (senza fornire dati) l'esempio del comune di Parigi, e di Latina(?)

Appena torno all'università e lo ritrovo trascrivo le parti importanti

Si, stimolare una discussione è molto difficile, imperano gli slogan e la disinformazione.

Si pensi che dei colleghi mi hanno detto che voteranno si al referendum per impedire che l'acqua privatizzata venga poi distribuita solo in bottiglie...

giovannistraffelini.wordpress.com/2011/05/07/referendum-acqua-si-o-no/

Grazie per il post che indirizza la discussione in modo corretto.

Penso sia sotto gli occhi di tutti l'inefficienza della gestione pubblica di beni e servizi chiave. E l'aggiunta di nuovi case studies dai paesi in via di sviluppo non dovrebbe spostare ulteriormente il mio orientamento in tal senso (ma leggerò volentieri lo stesso il volumetto).

Giustamente è stato ricordato che dei due alimenti base la distribuzione dell'acqua in Italia è pubblica mentre quella del pane è privata.

Il fatto è che io però non ho particolare fiducia nemmeno nella gestione privata degli stessi beni e servizi.

In questo caso specifico dell'acqua poi si dovrebbe trattare di gestione privata di un bene pubblico, ma in regime monopolistico, immagino con controlli e sanzioni ancora operati dal pubblico, più o meno come accade oggi per il trasporto ferroviario (ci perdoni il visionario dottor Arena), dove spesso le regioni sanzionano il monopolista del servizio. Ammesso (e non concesso) che il privato sia meglio, se i controlli li effettua il pubblico non ricadiamo ancora nello stesso problema? Il funzionario indolente (o infedele) performa male (o si fa addirittura corrompere) e quindi controlla poco e male.

Ma aldilà delle carenze dei controlli del pubblico, nutro dubbi sulla gestione privata in quanto tale. Domande che ci dobbiamo porre

1. Siamo così sicuri che la gestione privata sia in sé migliore della gestione privata? Prendiamo la sanità: casi di malasanità ne troviamo sia nella sanità pubblica, sia nella sanità privata, sia in quella convenzionata. Anzi in Lombardia i due casi più clamorosi: questo e questo sono avvenuti in strutture private convenzionate.

Un altro esempio che ho sempre in mente, fresco di quest'inverno, che per me assume carattere più generale: a fronte di un grosso ingorgo una società di gestione autostradale privata non ha forse tutto l'interesse a chiudere il tratto interessato il più tardi possibile per non perdere una parte dei pedaggi? In quello stesso caso, un funzionario pubblico, indolente e demotivato finché si vuole, non ha tutto l'interesse a chiudere per precauzione un po' prima quel tratto, tanto “non ha niente da perdere”?

2. Domanda ancora più importante: ammesso (e non concesso) che la gestione privata di beni e servizi chiave sia più efficiente, questo è un dato strutturale o solo empiricamente riscontrato?

3. E infine: quali sono le condizioni che impediscono al pubblico di performare come nel privato? Investimenti? Politiche del personale (dalla selezione, agli incentivi)? Che altro?

Se posso vorrei aggiungere una cosa che non è stata detta. In pratica comunque vada, anche se vincesse il si, non sarà proibito dare in gestione gli acquedotti ai privati. perchè la legge che vogliono abolire stabilisce solo che:

a) la prassi per la gestione degli acquedotti è l'affidamento con gara pubblica

b) le società totalmente pubbliche devono essere cedute per almeno il 40% delle quote a privati

c)si può andare in deroga ai punti a) e b) semplicemente segnalandolo con una relazione all'antitrust, che esprimerà un parere preventivo a quanto pare non vincolante (mi sono letto la legge da capo a piè, non v'è menzione di vincoli in questo senso).

la legge sta qui:

www.regione.calabria.it/ambiente/allegati/raccoltadifferenziata/documentazione/testo_art_23-bis_mod.pdf

mentre invece la possibilità di dare l'acquedotto in gestione ai privati è sancita dalla normativa UE sulla gestione dei servizi pubblici, e per questo il quesito referendario che la aboliva è stato rifiutato dalla corte costituzionale.

quindi che si stia fermando la privatizzazione è una balla pazzesca: quello che si ferma sono le gare pubbliche, ma se vogliono i sindaci possono dare in gestione a loro arbitrio a chi gli pare.

per quanto riguarda l'altro quesito, quello sulla remunerazione del capitale, pare che sia una norma suggerita dalla UE ai fini della trasparenza: perchè sennò i privati potrebbero cercare di entrare lo stesso nella gestione e fare dei ricavi per vie traverse. (tra l'altro, se non ho capito male, votare si a questo quesito impedirebbe anche alle aziende pubbliche di emettere obbligazioni, perchè l'interesse sarebbe considerato remunerazione del capitale... o sbaglio?)

io sinceramente per questo motivo ho deciso di votare no a entrambi i quesiti. spero che si riesca a far girare queste informazioni il più possibile, la campagna di disinformazione che hanno fatto è stata sfacciata e capillare.

I risultati della gestione combinata pubblico/privato in Toscana, attuata in anticipo rispetto alla Legge Ronchi, ha portato a costi elevatissimi, a fronte di zero investimenti. Non sono convinto quindi sulla bonta' della Legge che si vorrebbe abrogare, ne' certo che il risultato dei Referendum rappresenti la soluzione al problema, che forse e' altrove...

Caro Sandro, qualche piccola differenza tra aprire una panetteria e costruire un acquedotto c'è, e non dovrebbe sfuggirti. Secondo, i gruppi in grado di partecipare alle gare per la gestione sono assai pochi e, viste le loro dimensioni, le possibilità di new comers sono praticamente nulle. Dubito quindi che ci sarebbe una grande concorrenza, mentre sarebbero assai probabili collusioni oligopolistiche. Le comcessioni, per questi tipi di servizi, sono molto lunghe (per Autostrade mi sembra, ma vado a memoria, 20 anni), quindi non è che se il gestore non funziona lo mandi subito via e ne prendi un altro. E in vent'anni, hai voglia a fare la cresta su un servizio a cui nessuno può rinunciare. La lunghezza delle concessioni dipende dal fatto che i concessionari dovrebbero investire per rendere più efficiente il servizio e poi devono avere il tempo per rifarsi: giusto in teoria, ma quello che abbiamo visto in pratica è assai meno edificante, sia su Autostrade (la cosa più simile agli acquedotti dove questa misura è già stata applicata da tempo), sia per i pochi - per ora - casi di gestione privata degli acquedotti: in Toscana, come si diceva sopra, in Sicilia (Agrigento e qualche altro Comune che ora non ricordo) e nella provincia di Latina, dove l'acquedotto degli Aurunci è stato dato alla società Acqua Latina che ha moltiplicato il costo delle bollette senza alcun miglioramento del servizio, provocando rivolte in vari Comuni della zona. Non mi risulta che finora ci siano esempi di gestioni date ai privati che brillino per efficienza (se qualcuno ne conosce...), mentre ce ne sono vari per le gestioni pubbliche: una per tutte, l'eccellente municipalizzata di Milano. Con questo non voglio dire che la gestione pubblica è necessariamente meglio di quella privata, ma che abbiamo le prove che può benissimo esserlo. Quanto poi alla remunerazione degli investimenti, chiunque si sia occupato un po' di price cap sa che non è per niente facile determinare quali sono gli investimenti corretti e in che modo debbano riflettersi sulla tariffa per dare al gestore un equo ritorno senza depredare gli utenti: è invece alto il rischio di "cattura del regolatore", che di norma non ha mezzi sufficienti (finanziari e di competenze) per controllare davvero il concessionario. A mio parere gli investimenti per un servizio pubblico essenziale dovrebbero essere a carico della fiscalità generale: in fondo i politici, se fanno male, possono essere mandati a casa più facilmente di un concessionario, visto che si vota ogni 5 anni.

Ma potreste piantarla di tirare in mezzo il pane? Per decenni il pane (quello nel formato piu' consumato nella provincia) e' stato venduto a prezzi calmierati, dal 1944 fino al 1993.

Tentativi di fare intervenire lo stato direttamente nell'ìindustria alimentare non hanno portato grossi benefici (Cirio e Motta vi ricordano qualcosa?) ne' ai consumatori, ne' allo stato.

Si dubita che la gestione dei privati possa portare beneficio ai consumatori. Sicuramente la gestione pubblica ha portato disastri negli ultimi 40 anni. E' meglio lasciare la gestione degli acquedotti in mano a chi ha fatto sempre e solo disastri (e quindi continuera' cosi'), oppure possiamo provare a cambiare radicalmente le cose, nella speranza che ci sia maggiore efficienza?

I controlli da parte delle USL e dell'ARPA. Secondo voi, l'ARPA competente, i cui vertici sono nominati dai politici, si "mette di traverso" alla societa' di gestione dell'acquedotto, i cui vertici sono nominati dagli stessi politici o parte un giro di telefonate per coprire i problemi e non mostrare che le scelte dei politici sono state inadeguate? Il conflitto di interesse dei politici responsabili della nomina dei dirigenti dei gestori degli acquedotti e della nomina di chi deve fare i controlli e' evidente e foriera solo di controlli ammorbiditi, mentre se chi controlla dipende dal pubblico, mentre chi gestisce dipende dai privati, questo problema di controlli aggiustat non c'e', perlomeno non per queste motivazioni.

Uno de due referdum sull'acqua, quello relatvo all'assegnazione dell'appalto, le ripercussioni ci sarebbero su tutte e municipalizzate, con grande gioia di Alemanno e della sua schiera di clientes.

Per questi motivi io non andro ' a votare a quel referendum, rifiutando di ritirare le scheda o restando a casa direttamente.

ps se qualcuno ritiene che gli acquedotti italiani siano gestiti bene, sappia che sicuramehte quello di Bologna e quello di Milano hanno pozzi che mettono in comunicazione tutte le falde, da quelle superficiali a quelle profonde (cosa che l'ARPA ora non ti lascia certo fare), non disdegnando a Bologna di pescare pure un po' di acqua termale e non ci sono i soldi per sistemare le cose. E non voglio parlare dell'acqua che si perde, sia per allacciamenti abusivi, sia per perdìte dovute alla vetusta' delle condutture.

Grazie a Sandro per il link all'articolo di Marattin, che mi sembra chiaro anche se non esasustivo (sia lì che altrove sembra impossibile trovare un numero uno che permetta di capire la realtà della situazione, la grandezza delle inefficienze, la possibilità tecnica di superarle).

Detto questo e detto anche che, se fossi in Italia, di certo non voterei "Sì" ai due referendum (esattamente per le ragioni che Marattin chiarisce) vorrei però provare a fare qualche riflessione aggiuntiva perché mi sembra che la discussione sia, almeno in parte, fuori strada.

- Che l'acqua (potabile in casa) sia un bene economico, quindi scarso e costoso, non ci piove.

- L'analogia con il pane non è appropriata, per una semplicissima ragione: rendimenti di scala crescenti nella tecnologia di produzione/distribuzione. Quindi, retorica a parte, l'analogia corretta è con l'energia elettrica e/o con il servizio di telefonia fissa o di trasmissione dati via cavo. Come in questi casi la "parte cruciale" della tecnologia che produce/distribuisce l'acqua potabile è un monopolio naturale: difficile avere otto tubi di diverse compagnie di distribuzione che arrivano in casa con la scelta di aprire il rubinetto 5 se il prezzo di 5 è migliore in quel momento per passare poi al numero 3 il giorno dopo nel caso che i prezzi vari. Acquedotti paralleli sono, socialmente parlando, uno spreco gigantesco e quindi da evitarsi.

- Quanto sopra implica che (1) la concorrenza in questo mercato è impossibile e, (2) la regolamentazione pubblica del monopolista naturale è inevitabile. Insomma, la diatriba pubblico/privato è demenziale. Ma proprio demenziale-demenziale.

- Il problema è quindi complesso assai. Dove comincia il monopolio naturale? La questione è tecnologica e la risposta cambia al cambiare della tecnologia di potabilizzazione e trasmissione. Suppongo (a naso) che si potrebbe pensare ad un mercato quasi concorrenziale di "potabilizzatori" che hanno accesso a falde e pozzi da loro acquistati, che potabilizzano l'acqua e competono per portarla a "centrali di smistamento" dell'acquedotto dell'entità territoriale X (comune? area metropolitana? provincia? regione? boh ... parlino gli ingegneri!) dove inizia il monopolio naturale della distribuzione.

- Il problema quindi è di "disegno di meccanismi", due: uno per i potabilizzatori, che possiamo cercare di far concorrere uno contro l'altro, ed uno per la distribuzione, che vogliamo "efficiente".

Queste riflessioni suggeriscono che, eliminata l'ideologia, il problema economico serio è quello di disegnare i due meccanismi in questione. Per farlo cercherei di partire da quanto abbiamo appreso dal caso dell'energia elettrica, che mi sembra decisamente quello più appropriato.

Qui una bella lettura sulla mitologia del monopolio naturale sia sotto il profilo teorico sia sotto quello storico.

Purtroppo è l'ultima spiaggia per la statalizzazione dell'acqua nonostante sia la politica che oggi ne assicuri l'esistenza di quello legale

L'autore omette di dire che l'acqua é prima una risorsa naturale, come l'aria, non come il pane....Come tale é poi un bene pubblico con tutte le sue caratteristiche.

L'acqua dovrebbe essere non escludibile (non discriminare nessuno, non sul prezzo) e non rivale (chi ne consuma troppa anche a pagamento la esaurisce e c'è chi resta senza o la paga appunto di più perché scarsa). Come si evince da quanto sopra l'acqua é per lo men un bene economico un po' particolare...Mi ricordo in Africa il problema in un villagio di un proprietario di bestiame, appunto un capo villaggio, che per abbeverare il suo bestiame prosciugava i pozzi del villaggio...

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione che riconosce l'accesso all'acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari tra i diritti umani fondamentali...non esattamente come il pane...

Sembra un buon libro per chi vuole capire come far funzionare a gestione dell'acqua nei paesi in via di sviluppo.

Postp che il Noise viene dall''Amerika industrializzata, non sarebbe interessante sapere come funziona la gestione privata  pubblica del servizi di distribuzione dell'acqua in città come New York, Los Angeles , Ames , Parsippanny, MacMinnville , Philadelphia, Montoursville  o Saint Louis ("the Best Tasting City Water in America", wow)?

Domanda: il primo quesito riguarda la modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica. Ma sbaglio o questi non sono solamente le risorse idriche?

Non è che si stanno eliminando gli obblighi di gara anche per la gestione rifiuti, tanto per fare un esempio?

Mi associo a Marco Ardemagni e altri sui dubbi sulla "privatizzazione" del servizio idrico.

I dubbi riguardano la legge, non il concetto pubblico-privato, che in questo caso, secondo me, non c'entra.

1. La gara. Non c'è alcuna indicazione su come dovrebbe essere svolta. Io, per esempio, avrei scritto che la gara è affidata a chi si offre di investire di più e far pagare di meno, perchè il concetto da cui si parte oggi è che il 40 % circa dell'acqua immessa viene persa, se investi è per recuperare quel 40 %, se recuperi quel 40 % non hai assolutamente bisogno di alzare le tariffe, anzi le devi abbassare. Di questo concetto non c'è traccia nella legge, tra l'altro per superare il referendum bastava indicare le modalità di gara in maniera minuziosa, invece c'è la genericità più totale. Allora io voto SI' all'abrogazione, perchè siamo in Italia, e non in Finlandia, perchè non è vero che gli Enti Pubblici possono fare quello che vogliono, essendo anche loro soggetti al Patto di Stabilità, e le assunzioni devono avvenire per concorso (teoricamente, come le aggirino non lo so).

2. La renumerazione del capitale investito. 

Si passa dall'analogia col pane all'analogia con l'elettricità...Il pane che sia anche un classico panino al prosciutto é un bene privato escludibile e rivale. L'elettricità era une bene pubblico o meglio definito quasi pubblico per di più in regime di monopolio. Ora con la liberalizzazione non lo é più. Ognuno puo' prodursi poi la propria elettricità. La trasmissione dati o la televisione via cavo sono non-rivale e escludibile, non certo un bene pubblico. Questo per dire che quello che fa la differenza é la produzione e quindi la struttura dei costi. Nelle analogie citate e non calzanti esiste la concorrenza nel mercato e sono appunto beni economici. Ora per l'acqua l'unica concorrenza possibile é per il mercato cioé per averne la proprietà, appunto tramite gare (ahimé da fare in Italia...allorché le più grosse aziende da coinvolgere sono straniere...). Vale la pena passare da un monopolio pubblico , ancorché locale, ad uno privato? Guardando all'estero e alla gestione pubblica dei servizi idrici pare di no. Anzi chi come Parigi aveva privatizzato ha fatto marcia indietro...E dove funziona bene (Olanda, Svezia, ecc.) la gestione é pubblica.

Mi sa che le insensatezze le state scrivendo voi sedicenti economisti accademici, certo ci mettete la firma di professors... Evidentmente qualcuno vi deve rifare un corso per la definizione di bene pubblico e costi di produzione e struttura in regime di monopoli più o meno naturali. Sarebbe stato interessante rispondere nel merito...con esempi e invece si passa subito alle fallacie all'italiana...too much noise...anche se si vive oltreoceano...

Non è vero ! L' acqua è un dono di Dio! Anzi, per il Vaticano, dell' Italia: quando l' ACEA si quotò, come contribuenti, abbiamo saldato € 25 milioni di arrtetrati che la santa sede aveva per forniture e depurazione. Certo che hanno orrore del mercato: col mercato i giardini vaticani si sarebbero diovutamente seccati.

E' solo a me che la societa' mista sembra un' assurdita'?

• in quanto partecipata dall' ente pubblico otterra' la gestione del servizio a prescindere, pure se confondesse acquedotto e fognature
• i soci privato godranno del monopolio indiscusso grazie al punto precedente

Quale vantaggio dovrebbero portare questi soci privati? Finanziamenti? Un monopolista pubblico non dovrebbe aver problemi ad ottenerli dalle banche.

scusate ragazzi ,intervengo nella discussione chiedendo spiegazioni ad uno dei tanti prof di economia,in quanto la delicatezza del tema merita quante piu informazioni corrette possibili.mi scuso in partenza per il fatto che causa scarsità di tempo non ho potuto informarmi approfonditamente,  e quindi magari pongo questioni sulle quali  avrete potuto già  esprimervi

consideriamo  l'acqua  un bene privato  che venga scambiato attraverso le regole del libero mercato,in questo caso anche in presenza di un mercato perfettamente concorrenziale non resterebbero esclusi ugualmente  quei consumatori che non avessero la capacità di acquisto per soddisfare tutti i loro bisogni?a meno che il prezzo il prezzo di vendita non sia così basso da assicurare a tutti l'accessibilità a tale bene

nel caso il bene venisse prodotto e distribuito da un 'azienda monopolistica  pubblica  permettendone il consumo a chiunque ne faccia richiesta,a prescindere dalle capacità d'acquisto,le perdite di quella azienda,finanziate dalla fiscalità generale ,non sarebbero comunque minori delle esternalità negative prodotte da quei consumatori esclusi a cui faccio riferimento nel caso a?

quindi a mio parere la questione dovrebbe diventare :come rendere piu efficiente la produzione e la distribuzione e l'utilizzo?l'ente erogatore non potrebbe fissare delle quantità di consumo   sulla base di determinati criteri,non so,mediamente quanto consuma un abitazione composta da 1,2 ,3 4,5,ecc, individui?un altro criterio potrebbe essere rappresentato dalla grandezza dell'abitazione ? in maniera tale da responsabilizzare i consumatori?

Aspettavo un articolo del genere da settimane per chiarirmi le idee , invece la discussione mi sembra oziosa (come le ruote ... ).

A me servirebbe avere un punto di partenza. Ovvero se vincono i no al referendum come rimane la situazione in Italia ? Cosa il Pubblico e il Privato possono fare ?

Il problema dell'acqua mi sembra diviso in due parti :

1) Il prelievo mi sembra regolato da concessioni : a chi rimangono le concessioni ? 

2) Le infrastrutture per portare il prelievo a noi.
Oggi come oggi queste infrastrutture sono di proprietà pubblica ( almeno così credo ) . Quindi un azienda che prende in gestione un sistema di infrastrutture ne diventa proprietaria ? Paga quest'infrastruttura ? Chi fissa il prezzo ? Se non rispetta alcune regole può essere espropriata in futuro ? Se danneggia l'infrastruttura paga una penale? Gli investimenti che farà su queste infrastrutture rimarrano di sua proprietà anche nel caso perdesse il rinnovo della"gestione" ? oppure può essere espropriata anche di questo ?

Secondo me , le domande che mi pongo sono le stesse che si dovrebbe porre anche un eventuale azienda intenzionata ad entrare in questo mercato delle gestioni dell'acqua.

incidentalmente, tutto il dibattito sembra condizionato da alcuni "blind spot".

Voerò sì ai referendum, ma non credo alla retorica sull'acqua dono di Dio ecc. L'acqua per gli usi civili entro un certo importo è un diritto. Non solo senz'acqua si muore, ma senza abbastanza acqua per usi sanitari si compromette l'igiene pubblica. Però questo non vuol dire che l'acqua debba essere gratis, e dietro c'è tutta una filiera di captazione, potabilizzazione, distribuzione, riciclaggio, che non è gratis. 

Invece è sicuramente un bene economico e un fattore di produzione l'acqua per usi agricoli e industriali, dove si potrebbero fare due ragionamenti opposti e egualmente validi:

tenere basso il prezzo dell'acqua perché riduce i costi di produzione dell'agricoltura e dell'industria;

tenere alto il prezzo perché stimola al risparmi e all'efficienza nei processi produttivi

Due domande forse stupide:

1) L'acqua adesso è gratis?

2) Se non pago la bolletta me la danno comunque?

Perché se la paura è che una volta data in gestione la distribuzione ai privati il prezzo aumenti troppo si può sempre prevedere un buono acqua che il comune darà ai bisognosi e la possibilità ogni X anni di mandare a quel paese il privato troppo "avido".

Sono riuscito a ritrovare una bella lettura su cosa ci sia all'origine dei monopoli "naturali". Questa volta sulla telefonia ma ne ricordo una anche sull'elettricità

Mi sa che non è tutto così scontato

L'acqua è un bene pubblico.

Non c'è dubbio su questo aspetto della facenda e il fatto che Parigi sia tornata sui suoi passi è perchè il privato ha esagerato con le pretese.

D'altronde, è naturale. Un azienda privata è costituita per fare utili. Raramente, si ricorda di avere una mission che possa avere un senso per mobilizzare i propri dipendi al raggiungimento di un obiettivo, preferibilmente ambizioso.

Lascio anche completamente stare il discorso degli Stake Holders.

Negli anni 80 e 90 , in Francia, abbiamo asssistito a massice privatizzazioni del "bene pubblico" e ci siamo innervositi non poco alla lettura delle bollette degli anni successivi. I rincari erano esponenziali, e c'è ben poco da dire che bisogna valutare il costo dell'acqua di partenza (nel senso, se prima era giusto) per verificare se i rincari erano giustificati.

Io, all'epoca che potevo anche esercitare la mia nascente curiosità per la collettività, mi chiedevo: "il gusto e la purezza dell'acqua non sono mica migliorati nelle stesse proporzioni in cui mi fanno schizzare i prezzi.." e in effetti, era un sentimento molto diffuso che questi rincari non erano affatto giustificati, nel senso che non c'erano investimenti cosi importanti da giustificare il fatto che il costo dell'acqua fosse molteplicato più volte.

Il passo successivo alla privatizzazione dell'acqua è quello dell'aria, perchè dopo non c'è più niente altro su cui mangiare!

Come sempre, osservo che spesso si vuole percorrere le strade già percorse dagli altri, e magari con la pretesa non legittima di poter commettere gli stessi errati ragionamenti dopo aver beccato le simile fregature. Onestamente, non vedo grande utilità al percorso nel suo insieme: l'acqua di tutti dovrebbe essere tutelata da ns rappresentanti.

EDIT: Boh.. c'è finito qua il post...

Contenuto spostato

Capisco che Mario Merola sindaco di Bologna sia un trauma, ma ci dai delucidazioni sui costi di potabilizzazione, di rete idrica, così (me per primo) smettiamo di dire fregnacce ?

Guarda che se non intervieni a Siena ti metto l'acido solforico nel serbatoio della moto -).

Ben tentato Phileas, però troppo semplice attribuire al privato il senso del collettivismo non mercantilistico, che sarebbe un bel paradosso.

Trattare le perdite, e come lo dici molto giustamente, misurarle, individuarle, non c'entra niente con la fatturazione del servizio: parliamo di volumi e basta.

La resa di una rete, nel senso volume di acqua che passa nella rete e volume complessivo di acqua fatturata agli utenti, non è un indicatore squisitamente riservato ai privati. Anzi, se ne infischiano proprio, fino a quando l'acqua non viene a mancare del tutto, perchè, sennò, come fanno a fatturare l'acqua agli utenti?.

Invece, la colletività spera proprio non dover sprecare questa risorsa per via della condizione della rete stessa.

Dopo, mi allaciavo (visto che siamo in tema :) ) al discorso dei paesi cosidetti civili, perchè di + civile di quanto possiamo osservare qui, in modo spontaneo, non c'è niente: c'è stato un processo lungo e pesante di educazione del singolo al rispetto del bene comune, con le buone e le cattive.

Questo è un fatto semplicemente misurabile  a livello delle campagne governative per questi comportamenti: n° di campagne, n° di passaggi in tv, radio, 4x3 e cosi via. Adesso provate a ricordarvi delle campagne governative focalizzate sul miglioramento del comportamento dei cittadini...

Stavo leggendo i commenti all'articolo di Boitani e Massarutto sulla Voce e ho trovato opinioni contrastanti sugli effetti legali complessivi di un eventuale successo del Sì.

c'è chi afferma che

abrogando il 23 bis lasceremmo il nostro ordinamento privo di una normativa nazionale su TUTTI i servizi pubblici locali con conseguente ritorno alle normative previgenti non compatibili con le direttive comunitarie sugli affidamenti con il rischio di una(ennesima) procedura di infrazione nei confonti dell'italia in questo settore. Il 23 bis è frutto di una travagliatissima evoluzione normativa che parte dalla legge 142 del 1990 e che consente al nostro ordinamento di essere finalmente in liea coi paramentri comunitari ed abrogarla sarebbe un errore.

e invece altri sostenevano che comunque il principio della messa a gara dei servizi, previsto nelle normativa europea continuerebbe ad applicarsi agli altri servizi. Quale sarebbe l'ipotesi più ragionevole?

Marco, confesso che questo è il post di nfa su cui ho speso più tempo da quando ho iniziato a frequentare il blog. E confesso anche di essere passato da un "sì" istintivo e vittima della "propaganda", a un blando e sofferto "no", peraltro ancora ampiamente challengeable.

Avevo trovato il riassunto di Orazio Angelini, più sopra, abbastanza utile e mi ero basato su quello nel delineare le eventuali conseguenze di un sì, ma ora mi accorgo che ci sono alcune piccole precisazioni da fare e dubbi ancora aperti. Spero di avere capito bene e di riuscire a spiegarmi bene (qui parlo solo del primo quesito). 

Il primo quesito referendario punta ad abrogare l'Art. 23 bis del decreto legge 25 giugno 2008 n.112, (confluito poi attraverso alcuni passaggi e modifiche successive nell'art.15 del decreto legge 25 settembre 2009, n.135 e poi nella legge 20 novembre 2009, n.166 il cui testo definitivo è quello risultante dalla sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale).

Se ho capito bene in estrema sintesi la legge al comma 2 prevede che la gestione dei servizi pubblici venga conferita in via ordinaria A) a privati tramite gara oppure B) a società miste a partecipazione pubblica e privata, in cui il socio privato venga scelto sempre tramite gara e abbia almeno il 40% delle quote. 

Però in situazioni eccezionali (peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali, geomorfologiche, vedi comma 3 e comma 4) in deroga a quanto sopra l'affidamento può avvenire  C) a una società a capitale interamente pubblico, partecipata dall'ente locale. Attenzione: In questo caso non si fa riferimento a gare, ma solo all'obbligo della relazione all'Antitrust. Giusto?

Mi sembra quindi, ma sono disposto a cospargermi il capo di cenere qualora sbagliassi, che non sia del tutto corretto dire, come fa Angelini, che con la vittoria del sì "che quello che si ferma sono le gare pubbliche, ma se vogliono i sindaci possono dare in gestione a loro arbitrio a chi gli pare".

Perché già ora con la Legge Ronchi, sia pure in casi eccezionali, nel caso C) l'affidamento in house viene fatto senza alcuna gara. Quindi le gare si fermano negli altri casi, mentre nel caso C) si fermerebbe solo l'obbligo della relazione all'Antitrust e gli altri obblighi minori del comma 4 (vedi testo qui), ma non le gare. Giusto?

E poi l'eventuale vittoria del sì come spiegano Boitari e Massarutto sulla voce.info "riporterebbe in vigore le normative pre-vigenti" secondo le quali " la possibilità di affidamento dei servizi in house, al di fuori di un chiaro quadro di regolazione, era assai più ampia". Più ampia non significa obbligatoria!

Quindi, in altri termini: se ho capito bene qualora vincesse il sì, un "sindaco" particolarmente illuminato potrebbe lo stesso, senza alcun obbligo di doverlo fare, indire una gara per l'assegnazione dei servizi idrici a soggetti privati. O sbaglio?

 

Ciò non significa, però, che alla Corte sia inibita l’individuazione della cosiddetta normativa di risulta conseguente all’abrogazione referendaria. Al contrario, l’individuazione di tale normativa è necessaria per valutare se essa comporti un significativo inadempimento di specifici ed inderogabili obblighi internazionali, comunitari o, comunque, direttamente imposti dalla Costituzione (sentenze
n. 35, n. 20 e n. 19 del 1997, n. 35 e n. 17 del 1993, n. 27 del 1987). In tali ipotesi, sempre nell’àmbito del giudizio di ammissibilità del referendum, la normativa di risulta va sottoposta da questa Corte non già ad un pieno ed approfondito scrutinio di legittimità costituzionale, ma ad una mera «valutazione liminare ed inevitabilmente limitata del rapporto tra oggetto del quesito e norme
costituzionali, al fine di verificare se […] il venir meno di una determinata disciplina non comporti ex se un pregiudizio totale all’applicazione di un precetto costituzionale» (sentenza n. 45 del 2005,confermata dalla sentenza n. 15 del 2008) o di una norma comunitaria direttamente applicabile.
Nel caso in esame, all’abrogazione dell’art. 23-bis, da un lato, non conseguirebbe alcuna reviviscenza delle norme abrogate da tale articolo (reviviscenza, del resto, costantemente esclusa in simili ipotesi sia dalla giurisprudenza di questa Corte − sentenze n. 31 del 2000 e n. 40 del 1997 –, sia da quella della Corte di cassazione e del Consiglio di Stato); dall’altro, conseguirebbe l’applicazione immediata nell’ordinamento italiano della normativa comunitaria (come si è visto,meno restrittiva rispetto a quella oggetto di referendum) relativa alle regole concorrenziali minime in tema di gara ad evidenza pubblica per l’affidamento della gestione di servizi pubblici di rilevanza economica. Ne deriva l’ammissibilità del quesito per l’insussistenza di impedimenti di natura comunitaria.

 

Pag. 6 del documento linkato (visto che nessuno se lo è letto). Più chiaro di così...

Spostato. Per favore admin, cancella questo post

dopo aver letto gli ultimi commenti sono molto perplesso, io nel mio piccolo ho cercato di informarmi sui quesiti relativi all'acqua, facendo riferimento a fonti che reputo affidabili (nfa, la voce, ibl ecc), e mi ero facilmente convinto per il NO dal momento che le tesi dei promotori sono pura follia ideologica. eppure a quanto pare anche gli argomenti a favore del no escono malconci dagli ultimi sviluppi della discussione. 

Marco, io ci volevo fare un post sull'acqua, poi ho capito che è inutile perder tempo: l'ideologia supera le idee,

perché inutile? a me sembra davvero preoccupante che ci sia così poca informazione valida su questo argomento. ripeto, io ci ho messo almeno un minimo di interesse e di sbattimento, eppure non è semplicissimo formulare una preferenza in queste condizioni.. penso che se c'è confusione anche su siti e fonti "specialistiche" come può essere NfA, non voglio immaginare in base a quali deliri gli italiani andranno a votare.

se tu o gli autori di nfa scriveste un post riassuntivo, che permettesse di distinguere gli argomenti validi da quelli ideologici e/o non rilevanti, imho sarebbe una cosa utile, anche per linkarlo in giro e tentare di diffondere un po' di informazione sensata dato che siamo a poche settimane dal voto..

:ciao:

Mi aggiungo alla richiesta di Giovanni. Anche io stavo semprepiù intraprendendo la strada verso il NO, ma gli ultimi commenti di MARCO ESPOSITO mi hanno destabilizzato.

Perche non dai luogo alla tua intenzione di scrivere un post sul tema, chiarendoci (defnitivamente?) le idee su questo tema?

Grazie

Il 7% per quanti anni ?

Se ho una gestione per 10 anni , al tempo 0 faccio un investimento di 1.000.000 di Euro in tubazioni. Magari poi li ordino ad una ditta amica , in realtà il vero valore delle tubazioni è 900.000 Euro e così 100.000 Euro tra me e i miei amici li intascheremo con comode rate aggiuntive del 7% fino a .... vedi sotto ....

Alla fine dei dieci anni però avrò incassato solo 10 x 70.000 = 700.000 Euro e quindi chi subentra ha diritto ancora a 70.000 Euro per altri dieci anni e così avanti per milleni ? oppure alla fine dei dieci anni sono proprietario in ogni caso della tubazione?

Ho scritto dieci anni perchè mi sembra l'ordine di grandezza che si vuol dare a queste "gestioni".

Io darei gestioni ( whatever it means gestione ) di un anno solo.

Poi ogni tanto comprerei, .... scusate farei un investimento , qualche pompa , qualche filtro , un po di valvole , non servono ma tanto se investo poi mi danno il 7%....

La discussione ferve, ma le risposte sono altrove. Consiglio l'articolo di Boitani e Massarutto su la voce.info e la risposta ai commenti.

Provo a indovinare. Secondo me il punto fondamentale è il seguente:

Ma se in questi mesi NULLA è stato fatto vuol dire che al legislatore non interessa formulare delle leggi in tal senso.

E quindi voto SI per mandare un segnale.

Non è un post, è un copia e incolla di miei vari commenti, riorganizzati, e spiega i miei due SI' ai referendum "sull'acqua". In questi giorni leggo commenti e analisi di quelli del NO (quelli del SI' non li leggo, alcuni sono anche demenziali..) che rasentano l'ignoranza e l'ideologizzazione di quelli del SI', l'ultimo sul Sole24Ore in cui si spiegava che l'agenzia di rating Fitch scrive che in caso di vittoria del Sì le banche potrebbero smettere di finanziare le società idriche. Fesseria immane, primo perchè già le finanziano con un'altra legge in vigore, secondo perchè le banche finanziano gli Enti pubblici a prescindere. Di fronte a bugie così palesi mi cascano le braccia, e penso che come al solito ci siamo ridotti alla solita gazzarra destra-sinistra con l'elmetto in testa e i paraocchi, avendo cura di aver disinserito il cervello.

Punto 1: ma i servizi idrici, con l'attuale livello di tariffazione sono in perdita? Non sembra proprio: qui, quo e qua i bilanci di ARIN,ACEA (quotata in borsa) e Acquedotto Pugliese, che da soli raggiungono quasi il 50% degli italiani, se ci aggiungiamo anche HERA e MM (metropolitana Milanese, gestisce l'acqua a Milano, grazie a Mario Seminerio per la segnalazione) credo che superiamo l'80%, HERA e ACEA non distinguono chiaramente nel bilancio fra acqua e altro, ma non credo siano diventati enti di beneficenza, salvo evidenza contraria, MM invece lo fa.

Quindi partiamo da una situazioni in cui l'Ente pubblico già realizza profitti ed investimenti, e il livello delle tariffe non è percepito come "salato". Allora vorrei capire perchè devo "affidare" una rete (pagata da noi), a un privato, che me la ritornerà in X anni, facendomi pagare (sembra che tutti siano d'accordo a un "inevitabile" rincaro delle tariffe) di più, quello che è già mio ed è soddisfacente.

Parliamo di un settore che "dovrebbe rendere" il 7% annuo del capitale investito. Niente male, visto che i titoli di stato hanno rendimenti del 3.6%, e quel 7% è un ROI garantito al 100%. Ancora meglio, mi faccio da solo un modellino: i soliti "capitalisti senza capitali, ma amici degli amici" si fanno prestare i soldi dalle banche (al 4%, vi va bene?) e lucrano sempicemente sulla differenza fra soldi prestati e soldi ricavati dall'attività svolta. E questa è una "liberalizzazione" ? Mercato ?

Ancora: facciamo finta che il servizio sia poi affidato a un privato con un contratto di appalto minuzioso e fatto veramente bene (mmmm, in italia?), poi si dovrà svolgere un'opera di controllo altrettanto scrupolosa, e questi controlli costano o sono gratuiti ?

Insomma, su questa storia della "privatizzazione" delle reti (affidamento ai privati della gestione della rete idrica) io ho visto subito il solito connubio affari-politica: ditemi dove oggi, AD 2011 trovate un business a rendimento garantito del 7% senza alcun rischio di impresa, anche per gli anni a venire, e dove grazie a qualche giochetto contabile potete guadagnare una marea (notare la sottile ironia..) di denari, senza il sudore della fronte.

Punto 2. La gara. Non c'è alcuna indicazione su come dovrebbe essere svolta. Io, per esempio, avrei scritto che la gara è affidata a chi si offre di investire di più e far pagare di meno, perchè il concetto da cui si parte oggi è che il 40 % circa dell'acqua immessa viene persa, se investi è per recuperare quel 40 %, se recuperi quel 40 % non hai assolutamente bisogno di alzare le tariffe, anzi le devi abbassare. Di questo concetto non c'è traccia nella legge, tra l'altro per superare il referendum bastava indicare le modalità di gara in maniera minuziosa, invece c'è la genericità più totale. Anche su LaVoce.Info Massarotto parla dei sistemi per fare le gare evitando le furbate, ma è un dibattito teorico, la legge NULLA CI DICE.

Punto 3.  La renumerazione del capitale investito. 

Il  quesito che sarà sottoposto a referendum abrogativo riguarda l’art. 154 del Decreto Legislativo n. 152/2006 (c.d. Codice dell’Ambiente), limitatamente a quella parte del comma 1 che dispone che la tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato ed è determinata tenendo conto dell’adeguata remunerazione del capitale investito.

Tale renumerazione è fissata da un'altra legge al 7% annuo (non abroga la possibilità di fare debiti, chi ha scritto questo è fuori strada), e non capisco proprio perchè "investire nelle reti idriche", un'attività sostanzialmente priva di rischio, visto che se non paghi ti tagliano l'acqua e senza, pare, muori, debba rendere più dei titoli di stato portoghesi, in cui c'è un elevato rischio di default.

Allora, giusto parlare del "come vorremmo fosse", ma guardiamo ai fatti: i due quesiti riguardano aspetti cruciali del modo in cui si fanno gli affari in Italia: nessuna trasparenza e rendimenti più che garantiti, che i poveri cristi nemmeno si sognano.

Punto 4. Se vincono i SI' si torna alla situazione in cui gli Enti Pubblici spendono allegramente (premessa falsa, leggetevi i bilanci!), ma anche qui c'è del falso: qui la sentenza della Corte Costituzionale sull'ammissibilità del referendum che spiega tutto, e la Corte parla esplicitamente di cosa succede se vincono i Sì :

Ciò non significa, però, che alla Corte sia inibita l’individuazione della cosiddetta normativa di risulta conseguente all’abrogazione referendaria. Al contrario, l’individuazione di tale normativa è necessaria per valutare se essa comporti un significativo inadempimento di specifici ed inderogabili obblighi internazionali, comunitari o, comunque, direttamente imposti dalla Costituzione (sentenze
n. 35, n. 20 e n. 19 del 1997, n. 35 e n. 17 del 1993, n. 27 del 1987). In tali ipotesi, sempre nell’àmbito del giudizio di ammissibilità del referendum, la normativa di risulta va sottoposta da questa Corte non già ad un pieno ed approfondito scrutinio di legittimità costituzionale, ma ad una mera «valutazione liminare ed inevitabilmente limitata del rapporto tra oggetto del quesito e norme
costituzionali, al fine di verificare se […] il venir meno di una determinata disciplina non comporti ex se un pregiudizio totale all’applicazione di un precetto costituzionale» (sentenza n. 45 del 2005,confermata dalla sentenza n. 15 del 2008) o di una norma comunitaria direttamente applicabile.
Nel caso in esame, all’abrogazione dell’art. 23-bis, da un lato, non conseguirebbe alcuna reviviscenza delle norme abrogate da tale articolo (reviviscenza, del resto, costantemente esclusa in simili ipotesi sia dalla giurisprudenza di questa Corte − sentenze n. 31 del 2000 e n. 40 del 1997 –, sia da quella della Corte di cassazione e del Consiglio di Stato); dall’altro, conseguirebbe l’applicazione immediata nell’ordinamento italiano della normativa comunitaria (come si è visto,meno restrittiva rispetto a quella oggetto di referendum) relativa alle regole concorrenziali minime in tema di gara ad evidenza pubblica per l’affidamento della gestione di servizi pubblici di rilevanza economica. Ne deriva l’ammissibilità del quesito per l’insussistenza di impedimenti di natura comunitaria.

La normativa comunitaria parla solo di: gara, in house e consorzio, la legge italiana, MOLTO PIU' RESTRITTIVA, parla solo di gara, senza specificare di che tipo. Certo, la gara è ancora possibile, ma è una scelta del sindaco , di cui poi risponderà ai cittadini, con la Legge Ronchi nessuna scelta: gara e basta. Gara i cui criteri sarebbero completamente in mano ai sindaci, poichè la legge non stabilisce alcun criterio per la gara, così, per esempio , Pisapia a Milano ha detto che le gare devono essere indette a favore di aziende che rispettano i "principi equi e solidali" (ad esempio la Coop....) .

E allora meglio la normativa comunitaria (che entrerebbe automaticamente in vigore: leggetevi la sentenza della Corte Costituzionale!), che lascia la responsabilità "politica" della scelta: gara, consorzio, in house (in particolari condizioni),che d'altronde è chiara: le due direttive europee 92/50/CEE e 93/38/CEE, punto di partenza per l'apertura alla concorrenza dei servizi pubblici nazionali e locali, escludono il servizio idrico dagli obblighi di mercato e consentono gli affidamenti "in house".

Un concetto ribadito dalla direttiva Bolkestein al cui articolo 17 esclude esplicitamente dalla regola della "libera circolazione dei servizi" (ovvero l'apertura al mercato comunitario) proprio il servizio idrico.

Credo che i Comuni, o gli Ato, abbiano interesse ad andare a gara laddove i costi del servizio idrico vanno a incidere troppo pesantemente sulle casse dell'Ente, e con i vincoli del Patto di Stabilità nessuno ha interesse ad aumentare le tasse, ma soprattutto a dover tagliare le spese da qualche altra parte. Diciamo che la gara diventa una scelta, e molti comuni, consorziandosi ed andando a gara ci potrebbero perfino guadagnare, ma farebbero, appunto, una scelta. L'obbligo è di utilità, non di legge.

Invece se vince il NO abbiamo : gara con i paletti scelti dagli Enti Locali (ho un amico sindaco che proporrà come criterio di gara quello che ti devi chiamare Marco Esposito, oltre ad altri dati sensibili, chissà chi vince..), inoltre con la L. Ronchi la tariffa non è in discussione: ti prendi tutti i tuoi costi (a nessuno viene in mente il costo, ade esempio, degli amministratori della SARAS ?) più il 7% garantito annuo (io sto cominciando a mettere i soldi da parte: il 7% annuo garantito non te lo dà nessuno sul pianeta Terra, solo in Italia, quindi investirò in una società che dovesse vincere una gara. Minchia, il 7% senza nessuno sforzo, altro che mattone!).

Chiudo la solfa: da liberista mi piacerebbe che la legge dicesse: si va a gara e vince chi offre la tariffa più bassa a parità di investimenti per il recupero delle perdite delle condutture (40% secondo gli Industriali..), quindi avremmo una gara a favore dei cittadini, ma anche del più capace e innovativo che si aggiudicherebbe la gara, invece qui si garantisce il 7%, a prescindere. Adesso convincetemi che il 7% è giusto, a prescindere, in una situazione di monopolio.

Tutti i miei convincimenti si sono rafforzati dopo aver visto chi ha fatto ricorso contro il referendum sul "rendimento garantito": l'UNIDA (Unione Nazionale Industriale degli Acquedotti) , adducendo che l'eventuale abolizione della renumerazione del capitale in bolletta avrebbe comportato la decadenza del beneficio per un privato a investire. Lo dicono loro, non io. Allora faccio 2+2, una lobby dice: se non mi dai il 7% io non investo, con il piccolo particolare che dovrebbe essere una lobby che è interessata a costruire acquedotti, chiunque sia il committente. A meno che.....

Finisco, con il gioco del vero e falso, giusto per divertirmi in una giornata piovosa, prima che qualcuno mi faccia pagare la pioggia -).

Il referendum riguarda l'acqua "bene di tutti". FALSO. Il referendum riguarda solo le reti idriche, ovvero la distribuzione dell'acqua.

Se vince il NO avremo meno tasse, perchè le mie tasse finanziano l'acqua. FALSO. Fermo restando che l'80% almeno degli italiani è servito da S.p.a., o addirittura società quotate in Borsa, non c'è alcuna evidenza nella legge e nella prassi. Ad esempio sulla benzina si paga ancora una tassa "per la missione in Libano". Del 1982. Finita la missione, la tassa resta. Siamo in Italia.

In tutta Europa le reti idriche sono andate a gara. FALSO. Anzi, alcune comunità sono ritornate al servizio "in house".D'altronde la normativa europea esclude l'obbligo di gara, solo in Italia è previsto.

Se vince il SI' la distribuzione dell'acqua rimarrà pubblica. FALSO. E' escluso l'obbligo di gara, non la facoltà, inoltre già adesso l'acqua è distribuita da società quotate in Borsa, una di queste è contendibile.

Se vince il SI' sul secondo quesito nessun privato investirà. FALSO. Sia perchè l'Ente Territoriale potrebbe decidere di offrire un rendimento (difficile..), sia perchè le gare non si fanno "a rendimento garantito" (tranne che per l'acqua, che o paghi o muori), ma a "offerta economicamente vantaggiosa", altrimenti non è una gara, ma una festa.

Se vince il NO sul primo quesito l'acqua finirà in mano ai privati che ce la venderanno più cara della benzina. FALSO. L'obbligo di gara non esclude che una società pubblica possa partecipare e vincere, dipenderà sempre dai famosi requisiti di gara (che non sono scritti da nessuna parte).

Adesso reinserisco il cervello, mi auguro anche gli altri facciano altrettanto. Io voto due volte SI'.

Finalmente mi sono imbattuto, per la prima volta, in un documento per il sì al referendum che va al di là delle solite frasette retoriche. Questo qui (pdf). Non l'ho trovato molto persuasivo, ma non essendo esperto d'economia mi sento abbastanza in difficoltà nello spiegare il perché ed il percome. Qualcuno se la sente di commentare?

 

Gara i cui criteri sarebbero completamente in mano ai sindaci, poichè la legge non stabilisce alcun criterio per la gara, così, per esempio , Pisapia a Milano ha detto che le gare devono essere indette a favore di aziende che rispettano i "principi equi e solidali" (ad esempio la Coop....)

 

Marco, qui ho un problema di logica: dici che la gara potrebbe dare adito a manovre poco chiare. Certo, puo' essere possibile. MA davvero non ti fici del sindaco per i bandi di gara e come soluzione gli vuoi dare la possibilita' di affidare il servizio a chi pare a lui, senza dover neanche perdere il tempo di stilare un bando di gara su misura e senza dover spiegare il perche' della sua scelta? A me un discorso cosi' mi perturba le sinapsi, ci deve essere qualcosa che "tocca".

Quanto alle finalita' di chi gestisce gli acquedotti (o meglio i servizi pubblici interessati dal referendum), ti posso fare parlare con un ex dirigente di quella che ora si chiama Hera a proposito della delocalizzazione degli uffici e delle officine. Un'operazione che avrebbe reso una bella quantita' di soldi, avrebbe permesso di ammodernare gli uffici stessi, avrebbe avuto un senso anche urbanistico spostare uno stabilimento produttivo dai viali alla periferia, recuperando gli spazi per farci qualcosa di piu' interessante, da un parcheggio sotterraneo con sopra un bel parco a qualsiasi altra cosa che fosse utile per la citta'.

L'operazione non si fece mai. Sai perche'? Perche' in AMGA (il nome di quella che era l'Azienda Municipalizzata Gas e Acqua) gli operai erano assunti in funzione della loro appartenenza politica e della loro prestanza fisica perche' fungevano da servizio d'ordine/massa d'urto nella manifestazioni dell'allora PCI. Quindi se c'era da organizzare una "manifestazione spontanea improvvisa" (notare la bellezza della manifestazione "spontanea organizzata", roba da Guareschi, ma i termini usati sono stati proprio questi) in piazza a Bologna, o se c'era da intervenire per fare "servizio d'ordine" (cioe' sprangare), dai viali gli operai avrebbero potuto andare in centro a piedi senza problemi, mentre dalla periferia non avrebbero potuto, perche' troppo lontani. In effetti a Bologna tutti sapevano che quando arrivavano i "gasisti", era meglio smettere di fare casino e filare, se non si voleva rimediare una manica di botte.

E sto parlando di vicende degli anni '80, dopo il casino che ci fu nel '77 a Bologna, in cui i "gasisti" si schierarono a difesa di Piazza Maggiore, che in effetti fu risparmiata dalle devastazioni.

Ecco, io non andro' a votare al referendum sull'acqua, perche' anche adesso i personaggi che dirigono Hera a Bologna hanno comunque da rispondere agli ordini, anche demenziali, del partito al potere. E voglio che i partiti si cavino dalla gestione di queste imprese e sopratutto dei posti di lavoro e di comando.

Il fatto è che non sbagli affatto. Il problema evidente è che non si prevedono sistemi di controllo delle esecuzioni degli impegni.

Alla fine, queste organizzazioni private che sono in mano a personaggi ben collocati nei consigli di amministrazione delle cose pubbliche e delle banche, e dei consorzi di bonifica ecc ecc., non si scompongono minimamente se gli impegni presi non sono stati assunti.

Loro, imperturbabili, poggiando il loro operato sulla "legittimita" conferata dalla loro nomina nel cda, continuano a decidere a senso unico.

Se queste loro decisioni sono prese a discapito degli interessi degli utenti, è solo una coincidenza: mica possono occuparsi di curare gli interessi di tutti eh...

Quindi, alla fine, se i politici danno una mano con un tasso d'interesse stranamente più alto della media europea per la stessa attività, mica sono responsabili loro. Tanto, alla fine, dovessimo ridurre tale percentuale (7%), niente paura, le prime decisioni da prendere comporteranno la modifica di valorizazzione della rendita.

Da profano di Economia (intesa come scienza economica) vorrei fare alcune considerazioni e porre delle domande agli economisti del sito (dopo ovviamente aver letto tutto il dibattito di cui sopra).

L'acqua è un bene comune? A naso... risponderei di si. Non so se in Economia "bene comune" abbia una valenza diversa dal significato che assume nel senso comune. Per intenderci: il pane serve per cibarsi, ma volendo ci sono anche altre cose da mangiare, l'elettricità (o il gas) serve per tantissime cose, fra cui anche scaldarsi, ma volendo quattro mura e delle coperte possono risolvere il problema... ma l'acqua? E' possibile sostituirla con qualcos'altro? A me personalmente non sembra. Ovvero: in termini assoluti, senza acqua si muore. Questa è la differenza fondamentale. Ovviamente non sto dicendo che con questo referendum, si decida se assetare o no la popolazione. Volevo solo far notare che le differenze fra acqua e altri beni è piuttosto rilevante almeno in punto di principio.

A tutti gli effetti la gestione dell'acqua sembra essere un mopolio naturale. Anche qui è meglio spiegare cosa intendo: se l'acquedotto è uno, e non ha senso costruirne due o tre, quello che vince l'appalto di fatto diventa il monopolista. Al momento attuale insomma, chi vince un appalto potrebbe fare il bello e il cattivo tempo. Perchè se i controllori (lo stato) sono gli stessi che hanno malgestito gli impianti fino ad ora... dovremo aspettarci l'onestà delle società che vincono gli appalti e sperare in Dio.

Le mie domande:

1) Se la gestione dell'acqua è un monopolio naturale ha senso cercare di inserire elementi di mercato? Ovvero: la società privata (che deve fare profitti) se non ha concorrenti al momento di fare le bollette, cosa gli impedisce di far pagare il servizio più di prima?

2) Se il comune gestisce male l'acqua, dopo 4 anni un candidato avversario può vincere l'elezioni puntando sulla cattiva gestione dell'acqua e cercare da subito di migliorare il servizio. Se è la società privata a gestire male (visto che non ha concorrenza non mi sembra così difficile che accada) cosa si può fare per cambiare le cose? Quanti anni dovrebbero passare prima che la concessione termini?

3) Se il privato ammoderna la rete e ricarica il costo delle spese sulla bolletta, la pensionata che di acqua ne usa meno pagherà in proporzione molto di più rispetto ad una famiglia di cinque persone, mentre la famiglia "ricca" di tre persone pagherà come la famiglia "povera" di tre persone (almeno di non voler sostenere che i ricchi si lavano di più!). Non sarebbe più giusto che i costi di ammodernamento delle reti idriche vengano prelevati dalle tasse (che sono di natura progressiva, se non sbaglio) invece che ricaricarli sulla bolletta? (Gli sprechi si potrebbero combattere cmq, mica è vietato...)

4) Siamo sicuri che le gestioni private siano migliori in regime di monopolio? Se non hai concorrenti e hai il guadagno garantito, cosa ti impedisce di fare assunzioni clientelari, magari pe tenerti buoni i controllori?

Scusate se sono stato prolisso, ma la domande erano tante (e mica le ho scritte tutte!) e meritavano un minimo di argomentazione.

Ah scusa! Mi accorgo ora che un concetto l'ho espresso in modo diverso da quello che volevo dire. Non è tanto il fatto che la famiglia ricca e quella povera paghino uguale, è più che altro che per la famiglia povera una bolletta troppo alta è un problema, per la famiglia ricca no. Quindi sarebbe meglio, secondo me, che l'ammodernamento delle reti non ricada direttamente sulle bollette, ma sulla tassazione generale (che è progressiva), mentre il consumo è uguale per tutti. Poi chiaramente chi spreca paga di più (per via dell'aumento progressivo del costo al mc).

Per tutti "quelli che" la gestione pubblica è meglio: avete visto cos'è successo alle Poste? 

a parte che le poste sono una società di diritto privato, per l'acqua facciamo come a Cuba:?

Nella capitale di una delle ultime nazioni comuniste del mondo, L’Avana, la gestione delle risorse idriche è affidata a una società mista pubblico-privato. Il socio privato è il gruppo Agbar, che ha una convenzione fino al 2024 per fornire l’acqua nella capitale del paese e nella località turistica di Varadero. Socio al 41 per cento: praticamente come vorrebbe il decreto Ronchi. A Cuba.

ps: ROFLMAO

se il numero dei partecipanti al voto per il legittimo impedimento fosse abbastanza maggiore di quello a tutti gli altri, quorum e non quorum, il calcio sarebbe fortissimo.

C'è da dire che gli altri referenda, e in particolale quello sulle centrali, sono richiami per aumentare i sì anche per il legittimo impedimento.

Io ho dei dubbi su come considerare la scelta di non votare ad un referendum, a seconda di come sia impostato, nelle domande e nel (mancante) dibattito pubblico , il referendum stesso. Nei fatti vedo nel referendum uno strumento di vera democrazia quando questo oltre a dare alla popolazione la possibilità di esprimere il proprio parere le dà anche quella di formarsene uno. Non mi sembra che nel caso della domanda sull’acqua questo sia successo e, anche se non ho la sfera di cristallo, ho l’impressione che molte persone voterebbero diversamente se solo il dibattito pubblico fosse stato un po’ più serio in merito (anche se mi rendo conto che solo di un’impressione si tratta). Quindi mentre mi sento di condannare , oltre ovviamente chi da una posizione di particolare potere e visibilità cerca di sfruttare per fini strategici un referendum, anche chi non va a votare per far mancare il quorum in una situazione in cui il referendum è pienamente democratico (nel senso inteso sopra), ho una posizione molto più incerta nei confronti di chi decide di non votare in consultazioni farsesche come questa.

un post interessante dal sito IMille.

http://www.imille.org/2011/06/il-re-e-nudo-le-realta-locali-e-i-referendum/

in particolare: 

In Francia, la privatizzazione – dominata da tre grandi conglomerati privati, Vivendi (precedentemente Générale des Eaux), Suez-Lyonnaise des Eaux e SAUR/Bouygues – è stata bastonata ripetutamente dalla Corte dei Conti francese. Ad esempio, nel 1997 la Corte dei Conti ha denunciato l’alto livello di concentrazione, la conseguente “competizione organizzata” e l’elusione delle regole della concorrenza tramite “l’uso ripetuto di procedure negoziate”. Ma non si privatizzava per aumentare la concorrenza?

e come funzionano i servizi in Olanda e Svezia

I casi più virtuosi sembrano dunque essere quelli che hanno mantenuto pubblico il servizio, ma hanno ridotto gli utili, investito in sviluppo e applicato il principio del “chi sbaglia paga”.
Questo è, ad esempio, il caso dei Paesi Bassi. In Olanda, la gestione dell’acqua è affidata a public limited companies, i cui azionisti sono per lo più municipalità e, in alcuni casi, province. L’industria olandese dell’acqua risulta competitiva anche in relazione ad altri indicatori di performance: si è impegnata in iniziativeenvironmentally-friendly, come il monitoraggio di sostanze nocive e la riduzione dell’inquinamento. Servizio pubblico, dunque, ma chi sbaglia paga. Ad esempio, l’Amministratore Delegato di queste compagnie gode di ampie libertà, ma è responsabile delle perdite causate. Non solo, il sistema olandese consente ai cittadini di dire la propria sulla gestione dell’acqua, tramite la rappresentazione degli interessi dei consumatori attraverso organi eletti a livello locale.
Risultato? Il rispetto di costi limitati è applicato pienamente, un fatto che non ha impedito di investire in programmi di sviluppo e rinnovamento. Però c’è un però. Molto spesso le compagnie non ricavano grandi profitti, a causa del limitato interesse degli azionisti pubblci nel massimizzare il ritorno dei propri investimenti e della pratica di restringere il pagamento dei dividendi. Dunque, efficienza sì, ma non accumulazione di profitti!
Come nel caso olandese, anche il modello svedese è considerato un modello virtuoso. In Svezia, le infrastrutture idriche sono per la maggior parte compagnie municipali. Alcune di esse sono per statuto public limited companies. In generale le compagnie svedesi vantano costi operativi molto bassi e alte performance, che escludono l’accumulo di grandi profitti. Il modello municipale svedese dimostra che le forniture pubbliche di acqua sono altamente competitive dal punto di vista degli standard qualitativi e ambientali, ma anche dal punto di vista degli indicatori economici e finanziari. Nel 1995, la Stockholm Vatten ha avviato una massiccia ristrutturazione finalizzata ad aumentare l’efficienza operativa e lo sviluppo sostenibile di lungo periodo. Al tal fine,si è puntato alla copertura dei costi piuttosto che all’ottimizzazione del profitto. Questo ha garantito di liberare le risorse necessarie per il miglioramento della qualità dell’erogazione dell’acqua e per i servizi di impatto ambientale.

http://pensatoio.ilcannocchiale.it/2011/06/08/la_forma_logica_dellacqua.html

Una riflessione sulla definizione di "bene pubblico" con riflessioni riguardanti alla questione dell'acqua

Cerco di fare un riepilogo più per cercare di chiarirmi le idee all’alba del voto che per chiarirle a voi, quindi aiutatemi smontando senza pietà quel che sto per scrivere J

PRO e CONTRO del decreto Ronchi, a quanto mi pare di aver capito.

PRO: - il quasi-obbligo di andare a gara dovrebbe ridurre la discrezionalità dei politici locali nel processo di affidamento, andando ad incrinare quella logica di clientela che aiuta a tenere al loro posto i suddetti politici e modificando almeno in parte gli incentivi dei gestori.

CONTRO: - il processo di gara non è chiaramente descritto nella legge, il rischio è che si continui de facto ad assegnare l’appalto all’amico del fratello del cugino, se non peggio (amen, non mi sembra comunque un peggioramento rispetto a prima, e lo stesso dovrebbe valere secondo la direttiva comunitaria, che continua a prevedere l’assegnazione in-house, no? Almeno il bando di gara è pubblico e porcate eccessive dovrebbero venire a galla)

PRO: - è più facile che inefficienze e irregolarità nella gestione dell’appalto siano messe in luce, sanzionate e via dicendo quando il responsabile di queste non è al contempo il censore, o comunque qualcuno che è stato direttamente scelto dal suddetto.

CONTRO: -Ci vorrebbe una qualche autorità super partes che si occupi di questi controlli etc…

CONTRO:- il famigerato 7% … che ho capito a metà come funziona

DOMANDE:

 - essendo la gara un’asta immagino che i concorrenti dovranno dichiarare più o meno in dettaglio cosa intendono fare in caso di vittoria e quanto intendono farlo pagare… quanto margine ha il vincitore per modificare questo contratto una volta che ha vinto?

- Se questo margine è 0 o comunque molto basso, chemmenefrega di quanto ci sta guadagnando? A me quel che interessa è che tra tutte quelle possibili questa fosse la scelta migliore per quanto riguarda il profilo degli investimenti e le tariffe. Nella peggiore delle ipotesi anche qui vincerà l’impresa pubblica scassona ma che se ne frega di far profitto o comunque l’impresa che avrei selezionato io in-house…

- complessivamente mi sembra più facile regolare meglio per legge le gare ed istituire un ente di controllo dopo che il referendum non sia passato, piuttosto che fare dei passi avanti dopo una vittoria del SI , che di fatto mi sembra darebbe una discreta mazzata all’affidamento del servizio tramite gara in sé, regolamentata bene o male che sia.

Se mi son perso dei pezzi importanti o se i miei ragionamenti fanno paurosamente acqua da qualche parte (cosa che mi aspetto essere, anche perchè ho scritto il tutto in uno stato abbastanza sonnolento)  ringrazio in anticipo chi dopo più di 400 commenti ha ancora voglia di farmelo notare. 

Ho votato SI' perchè ritengo la Ronchi una pessima legge, fatta per favorire i soliti noti,e, come ho più volte scritto,la normativa comunitaria migliore della pessima legge italiana. Ho più volte detto che non era vero che si tornava indietro, che la Corte Costituzionale era esplicita: se vince il SI' in Italia entra in vigore la normativa comunitaria.

Adesso se ne accorgono anche i sostenitori del NO. Mi auguro maggior coerenza con le idee liberiste, e il sostegno ad una cosa banale: la gara eventuale deve essere tale: vince chi fa pagare di meno e garantisce il miglior servizio. Ai concorsi di bellezza (come erano previsti dalla Ronchi) non sempre vince la più bella, spesso la più disponibile con la giuria.

My last two cents on this matter.

L'acqua comincia già a sporcarsi?

Guardate un po' quando ha cominciato a impennarsi lo spread btp-bund... Che il referendum abbia influito?

rimosso.