Merda

Tesi interessante, la situazionista, ma difficile da accettarsi verbatim a meno che non s'intenda come "situazione" una descrizione totale degli stati del mondo (nel qual caso abbiamo un'inutile tauotologia.

Posto che in situazioni ambientali identiche (per quanto ci è dato osservare e per quanto attiene alle variabili suppostamente rilevanti) persone diverse compiono atti e prendono decisioni diverse (con valenze morali altamente divergenti) come non concludere (senza appellarsi a "diavoletti" inosservabili e nascosti nelle anime d'ognuno) che tali differenti scelte/azioni siano attribuibili a differenti stati dei cervelli in questione, ossia differenti "personalità"?

Ovviamente uno può sempre sostenere che la "situazione" include lo stato del cervello del soggetto che agisce, ma allora si finisce per girare in tondo.

Altra domanda: davvero l'evidenza empirica e sperimentale a disposizione NON suggerisce patterns di comportamento? Ossia che alcuni si incazzano prima/dopo di altri, che alcuni pazientano meno/più di altri, che alcuni mentono meno/più di altri, e via elencando lombrosismi?

Io non capisco cosa c'entra il situazionismo con tutto quello che c'è scritto!

Per me il situazionismo era altro...

Ah, voi intendete una particolare teoria morale...scusate...

Le tesi (di J. Doris, ma non solo) non sono tautologiche nel senso usuale in cui se "situazione" e' lo stato dell'universo, incluso beninteso tutte le condizioni, situazioni, sinapsi, moti dell'anima -- quel che si vuole-- dei cosidetti soggetti, allora e' tautologico che le reazioni alla situazione dipendono --in qualche senso di "dipendenza"-- dalla situazione.

No, e' assai piu' restrittivo il modo in cui viene usato il termine.

Gli esempi (che sono veramente coorti) cominciano dai casi di tipo Milgram e Zimbardo (Stanford, dagli anni 50 del secolo scorso fino a quando esperimenti con umani vengono vietati per ragioni etiche.)

Seguono infinite visioni di esperimenti (reali, contemporanei.) Ne cito uno che, nel suo piccolo, fece storia. In una situazione in cui si puo' o decidere di aiutare un mendicante o no, 87% dei soggetti lo aiuta ogni volta che trova una moneta in un telefono pubblico prima di incontrare il mendicante.

Come si vede la "situazione" che non viene mai definita direttamente da Doris, e' una fettina piccola assai dell'universo.

La tesi e' detta situazionista perche' suggerische che tutte le teorie morali (dette della "virtu'") secondo cui gli individui hanno caratteri (buoni, cattivi, misericordiosi, sadici, etc.) errano nel non considerare l'evidenza psicologica di come gli individui reagiscano a una situazione senza alcuna relazione a quel che e' la (supposta) loro personalita' morale.

Consiglio a chi interessi di consultare moralpsychology.net dove sono raccolti una massa di materiali e di critiche. Va rammentato pure che le teorie della virtu' hanno il loro apogeo nel confucianesimo classico e post-classico (compito dei maestri e' formare gentiluomini, e' un carattere che conta, non astratte formulazioni di doveri.)

Scusate per la noia, forse alcuni volevano il situazionismo alla Debord, ma qui la questione e' analoga a quella lanciata dagli economisti "empirici", esiste uno studio empirico della morale?

La questione (di Giorgio Topa) e' affatto sensata.

Non sono esperto (se esiste un tale concetto) di morale, ma... gli studi citati (Zimbardo in tempi recenti, Milgram nel passato e pochi altri perche' i ragionamenti qui si fanno su comprensione di fatti storici, e' difficile far esperimenti in cui si controllano i fattori -- provate a mettere tre nazisti e due rabbini in una stanza e dite loro di seguire i propri istinti.. che fanno? pregano? leggono Talmud? sparano ai rabbini? invocano e bestemmiano? giocano a scacchi?) indicano che anche in casi "grossi" per usar questa terminologia le situazioni contano di piu' di tratti personali. I --molto discussi-- casi di Migram indicano che e' sufficiente che venga detto a qualcuno di torturare una persona e la grande maggioranza lo fa, coi patemi e stilemi che si immaginano, ma pochissimi rifiutano. Il che e' assai consistente con il fatto (non sperimentale) che nel caso del 101 battaglione di vigili urbani che vennero mandati a sterminare inermi, pochissimi si rfiutarono. I documenti, che van presi con le pinze come si dice, sono raccolti in traduzione italiana in Goldhagen, D. Volenterosi carnefici (del 1996, disponibile anche in italiano presso A. Mondadori dal 1997.) Mi rendo conto che citare un fatto storico non e' come far rotolar le biglie per vedere che ci sta attrito, ma e' forse il massimoc he si puo' fare.

Se invece l'obbiezione e' che la scelta di mandare i pizzardoni a sparare agli infanti,  non sia grossa a sufficienza... beh...

Ho nessun dubbio sul tema (incluso che Phil Zimbardo sia piu' aria fritta che altro.)

Rimane che il 99% di quel che viene fatto (ad esempio dalle scuole) parte, si base, e presuppone l'idea che si possa in qualche senso "temprare" una personalita' (appunto tendente al bene etc.)

il che, se il ragionamento svolto dal situazionismo e' corretto e viene portato alle sue ultime conseguenza, e' impossibile.

la questione e' sottile, si debbono duqnue imporre incentivi occasionali (che dipendono da una occasione) oppure bisogna incentivare regole (che impongano la scelta desiderata)?

gli economisti son, quasi per natura, utilitaristi. non e' l'unica merce sul mercato.... l'utilitarismo

Solo (nb INTENDO solo) che per gli economisti l'utilitarismo e' l'unica oprione sul mercato (nel senso di accessibile.) I teorici della morale hanno, per ragioni affatto diverse, una gamma piu' vasta di opzioni (da kant al mio oggetto, detto oggi giorno teoria delle virtu', si veda M. Nussbaum, A. Sen, Aristotele, Confucio, etc.)

Sul punto serio, siam largamente d'accordo ma ci torno appena posso e spiego direttamente quel che sembra a me sia il caso.

("mercato" nella frase del blogpost precedente significa solo "beni intellettuali che si possono acquisire", nel seno di "the only game n town")

levato

dunque, qui gioco in partibus infidelium.

Vi sono due ordini di dissenso. Una precisazione terminologica. Spesso quel che viene qui chiamato positivo e' descrittivo. Ragione semplice il "positivo" e' quel che si pone, osi impone, da "porre". La cosa e' irrilevante. Mantengo la terminologia per esser chiaro.

1 Gli uni (gli "economisti", per la cronaca, in questa accezione sono economista pure io, che di economia so quel che ho imparato, ma ha zero competenza economica e da tutti i suoi soldi a un fund manager) hanno una teoria positiva.

Accettiamo per farla breve la definizione (di Michele Boldrin): vi e' una struttura che e' data da X (X= la natura umana, o gli effetti dell'evoluzione, o la struttura del cervello dei primati piu' alti, o il fattore gioco-teoretico secondo la teoria preferita, etc. lo studio di X e' passato alla psicologia, nell'unico senso in cui vi e' una psicologia, ergo non e' piu' problema della teoria in quanto tale. X e' una serie ordinale (vale a dire che in essa valgono principi ad esempio di identita' e transitivita') di preferenze, la natura delle quali e' affatto arbitraria (a uno puo' piacere solo leggere in Mongolo antico, a un'altra persona il gelato, a un altro aver gran successo nello sport e odiare il rock 'n roll, ad altri piace scrivere trattati sulla morte, non meno che ad aver gran comando politico o finanziario, etc.) Data la teoria, le visioni morali politiche etc. sono strumentali in svariati sensi del termini (aiutano ad ottenere il raggiungimento delle proprie preferenze, mettono in essere un sistema di regole in cui viene accresciuta di probabilita' di raggiungerle, etc.). Punkt.

2. gli "altri" (per comodita' chiamateli i "morali") sostengono che esista un "imperativo" di ordine morale che e' diverso da tale X (la struttura riassunta in 1.) che cosa sia? tutti dissentono senza fine. vi e' chi vede questo come un fatto (creato dall'evoluzione? messo li dal dio degli eserciti? inculcato dai preti?) e vi e' pure chi non lo vede come un fatto, ma come un effetto di fattori assai profondi (il piu' famoso di questi e' Kant che penso', bizzarramente di dedurre principi normativi (opposto a "positivi", il contrario di descrittivo insomma) dalla razionalita' pura e dura [non credo che adesso nessuno ci creda, ma vi sono dissidenti anche su quello.] I morali pensano che la morale possa e volte persino debba andare contro quel che X indica (dovrei pensare a sopravvivere e invece mi faccio fucilare gridando viva Stalin (parte della mia famiglia ebbe tali interessanti deviazioni dalla cosidetta razionalita'.)) Gli economisti rispondono nel modo interessante, che e' quel che interessa a me (qui.)

Di fronte ad ogni deviazione da quel che e' prevedible, giustamente essi fanno notare (e' uno dei veri principi dell'economia che e' difficile attaccare in modo sensato) che il contenuto di X (le preferenze e il loro ordine) *non* e' dichiarabile, e' solo agibile, vale a dire viene solo esibito da un comportamento.

Per usare il mio tedioso esempio, sembra che X sia, per quasi tutti, di sopravvivere piuttosto che di morire in giovane eta'. Ma Radames (nome di guerra di mio zio, appassionato d'opera, caduto nel rastrellamento del Cansiglio nel 1944 -- questo e' solo per chi dice che sono sempre oscuro, il prezzo della chiarezza e' la lunghezza) si fa torturare e fucilare. Perche'? perche' il suo vero X consiste anche in una preferenza quasi assoluta (della forma: piuttosto che cedere ai tedeschi, meglio farsi fucilare) la quale viene rivelata dal suo comportamento.Se, controfattualmente, avesse ceduto ai crucchi, si sarebbe visto che le sue preferenze son ordinate in modo tale da dar piu' valore alla sua sopravvivenza, piuttosto che alla sua lealta' militare e politica.

Siccome non voglio scrivere brevi cenni sui massimi sistemi, chiudo solo con un quesito. data la struttura della discussione, il punto (debole?) della teoria positiva degli economisti e' il seguente. Esiste un fatto in grado di refutare la teoria? Propendo per una risposta negativa. Perche'? perche' qualsiasi fatto (in questo caso istanza di comportamento) mostra esattamente quale sia l'ordine delle preferenze e *null'altro*. Ergo han sempre torto i morali a ribattere sul chiodo di quanti sian i casi veraci o supposti di altruismo insensato (uno dei miei migliori amici mi porta ad esempio sempre tutta la cittadinanza di una citta' che spese una settimana insonne per far nuotare dei delfini che insistevano a atterrare saltando su una spiaggia in cui morivano di caldo, si noti che appunto nessuno si attende che i delfini abbiano comportamenti reciproci e che vangano a tirarmi su quando cado nella doccia.) Hanno torto perche' di fronte al comportamento altruistico X verra' intesa come avendo una altissima preferenza per, ad sempio, gli effetti di reputazione (ho la testa talmente piena di Rambam che penso sia ben far la carita' anonimamente e quindi mi sento meglio *io* se nessuno vede che ho dato soldi ai paralitci, agli orfani di Burma o quel che volete voi) che il comportamento ha ad altri.

Se sono sulla strada giusta, vi e' un problemino, non banale. La cosidetta teoria di X non e' una teoria, visto che esclude nessun comportamento, vale a dire, in questo contesto, esclude nessun fatto. Per chi abbia un minimo di conoscenza di che cosa sia una scienza, le scienze --tutte-- producono teorie refutabili, refutate, non ancora refutate. Con l'esclusione unica della matematica vera, che appunto non esclude nulla, essendo una particolare struttura assiomatica. Il mio suggerimento e' che la teoria, sommariamente descritta in 1. sia una teoria di forma matematica e non una teoria scientifica. 

Per chi mi conosce, spero sia chiario non sia un insulto.

nota, solo per i pedanti. 

A chi non comprenda cosa sia il riferimento alla carita', trovate qui una breve summa, che mi scuso e' in Inglese perhe' la prima che viene in Html e non ho il tempo per creare un Pdf dell'originale

<
em>Eight Degrees of Charity: 
Rambam, Hilchot Mat'not Ani'im 10:1,7-14<
em>

<
em>
<
em>

<
em>Translated and copyright 1990, 2003 by Jonathan J. Baker<
em>

[Interpolations] in brackets, {scriptural citations} in braces.
1) We are required to take more care about the mitzva ["command"] of tzedaka [Tzedaka, unlike "charity" (from Gk. karitas, "love"), is the Jewish legal requirement to do rightly with your fellow person -- that is, to support him when he is in need.(Deut. 15:7-8)] than for any other positive mitzva. For the mitzva of tzedaka is the sign of the righteous descendents of Abraham our father, as "[God] has made known to him [Abraham], so that he shall command his sons to do tzedaka." {Genesis XVIII:19} The throne of Israel is not established, nor does true faith stand except through tzedaka), for "through tzedaka will I [God] be established." {Isaiah LIV:14} And Israel will not be redeemed except through tzedaka, for "Zion will be ransomed through judgment and returned through tzedaka." {Isaiah I:27}

7) There are eight levels of tzedaka, each greater than the next. The greatest level, above which there is no other, is to strengthen the name of another Jew by giving him a present or loan, or making a partnership with him, or finding him a job in order to strengthen his hand until he needs no longer [beg from] people. For it is said, "You shall strengthen the stranger and the dweller in your midst and live with him," {Leviticus XXV:35} that is to say, strengthen him until he needs no longer fall [upon the mercy of the community] or be in need.

8) Below this is the one who gives tzedaka to the poor, but does not know to whom he gives, nor does the recipient know his benefactor. For this is performing a mitzva for the sake of Heaven. This is like the Secret [Anonymous] Office in the Temple. There the righteous gave secretly, and the good poor drew sustenance anonymously. This is much like giving tzedaka through a tzedaka box. One should not put into the box unless he knows that the one responsible for the box is faithful and wise and a proper leader like Rabbi Hananya ben Teradyon.

9) Below this is one who knows to whom he gives, but the recipient does not know his benefactor. The greatest sages used to walk about in secret and put coins into the doors of the poor. It is worthy and truly good to do this if those who are responsible for collecting tzedaka are not trustworthy.

10) Below this is one who does not know to whom he gives, but the poor person does know his benefactor. The greatest sages used to pack coins into their scarves and roll them up over their backs, and the poor would come and pick [the coins out of the scarves] so that they would not be ashamed.

11) Below this is one who gives to the poor person before being asked.

12) Below this is one who gives to the poor person after being asked.

13) Below this is one who gives to the poor person gladly and with a smile.

14) Below this is one who gives to the poor person unwillingly.

Forthcoming i

Dice Adriano, parlando dell’economia:

Se sono sulla strada giusta, vi e' un problemino, non banale. La cosidetta teoria di X non e' una teoria, visto che esclude nessun comportamento, vale a dire, in questo contesto, esclude nessun fatto.

Io sono in disaccordo. Quella che presenti e’ la caricatura dell’economia che si trova fra qualche teorico delle decisioni. L’idea sarebbe:

1. L’unica cosa su cui gli economisti possono pronunciarsi sono le scelte economiche

2. In questo ambito, le preferenze sono rivelate dalle scelte fatte

3. Se fra a e b scegli b io dico che preferisci (per definizione) a su b

4. Tutte le preferenze sono possibili

L’economia e’ molto di piu’ di questa affermazione, anche in questioni vicine a quelle che interessano la discussione corrente, di natura morale. L’economia e’ un tentativo ambizioso di spiegare molto con poco. Facciamo un esempio in campo non controverso. Gli esseri umani decidono ogni giorno quanto consumano e quanto risparmiano. Quanto dei due scelgano si potrebbe spiegare con una ``propensione al risparmio’’ e una ``propensione al consumo’’, e qualcuno ha effettivamente fatte teorie su queste propensioni, che si estendono alla macroeconomia. Certe visioni di natura psicologica hanno questo aspetto. Queste teorie sono nel passato, fortunatamente, e sarebbe un disastro tornare indietro. Il problema per quelle teorie arriva quando si cerca di stabilire cosa succede al risparmio quando per esempio il tasso di interesse sale. Qui la teoria accennata e’ in difficolta’, a meno di introdurre una propensione alla risposta del risparmio al tasso di interesse.

Gli economisti sono piu’ ambiziosi, e dicono: quello che gli essere umani vogliono veramente e’ un certo flusso di consumi. Il risparmio e’ sussidiario, e viene scelto in base ai flussi di consumi futuri che permette. Da qui viene anche una certa predizione sulla variazione del risparmio in risposta all’aumento del tasso di interesse. Predizioni qualitative, difficile, magari ambigue ma predizioni. Quindi la teoria e’ molto restrittiva, quando fatta bene, infatti ora si scopre che forse lo e’ troppo.

Prima di continuare, una osservazione sulle teorie delle due propensioni. Sembra violare Occam in un modo ridicolo (due fattori per due comportamenti, cosi’son buoni tutti a fare teorie). Ma la teoria puo’sembrae piu’ accettabile se si osserva che ci sono aree del cervello che animano impulsi a consumare subito, e altre che controllano questi impulsi. Allora l’idea che ci siano due propensioni puo’ non sembrare piu’ cosi’ ridicola.

Espandiamo gli orizzonti. In campo morale l’economia cerca di fare lo stesso. Per esempio possiamo analizzare il problema dell’onore, e cercare di capire cose ci spinge ad agire per onore. L’economista cerca di nuovo di spiegare molto con poco. Per esempio introduce probabilita’ soggettive, incertezza su tipi, azioni come segnale, e cosi’ via, e crea una teoria della reputazione. Cosi’ come per il consumo e il risparmio, cosi’ per l’onore, possiamo decidere di fare azioni che sembrano contraddire il nostro interesse immediato perche’abbiamo in mente l’interesse futuro. E fa, come nel caso del risparmio, molte predizioni con poche assunzioni.

Qui arriviamo al punto: il vero contributo dell’economia per me e’ questo sforzo di spiegare molto con poco. Questa e’ una forza sostanziale, che gli economisti comportamentali potrebbero minare, e che fa l’economia una scienza, molto piu’ che una struttura formale matematica, come mi pare, come un complimento all’economia, descrivi.  Gli economisti sono sospettosi dei tentativi di introdurre propensioni perche’ magari quello che si assume come tale puo’ invece essere spiegato. La visione fondamentalista dell’economia e’ che tutto si puo’ spiegare con quasi nulla: cioe’ con un comportamento interessato basato su preferenze molto semplici (su consumo), in una realta’ quella si’ molto ricca e complicata (informazione incompleta, storie di scelte passate, comportamento strategico che richiede di pensare cosa gli altri pensano e cosi’ via.)  Questa visione magari non sara’ vera: pero’ e’ troppo presto per rinunciare.

Un commento alla domanda di Michele:

Altra domanda: davvero l'evidenza empirica e sperimentale a disposizione NON suggerisce patterns di comportamento? Ossia che alcuni si incazzano prima/dopo di altri, che alcuni pazientano meno/più di altri, che alcuni mentono meno/più di altri, e via elencando lombrosismi?

Altro che. Sappiamo anche di piu’: che tutte quelle cose che indichi sono ereditabili intorno al 60 per cento, e queto fra l’altro indica che Lucas si sbaglia sulla emigrazione. Ma questo e’ un altro post...

Il dissenso e' in parte semantico, su cosa voglia dire "economia". Ne sono persuaso e usai "economisti" tra virgolette per questa ragione.

 Il motivo per cui do la mia preferenza ad intendere economia come formale (vide supra) e' di natura scientifica, nonha nulla di normativo, vale a dire di dettare agli economisti che fare o che non fare.

Se la teoria e' formale cio' a cui si applica e' un insieme di variabili. Forse influenzato dalle idee di Don Ross (Uct, comm Fac & UofA at Birmigham) non vedo come si mostri che le teorie economiche si debbano applicare a esseri umani. Puo' benissimo essere che il soggetto che prende decisioni di risparmio e consumo (esempio di Aldo Rustichini, in questa discussione) non sia una persona. Il senso comune dice che il pezzo di carne detto palma sia identico a me stesso (piu' o meno anima, psyche, mente oq uel che pensate voi.) L'economia dice che e studia come soggetti variabili compiano certi atti: dove soggetto puo' esser un'impresa, una colonia neuronale, una zanzara, o mandire di bufali.

Il che mi sembra una forza e non una debolezza.

Se il "soggetto" e' una variabile e' plausibile che cio' che produce comportamento abbia nessuna corrispondenza biunivoca con quel che intendiamo per individuo, e quindi si apre tutta una serie di interessanti questioni su come un cervello funzioni, visto che puo' darsi il caso che vi siano centri di scelta che non sono mai in contatto col quartier generale, ammesso che uno ve ne sia (il super-io di Freud? la mente di Descartes? l'anima dei preti? il pensiero di Jerry Fodor?)

una nota che ha nessuna attinenza: avete osservato che common sense e' tradotto buon senso e non senso comune? vedasi le leggi sul "comune senso del pudore" che non e' common sense.

stavo solo pensando a come tradurre common sensical conceptions

forse dovremo muovere su un altro post, solo perche' stiamo usando il "libro" (primo post) come puro pretesto.

Nel prosieguo si perde di vista il "punto." Per chi abbia interesse alla discussione (che ' piu' una discussion in economia e filosofia che sul libro di Littell) sui poteri predittivi e su che cosa predicano (gli economisti) e' buon esercizio ascoltare le, piuttosto sagge, osservazioni di un collega di Nfa (d.k. Levine, Washu, St. Louis, MO) e di un collega mio (a. Rosenberg, Duke, Durham, NC)

La discussione si puo' sia ascolatare che trasferir (sul proprio computer) da 

bloggingheads.tv