Avvocati, tariffe minime e cultura antitrust.

Questo post dà a chi non ne sa abbastanza argomenti forti per sostenere qualcosa che intuitivamente era già abbastanza evidente. Comunque credo che la liberalizzazione in questo settore stenti a passare a causa del notevole numero di avvocati sia  nei due rami del Parlamento, in particolare nel centro-destra, sia nella constituency del centro-destra.

Ho condiviso l'articolo su FB per stimolare la discussione con un po' di amici praticanti. Si è concluso che l'abolizione dei minimi dovrebbe andare di pari passo con la possibilità di pubblicizzare le tariffe, altrimenti fare concorrenza sui prezzi diventa difficile.

Riguardo l'obiezione N° 2, per la quale "il consumatore si prende delle fregature", è chiaro che con tariffe minime non si risolve certo il problema, anzi spesso il consumatore si becca lo stesso la fregatura ma paga di più per averla!

È interessante che negli US abbiano proliferato negli ultimi 5 anni diversi servizi Web-based che offrono recensioni e ratings di professionisti, fatti da utenti in modo C2C. È in sostanza lo stesso modello di servizi online che, come Tripadvisor, offrono valutazioni di ristoranti ed alberghi, applicato però a medici, avvocati, elettricisti, ecc.. L'azienda leader di questo settore riesce persino ad ottenere un canone d'abbonamento dai suoi utenti, altre vivono grazie all'advertising.

Se è vero che un utente, non essendo necessariamente un esperto del tipo di professione che recensisce, può sbagliare e riportare un'impressione errata della qualità del servizio ricevuto, sui grandi numeri (decine e decine di recensioni per uno stesso professionista) queste piattaforme offrono un discreto indicatore di performance.

Ecco, magari se qualcuno è in cerca di un'idea per una nuova attività imprenditoriale in Italia... ;) Attenzione però, che anche negli US c'è stata una levata di scudi (nel loro caso dei medici, degli avvocati non ho notizie).

Se l'applicazione delle tariffe liberalizzate avviene in modo trasparente (in questo senso, concordo con quanto scritto da Vincenzo Pinto) allora si potranno anche verificare degli effetti favorevoli in capo al soggetto-cliente.

In particolare, se ciò avvenisse, si potrebbe generare un effetto di portata sistemica in grado di determinare una ristrutturazione della stessa professione forense (portando gli studi legali a strutturarsi come imprese) e vi sarebbero indubbiamente dei vantaggi in termini di costi per il cliente (privato o impresa che sia).

Tuttavia è giusto anche essere onesti, e dire che tale situazione comporterebbe una selezione molto netta all'interno del settore, a vantaggio dei grandi studi.

Nell'ottica di favorire l'entrata dei giovani nel mondo professionale, quindi, l'abolizione delle tariffe è un elemento interessante, ma non è detto che si ripercuota necessariamente a loro favore. Se vi sono giovani che hanno mezzi e disponibilità economiche in partenza, ciò può essere senza dubbio un punto a favore: questi potranno - con uno studio appena aperto e un piccolo numero di collaboratori e dipendenti -  essere aggressivi sul mercato dei servizi legali, acquisendo posizioni di rilievo.

Per gli altri, tuttavia, ciò potrebbe paradossalmente risolversi in un destino di subordinazione alle dipendenze dei proprietari di questi grossi studi.

Per questo, occorre disciplinare assolutamente il rapporto di lavoro dell'avvocato-dipendente, e finalmente parificarlo a quello di un qualsiasi lavoratore dipendente (stavo per scrivere comune mortale). 

Bene che la professione venga smossa e si generi più concorrenza. Si venga però incontro anche alle istanze dei giovani avvocati che, in maggioranza, non chiedono di poter assurgere a chissà quali rendite: chiedono semplicemente di non essere sfruttati. 

Sono un avvocato del libero foro in una piccola cittadina della provincia italiana. I miei genitori non sono avvocati e l'unico avvocato nella mia famiglia era un prozio, morto quando avevo tredici anni, che, peraltro, non ha mai esercitato, occupandosi di varie altre cose. Eppure ho aperto un piccolo studio di mia proprietà e, bene o male, riesco a vivere nonostante la crisi.

Faccio parte pertanto del proletariato forense e, avendo cominciato a conoscere il mondo dell'avvocatura soltanto ventuno anni fa come praticante, faccio parte della schiera dei giovani, che dovrebbero ricavare grande vantaggio dall'abolizione dei minimi tariffari.

La mia modesta esperienza, maturata tuttavia nella vita reale e non nell'accademia, mi suggerisce la seguente unica conclusione: ritenere che l'abolizione dei minimi, piuttosto che dei massimi tariffari o delle stesse tariffe nel loro compelsso o la riforma delle medesime, possano in qualche modo modificare l'attività forense o i rapporti con i clienti, dominati o sottomessi, realtivi o assoluti che siano, è indice o di una abissale ignoranza circa il mondo dell'avvocatura o di una sfacciata malafede.

Soltanto chi nulla sa di che cosa sia fare l'avvocato, trattare con i clienti e mediare fra questi e la giustizia, oppure è ben deciso a vendere fumo e a promettere di cambiare tutto per non cambiare nulla, può fare affermazioni simili.

Tanto vigente il vecchio tariffario, quanto applicando il nuovo sistema (ho sulla scrivania la bozza del regolamento del ministro della giustizia sui nuovi parametri per la liquidazione delle spese giudiziali), i valori tariffari (massimi e minimi) sono del tutto aleatori, legati unicamente alla buona fede (sperabilmente), se non all'arbitrio (il più delle volte) e spesso all'abuso (purtroppo) delle parti interessate (avvocato e cliente). Spia di questa situazione, che tutti gli operatori ben conoscono, è la circostanza che mai sono state applicate sanzioni per violazione dei minimi e molto raramente - per di più in casi estremi - per violazione dei massimi tariffari. Il più volte, in tale ultimo caso, la sanzione era strumentale a castigare un avvocato scomodo, magari perché difendeva la controparte di un assistito da un consigliere dell'ordine, titolare dell'azione disciplinare. A proposito lo sapete che i clienti veramente dominanti si fanno sempre difendere da consiglieri dell'ordine? Ma chi sono poi i clienti in posizione dominante? Quelli in posizione dominate relativa non li conosco ma conosco quelli in posizione dominate assoluta. Sono i nullatenenti che devono recuperare un credito e che rappresentano o tacciono la seguente circostanza: "se vinciamo e incassiamo (le due cose non coincidono n.d.s.) incassiamo in due, viceversa io non posso pagare"; il che configura di fatto un patto di quota lite. Si fa, si è sempre fatto e sempre si farà.

Ma avete mai provato a guardare un tariffario di quelli vecchi o, ancora di più, i nuovi criteri per la liquidazione? Non vedete quanto è facile andare sopra o sotto tariffa? Basta dimenticare o aggiungere voci. Una volta ho provato a fare due parcelle per la stessa pratica: una la più bassa che potevo, l'altra la più alta. Il rapporto era di più di dieci a uno. Erano entrambe ineccepibili e qualsiasi consiglio dell'ordine le avrebbe liquidate. Un altro esempio: le compagnie, nell'infortunistica stradale e fino ad un certo valore, riconoscono al legale il 10% del danno risarcito (100 al cliente + 10 all'avvocato = 110). Ricordo una segretaria che, per ogni pratica di questo tipo, era in grado di confezionare una parcella, seguedo voci e valori del tariffario, che arrivava sempre esattamente al 10% liquidato, mai una lira di più, mai una lira di meno. Una segretaria non un fisico nucleare o un principe del foro. E' allora mi spiegate che senso ha parlare di minimi e massima tariffari, quando comunque si mettono le cifre che si vuole? La realtà, quella che non si conosce o che si vuole ignorare, è che tutti trattano: clienti dominanti e non, avvocati giovani, vecchi, di mezza età e decrepiti.

Forse sarebbe necessario scendere dalla torre d'avorio e, se ci si vuole proprio occupare dei problemi dell'avvocatura, cercare quelli veri, tra i quali c'è sì la dignità della professione, che però, credetemi, non discende dal tariffario.

Non è esatto, le tariffe erano proposte dal CNF al Ministero che poi le approvava.

In teoria, erano inderogabili per patti privati: in pratica, si attribuiva maggiore importanza alle minime, intese come una sorta di protezione degli avvocati nei confronti della maggiore forza contrattuale di certe categorie di imprese (specialmente assicurazioni e banche). Queste tendevano, a loro volta, a negoziare una sorta di tariffario privato, formalmente rispettoso delle tariffe minime ma che escludeva la remunerazione di certe attività, onde controllare i loro costi (mi è stato riferito che, in alcuni casi, si tendeva addirittura a scendere sotto i minimi).

In ogni caso, la fissazione delle tariffe era anche in funzione della liquidazione giudiziale delle spese di lite.Infatti, la definitiva abolizione decisa dal governo Monti ha lasciato un vuoto normativo, che dovrebbe essere colmato dal decreto ministeriale sui parametri.

Ciò detto, mi permetto di esprimere dissenso dall'entusiasmo che circola in molti interventi. Non credo che sia seriamente contestabile che l'effetto dell'abolizione delle tariffe sia favorevole alla clientela imprenditoriale e sfavorevole alla maggioranza degli avvocati: dubito fortemente che la conseguente riduzione dei costi si risolva automaticamente in un vantaggio apprezzabile per la clientela di banche ed assicurazioni. Tanto meno che ne consegua un effetto positivo sulla lunghezza dei processi: chi lo ipotizza immagina, probabilmente, che gli avvocati moltiplicassero le attività processuali per conseguire compensi ulteriori, ma ignora sia che la parte più consistente dei loro compensi era data dagli onorari, commisurati a poche attività qualificanti, sia che la direzione del processo è, da tempo, nelle mani del giudice.

Ohibò, mi venite dagli States per dirci che la tariffa minima è dannosa. Bene, è un'opinione ma io l'avrei messa in altro modo. La vera barriera all'accesso nel mercato degli avvocati (commercialisti, notai,...) non è il costo della prestazione ma il fatto di dover sottostare per (almeno) due lunghi anni a fare il tirocinio presso un dominus di uno studio avviato. Così per due anni si lavora a costo zero (o quasi) per l'avvocato che manda i praticanti in giro per uffici a sorbirsi file o a fare fotocopie. Poi si deve fare l'esame di stato e se sei bravo o se si viene aiutati, si passa, si diventa avvocato, altrimenti un altro anno di schiavitù legalizzata. Questa è la vera barriera altro che chiacchiere. Ci sono pratiche che si possono fare anche con pochissima esperienza (tra l'altro hanno messo in piedi la mediazione con personale non specializzato, basta essere laureato e fare un corso da 1500€), solo che i giovani laureati in giurisprudenza non possono operare perchè non iscritti all'albo. Vogliamo abbattere le barriere in ingresso nel mercato dell'avvocatura (commercialisti, notai,...)? Beh, basta eliminare il tirocinio obbligatorio però poi finiamola con questa storia delle tariffe minime. L'abolizione è stato un'altro regalo alle grandi aziende, assicurazioni e P.A. che con questa manfrina sono riuscite a far abbassare le tariffe praticate loro dagli avvocati. Una domanda per farvi riflettere. Perchè si parla solo di avvocati, commercialisti e compagnia cantante e non di ingegneri? Forse perchè tutti i laureati in ingegneria possono accedere direttamente alla professione, con un esame di stato relativamente semplice e senza dover sottostare ad un ingegnere più anziano? ==> Nessuna barriera d'accesso!!!! Se non è così spiegatemi meglio. ;-) Di nuovo, sono sorpreso dagli Italiani d'America...

Le tariffe minime servivano per dare un piccolo vantaggio ai professionisti rispetto ai soggetti economici più forti, le aziende e la pubblica amministrazione. E' facile immaginare come possano andare le trattative tra una azienda ed uno studio tecnico oggi.

L'azienda dice "Ce ne sono 100 come voi, io faccio il prezzo e voi mi dovete abbassare le tariffe a quello che dico io". In questo modo i soggetti più forti possono fare la voce grossa e ottenere, come accade, prezzi stracciati. Con la tariffa minima il professionista aveva sempre avere una soglia sotto il quale aveva un vantaggio negoziale rispetto i soggetti più forti. (Guardate un po' qual'è il valore di mercato di un professionista informatico, 250€/gg una miseria)

Secondo aspetto: come regolarsi nel caso in cui ci fossero dei contenziosi? Una volta c'erano le tariffe minime e massime e si poteva fare un ragionamento su tali soglie ed era facile avere una arma contro i soggetti più forti che non fossero intenzionati al pagamento

http://www.centrostudicni.it/index.php/focus-on/item/166-bandi-di-progettazione-2010-ribassi-%E2%80%98lunari%E2%80%99

C'è un un link qui sopra, in c'è un report del Consiglio Nazionale Ingegneri cui si è rilevato che l'eliminazione delle tariffe minime ha ridotto dell'84% il valore delle prestazioni professionali nei lavori pubblici e tutto a scapito dei liberi professionisti. Secondo voi, è normale che ci sia un ribasso dell'84%?. Voi, se foste un soggetto che sta appaltando un lavoro, vi fidereste di coloro che vi fanno uno sconto dell'84%. Io no, mi sorgerebbe qualche dubbio sulla qualità e sulla professionalità del fornitore.

I risparmi dovuti a queste pazzie in definitiva sono dell'ordine dell'1-2% del valore dell'intera opera, quindi anche risparmiando su questi aspetti il vantaggio ottenuto dall'azienda o dalla collettività sarebbe minimo.

Un'aspetto macroeconomico che non viene mai evidenziato, la compressione dei redditi dei professionisti avrà un forte effetto negativo sulla domanda aggregata di beni e servizi in Italia e l'economia ne risentirà come e peggio di adesso. Ma qui in Italia chi consuma, solo gli impiegati della P.A.?

In definitiva con l'abolizione delle tariffe minime si sono andati ad eliminare un po' di soldi da un settore, quello dei professionisti, per dirigerlo verso le aziende con la giustificazione della liberalizzazione.

La manfrina sulla tariffa minima è stato solo un tentativo di generare invidia sociale verso gli avvocati ed i professionisti in genere (ben riuscito) ma che ha distrutto un mercato senza aver risolto nulla al singolo cittadino.

Come vi ho mostrato la liberalizzazione si può fare con altre politiche, già descritte non con la sottrazione dei soldi ad un pezzo di società.

Nel giro di una generazione i liberi professionisti spariranno a vantaggio di aziende fornitrici di servizi. E' questo il bene della nostra società? I professionisti del futuro staranno meglio? Io ne dubito.

Cordiali saluti.

Quanto affermato nell'articolo è sicuramente condivisibile. Ma, come spesso accade in Italia, il problema non è questo.

Il vero problema è che gli Ordini professionali non fanno ciò per cui sono stati istituiti ma esattamente il contrario.

Nati come organi di garanzia della clientela, al fine di ovviare al problema dell'"assimetria informativa" si sono appropriati usurpandola della rappresentatività dei loro iscritti.

Invece che verificarne la professionalità, competenza e equità retributiva sono diventati organismi di difesa di una corporazione.

Coorporazioni potentissime, fortemente rappresentate in parlamento che, come disse qualcuno, si sono sostituite efficacemnete alle mancanze di una burocrazia inefficace.

Ed è per questo che neanche Monti, come nessuno prima di lui, ha voluto o potuto minimamente introdurre un vero processo di liberalizzazione. E questo mi fa concordare con uno degli ultimi post. Si è fatto finta di cambiare qualcosa per non cambiare niente.

Ma non c'èra bisogno di cambiare molto: bastava rispettare le leggi che ci sono e imporre agli ordini di fare il loro mestiere. E sulla loro rappresantitività vi invito aleggere il seguente articolo  http://andreabonessa.wordpress.com/2012/01/14/liberalizzazioni-arrivate-non-ne-posso-piu-del-mio-ordine-per-non-parlare-degli-altri/