Fischi e fiaschi

sono d'accordo, anche se non vedo proprio per quale motivo alla fin fine si debba sempre dare la colpa di tutto a Berlusconi: la politica dell'insulto e dell'intolleranza non l'ha certo inventata lui, è una tradizione italiana incubata caso mai dalle ideologie totalitarie, come del resto si è detto correttamente nella prima parte dell'intervento.

Al di là di questo, comunque, il vero motivo di disgusto evocato da "popoli viola" e simili è un altro, ed è sintetizzato da un loro slogan: "intercettateci tutti". Finchè si pretende di limitare la libertà degli altri si ricade in una pratica riprovevole ma ahimè nota, ma quando si giunge perfino a tollerare, anzi peggio, a pretendere che si limiti anche la propria, vuol dire davvero che lo spirito pubblico in Italia è giunto al livello più basso della sua storia.

ogni tanto fa piacere non ritrovarsi soli

Concordo, e concordo sopratutto nella considerazione che sarebbe stato comunque possibile manifestare il proprio dissenso senza impedire di parlare ad altri, che è forse il punto fondamentale che sfugge a molti.

PS: Una domanda un po' impicciona: visto che pubblicate a volte articoli sul Fatto, avete provato a proporgliene uno sulla questione per stimolare un dibattito all' interno della comunità che vi gira intorno? IMHO sarebbe culturalmente proficuo, ma si sa, io son sognatore.

Ha rilasciato una intervista a Repubblica che mette tristezza. D'altra parte aveva già pisciato fuori dal vaso al tempo dell'attentato a Berlusconi. Pino Arlacchi, che era stato uno degli acquisti più prestigiosi di Italia dei Valori, si è autosospeso dal partito. Sospetto che, se continua così, altri lo seguiranno.

Ovviamente l'intervento è condivisibile al 100%. E' condivisibile al 100% perchè si tratta veramente di un principio elementare. Davvero non capisco (o non voglio capire) come Il Fatto possa titolare (nella pagina web, non so se nella versione cartacea hanno fatto lo stesso) "Il PD ha scelto Schifani". Proprio non capisco (o proprio non voglio capire). Qui, come è stato più volte sottolineato, non si tratta di libertà di contestazione ma delle modalità con le quali la si esercita (le terga al vento sarebbero geniali. Oltre che legittime e più rispettose).

Secondo me c'è un interessante equivoco: cosa vuol dire "impedire di parlare"? Io ho l'impressione che i vari Schifani e Dell'Utri sono talmente abituati a parlare davanti a una corte di sudditi timorosi e osannanti che alla prima, seppur minima, manifestazione di dissenso si offendono e se ne vanno. 

Gli schifani vari avranno pure il diritto di esprimersi, ma non hanno il diritto di avere la standing ovation assicurata. Se sono dei codardi è un problema loro, non del sistema, né dei contestatori.

personalmente, se mi fossi trovato lì, avrei lasciato parlare entrambi. E poi avrei fischiato tutti e due. Fassino di più però, perchè non sa scegliere gli ospiti.

Assolutamente d'accordo. La "rivoluzione" operata da BS è, soprattutto, culturale.

 

Cosa succederebbe se gli elettori del PdL si organizzassero per contestare gli incontri pubblici di grillini, Italia dei Valori e popolo viola?

 

Qualcosa del genere, per la verita', successe: quando Prodi venne contestato ad un convegno (di qualche associazione di categoria, forse confindustria) da una claque di berlusconiani ...

Insomma, l'imbarbarimento c'e' gia' stato.

Altra osservazione: i "dibattiti" del PD sono in genere delle messe cantate, dove il pubblico non ha parola. Al pubblico che volesse dissentire (da Schifani, per quel che dice, ma anche Fassino, per la scelta di invitare un figuro cosi' losco) non rimangono molte alternative.

Certo, ci sarebbe l'opzione "volantinaggio", che pero' rischia di esser utile solo a farsi schedare dalla Digos. A me e' successo qualcosa del genere, proprio ad una kermesse del PD; solamente che, grazie al fattore sorpresa, la Digos e' intervenuta quando la contestazione (silenziosa :-) aveva ormai sortito il suo effetto.

Con Schifani non era invece possibile alcun effetto sorpresa :)

Comunque su una cosa concordo con voi: penso che un clima cosi' nervoso non sia un elemento positivo.

 

- Infine, un'ultima considerazione. Tutto questo è anche, e fondamentalmente, il prodotto del modo di far politica che BS ha imposto al paese, ossia è un riflesso della sua vittoria, che è politica ma soprattutto culturale. Non si discute più in Italia, nessuno ascolta l'altro, non vi sono argomenti e proposte, nessuno si occupa dei problemi concreti. Si urla e basta: fascista, comunista, mafioso, perdigiorno, ladro, violento, bacchettone, ateo, servo dei padroni, terrorista, disfattista, mercatista, e via dicendo.

 

Ora, io non sono vecchio, ma non sono neanche piu' giovanissimo e seguendo la politica fin dai tempi delle medie, in Italia non ricordo un "dibattito" politico altro che quello descritto qui sopra. In altre parole, questa ideologizzazione retrograda mi appare come una caratteristica prettamente Italica, affine al secolare provincialismo che appesta lo stivale. Spero di sbagliarmi, ma se cosi' fosse questo tipo di scontro politico potrebbe addirittura essere inevitabile nei prossimi anni (Ma BEN VENGA, ovviamente, la critica).

 

P.S. Quasi scordavamo! No: ieri a Mirabello non è successo nulla di rilevante, men che meno di epocale. Non si è manifestata alcuna alternativa a nulla. Fini ha semplicemente perso un'altra occasione, rivelando che ha molto poco di nuovo da dire, che il suo discorso è determinato dagli altri di cui è succube culturalmente (e ad essere succubi intellettualmente di Tremonti, ce ne vuole!) e che anche lui si gioca tutto sulla sceneggiatura. Nel suo caso ha scelto il piccolo borgo italico, il tricolore, la donna del capo, il vecchio e fedele combattente, le giovani leve ... Non si può cavar sangue dalle rape: alla fin fine, senza i fuochi artificiali del populismo di BS, Gianfranco Fini è ancora e semplicemente l'ala destra, patriottica e sudista, della casta.

 

Un Fini che spinge per la legalita' e che si e' espresso a favore dell'integrazione etnica APPARE, ai miei occhi, come la piu' grande novita' politica Italiana degli ultimi anni. Ma visto che il discorso non l'ho ancora ascoltato, mi devo fermare alle apparenze - apparenze che comunque sono ben forti.

L'episodio è senz'altro da condannare. 

La presunta e autoproclamata superiorità morale di certa sinistra è ciò che fa più male a chi spera ancora in una Italia migliore. In nome di questa, alcuni personaggi si arrogano il diritto di poter fare qualunque cosa superando qualsiasi limite.

Penso ad esempio a Piero Ricca, o a Grillo quando dichiara, inquietante: "Questo è solo l'inizio. Devono rendersi conto che è finita. Che si blindino con i poliziotti antisommossa, chiamino Maroni e l'esercito. Paghino la gente che va ai comizi per applaudirli. Oppure se ne vadano a casa"

Detto questo, esiste anche una seconda chiave di lettura che io ritengo più adeguata. Io non vedo nessuna deriva fascista, nessun pericolo squadrista, solo gente che è esasperata, costretta ad avere oltre al danno di un Dell'Utri politico, anche la beffa di vederlo dispensatore/esempio di cultura.Queste persone attendono una risposta concreta dal loro partito di punta (il PD) e invece, oltre all'immobilismo a cui tocca assistere, devono pure ritrovarsi di fronte Schifani, un autentico affronto alla pazienza dei propri elettori. Da questo fatto discendono 2 possibilità: o Fassino e compagnia sono stupidamente distanti anni luce dal proprio elettorato oppure perseguono l'inciucio spudoratamente.

 Ci si auspica allora che la contestazione non si plachi (anzi si faccia più insistente) ma adoperando sistemi più democratici e magari pure più ironici (non farebbe male risfoderare la classica pernacchia)

Dispiace constatare ancora una volta come il comportamento dei dirigenti PD e di BS sia messo nella vulgata dei bravi maestri sullo stesso piano. La cosa paradossale è che l'articolo inizia con una "lode" a Fassino. E' la stessa onda lunga e oleosa che scorre sulle pagine del corriere della sera, negli articoli del geniale Battista, per esempio. Vi dispiace dare ragione a Fassino? datela pure ai Grillini allora e dite che rappresentano il popolo di sinistra! Alla festa del PD del resto tutti hanno fischiato Schifani, no? A no, quelli che non fischiavano erano solo dei coglioni di sinistra diversi dai coglioni di sinistra che fischiavano a causa della diversa quantità di aria che passava per i loro polmoni.

Ma stiamo assistendo o no ad un'umiliazione senza precedenti nel dopoguerra della repubblica? Ma abbiamo o no una legge elettorale inclassificabile? ma abbiamo o no una gestione privatisitca del potere? E la colpa e' del vuoto di proposte del PD!!! pensavo ci fossero degli altri motivi. Ah no ma sarei uno sporco uomo di sinistra moralmente superiore se non dessi la colpa al PD. Ora vado a fare un pò di training per convincermi e non pensarci più, del resto in ogni paese in cui la sinistra ha un vuoto di proposte sono nella nostra situazione.

Questo è il mio primo commento in questo splendido sito che seguo da circa tre mesi, pieno di spunti positivi e spiegazioni esaurienti in materia economica e non solo, in assoluto una delle forme di cultura moderna più belle che io abbia incontrato in più di 8 anni di internet.

Detto ciò scrivo questo commento perché per la prima volta mi trovo in aperto contrasto con quello che scrivete.

I due casi di cui avete parlato, benché vicini nel tempo, non sono a mio parere slegati come motivazioni (magari qui mi sto sbagliando e lo sottolineo visto che non conosco personalmente gli ideatori) e in tutti e due i casi li trovo un giusto rigurgito popolare di fronte a ciò che a mio parere rappresenta un vero e proprio attentato al significato di democrazia in questo paese, e poco importa se con questo si è leso il diritto di parola di persone che comunque hanno una valanga di spazi da cui possono parlare ogni giorno.

Nel primo caso si contesta la presentazione di diari che sono stati valutati falsi storici quasi unanimemente dal mondo accademico, in questo caso io penso che quando si presenta o si dichiara il falso storico o scientifico la condanna deve essere non solo unanime, ma immediata, visto che si tratta di una truffa verso il sapere e verso la conoscenza, quindi ben vengano persone che lo contestino subito e pesantemente perché il diritto di parola ha un limite ed è appunto quello della falsità. Se poi questo viene reso ancora più odioso dal fatto che il personaggio continui a fingersi acculturato per cambiare la sua immagine pubblica che probabilmente (sottolineo probabilmente, non ho la sfera di cristallo) altrimenti sarebbe quella di un mafioso affarista, allora entriamo in un altro argomento che al momento non vorrei trattare.

Nel secondo caso non ha a mio parere molto senso la contestazione per l'indagine di mafia che pende sulla testa della seconda carica dello stato, perché si fa il suo gioco dipingendolo come una vittima di persone cariche d'odio nei suoi confronti, sono però molto d'accordo sulla contestazione dei grillini (Movimento 5 Stelle) sulla mancata messa in agenda da più di tre anni (dopo 2 anni di disinteresse pure del precedente presidente Marini) della proposta di legge di iniziativa popolare Parlamento Pulito, perché, giuste o sbagliate che siano, queste proposte di legge sono state presentate da cittadini a cui in questo paese sappiamo non si da quasi mai ascolto, a questa censura e questo silenzio da parte del presidente del senato si è dunque scatenata una protesta che coerentemente ha censurato a sua volta il presidente del senato, trovatemi una protesta più azzeccata di così!

Sottolineo ancora una volta che non si può dire che la libertà di parola è stata lesa a persone che comunque hanno infiniti altri mezzi di comunicazione a loro disposizione per esporre le proprie idee, in maniera anche più pervasiva di quello che avrebbero potuto fare in due piccoli convegni e che è in parte falso quello che dite sulla situazione italiana di continua contestazione con urla, perché quella è la situazione dei governanti, mentre io vedo un popolo continua ad arrangiarsi ogni giorno come può e non si indigna e non alza la voce da ormai mooolto tempo, e magari queste contestazioni stessero a significare una sua insofferenza verso questa situazione, sarei molto più contento di vivere in un paese in cui qualche volta non si lascia parlare un politico in piazza, ma si combatte l'immobilismo di questa classe politica, piuttosto che in questa italietta dove ormai si è abituati a tutto e nulla più desta scandalo o indignazione.

Saluti a tutti e continuate il vostro splendido lavoro (non sono né voglio essere ironico, lo penso veramente)

Mi permetto di dissentire da queste argomentazioni. Per argomentare il mio dissenso dovrei scrivere un post molto lungo, ma in breve a nessuno verrebbe in mente di contestare un criminale qualsiasi che parla pubblicamente e, se fosse, sarebbe grave. Qui abbiamo persone che occupano una carica pubblica di altissima responsabilità che in nessun paese democratico decente potrebbero occupare. E' a questo connubio che si urla; si urla perché alle domande poste pacatamente non viene data risposta (basta vedere i video di Piero Ricca); si urla perché molti giornalisti non fanno il loro mestiere.

Alcuni di voi vivono in Amerika. Potrebbe il presidente del Senato americano occupare la sua sedia se fosse stato condannato in primo grado per Mafia? Cosa succederebbe? Pensate veramente che potrebbe parlare liberamente ad un qualsiasi dibattito? Potrebbe permettersi di non ricevere domande sui suoi guai giudiziari?

Dell'Utri alla fine ha parlato :

qui

<
em>

Dell'Utri ci riprova parla

Forza Nuova contesta in silenzio

<
em>

I fischi sono una cosa, impedire a qualcuno di parlare usando anche violenza è altra cosa e prassi antiica a sinistra, soprattutto estrema. SB non c'entra.

Un esempio per tutti, quello che successe nel 1977 all'università quando parlò Lama.

Francesco

standing ovation

letto l'articolo, condivisibile se fossimo in un paese normale, nel nostro caso diventa pura accademia. Se ci fosse una vera opposizione quelle domande le avrebbe dovute fare fassino. E' palese l'aggressione da parte dei grillini e popolo viola, ma prima di arrivare a questo c'è dell'altro, se permettete moooolto più preoccupante e di gran lunga più pericoloso per la democrazia.

Bellissimo post. Solo la conclusione mi lascia perplesso.

 

La "sinistra" italiana sembra essere sempre più preda di costoro e dobbiamo tristemente riconoscere che, finché l'attuale casta gestirà il potere da un lato e dall'altro della barricata, il paese continuerà a camminare lungo questo smottante sentiero.

 

A me non pare proprio che la ""sinistra"" italiana sia preda di costoro. Ok, dipende cosa si intenda per sinistra italiana (o dove si piazzi la barricata!). Ma dico, sia il PD che Vendola & Co - al di là della valutazione che si dia di entrambi - sembrerebbero piuttosto distanti dall'area viola e grillina. Per quanto possano esserci persone che si sentono in parte vicine, almeno su alcuni temi, a tutte e tre le aree.

Analogamente, Grillo & Co - again, al di là della valutazione che si abbia di questa gente - non mi pare si possa considerare un pezzo di casta che controlla "l'altra parte della barricata". Se anche si consideri casta l'IdV, non mi pare che Di pietro sia in grado di controllarli. Semmai ne è succube...

Insomma, o non capisco l'affermazione degli autori o mi pare poco condivisibile... magari verso la fine del pezzo siete arrivati d'abbrivio e vi siete fatti prendere la mano...?

Ah! Standing ovation davvero per:

 

Fra non molto si renderanno conto d'aver danneggiato anche se stessi, massimizzando le vendite nel breve periodo ...

 

e anche

 

alla fin fine, senza i fuochi artificiali del populismo di BS, Gianfranco Fini è ancora e semplicemente l'ala destra, patriottica e sudista, della casta.

 

Mah. Vedo ragioni da entrambe le parti. E' vero in generale che la libertà di parola è sacra, ma è vero anche che in un paese decente un dell'Utri sarebbe da tempo al gabbio e non sarebbe invitato a presentare alcunchè (tantomeno una patacca). Su Schifani hanno sbagliato di sicuro, ma davvero non c'era nessun altro di più interessante e presentabile da invitare? Il "popolo dei militanti", Michele, è davvero furibondo (non voglio usare il turpiloquio per scelta culturale ed estetica), ma non vuole la "luna nel pozzo": solo dei dirigenti decenti e serie proposte politiche. Per finire, non concordo per nulla con il giudizio sprezzante sul discorso di Fini. Archiviare il Berlusca e cominciare a intravedere una destra decente sarebbe una boccata d'ossigeno per questo paese disgraziato.

Da quel poco che sono riuscito ad imparare.

1. porgere SEMPRE l'altra guancia è da fessi, perché gli altri se ne approfittano.

"è troppo semplicistico affermare che chi ha contestato Prodi a Bologna è solo un gruppo di propagandisti. Il professore chiude gli occhi di fronte ad una realtà che non gli piace e che ha colpevolmente determinato. I fischi al Motor Show sono l’ennesimo segnale della protesta diffusa in tutto il Paese contro questa Finanziaria… quello che sorprende è che oggi Prodi si sorprenda"

2. ognuno cerca il proprio vantaggio

si afferma che è giusto l'intervento di Fassino a difesa di Schifani perché fa rispettare la libertà d'espressione.

ma che ci guadagna il Pd da questo (l'ente organizzatore di cui Fassino fa parte)? è chiaro che l'obiettivo principale di un partito è guadagnare voti. è quindi chiaro che la difesa della libertà d'espressione di Schifani è vantaggiosa al partito se questa porta voti.

in Amerika (probabilmente) un'accorata difesa della libertà d'espressione, anche dell'avversario politico più controverso, può essere considerato dall'elettore "volatile" (che vola da un partito all'altro) come elemento di pregio da premiare alle prossime elezioni.

questo comportamento quindi si diffonde, per "vantaggio evolutivo" al momento delle elezioni, piano piano a tutti i partiti, che imparano poi ad evitare di contestare le libertà altrui per paura di avvantaggiare il partito avverso.

in Italia il comportamento è considerato da FESSI. e come tale punito, o, tutt'al più non considerato alle elezioni. anche perchè sono i prìncipi che ti danno la pagnotta, non i princìpi (secondo la vulgata, poi in realtà è falso...)

3. domanda agli amerikani (che esula dalla libertà d'espressione, ma pone un problema di opportunità/stupidità politica): ma in una qualunque festa nazionale, convention, caucus (ocomesichiamaoltreoceano) del partito repubblicano, vengono regolarmente invitati a discutere Joe Biden o Nancy Pelosi, "dato il loro ruolo istituzionale"? o viceversa, nelle convention democratiche c'è un posto riservato al dibattito per Dick Cheney o John McCain? No, perchè qui in Italia, a sinistra, si crede che sia FONDAMENTALE che un partito "responsabile verso il Paese" preveda, nelle proprie feste/congressi, l'intervento di avversari politici; tanto più che si afferma che, l'assenza, nei raduni leghisti o nelle convention berlusconiane, di rappresentanti del centrosinistra, è "un chiaro segnale dell'irresponsabilità verso il Paese" di questi partiti.

Volevo spaere se in un Paese con una storia democratica più lunga e partiti storicamente non compromessi con l'unione delle repubbliche socialiste, vige questo particolare principio "di responsabilità verso il Paese".

Non sono un sostenitore di Grillo e non ero presente alla manifestazione, ritengo però sia sempre bene informarsi sui fatti prima di esprimere giudizi, magari affrettati, ancor più se poi da quei giudizi si pretende di trarre conclusioni generali. Quello che le testimonianze raccolte mi dicono circa l’episodio di Torino è che un paio di gruppi, l’uno facente parte del “Popolo Viola” e l’altro del “Movimento Cinque Stelle”, hanno richiesto di poter intervenire nel dibattito facendo domande a Schifani (cosa solitamente possibile in un dibattito pubblico), richiesta che è stata negata. Dopodiché gli stessi si sono accontentati di esporre striscioni al di fuori della sala, in una forma quindi perfettamente civile e consentita tanto più in uno spazio pubblico come i Giardini Reali. Qualcuno, che non mi è chiaro se è la polizia o il servizio d’ordine del PD, ha strappato a quel punto di mano ai manifestanti gli striscioni, atto del tutto illegittimo sul suolo pubblico. Non mi stupisco del fatto che a quel punto qualcuno, all’interno dei suddetti gruppi, si sia alterato e ne sia nata una contestazione sonora.

Non è certamente corretto reagire con un atto violento ad un atto violento, ma se le cose sono andate come riferitomi, forse il tema più importante non è chiedersi perché qualcuno di fronte ad un atto violento non è riuscito a mantenere la calma, ma piuttosto perché qualcuno ha ritenuto corretto impedire l’esposizione di striscioni sul suolo pubblico. Non credete? Non vale la pena di porsi almeno il problema del rapporto tra politica e cittadini che oggi sembra potersi attuare solo in ambienti asettici e acritici? Soprattutto non credi che sia sempre il caso di mettere in discussione ciò che ci arriva dai media tradizionali, non solo per evitare imprecisioni, ma soprattutto per non propagare una visione distorta della realtà che i media purtroppo spesso ci propongono?

Questo post mi ha creato un bel problema di coscienza, da un lato difendo con tutte le mie forze l'idea che la libertà di parola è sacra, dall'altra mi viene da vomitare vedendo un dell'utri o uno schifani dare lezioni a destra e a manca.

Quello che a me pare chiaro è che siamo davvero alla canna del gas, il paradosso che si è creato è di volere una politica di livello più alto e per quello siamo disposti a scendere di livello nella vita sociale.

Sono d'accordo con pielle, il popolo dei militanti è stufo e non vede soluzioni, BS è sempre li e non molla, fini non è certo un modello di coerenza e la sinistra è sparita, ma in qualche modo bisogna venirne fuori e in assenza di buoni politici io mi accontenterei di politici mediocri che almeno ci facciano passare 'a nuttata, non solo mi tapperei il naso, ma mi taglierei anche la mano che ha votato fini, se solo mi garantisse un minimo di politica decente negli anni a venire, indipendetemente da chi governi.

Un articolo fresco fresco per tutti quelli che si affrettano a paragonarci al mondo anglosassone...

Troppi interventi dimenticano che la democrazia esige il rispetto delle forme e delle procedure. A loro parere, il semplice fatto che Schifani appartenga ad uno schieramento politico diverso dal loro giustifica ogni tentativo di zittirlo, vale a dire di impedirgli di fare quello per cui era stato invitato dal PD, cioé partecipare ad una discussione.

I dubbi sull'opportunità dell'invito, manifestati da qualcuno, potrebbero giutificate una discussione interna al PD, in cui si chiedesse conto ai dirigenti della scelta fatta: ma chi autorizza un gruppo qualsiasi di persone, organizzate o incazzate che fossero, ad intervenire ad una manifestazione per interromperla?

Schifani, poi, si trova ad essere investito di una carica istituzionale e, suppongo, era stato invitato proprio in considerazione di tale investura. I difensori della pubblica moralità, autodesignati, hanno dunque leso sia i diritti dei partecipanti alla manifestazione, sia il rispetto per le istituzioni. O no?

La sostanza dell'articolo la condivido, pero' secondo me e' stato tralasciato un elemento importante: il Movimento a 5 stelle ha presentato una legge di iniziativa popolare nel 2005 (una tra le forme piu' alte di democrazia) per far sì che in parlamento non vi siano persone con condanne definitive in cassazione (attualmente in Italia ci pregiamo di aver 24 persone condannate in cassazione che comodamente siedono in parlamento, tra cui anche Dell’Utri).  Purtroppo i giornali non ne parlano, la proposta è sotterrata da 5 anni 5, in maniera bipartisan, senza alcuna possibilità di essere discussa: in un paese che si vuole definire democratico è logico che avvenga una cosa del genere?

Qual e' la vostra opinione riguardo tale proposta?

Secondo me in qualsiasi posto minimamente serio, con poche norme di autoregolamentazione all’interno dei partiti, si risolverebbero tutte queste criticita' e si scongiurerebbero queste forme di protesta; purtroppo siamo in Italia e quindi si evita di affrontare la sostanza del problema, ossia una minima presentabilità dei rappresentanti pubblici.  

il Pd è una associazione privata, quindi può invitare chi vuole a casa propria.

E' un pò come se invitassi a casa un amico con precedenti penali o di dubbia moralità e altri condomini organizzassero una manifestazione sul pianerottolo urlando improperi contro di me...

Comunque, a mia opinione un aspetto grave della faccenda e che schifani utilizza i soldi dei contribuenti ( vedi auto blu e personale di scorta che potrebbe essere più utilmente impiegato per acciuffarre lestofanti) per andare ad una festa privata.

Chissà perché ma è successo di nuovo, ed in forme peggiori.

Forse le preoccupazioni di Marco e mie non erano così fuori luogo, o no?

P.S. Vorrei commentare i commenti, ma mi mancano sia il tempo che la voglia, al momento. L'atteggiamento mentale di fondo che molti commenti "giustificazionisti" rivelano è quello di chi ha già deciso che, comunque, la libertà di parola è secondaria, quando è quella del "nemico". A che serve, quindi, discutere?

e' questa l'idea di democrazia che hanno i nostri parlamentari, vogliono solo tanti yes men.  si puo' parlare se a loro va bene cio' che si dice, altrimenti zittiscono chiunque in ogni modo

Impedire a qualcuno di parlare è ingiustificabile. Però vorrei porre una domanda a Michele. Che nel post fa un passo in più:

contestazione non può implicare che una minoranza rumorosa arrivi in una manifestazione privata ed imponga una agenda o un programma che non è quello di chi ha organizzato e pagato la manifestazione

Premetto che non considero il consesso privato. Non vorrei fare confusione con i termini. E' privato giuridicamente. Ma la partecipazione è aperta, con le logiche conseguenze.

L'agenda è sostanza. Chi la controlla non pone temi scomodi (a meno che non sia autolesionista). Ora io chiedo: non riteniamo che in un dibattito pubblico (non si trattava di un discorso alla nazione, nè di un comunicato istituzionale) ci si possa proporre di introdurre un tema, anche se non previsto dall'agenda setter?

Ripeto a scanso di fraintendimenti. Non ribaltare l'agenda. Inserire un tema.

Penso che free speech implichi a) diritto di parola (in questo caso anche per Schifani) e b) dovere di prendere in considerazione chi pone delle domande.

Scusate l'OT, ma la storia della motovedetta che abbiamo fornito alla Libia per farci sparare addosso è kafkiana.

La cosa peggore di tutte è la toppa che Maroni ha cercato di metterci: se anche fossero stati clandestini è lecito spararli?

Io sono in Francia, e le cronache italiene mi arrivano un po' attutite. Incursioni di fischianti alle feste del PD, Schifani che si tramuta in rispettabile carica dello Stato, e quant'altro.

Ma ogni tanto qualcuno mi manda un link come questo, e allora penso che in Italia c'è proprio un brutto clima.

Visto che si è parlato spesso nei commenti della proposta di legge c.d. "Parlamento Pulito" vorrei esprimere i miei dubbi a riguardo, dubbi che mi sorgono immediatamente dopo il pensiero "ci vorrebbe una legge per tener fuori i delinquenti".

L'impianto principale della legge prevede che cittadini condannati (in via definitiva) per reati (alcuni o tutti non fa differenza nel mio ragionamento, se anche sono previsti "alcuni" si tratta di elenchi che devono per forza di cose essere decisi e poi aggiornati col tempo) non possano sedere in parlamento e che chi ha già partecipato a 2 legislature non possa essere ricandidato.

Secondo me una legge di questo tipo inserisce delle possibilità di manovra nella formazione del parlamento MOLTO pericolose.

Io capisco perfettamente che la volontà sia quella di svecchiare la classe politica e di smantellare la casta (evitando che si riformi) ma il rischio è quello di trovarsene una non abbattibile (democraticamente parlando).

Intanto chi viene condannato e sconta la sua pena è da considerarsi una persona riabilitata altrimenti la pena come percorso riabilitativo va a farsi benedire.

Secondariamente con una legge del genere evitare che alle prossime elezioni si ricandidi chi noi (noi nel senso gruppo di potere) non vogliamo e fin troppo semplice, basta farlo condannare (per alcuni reati se non ricordo male la proposta basta il 1o grado, poi se dopo 15 anni l'accusato viene assolto intanto il danno è fatto e poi se si tratta di una legge ordinaria basta poco ad aggiungere reati qui e là).

In ultimo con il limite a 2 legislature nel giro di pochi anni si potrebbe "spazzare" via un'intera classe dirigente (che adesso ci sta anche bene, ma se fossero politici "buoni"?) anche in pochissimo infatti basterebbe un minimo di accordo tra le parti e il PdR può (ipoteticamente) sciogliere le camere 2 volte di fila e tanti saluti.

A chi obbietta che comunque per mettere in atto un piano del genere sono necessari forzature del sistema, ricordo che negli ultimi 15 anni un certo SB si è spinto a forza di forzature (pardon) là dove nessuno prima era mai arrivato...

Insomma a me sta legge fa paura, sdogana "idee" che mi spaventano e soprattutto si vuole sostiturie a quello che dovrebbe essere il normale rigurgito dei cittadini verso certe schifezze uno scudo normativo, cosa che sappiamo non funziona mai. Come a dire visto che fumare fa male e la gente da sola non vuole smettere io vieto la vendita di sigarette...

Carissimi,

Leggere l'articolo "fishi e fiaschi" (di M.Boninu e M.Boldrin, entrambi con un curriculum veramente impressionante, complimenti) mi ha risvegliato un certo numero di sensazioni contrastanti. Mi sembra che alcune questioni di fondo siano state dimenticate e mi piacerebbe discuterne con qualcuno disposto ad impegnarsi in un'analisi un po' piu' attenta della vicenda invece di accontentarsi dei soliti, frettolosi commenti troppo spesso imposti dalla natura stessa dei blog.

La tesi dell'articolo e' chiara gia' dal sottotitolo: "I fischi sono quelli dei grillini e del popolo viola che abbiamo sentito alla festa del PD. I fiaschi sono l'esito di questo modo di fare politica: la deriva reazionaria e l'ulteriore imbarbarimento della vita politica e sociale italiana. L'opposto, cioé, di quanto abbiamo bisogno".

Ebbene, e' mio modestissimo parere, che l'articolo sia troppo teso a dimostrare l'assunto, tanto da risultare a tratti un po' "disordinato" e soprattuto da dimenticare alcuni aspetti fondamentali della vicenda.

Le stesse manchevolezze mi sembrano emergere anche quando si affronta una rilettura del passato in chiave di esperienza storica.

Vorrei cominciare con una precisazione, rieditando la prima frase dell'articolo per mettere in evidenza alcuni aspetti fondamentali della "vicenda" , aspetti troppo spesso trascurati anche dai media:

"alcune decine o centinaia di persone (definiti grillini o popolo viola, piu' il popolo delle Agende Rosse, quelli di Falcone e Borsellino per intenderci, piu' probabilmente qualcuno dei Centri Sociali" ed altri ancora, che so gli "studenti" del Prof. Francesco "Pancho" Pardi e tutti gli altri che, pur riconoscendosi nell' area del centro sinistra, non si sentono rappresentati ne' da Fassino, ne' da Letta, ne' da D'Alema) si sono presentati alla manifestazione con largo anticipo. Hanno chiesto di partecipare al dibattito ed in particolare di avere la possibilita' di porre a Schifani alcune domande. Non e' stato permesso loro ne' di partecipare alla discussione ne' di essere presenti in sala. Allontanati da un "nervoso" servizio d'ordine, hanno contestato pesantemente, sia Renato Schifani che la gestione del dibattito; ad una scena (che forse non era cosi' analoga) si è assistito pochi giorni or sono nei confronti di Marcello dell'Utri".

Converrete con me che una descrizione piu' completa della vicenda la mette in una luce molto diversa da quella evocata dall'assunto/sottotitolo dell'articolo di cui stiamo parlando.

In particolare vanifica la parte propositiva dell'articolo che gira intorno alla frase:"Dunque la libertà di contestazione non sarebbe stata limitata se gli oppositori avessero scelto forme meno aggressive di manifestazione". Lo hanno fatto e non e' servito a niente perche' sono stati cacciati dalla sala a spintoni.

E questo anche senza voler considerare l'assurdita' di una delle tesi sostenute: che "grillini o popolo viola" avrebbero effettivamente privato Schifani del suo inalienabile diritto di parola!

Non e' banale interferire con l'ampia facolta' di parlare che Schifani ha nel suo duplice ruolo di politico e di "seconda carica istituzionale", supplente del Presidente della Repubblica. Per di piu' Schifani parla dall'interno dell'Impero mediatico che in Italia controlla TV e giornali. Mi trovo la sua faccia in casa, sui teleschermi, almeno quattro volte al giorno ad esprimere le sue opinioni (che spesso sono discorsi che ispirano acquiescenza, quando non istigano, al tradimento della Costituzione, l'unica Costituzione vigente in Italia) senza che nessuno possa contraddirlo, proprio secondo le regole imposte da Fassino in occasione della "vicenda". Sono veramente queste le regole di liberta'?

I "grillini o popolo viola", cosi' come i cittadini tutti che si riconoscono in partiti a sinistra del PD o alla destra di Fini, non hanno oggi la possibilita' di esprimersi in sede parlamentare od in altre sedi istituzionali e sono oscurati dai media.

Salgono all'onore della cronaca solo nel caso in cui possano, a torto o a ragione, essere indicati come i "cattivi" (o gli inaffidabili) di turno.

Giovera' forse anche ricordare che il PD, ignorando il suo stesso statuto, ha addirittura rifiutato la tessera a molti di questi cittadini.

In conclusione mi sembra che una descrizione solo un poco piu' accurata della "vicenda nota" ed una sua presentazione nel quadro un po' piu' ampio dello stato della democrazia in Italia rendano piuttosto difficile attribuire il reato di attentato alla liberta' di parola (ex Art. 21 Cost.) ad una sola parte.

Il "deficit di democrazia" in Italia c'e' ed e' forte, ma non sembrano trascurabili le responsabilita' sia di Schifani e del suo partito, che quelle di una corrente maggioritaria nel PD che tenta stalinianamente (come da lunga tradizione vetero-PCI) di zittire le voci di numerose sue correnti minoritarie.

Queste correnti minoritarie, che non trovano nessuna strada istituzionale o mediatica per esprimersi, vedono anche negarsi ogni possibilita' di partecipare ad un dibattito interno all'unico partito di centro sinistra che siede in Parlamento.

Per conseguenza molte della successive affermazioni dell'articolo, che sono incardinate sulla proposta, lacunosa descrizione dei fatti avvenuti, perdono automaticamente la loro efficacia.

Per esempio, si afferma che il ricorso alla contestazione danneggia tutte le minoranze.

Cosa vuol dire, che le minoranze devono "chiedere educatamente" di essere "ammessi" a partecipare ad un dibattito o di essere "autorizzati" a porre un paio di domande ad un ospite scomodo ? Vuol dire che una corrente maggioritaria ha il diritto, autoritariamente, di far scomparire dal dibattito politico le correnti minoritarie?

Non sono cose che dovrebbero essere un naturale diritto in qualsiasi ambiente democratico?

La pratica della soppressione del dissenso ricorda pericolosamente il modo di essere dei personaggi come Berlusconi!

Piu' che pateticamente considerare Prodi o Pertini come "compagni che sbagliano" un partito democratico all'opposizione che avesse sani anticorpi verso la tirannia dovrebbe dare il benvenuto a chi non condivide il modello di societa' proposto da Berlusconi ed e' disposto a una partecipazione diretta alla vita politica.

Se consideriamo disdicevole che la partecipazione si faccia un po' troppo rumorosa basta che ci si ricordi in tempo che anche ai "grillini", al "popolo viola" ed a molti altri deve essere garantitala possibilita' di partecipare e di esporre le proprie idee. Qesto non puo' essere un privilegio esclusivo, riservato ai Dell'Utri, gli Schifani, o a Bonanni!

La citazione del "biennio rosso" (1919-1921) a questo proposito mi sembra un po' fuori proporzione. Mi ricorda un'amica di famiglia che, per non far avvicinare la figlioletta al mare l'aveva convinta che il mediterraneo pullulava di coccodrilli!

Nel '19 si usciva da un conflitto epocale. Gli "Stati Nazione" Europei emettevano profondi scricchiolii. Nasceva l'idea di una "Governance" mondiale con i primi tentativi di costruire la Societa' delle Nazioni.

I limiti della "Rivoluzione Industriale" erano sotto gli occhi di tutti, il pensiero di Marx illuminava speranze nuove ed incubi mai sopiti.

Una rivoluzione, annunciatasi come "marxista" fra S. Pietroburgo e Mosca, si era poi trasformata in una rivoluzione contro il latifondo (una specie di rivoluzione francese con 120 anni di ritardo). Aveva spazzato via l'impero Russo e toglieva il sonno a proprietari e capitalisti.

In questo contesto le generazioni che avevano affrontato armi terribili come mitragliatrici, carri armati, aerei e gas, che avevano conosciuto altri modi di vivere e di pensare, tornavano a case in cui li attendevano le miserie ed i soprusi sempre.

Il capitale, il clero ed i proprietari terrieri d'Europa decisero di appoggiare due figure populiste ed autoritarie per "tenere a bada il contagio comunista”.

Mi sembra veramente fuori proporzione e poco credibile sostenere che qualche "contestazione" in meno allora avrebbe potuto evitare la Marcia su Roma o la Notte dei Cristalli...

Forse all'Italia avrebbe giovato un rapporto meno diviso tra le varie componenti delle sinistre ed una loro piu' stretta collaborazione. Avrebbe giovato comprendere che la politica del "che tutto crolli per ricostruire tutto da capo" avrebbe solo aperto un vuoto di potere che sarebbe stato subito occupato dalle forze reazionarie e non certo dai democratici.

Ci sarebbe voluta anche un'opposizione seria in Parlamento e nel Paese invece del ritiro sull' Aventino! ci sarebbero forse stati un po' di Matteotti in piu', e tante sofferenze in meno.

La lezione da imparare da quella Storia sembra dunque che ci sarebbe stato bisogno di piu' partecipazione, magari piu' consapevole e lungimirante, non certo di meno manifestazioni.

Anche i riferimenti agli anni '70 mi sembrano assai incompleti, vi offro alcuni ricordi.

Gia' nel '67 le Universita' erano in fermento. Si stava scoprendo una cosa semplice ma veramente rivoluzionaria, nel senso migliore del termine: "La liberta' e' partecipazione".

Si', la democrazia rappresentativa e' bella, ma funziona meglio se c'e' una partecipazione diretta ed attiva dei cittadini alla vita politica del Paese, soprattutto se i cittadini pensano con la propria testa!

Attorno a questa idea di base si coagulo' quello che poi sarebbe diventato il Movimento Studentesco.

In quegli anni un giovane figlio di cotanto padre, Massimo D'Alema, si iscriveva alla Scuola Normale Superiore di Pisa.

Studio' (pochissimo, infatti lascio' gli studi incompleti), porto' l'ortodossia comunista nelle manifestazioni (ma nessuno, nonostante lo abbia pubblicamente vagheggiato, lo vide mai "tirare qualche sampietrino") e soprattutto, dall'interno della FGCI, si applico' moltissimo a soffocare il Movimento Studentesco ed a porre le basi per la sua lunga carriera.

Il lievito del rinnovamento intellettuale, le energie e gli entusiasmi di tanti giovani fu cosi' disperso nel vento. Molti studenti che cercarono di partecipare alla vita politica della sinistra furono invitati a rimanere in silenzio. Affermare il proprio diritto a partecipare, provare ad esprimere concetti "non ortodossi", voleva dire essere emarginati.

In altre citta' (Roma, Milano, Trento, ecc.) altri personaggi ed altri scenari dettero vita ad analoghe situazioni.

Alla fine la maggior parte dei giovani di sinistra si dispersero in gruppuscoli ideologizzati e furono spinti nel limbo di una "area extraparlamentare" spesso senza voce ne' rappresentanti.

Quelli che rimasero nella politica attiva furono causa di tante divisioni a sinistra, ma altri purtroppo, caddero nelle trappole della strategia della tensione, della criminalita' e di tutti quelli interessati, per un motivo o l'altro, alla destabilizzazione dell'Italia (e dell'Europa). Insomma, finirono per essere usati senza troppi riguardi dalle forze oscure che agitavano quella stagione, che fu poi chiamata "gli anni di piombo".

La vicenda degli anni '70 sembra quindi indicare una direzione quasi opposta a quanto sostenuto nell'articolo.

In un'Europa che vedeva l'Inghilterra associata nella sua "relazione speciale" con gli USA, la Spagna ed il Portogallo nelle mani delle destre, la Svezia e la Norvegia saldamente atlantiste, la Germania con qualche velleita' di "oostpolitik", ma ancora praticamente occupata, solo Francia, Italia e Grecia davano qualche preoccupazione.

In Grecia, come si sa, arrivo' a compimento un golpe militare.

La Francia, a causa della posizione di De Gaulle che volle una "Force de Frappe" nucleare indipendente dalla NATO e le sue forze armate, alleate ma non "integrate" nell'Alleanza, fu oggetto di una campagna di destabilizzazione (i molti film di Hollywood in cui De Gaulle era presentato come un dittatore fascista che tutti ricordiamo ne erano la punta dell'Iceberg). Fu una campagna che coinvolse molti intellettuali della sinistra francese... e che funziono' "troppo bene": sfocio' nel "maggio francese" che accese la miccia degli anni di piombo in Europa.

Come si vede il Vaso di Pandora del terrorismo di quegli anni fu scoperchiato dalla prima PSIOP (Operaazione Psicologica) della NATO in Europa, dalla follia della guerra fredda, non dai quattro studenti che contestarono i Professori (qualcuno disse per il "voto politico") ed i fascisti.

Una piu' saggia gestione degli intellettuali democratici, la creazione di un vero, libero spazio di discussione avrebbero forse potuto ridurre il numero di coloro che, privati di ogni possibile fiducia nella politica e nelle istituioni, divennero facile preda dei recrutatori per la destabilizzazione.

Si ricordera' che il terreno piu' fertile per questi raccolti furono i giovani che militavano nell'estrema destra e quelli che si trovarono dispersi nei gruppuscoli della sinistra extraparlamentare.

Anche questo esempio evidenzia il rischio che una societa' corre quando si predica l'emarginazione delle posizioni politiche delle minoranze e si e' insofferenti della partecipazione dei cittadini alla democrazia.

Ecco, poi si arriva qui. Un piano estremamente scivoloso.

E, naturalmente, qualcuno si affretterà a dire che non c'entra, che il discorso è un altro, che costui è uno squilibrato, che ........

Alleluja, brava gente.