La questione sicurezza: i clandestini

Cominciamo da quella degli extracomunitari clandestini. Come è noto il Capo della Polizia ha sostenuto che la maggior parte dei reati vengono commessi da questi ultimi e che essi rimangono sistematicamente impuniti. Potremmo definire l’affermazione certamente tempestiva, visto che il Governo ha messo la questione tra le sue priorità. Così, con il c.d. “pacchetto sicurezza” il Governo ha scelto di dare un giro di vite sui clandestini. Sotto il profilo metodologico ha optato per due strade diverse, quello del decreto legge, entrato immediatamente in vigore, e quello del disegno di legge.

Nel decreto legge sugli stranieri, direttamente, non vi è un gran che, salva l’introduzione della curiosa aggravante della clandestinità e della fattispecie di reato già analizzata da Sabino. È stata introdotta qualche modifica procedurale, qualcuna sicuramente condivisibile ed opportuna come l’abolizione del c.d. patteggiamento in appello, di cui ho già parlato nella seconda puntata della telenovelahttp://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/926, altre meno, come il rito direttissimo sostanzialmente obbligatorio in caso di arresto in flagranza, che crea non pochi problemi organizzativi agli uffici. Si è inasprito ulteriormente il reato di guida in stato di ebbrezza con l’introduzione di sanzioni troppo pesanti, compresa la confisca dell’autovettura per chi guida con un tasso alcolico sopra 1,5 mlg.

In questa sede, più che commentare il decreto legge, vorrei sollevare l’attenzione sul disegno di legge che vuole introdurre il reato di ingresso clandestino nel territorio nazionale.

Và detto che la clandestinità, in Italia, di fatto, è già punita con una fattispecie di reato specifica prevista dall’art. 14, comma 5ter, del decreto legislativo 286/98. La legge prevederebbe che l’extracomunitario che si trova irregolarmente sul territorio italiano venga accompagnato immediatamente alla frontiera per l’espulsione, ovvero in un CPT. Nella pratica l’espulsione non è possibile perché il clandestino è sempre privo di qualsiasi documento identificativo. Di conseguenza, poiché non lo si può abbandonare in mezzo al mare e non si sa con certezza da dove viene, non si sa nemmeno dove spedirlo. L’alternativa è quella di chiuderlo in un CPT in attesa di identificazione per poi procedere all’espulsione, ma, come si può facilmente immaginare, i centri sono strapieni e così la legge Bossi-Fini ha trovato la soluzione introducendo il reato di cui all’art. 14 DLVO 286/98. Lo straniero clandestino viene accompagnato in Questura, sottoposto a rilievi fotosegnaletici e gli viene notificato l’ordine di lasciare il territorio dello stato entro 5 giorni. Se lo straniero continua a trattenersi “senza giustificato motivo” è prevista una sanzione detentiva che va da anni 1 ad anni 4 di reclusione. È, inoltre, previsto l’arresto obbligatorio del clandestino. Insomma si dice: “clandestino, se non te ne vai appena ti ribecchiamo, ti sbattiamo subito in gattabuia per almeno un anno”. È così? Al di là della problematica sulla nozione di giustificato motivo che porta a molte assoluzioni, non è affatto così.

Come dicevo, dopo essere stato arrestato il clandestino viene portato in Tribunale con rito direttissimo, di solito nell’arco di non più di 96 ore. Il giudice convalida l’arresto e poi si fa il processo. Dopo la convalida si deve decidere se mantenere ferma la custodia cautelare in carcere e cioè se, nonostante la presunzione di innocenza, applicargli una detenzione anticipata rispetto alla condanna definitiva. Per applicargli la misura, il codice di procedura richiede che non sia prevedibile la concessione della sospensione condizionale della pena e che vi sia almeno una delle c.d. “esigenze cautelari”, ovverosia pericolo di inquinamento della prova, pericolo di reiterazione, pericolo di fuga. Il pericolo di inquinamento evidentemente non sussiste, quanto al pericolo di reiterazione, raramente mi sono capitati casi di soggetti che hanno commesso altri reati. Resta il pericolo di fuga e, qui, siamo al paradosso, visto che lo stato, se sapesse dove mandarlo, gli pagherebbe pure il biglietto aereo, commettendo il reato di favoreggiamento personale. Così, siccome non vi sono elementi per ritenere che la persona commetterà ulteriori reati e, quindi, potrà beneficiare della sospensione condizionale e, poiché non vi sono altre esigenze cautelari, il soggetto viene liberato. Si dirà, no il clandestino non essendo regolare, deve vivere di espedienti e quindi è prevedibile che commetta ulteriori reati. Di fatto la cosa non è vera, ma anche se lo fosse, non si potrebbe comunque applicare la misura, poichè le carceri, già adesso sovraffollate, diventerebbero dei CPT e si riempirebbero immediatamente fino all’inverosimile.

Finita questa valutazione si apre il processo e l’imputato può optare per un rito alternativo (patteggiamento o abbreviato) e così ha diritto ad uno sconto di pena di un terzo. Visto che il soggetto, generalmente, è incensurato si parte dalla pena edittale minima (1 anno), si toglie un terzo per le attenuanti generiche (8 mesi) ed un altro terzo per il rito. Solitamente si patteggiano 6 mesi con la sospensione condizionale. Pertanto, il clandestino, dopo essersi fatto un massimo di 4 giorni di galera, è libero ed il reato non può essere contestato un’altra volta, perché, per come è formulata la norma, egli deve, materialmente ed effettivamente, essere accompagnato alla frontiera. Tutto questo costa allo stato una discreta cifretta, tra polizia penitenziaria che deve accompagnare in tribunale l’imputato, stenotipia e difensore d’ufficio. Il risultato definitivo è nullo, sia in termini di deterrenza, sia in termini di effettività della pena. Posso già immaginare la reazione di qualche leghista. La colpa non è del legislatore, ma dei soliti magistrati no global benpensanti che disapplicano la legge. Bene, al di là del fatto che anche il magistrato più forcaiolo ha una certa remora a dare un anno di galera ad un tizio, la cui unica colpa è quella di essere arrivato in Italia per fame, magari dopo aver attraversato il deserto e poi il Mediterraneo a bordo di una qualche carretta a rischio costante della propria vita, ricordo che nel 2006, con il voto favorevole di una parte del centrodestra, è stato approvato un indulto perché le carceri scoppiavano. Oggi la popolazione carceraria è la stessa di prima dell’indulto. Provate ad immaginare cosa succederebbe se i magistrati dovessero dare a tutti questi soggetti un anno di galera senza sospensione. Che ne facciamo poi di spacciatori di stupefacenti, stupratori e rapinatori che stanno in carcere? Un altro indulto? Inoltre, ho visto casi di soggetti espulsi più di un anno prima e poi arrestati, che, in tutto quel lasso di tempo, non risultavano aver commesso alcun reato e, quindi, non si vede proprio per quale motivo negare loro la sospensione condizionale della pena.

Esiste poi un’altra fattispecie di reato che viene spesso contestata al clandestino e cioè quella di cui all’art. 6 del DLVO 286/98 consistente nel non aver esibito un documento identificativo alle forze di polizia da parte dello straniero. Reato che, se non si porta con sé il passaporto quando viene a Badia, potrebbe commettere anche Michele, visto che, ormai, è un cittadino yankee e, quindi, tecnicamente, uno straniero. Poi, di fatto, nessuno si sognerebbe di contestare questo reato allo statunitense, al canadese o all’australiano, esistono gli stranieri di serie A e di serie B, perbacco! Di fatto si tratta di un reato banalissimo, per il quale non si va in galera, contestato a piede libero a soggetti irreperibili che fa solo perdere un sacco di tempo ai tribunali oltre che far guadagnare dei soldi facili a qualche difensore d’ufficio scalcagnato.

In sostanza, abbiamo due fattispecie di reato che vengono commesse o solo (l’art. 14) o quasi esclusivamente (l’art. 6) da clandestini, reati che suscitano un allarme sociale pari a zero.

Ed allora torniamo a bomba, e cioè alle affermazioni di Manganelli, il quale, dopo aver detto che delinquono quasi solo i clandestini, sostiene, fra l’altro, che i dati andrebbero “disaggregati”. Di fatto, io parlo della realtà della provincia di Bolzano che, senza dubbio, è molto particolare e privilegiata anche sotto questo profilo. Parto, prima di tutto dalla mia esperienza. Sulla base di essa, posso dire che i reati commessi da cittadini extracomunitari si riducono, tendenzialmente a poche fattispecie: violazioni del testo unico dell’immigrazione (art. 6 e 14, più qualche reingresso o qualche caso di agevolazione dell’immigrazione), false indicazioni sulla propria identità o detenzione di documenti contraffatti, traffico o spaccio di sostanze stupefacenti, più raramente, furti in abitazione e sfruttamento della prostituzione. Al di là dei primi due che riguardano indiscriminatamente tutte le etnie presenti sul territorio, lo spaccio di stupefacenti al minuto su strada, viene, in prevalenza, commesso da nordafricani. Il traffico di medio livello con spaccio anche in dettaglio è, in prevalenza, in mano a soggetti di provenienza albanese, così come furti in abitazione e sfruttamento della prostituzione. Vi sono poi i soliti vu’ compra senegalesi (griffe false e CD copiati), ma anche in questo caso, allarme sociale pari a zero. Tutte le altre etnie presenti sul territorio della provincia di Bolzano (indiani, pakistani, bengalesi, cinesi, ecc.) sono criminologicamente pari agli italiani. Altro dato, significativo, ma sempre solo empirico, è costituito dal fatto che, quasi sempre, almeno relativamente ai reati connessi agli stupefacenti, si tratta di persone che non sono clandestinamente in Italia, ma hanno regolare permesso o addirittura la carta di soggiorno. Infine, sempre sulla base della mia esperienza empirica, quasi mai si tratta di padri di famiglia con moglie e figli presenti in Italia. Detto ciò, mi sono posto il problema di prendere i dati che dovremmo avere noi in Procura della Repubblica di Bolzano, perché c’è Michele che scassa sempre con le “evidenze”. Mi sono posto le seguenti domande:

1. quante notizie di reato sono pervenute in Procura della Repubblica di Bolzano nell’anno 2007?
2. Quante notizie di reato sono ascrivibili a stranieri (cittadini non UE)?
3. Quante di queste notizie sono ascrivibili a clandestini?
4. Tra queste ultime, quante rientrano in violazioni del testo unico sull’immigrazione (art. 6 e 14)?
5. Quante violazioni in materia di sostanze stupefacenti sono state contestate ad extracomunitari distinguendo tra regolari e clandestini?
6. Quali etnie commettono quali reati?

Cominciamo dalla domanda numero 1). In tutto dal 1 gennaio al 31 dicembre 2007, sono stati aperti 11950 procedimenti penali a carico di persone note per reati non da giudice di pace (esclusi quindi ignoti e reati banali quali ingiurie, minacce, lesioni semplici). Fin qui tutto facile. Le altre domande, invece ottengono solo delle risposte parziali. Il motivo è dovuto al nostro primitivo sistema di gestione dati che, come, ho già scritto qui, viaggia ancora in DOS (non scherzo affatto). Così il sistema non distingue tra italiani, cittadini UE e stranieri (extra UE), bensì tra “nati in Italia, nati all’estero e nazione di nascita non specificata”. Si tratta, evidentemente, di un criterio completamente sbagliato perché antiquato. Io, ad esempio, sono nato all’estero, ma sono doppio cittadino comunque UE (Italiano e, per mia fortuna, tedesco). Michele, invece, è nato in Italia, ma è un extracomunitario. Comunque, i dati sono questi: per quelle 11950 notizie di reato ci sono 14449 persone iscritte nel registro, di cui nati in Italia 8672, all’estero 4372, nazione non specificata 1405. Queste ultime possono essere relative a procedimenti, tutti archiviati, a carico di persone non compiutamente identificate. Non è dato sapere quanti di questi nati all’estero siano cittadini italiani UE o extracomunitari. Credo, comunque, che i cittadini UE si aggirino introno al 10%, per cui residuano circa 4000 indagati extracomunitari. La terza domanda non ha risposta, in quanto il sistema non distingue. La quarta, invece, mi sembra di fondamentale importanza. E cioè, di quei 4000, quanti sono i soggetti che hanno violato la Bossi-Fini e, quindi, soggetti che, pur clandestini, non commettono nessun reato che suscita allarme sociale? Sempre dal nostro sistema di gestione emergono i seguenti dati:

notizie di reato per violazione dell’art. 14 DLVO 286/98: 236

notizie di reato per violazione dell’art. 6 DLVO 286/98: 645

Totale 881

Quindi, più di un quinto dei reati commessi in generale da persone straniere, sono reati sostanzialmente insignificanti. Ha un bel dire Manganelli se la Polizia segnala solo queste fattispecie, anziché prendere i trafficanti di droga perché i suoi uomini la notte, comprensibilmente, non vogliono lavorare, visto che lo stato non paga loro gli straordinari.

Domanda n. 5). In tutto abbiamo aperto 1255 procedimenti, per un totale di 1786 indagati, di cui nati in Italia 1043, all’estero 720, nazione non specificata 23. Và detto subito che noi apriamo e chiudiamo immediatamente un fascicolo sia nei casi in cui si tratta di detenzione di droga per uso personale, sia nelle ipotesi in cui una persona viene sottoposta a perquisizione con esito negativo. Pertanto, la maggior parte di questi procedimenti non riguardano vere e proprie indagini e si sono chiusi con richieste di archiviazione. Circa 1000 si sono conclusi con richiesta di archiviazione, gli altri 200 si sono conclusi con richieste di rinvio a giudizio e/o patteggiamenti. Impossibile scorporare i dati tra cittadini UE, extra UE, clandestini. Anche alla domanda numero 6 il nostro sistema non consente di dare alcuna risposta.

Questo, dunque, lo stato dell’arte, quanto meno a Bolzano. E cioè che:

1. la clandestinità è già punita in Italia, ma senza alcun risultato concreto;

2. i clandestini non sono necessariamente dediti alla delinquenza più di quanto non lo siano gli extracomunitari regolari.

Qui si inserisce il disegno di legge del governo che vuole punire l’ingresso clandestino. La norma recita così (fonte kataweb cittadino lex)

Art. 12bis DLVO 286/98 1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, lo straniero che fa ingresso nel territorio dello Stato in violazione delle disposizione del presente Testo Unico è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Anche qui è previsto l’arresto obbligatorio ed il procedimento con rito direttissimo.

Tenuto conto di quanto detto sopra, mi chiedo subito quale sia il risultato che posso ottenere con l’introduzione di questa fattispecie di reato. Nella pratica essa non farà che anticipare la violazione dell’art. 14 DLVO 286/98, la cui successiva violazione si sommerà a quella del nuovo reato, peraltro, qui necessariamente e giustamente, con un modesto aumento di pena per il meccanismo della continuazione. Risultato concreto, anche qui, pari a zero. Ma vi è di più, in un suo articolo Tinti qui, faceva notare che la legge sarà inapplicabile in gran parte del territorio, mentre alcuni uffici giudiziari, già adesso in grave sofferenza, andranno letteralmente in tilt. Infatti, attualmente, l’ingresso clandestino non è punito. Poiché, nella stragrande maggioranza dei casi, non si sa quando il clandestino è arrivato in Italia, non si potrà mai dimostrare che egli è arrivato dopo l’introduzione della fattispecie di reato. Pertanto, la norma sarà applicabile solamente negli uffici di frontiera. A Bolzano, la norma avrà un impatto tutto sommato marginale, visto che i nostri ingressi clandestini arrivano da nord, sono centellinati e comportano comunque l’arresto del passatore. Immaginiamo invece cosa succede a Gela, competente per Lampedusa, se sbarca un barcone con centinaia di clandestini tutti da arrestare e processare per rito direttissimo…

Tanto per cambiare, nel Belpaese, non c’è nessun approccio pragmatico alle problematiche pur esistenti. Anziché costruire dei CPT dignitosi e concludere degli accordi internazionali e farli rispettare per bloccare l’afflusso alla fonte anche mediante pattugliamento nelle acque territoriali del paese di partenza - come mi risulta essere stato efficacemente fatto con l’Albania - ci si inventa nuovi reati a prescindere dalla loro completa inutilità e mandando, in alcuni circondari, in ulteriore e definitiva sofferenza la già malferma macchina della giustizia.

Io stesso, non posso negarlo, devo, spesso, mettere la mordacchia alla bestia razzista che alberga in me. Visto il lavoro che faccio, mi viene, inevitabilmente voglia di giudicare negativamente certe etnie (in particolare albanesi e nordafricani, appunto), ma poi, se rifletto, mi rendo conto che, per dire che essi delinquono più di altri, è necessario verificare il rapporto con la loro presenza sul territorio, visto che sono i primi immigrati e le etnie più numerose presenti sul territorio. Ho provato ad estrapolare questi dati dal nostro servizio ASTAT qui. Inoltre, come dicevo, raramente delinquono o i padri di famiglia, sicchè, per quanto mi riguarda, ben vengano i ricongiungimenti familiari. Tuttavia, non si può dimenticare come, in questi casi il problema si sposta, diventa socio-economico. Così, ad esempio, in Alto Adige, la scuola italiana ha avuto una performance peggiore di quella tedesca nel test PISA. Tra le cause indicate vi sarebbe il fatto che gli stranieri mandano i loro figli nella scuola italiana. Altro problema è quello delle case, laddove l’extracomunitario con famiglia, abituato ad un tenore di vita molto più basso del nostro, può permettersi di non mandare a lavorare la moglie e così beneficia di una serie di aiuti tra cui le case popolari, cui un operaio con due figli e la moglie impiegata, pur essendo ormai ai margini della povertà, non potrà accedere risultando troppo ricco. Certo è facile per me, soggetto comunque privilegiato, fare questi discorsi da benpensante.

In ogni caso, comunque la si metta, introdurre il reato di ingresso clandestino - più che una misura razzistica come, per bassi interessi di bottega, sostengono gli spagnoli - è solo una misura demagogica e completamente ridicola, oltre che dannosa.