Rigore Morale e Solidarietà

Pagare la mensa alla bambina con i soldini di una colletta non si puo' fare? Questo e' un tentativo ben riuscito da entrambe le parti di finire sul giornale. Eddai, non ci caschiamo.

Ho seguito la vicenda sui giornali, mi permetto di fidarmi almeno del 10% di quello che ho letto, e mi dispiace ma l'affermazione che tutto questo sia avvenuto per farsi pubblicità è davvero campata per aria.

Primo: il sindaco e la direttrice, che hanno di fatto alzato il polverone (l'iniziativa delle maestre avveniva sotto silenzio, l'interruzione di questo atto di solidarietà è stat una iniziativa del sindaco su segnalazione della direttrice), a mio avviso hanno fatto una figura davvero magra, e infatti sono rapidamente caduti in una sorta di silenzio stampa o forniscono risposte vaghe e confuse ai giornalisti.

Secondo: Né le maestre, né la famiglia in difficoltà economiche, né i cittadini che poi sono intervenuti per coprire loro le (ridicole) spese della mensa hanno consentito a far pubblicare i loro nomi.

L'idea che questa gente cercasse pubblicità è palesemente falsa. Alberto Bisin, stai tentando di difendere il comportamento ignobile e razzista di due personaggi istituzionali che non meritano tutto questo rispetto. Il fatto che questi comportamenti palesemente antisociali siano tollerati è, come nota Massimo Famularo che è stato anche troppo distaccato nel suo post, pericoloso.

Tra l'altro la vicenda spiega molto bene che non è necessario lo stato per fare la carità e a parte che la carità si fa con i soldi propri come in questo caso, non con quelli degli altri

Forse l'errore sta nel parlare di rigore morale: da quanto riportato, sembra invece che si ponga un problema giuridico, tanto da prospettare una responsabilità per danno erariale. Vale a dire che cedere il buono pasto - che suppongo sia individuale - rappresenterebbe una distrazione di pubblico denaro dalla sua destinazione.

Le maestre avrebbero potuto tassarsi in silenzio per fornire alla famiglia il danaro necessario a pagare il contributo, e nessuno avrebbe potuto impedirglielo né minacciare denunce alla Corte dei Conti.    

io nel post ho letto questo e onestamente non vedo gli estremi di danno erariale :

Le maestre avevano deciso di privarsi a turno del pasto a cui avevano diritto per cederlo alla piccola, ma la direttrice e il sindaco del paese dove questo è successo, hanno trovato questo comportamento inammissibile e le maestre hanno rischiato una denuncia per danno erariale

che le persone specie se sono notoriamente intolleranti ed assai opoco accculturate possono raggiungere limiti di stoltezza ed indecenza inimmaginabili da persone normali, va messo in conto. Specie se, come altri hnno rilevato se dalle loro parti certi comportamenti incivili ed intolleranti sono un merito. Nel caso specifico, per spiegarmi meglio, farò eccezione rispetto all'abitudine di non dire mai "ed allora gli altri?". Se la piccina invece che origini africane fosse stata nativa del paese? Detto questo, l'ipotesi di danno erariale mi pare rocamblesca ed immaginifica.

Avevo linkato l'articolo su facebook esprimendo dei dubbi sulla veridicità del fatto, tra l'altro credo che il giornalista (l'ottimo Luca Telese) non si sia nemmeno recato sul posto, ma abbia scritto l'articolo su notizia fornita da altri.

Le incongruenze sono tante: nè il Sindaco, nè la Direttrice potevano minacciare il danno erariale, non configurandosi tale fattispecie, se avessero fatto tale denuncia, palesemente infondata, avrebbero corso il rischio di vedersi addebitate le spese della Corte dei Conti, esattamente l'inverso.

Il pasto ceduto alla bambina, foss'anche stato gestito in altro modo (normalmente arriva qualche pasto in più, cotto in maniera differente, si poteva prendere da lì) non avrebbe mai potuto generare questa alzata di scudi, quindi penso o che la notizia sia stata travisata (dalle maestre, dal giornalista o da qualcuno della scuola), o che semplicemente c'è dell'altro, e la notizia è incompleta.

Perchè se fosse vera denoterebbe due cose: una stupidità totale (che ti frega di quello che fanno le maestre con i loro pasti?) e una ignoranza totale della legge.

Ora. Io non sono padre. Però: se fosse mia figlia la compagna di classe di questa bimba, e un giorno viene a casa e mi dice che NN oggi è stata portata via dalla direttrice scolastica in lacrime, e le hanno spiegato che lo hanno fatto perché non aveva i soldi per pagare la mensa. Io mi domando, è questa l'educazione che vorrei per mia figlia? La so la risposta, è no. A me sarebbe successo questo: mi sarei arrabbiato come una belva e sarei partito come un treno a dirne quattro alla direttrice. Se fortunato, avrei incontrato per strada gli altri genitori che mi avrebbero fatto ragionare, e alla fine avrei partecipato alla colletta per pagare il pranzo (è così che è finita), perché è giusto e perché non vorrei che mia figlia vedesse altro odio dispensato dalle percose di cui dovrebbe fidarsi e da cui dovrebbe prendere esempio.

E voi? Se fosse vostra figlia in quella classe? Vi andrebbe bene una educazione così? Lo domando, perché le risposte che leggo in questo post mi sembrano soprattutto orientate a giustificare le autorità o a dubitare che il fatto sia accaduto. Il fatto è accaduto, i responsabili stessi lo confermano, in più momenti a giornali diversi, le loro giustificazioni sono surreali e sindaco e direttrice non sono giustificabili. Se non siamo d'accordo nemmeno su questo, in che senso l'Italia non sarebbe uno stato razzista?

Che certe forme di buonismo-colpevolismo peloso stile PD attecchissero perfino su nFA è qualcosa di davvero sorprendente (e un poco preoccupante di questi tempi, se me lo si consente). Tre punticini:

* aiutare le persone in stato di bisogno è cosa buona e giusta. Il problema è distinguere coloro che si trovano davvero in stato di bisogno da coloro che "ci marciano". Per alimentare la seconda categoria - fino a farla prevalere - è sufficiente aiutare gli elementi della prima con modalità maldestre o senza i dovuti controlli.

* usare il buono pasto delle maestre per nutrire l'allieva bisognosa è SICURAMENTE abusivo. E' infatti vero che il buono pasto è retribuzione in natura, ma vincolata: può essere usata soltanto per l'acquisto di un pasto utilizzato dal titolare. Esattamente per questo motivo è sottoposto a un regime fiscale differenziato.

* Le buone maestre faranno bene a fondare rapidamente un micro-fondo a favore dei bambini bisognosi, alimentandolo con le offerte che riusciranno a raccogliere (incluse le proprie, se non ottenute "vendendo" il buono pasto...). Se poi riescono a mettere in piedi una ONLUS otterranno anche la deducibilità fiscale delle offerte. Si può fare perfino nella patria della vessazione fiscale.

No io non ci sto stavolta. Il sindaco ha ragione da vendere, e mi dispiace che questa vicenda venga strumentalizzata.

Allora ricapitoliamo:

1) Le maestre non possono cedere un beneficio di cui godono che per sua  natura e' non cedibile. Non possono punto e basta. Io ho diritto ai pasti gratis al mio college qui a Oxford, ma non posso prendere il pasto e darlo a qualcun altro, non posso punto e basta. Se lo faccio, incorro in sanzioni. 

2) La soluzione del problema era, come suggerisce Alberto Bisin, fare una colletta per pagare i 50 euro al mese, se uno ritiene che il fatto che questa bambina mangi con le compagne sia di primaria importanza. Purtroppo l'idea che tutto e' dovuto non aiuta: quel servizio di mensa E' A PAGAMENTO, quindi se non paghi (indipendentemente che tu non voglia o non possa) non lo puoi ottenere. NON E' DOVUTO, solo perche' la bambina e' povera e di origine africana. Mi dispiace. Non e' cosi': qualcuno deve pagare per quel servizio. Che sia la famiglia (che ora momentaneamente non puo') o qualcun altro, non cambia nulla: il servizio e' un servizio dato A TUTTI ALLE STESSE CONDIZIONI.

3) Le maestre probabilmente ci hanno provato, oppure hanno pensato in modo molto italico che vabbe la regola c'e' ma per una buona causa si puo' aggirare. Quindi hanno provato questo giochino del privarsi del pasto per darlo alla bambina. d'altronde, si saranno dette, se ne infrangono tante di regole, figurati se questo e' un problema, e poi per aiutare una famiglia povera e in difficolta'...

4) Il sindaco e la direttrice hanno detto no, la regola va rispettata, trovate un'altra soluzione e se perdurate nel non rispettare la regola vi denuncio. SACROSANTO. 

5) Le maestre, per evitare la denuncia, l'hanno buttata in caciara, distruggendo l'immagine di chi fa rispettare la legge. VERGOGNOSO.

Dando ragione alle maestre, siete identici a Silvio Berlusconi che denuncia la persecuzione della magistratura nei suoi confronti. Siete identici a quelli che giustificano il copiare agli esami a scuola. Siete insomma parte del problema che affligge l'Italia: le leggi DEVONO essere rispettate, anche quando sono magari ingiuste dal vostro punto di vista. Aggirare la legge, anche per una buona causa, porta solo all'anarchia, al dominio di chi ha piu' amici potenti, al feudalesimo civile dove ogni servizio pubblico e' un favore del politicante di turno. E' la stessa logica per cui si davano i sussidi ai falsi invalidi, visto che non c'erano altri ammortizzatori sociali. 

Questo problema nasce, a mio parere, dalla (non) cultura amministrativa dell'attuale sindaco di fossalta di piave. Questo "tipo di politici" interpetano l'attività amministrativa in questi due momenti: prima ci si fa "dare ragione" dagli elettori con il voto, voto che implica quindi l'autorizzazione a fare quello che si vuole (in base al "volere del popolo"), e poi si agisce attraverso norme, regolamenti e carte bollate. A questo si aggiunge l'estrema incomunicabilità, in queste zone, tra amministratori leghisti e istituzioni scolastiche dovute a motivazioni politico-culturali che purtroppo si sono profondamente radicate (l'insegnante è uno statale sfaccendato e il leghista un bifolco ignorante).

La ricostruzione dei fatti è questa: la bambina inizia a non portare a scuola i buoni pasto del Comune. Ovviamente la mensa continua a fornire i pasti: spesso i bambini si dimenticano i buoni pasto a casa e/o i genitori si dimenticano di andarli a comprare, un po' di flessibilità è d'obbligo. L'azienda fornitrice dei pasti però si accorge che non riesce a raccogliere sempre tutti i buoni pasto perché c'è qualcuno (la bambina) che non li porta mai. Allora le insegnanti decidono di dare il loro pranzo, fornito dalla mensa comunale, alla bambina (è per questo motivo che le insegnanti non comprano i buoni pasto, ma cedono il loro pranzo: si trovano con un'azienda che pretende il buono pasto e certamente loro non possono uscire dalla scuola per andarlo a comprare). Di questo informano la direttrice scolastica: "c'è una bimba che non porta i buoni e noi, momentaneamente, le diamo il nostro pranzo" (tra l'altro le medesime insegnati si erano già organizzate per comprare direttamente i buoni pasto e regalarli alla bambina). La direttrice cerca allora una soluzione con le insegnanti. La soluzione prospettata è quella di modificare l'orario scolastico anticipandone la fine di un'ora, in questo modo la mensa (dalle ore 12 alle ore 13) non risulta più all'interno dell'orario scolastico (che finisce alle ore 13) e la bambina può andare a mangiare a casa. Le insegnanti si oppongono: come si può cambiare orario scolastico ad anno iniziato, e poi che problema c'è? La bambina per ora mangia, ed è il servizio sociale del comune che dovrebbe risolvere il problema! A questo si riferisce il sindaco quando dice che la soluzione avrebbe potuto risolversi all'interno delle mura scolastiche. A questo punto (o forse anche prima di incontrarsi con le insegnanti) manda la lettera al sindaco, che è responsabile del servizio mensa . Vedremo se sarà possibile ottenere (in consiglio comunale dovrebbe saltar fuori) una copia della famosa lettera, che dovrebbe essere stata protocollata (si spera che questi non comunichino con degli SMS).

Allora interviene il sindaco, che dall'alto dell'investitura popolare, dirama i suoi ordini, sul presupposto che la mensa, essendo del Comune, la deve gestire lui. E qui ci si trova di fronte ad un chiaro caso di insubordinazione: già al Comune tocca pagare il pranzo delle insegnanti (con lo Stato che chissà quando lo ripaga), e queste prima lo rigirano alla figlia di un integralista islamico parassita sociale e poi si oppongono alla splendida soluzione congeniata dalla direttrice scolastica, è inevitabile la minaccia di licenziamento (http://it.wikipedia.org/wiki/Insubordinazione_%28diritto_civile%29). A parte l'insulsaggine della punizione eccessiva (ma si sa: più si urla, più ci si fa sentire), che non reggerebbe mezzo minuto di fronte ad un qualsiasi giudice dotato di senno, qui compare l'inadeguatezza amministrativa e l'incomunicabilità del suddetto sindaco: perché non vai a parlare direttamente con le insegnanti, o ci mandi un qualche assessore (all'istruzione o, per l'appunto, ai servizi sociali), invece di pensare di risolvere il problema con ingiunzioni e minacce di licenziamento? E soprattutto se la scuola ti ha girato la lettera che descrive il problema, perché dici "il caso doveva essere evidenziato subito ai servizi sociali per individuare una soluzione"? E' la tua giunta la responsabile del servizio mensa delle scuole elementari ed è la tua giunta la responsabile dei servizi sociali del comune: cioè, ma che vuoi di più? Ma non ti sei mai chiesto perché ogni mese dal bilancio comunale spariscano millecinquecento euri (e più, probabilmente) e poi questi ricompaiono nel tuo conto in banca?

Ulteriori info:

http://nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2011/02/05/news/fossalta-mensa-negata-lega-sotto-accusa-3369854

E da me, la settimana prossima.

Trovo sorprendente che ad un intervento dal titolo "Rigore morale e solidarietà" la maggioranza degli intervenuti si sia dedicata a discettare su sottigliezze burocratico-ragionieristiche, es. se il buono pasto sia nella libera disponibilità di chi lo riceve oppure no.

Se l'argomento è quello indicato dall'autore, trovo che avrebbe più senso rispondere "Io avrei fatto così" (dati per acclarati i fatti, of course).

In quest'ordine di idee, ricordiamoci che SUMMUM IUS SUMMA INIURIA, detto latino che si attaglia alla perfezione: è stupido e inutile sottilizzare sul diritto astratto mentre ne viene maltrattato uno concreto. Qui si tratta di un piccolo problema, che si risolve semplicemente con un può di buon senso, avendo come primo obbiettivo quello di non ferire la sensibilità dei bambini (sia l'interessata che i compagni). Non credo che alle maestre manchino i modi di far condividere in mensa quel che c'è fra tutti i bambini (anche perchè è ben noto che quantità impressionanti di cibo delle mense scolastiche viene colpevolmente buttato) anche senza far emergere circostanze imbarazzanti.

Assicurato questo, poi si interviene sul piano burocratico e se non basta si parla col Sindaco e coi giornali.

Non mi sembra che siano molti gli argomenti che valgano l'umiliazione pubblica di un bambino per le condizioni (o le inadempienze, non discuto) della sua famiglia.

I dettagli di questa vicenda sono confusi; Silvia Truzzi su "il fatto quotidiano" scrive che il padre della bambina faceva il metalmeccanico, è emigrato in Belgio dove ha trovato un lavoro e manda (pochi) soldi alla famiglia:

www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/06/sulla-pelledi-una-bimba-fossalta-di-piave/90516/

invece Giovanni Cagnassi su "la nuova Venezia" scrive che il padre fa l'imam, è emigrato in Belgio dove NON ha trovato un lavoro e non parla di soldi inviati alla famiglia:

nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2011/02/05/news/fossalta-mensa-negata-lega-sotto-accusa-3369854

Interessante il fatto che la signora ciadiana ha avuto il tempo di fare cinque figli ma non di imparare l'Italiano: l'integrazione mi sembra problematica.

Dall'esame congiuto dei due articoli mi sembra che la preoccupazione dei giornalisti non sia tanto quella di accertare i fatti per informare i lettori, ma di proclamare che il sindaco leghista è un disumano razzista "Never Let the Facts Get in The Way of a Good Story".

 

aiutare le persone in stato di bisogno è cosa buona e giusta. Il problema è distinguere coloro che si trovano davvero in stato di bisogno da coloro che "ci marciano". Per alimentare la seconda categoria - fino a farla prevalere - è sufficiente aiutare gli elementi della prima con modalità maldestre o senza i dovuti controlli.

 

Il punto interessante non è assolutamente questo. Se si potessero distinguere le persone bisognose da quelle che ci marciano, saremmo tutti di accordo nell'includere le prime ed escludere le altre. Il punto da discutere è diverso. Ammesso che nessun sistema per distinguere i due gruppi è perfetto, preferiamo essere piu' stretti in modo da escludere tutti quelli che ci marciano ed anche qualche bisognoso, oppure preferiamo essere piu' larghi ed includere tutti i bisognosi ed anche qualcuno che ci marcia? E' la solita storia i falsi positivi, falsi negativi eccetera.

forse il sindaco non ha tutti i torti sulla questione del danno erariale. Se le cose stanno come scrive(va) l'ANCI le insegnanti non pagano per la mensa; i genitori dei pargoli pagano, l'erario copre la differenza e da quel che dicono anticipano dei quattrini per il funzionamento delle mense che il ministero della pubblica istruzione non copre, o copre in misura insufficiente.

 

Mi sembra che qui il trinomio emozionale bambino-cibo-bisogno stia facendo perdere lucidità.

 

Sono costretto a citarmi.

Le maestre non possono risolvere il problema della bambina trasferendole, in natura, il proprio diritto al pasto. Punto e basta. Sanzioni, non sanzioni, danno o non danno erariale... basta. Non lo possono fare perché è VIETATO. E' VIETATO per via della natura del diritto al pasto per i lavoratori dipendenti.

Possono pagare di tasca propria per pagare il pasto alla bambina.

Possono raccogliere fondi per pagare il pasto alla bambina.

Possono fare pressione sul sindaco affinché risolva situazioni come questa, possibilmente in modo strutturale e non estemporaneo.

Possono lottare contro le discriminazioni degli immigrati che conducono a situazioni assurde come questa.

Possono fare tantissime cose, tutte meritevoli, ma non trasferire alla bambina il loro diritto al pasto in via permanente. Possono averlo fatto episodicamente (e chi se la prenderebbe) ma qui sta il punto: loro pensano che la cosa possa essere, come dire, istituzionalizzata. Il che, ripeto, è VIETATO dalla normativa.

(Presumendo che il fatto sia davvero come riportato nell'articolo:)

Scusate, ma a me sembra che si possa parlare di razzismo/discriminazione ingiustificata anche quando si applicano delle regole che formalmente sarebbero uguali per tutti. in particolare, questo caso balza all'occhio per una serie di motivi.

1. In Italia tutti se ne strafottono delle regole, e di regole importanti, e nessuno fa una piega, mai. Possibile che all'improvviso, quando si tratta di una "trasgressione" a favore di una bambina immigrata e di colore, tutti si diventi più fiscali del più rigido dei teutoni? Ma noi Italiani eravamo mica quelli del "brava gente"? Ah, ecco.

2. Mi meraviglio di dover essere io a spiegarlo, ma c'è regola e regola. Alcune son giuste, altre un po' meno. Non solo: c'è trasgressione e trasgressione. Questo non è solo un "crimine" senza vittime: qui ci sono pure molti beneficiari. La bambina prima di tutto, poi i suoi compagni che non devono assistere a scene demenziali come una compagna tenuta a digiuno per motivi economici (ma voi, vostro figlio all'asilo, vi andrebbe bene che vedesse cose del genere?); e poi la famiglia e pure la società tutta, che in teoria dovrebbe farsi carico di queste esigenze senza che debba intervenire il buon senso (prima che il buon cuore, che pure c'è ed è apprezzabile) delle maestre private cittadine.  Che avrebbero anche potuto fregarsene altamente della situazione, creando un danno questa volta sì reale e ben definito, ma tenendosi il didietro parato grazie al rispetto formalistico delle regole.

Spiegatemi per favore come si fa a considerare serio il comportamento del sindaco. Ci sono innumerevoli regole che vengono quotidianamente violate - abusivismo edilizio, raccolta differenziata, parcheggi, limiti di velocità, c'è solo l'imbarazzo della scelta - e queste trasgressioni sì che causano danni concreti. Però i trasgressori son cittadini, votano, sanno farsi valere e pure prevalere, e se li multi poi rompono le scatole in comune e magari ti tolgono il saluto al bar. Questa fregola di far rispettare un cavillo burocratico in una situazione in cui davvero il trasgredire era il male minore manca totalmente di motivazioni che non siano quelle di vessare per motivi ideologici disprezzabili chi non è in posizione di difendersi.

Ritengo anche io come alcuni altri commentatori che sindaco e direttrice siano nel giusto ad esigere che non vengano ceduti buoni pasto, anche solo come regalo.  Cercando su web vedo regolamenti che lo vietano esplicitamente, per esempio da http://www.bluticket.it/utilizzatore/regole-d%27uso.asp:

• Il buono pasto è utilizzabile solo per usufruire del servizio di mensa aziendale attraverso terzi, debitamente sottoscritto e datato
• Il Buono pasto non è cedibile, né cumulabile,ne commerciabile né convertibile in denaro

In italiano "cedibile" include il caso di cessione gratuita, in caso contrario il burocratese prevede in genere l'ampollosa espressione "cedibile a titolo oneroso".

Non si tratta di una stranezza esclusiva dell'Italia, si verifica anche altrove, ad es. in una scuola pubblica della Pennsylvania e in una scuola cattolica della California. Scommetto anzi che e' una regola piuttosto diffusa, per una serie di motivi non solo e nemmeno prevalentemente di costi. Sicuramente una regola del genere comunque fa risparmiare, perche' e' evidente che sui grandi numeri una percentuale, anche piccola, dei pasti teoricamente consumabili non saranno consumati dal percettore, e se e' possibile cedere i buoni anche in forma gratuita allora un numero maggiore di pasti verranno consumati rispetto al caso in cui la regola viene seguita, e il costo complessivo del servizio mensa, che segue il numero medio di pasti erogato assumendo che non ci siano stupidita' e sprechi deliberati, aumenta.

E' possibile che nello specifico caso in questione non si verificasse alcun apprezzabile danno erariale, ma in un contesto civile la procedura corretta per rivedere una qualsivoglia regola non e' violarla personalmente in maniera continuativa, ma agire democraticamente perche' venga corretta. Poi non posso credere che non fosse possibile far avere alla famiglia dell'alunna le limitate risorse necessarie all'acquisto dei buoni pasto sussidiati dal Comune per la moltitudine di persone di buon cuore a conoscenza della situazione, a partire dalle maestre.

In Paesi civili come gli USA c'e' un detto che esemplifica nella cultura popolare il concetto: "two wrongs do not make a right" o qualcosa del genere.  Questo concetto manca nella meno civile e meno avanzata cultura popolare italiana, che per motivi storici anche razionali non ha sviluppato elevati livelli di coesione civile.

La carenza di rispetto delle regole, il fatto di sentirsi autorizzati a violare norme in base a decisioni personali, indipendentemente dalla presunta bonta' dei motivi, va a braccetto con l'esistenza di regole demenziali e stupide nel frenare lo sviluppo civile dell'Italia. In un certo senso, l'abitudine a violare le regole fa si' che rimangano in piedi regole dementi e stupide perche', tanto, quando serve vengono violate, con la conseguenza tipicamente italiana che poi, se chi ha il potere vuole colpire chirurgicamente qualcuno, applica a lui le regole che milioni di altri violavano, come insegna Andreotti. Se invece tutti o almeno la maggioranza agisse secondo democrazia per cambiare regole stupide e dementi, ci sarebbe almeno speranza di un decente progresso civile.

Premesso tutto questo, il fatto di essere nel giusto nell'esigere il rispetto delle regole non esclude che il sindaco, nel complesso delle sue azioni e omissioni e nel complesso del suo atteggiamento nella specifica vicenda possa aver sbagliato anche gravemente, ma almeno ha fatto correttamente il suo mestiere.

C'e' poi una considerazione generale da fare, a partire da questo fatto aneddotico: il sindaco leghista sta sostanzialmente rispettando, anche se probabilmente con modi sbagliati ed elettoralmente contro-producenti, proprio uno degli elementi fondamentali del mandato politico degli elettori della Lega Nord. Tra i vari elementi della protesta su cui prospera il consenso elettorale alla LN ci sono due fatti precisi:

1. Chi ha avuto il potere in Italia ha usato molto frequentemente risorse pubbliche per comperare consenso, con la scusa della solidarieta', della bonta' e cosi' via.  Non solo per far questo ha sottratto ricchezza ai contribuenti, ma come indica chiaramente per esempio il disastro economico che si verifica dall'unificazione nel Sud Italia, cio' ha danneggiato la politica italiana, l'economia italiana, e cio' che forse colpisce ancora di piu' gli elettori, ha sottratto risorse importanti per molti servizi e welfare statale di carattere universale che mancano e/o solo estremamente limitati e contingentati.
2. Frequentemente l'acquisto del consenso mediante la spesa pubblica avviene violando norme e regole, per esempio coi falsi invalidi, coi falsi braccianti agricoli, con gli operai forestali fittizi ma che incassano lo stipendio, e cosi' via.

Quindi sta nel mandato elettorale alla LN combattere il welfare non giustificato che viene caricato sui contribuenti per acquistare consenso elettorale, e combattere anche le violazioni di norme e regole associate con cio'.  Questo caso specifico entra in questo campo di azione molto marginalmente, qualcuno potrebbe pensare surrettiziamente, ma in realta' c'entra meno marginalmente di quanto si potrebbe pensare.

La questione dei buoni pasto per le mense scolastiche e' una materia piuttosto delicata su cui ci sarebbe bisogno di fare un minimo di chiarezza che l'usuale disinformazione e propaganda politica impediscono. In Italia la regola generale, cristallizzata nelle leggi e nelle regole, e' che la mensa scolastica non e' un servizio pubblico universale da garantire a tutti.  Forse dovrebbe esserlo, per come la materia viene strumentalizzata politicamente, anche perche' desta sensazione che venga negato un pasto nella mensa scolastica, ma lo Stato italiano preferisce spendere i suoi soldi per stipendi galattici dei politici, dei dirigenti pubblici, dei parrucchieri di Montecitorio, ma non per mettere a bilancio (e far pagare le aggiuntive tasse corrispondenti) l'erogazione dei buoni pasto a tutti gli studenti, universalmente.

Come per tanti altri possibili servizi pubblici universali finanziati da tasse, la strategia di chi legifera in Italia in questa materia e' di scaricare i costi del servizio sulle famiglie, con delle regole piu' o meno equivalenti all'imposizione IRPEF, ma in maniera meno progressiva, lasciando comunque alle famiglie l'opzione di non usufruire del servizio e non pagare. So per esperienza diretta fra l'altro che i costi della mensa scolastica sono superiori al costo di mangiare a casa.  Il fatto che la mensa scolastica non sia erogata a tutti gratuitamente acccade anche perche', per tutti gli sprechi che affliggono lo Stato italiano, anche senza pagare questi servizi l'imposizione fiscale sugli onesti e' ai vertici mondiali (~63% di aliquota marginale omnicomprensiva, anche per redditi netti dell'ordine 1000 euro netti al mese). Scaricare sulle famiglie il costo di tutto o parte di possibili servizi pubblici universali e' una regola frequente dello Stato italiano in molti ambiti: l'assistenza per i non autosufficienti, l'assistenza per i disabili, l'assistenza per i malati di mente, per finire con le autostrade, che sarebbe certo piu' efficiente offrire come servizio pubblico gratuito, eliminando il lavoro parassitario dei casellanti. Si noti che alcuni di questi costi scaricati sulle famiglie sono molto piu' onerosi e riguardano materie piu' importanti, ancorche' meno facilmente strumentalizzabili politicamente, dei pasti nelle mense scolastiche.

 

Quindi sta nel mandato elettorale alla LN combattere il welfare non giustificato che viene caricato sui contribuenti per acquistare consenso elettorale, e combattere anche le violazioni di norme e regole associate con cio'.  Questo caso specifico entra in questo campo di azione molto marginalmente, qualcuno potrebbe pensare surrettiziamente, ma in realta' c'entra meno marginalmente di quanto si potrebbe pensare.

 

Ah, ecco: il mandato elettorale. Dev'essere per questo che la LN ha protetto il sospetto camorrista Nicola Cosentino, non concedendo l'utilizzo delle intercettazioni telefoniche.

O forse esistono due LN, una locale ed integerrima, ligia alle regole (ai limiti del maniacale), ed un'altra che agisce a livello nazionale, e che considera legittimo che il presidente del Consiglio telefoni in questura per ottenere l'immediato rilascio di una prostituta marocchina accusata di furto, con la scusa che si trattava della "nipotina di Mubarak".

perché qui leggo commenti di persone, o meglio di italiani, che sono completamente sbroccate. Capisco il sig. Lusiani che deve difendere il suo partito (io Bassolino lo prenderei a calci, anche se è del mio partito: diversa cultura politica) ma tutti quelli che citano chissà quale rigore legale, quando in realtà si tratta di un semplicissimo atto di solidarietà in buona fede (e ho già scritto due volte come è stata ampiamente dimostrata la buona fede: le insegnanti avrebbero potuto mangiare e poi farsi dare il pasto della bimba gratis) di insegnanti che fanno il loro primo dovere: quello di prendersi cura ed educare i bambini.

Poi magari sono le stesse che votano orgogliose per quei 315 nababbi scimuniti che l'altro giorno in Parlamento hanno giustificato l'intervento di Berlusconi per liberare la ladruncola baby-prostituta Ruby, perché colto dall'emergenza di dover evitare un conflitto diplomatico con l'egitto di Mubarak.

Ieri sera, sui blog del Fatto, un consigliere comunale di Fossalta scriveva per annunciare che avrebbe mandato una lettera al giornale, e che probabilmente anche il sindaco lo avrebbe fatto.

Speriamo che sia vero, speriamo che si possano leggere delle spiegazioni. Magari abbiamo alzato un polverone per nulla. Io aspetto fiducioso.

 

L'accesso alla mensa per gli insegnanti, come i buoni pasto, sono una componente non monetaria della retribuzione del dipendente, un benefit, non si tratta di una forma di assistenza dello stato ad una persona bisognosa ma di salario. Può il lavoratore dipendente farne quello che vuole, così come gestisce liberamente il resto della retribuzione? Io credo di sì. Quale danno arrecano mai le maestre che cedono il pasto all'alunna?

 

Io invece credo di no: le maestre in Italia secondo il loro contratto e le norme vigenti non possono disporre liberamente del buono pasto come del resto della retribuzione, e ti spiego anche quello che con buona probabilita' e' il motivo all'origine di questa norma.

Il motivo, per strano che possa sembrare, viene come al solito dall'intervento statale, e specificamente dalla tassazione che lo Stato italiano impone sui redditi anche modesti come quelli degli insegnanti, che pagano come mostrato altrove un'aliquota marginale del ~63%. Come puoi facilmente leggere su web (es. qui) il valore del buono pasto fino a 5.29 Euro e' esente da imposizione IRPEF, una norma fiscale valida per tutti in Italia. L'esenzione IRPEF e' per il buono pasto personale non trasferibile del lavoratore dipendente, non per i 5.29 Euro in piu' che nella storia dei contratti di lavoro italiani in un qualche anno passato il datore di lavoro ha corrisposto ai dipedenti nella forma di buono pasto. Se il buono pasto fosse liberamente disponibile e trasferibile, non si vede per quale ragione debba essere trattato fiscalmente in modo diverso dal resto del reddito. Anche cedere gratuitamente il buono pasto puo' portare benefici, per esempio un obbligo generico di riconoscenza da parte di chi lo a chi lo da', che si puo' concretizzare in seguito.

Per questo motivo c'e' una norma formale che vieta esplicitamente la cessione del buono pasto. Da un punto di vista sostanziale, la maestra che non usa il suo buono pasto e lo regala a chi ha un reddito inferiore al suo fa una buona azione, la norma formale non esiste per colpire questo caso specifico, nondimeno la norma formale e' il mezzo con cui ovunque lo Stato di diritto prescrive i comportamenti, e va osservata pena la transizione verso lo Stato-bordello, come tende ad essere l'Italia.  Non c'era alcun reale problema ad aiutare la bambina utilizzando il proprio reddito liberamente disponibile dopo aver pagato l'IRPEF, invece del reddito vincolato del buono pasto non trasferibile, esente da IRPEF.

Le motivazioni del sindaco sui principi sono discutibili e mescolano fatti che nel caso specifico in questione non c'entrano, nondimeno, tra parentesi, quanto affermato e' assolutamente vero e giustificato: va contro la legge trasferire benefici personali di welfare (ad esempio la casa del Comune), anche gratuitamente.

Per finire, quale e' il danno che la maestra fa alla societa' italiana cedendo gratuitamente il buono pasto personale alla bambina?  Il buono pasto non trasferibile e' esente IRPEF come tale. Se fosse liberamente disponibile a norma di legge verrebbe tassato IRPEF e la maestra dovrebbe pagare il ~40% (o ~63% se l'imposizione si estende a contributi previdenziali e IRAP) del suo valore in maggiori tasse. Usandono liberamente contro la legge la maestra usufruisce indebitamente della specifica esenzione IRPEF (e forse anche contributiva e IRAP).  La maestra non violerebbe alcuna legge e non farebbe alcun danno alla societa' se invece di cedere il suo buono pasto desse alla bambina i soldi per comperare il suo buono pasto agevolato usando il suo reddito disponibile dopo aver pagato le tasse vigenti.

Nota bene che consentire violazioni di legge formali per motivi sostanziali puo' apparire giusto e doveroso, ma si tratta di un'approccio infantile ai problemi di una societa' organizzata in uno Stato di diritto.  Per motivi sostanziali io per esempio potrei decidere che il mio contributo IRPEF allo Stato italiano verrebbe speso molto meglio e con molto maggiore giustizia per aiutare chi ha perso la casa nella alluvione che ha colpito alcune province venete, piuttosto che per il bilancio generale dello Stato italiano, che include stipendi favolosi per parrucchieri parlamentari e governatori di provincia. Potrei decidere di omettere il versamento dell'IRPEF e fare direttamente un bonifico agli alluvionati veneti, e magari tenere qualcosa cash per fare l'elemosina a chi la chiede per strada: sempre speso meglio che per pagare l'IPAD ai pagliacci che affollano il Parlamento e i consigli regionali, no? Allora, come credi che funzionerebbe una societa' in cui ognuno abbia il diritto condiviso di interpretare creativamente secondo giudizio personale tutte le norme formali vigenti? Il problema di norme sbagliate in casi particolari specifici o in generale (come troppe norme italiane) si dovrebbe aggredire in altro modo, come si fa nei Paesi civili, migliorando e aggiornando le norme, fornendo servizi statali universali decenti, e cosi' via.

Io un buono pasto non lo vedo da 10 anni, ma mi chiedo se sono l' unico ad averlo mai usato.

Scommetto 100€ contro 1 che le maestre non hanno saltato i pasti per darli alla bambina, semplicemente hanno preso un ticket in più dal blocco che ricevono ogni mese, e poi li hanno rimpiazzati comprando gli stessi blocchetti che il comune vende alle famiglie dei bambini.Se così fosse l'erario sarebbe addirittura in attivo: le maestre non accedono agli sconti cui la bambina ha diritto.

Tra l'altro il 90% dei ticket distribuiti in Italia sono accettati in bar e supermercati, il che li rende quasi equivalenti al denaro contante.

In ogni caso la cosa sconvolgente è la mancanza di senso delle proporzioni: se i buoni pasto non sono trasferibili per via del trattamento fiscale di favore ed ammontano a 50€/mese, stiamo discutendo di un benefit inferiore a 15 €/mese.Probabilmente l'impiegato comunale medio spende di più per chiamare la moglie col telefono del comune.

Se il sindaco si è limitato a far notare l' illegalità della cosa non ho nulla da eccepire: sarà pignolo m ha ragione, se è arrivato a minacciar denunce o è un cretino o vuol farsi notare.

Rimango davvero allibito a vedere tanto impegno profuso alla difesa di una regola (per me inesistente) che avrebbe impedito alle maestre di compiere un'azione del tutto condivisibile e dignitosa. Quand'anche le maestre fossero state passibili di processo per questa vicenda, vorrei sapere chi non si sarebbe schifato a sangue se il giudice avesse condannato le maestre. E pr non avendo soverchia stima di molti magistrati, dubito che ce ne sarebbe stato uno così urfido da arrivare a tanto. Perchè la legge, entro certi limiti la si interpreta che io sappia. Nel caso specifico, in asenza di qualunque dolo, l'utilità conseguita dalle maestre sarebbe stata la soddisfazione di dar da mangiare ad una bambina. Ed allora di cosa cavolo parliamo? Al massimo della ipocrisia indegna di un sindaco o di altri protagonisti della vicenda che si fingono austeri cacciatori di sprechi ed illegalità per guafdagnarsi una marchetta di fronte ai suoi pari sodali. Ai danni di una bambina di origine africana.

Concordo appieno con chi sostiene che l'approccio dura lex se lex duro e puro, è una metastasi dell'Italia. E' quello che consente l'arbitrio della legge che si applica ai nemici e si interpreta per i compari. Avessi voglia e tempo, sono certo che verrebbero fuori migliaia di prove di quanto sostengo che accadono nel silenzio generale proprio nel comune dove il fatto è accaduto.

Io sono allibito nel leggere commenti di tanti che (immagino) si credono liberali e poi non riconoscono il diritto di cedere liberamente un pasto di cui si è legittimamente proprietari. Rinsavitevi, la burocrazia italiana e lo sterile formalismo tipicamente nostrano sono un piccolo tarlo che si è sedimentato nella vostra mente e faticate a togliervi.

A questo punto ho un'idea geniale.

Possono :

1. prendere il loro buono pasto

2. uscire fuori

3. spenderlo come cacchio gli pare comprando alimenti

4. portare a casa gli alimenti

5 sostituirli con altri alimenti propri (questo passaggio l'ho elaborato per evitare tutti i filosofi della proprieta' che ho visto elaborare sul tema)

6 dare gli alimenti propri a chi vogliono compresa l'islamica ladruncola mangiapane a ufo causatrice di danno erariale con oscuri piani per acquisire un diritto non meritato tramite mezzi mediatici e ricattatori.

C'e' una ragione perche' su 164 commenti (molti per la verita' dello stesso autore) nessuno e' scritto da una donna?

giuliana allen

sono l'unico a pensare che il danno all'erario (inteso come minori introiti a fronte di maggiori spese) si avrebbe solo nel caso gli insegnanti facessero la colletta per pagare la mensa alla bambina? questa infatti avrebbe diritto alla quota sussidiata, quindi immagino a costo inferiore a quello di produzione.

Riprendendo la notazione di Antonio:

- situazione attuale: N+M-1 pasti prodotti. Costa x produrli, si riceve y in pagamento da alunni o remunerazione trattenuta agli insegnanti. Ricavo al netto delle spese: y-x

1. le insegnanti danno un buono a testa al giorno alla bambina e loro si portano un sandwich da casa. N+M-1 pasti prodotti, costa x produrli, y in entrate, ricavo netto: y-x (sinceramente non entro nella polemica che questa opzione sia in realtà un danno, non riesco sinceramente a capire come si possa intenderlo come tale...)

2. le insegnanti danno un buono a testa al giorno e comprano un nuovo pasto al giorno per se stesse. Immaginiamo che il prezzo normale del buono mensa sia al costo marginale (forse dato che è una mensa pubblica sarà addirittura minore del costo marginale, questo andrebbe a favore del mio ragionamento, dubito sinceramente che il costo del buono mensa sia superiore al costo marginale). N+M pasti prodotti. Costa x+50 produrli. Ricavi sono y+50, ricavi netti y-x

3. le insegnanti fanno una colletta da dare alla famiglia della bambina per comprare i buoni pasto. Dato che la bambina ha diritto alla retta sussidiata, paga 20 invece di 50. Risultato: N+M pasti prodotti, costo x+50, ricavi y+20, ricavo netto y-x-30.

In aggiunta, penso che le maestre abbiano fatto pene a comportarsi cosi', o comunque fare un polverone per una situazione del genere mi sembra veramente da stupidi...

1. Il danno erariale non c'è. Michele l'ha spiegato in tutte le salse e secondo me l'assenza del buono materiale lo rende ancora più evidente: la mensa non funziona cook on demand. Fa una certa quantità di cibo (basata sugli aventi diritto) a prescindere da chi consuma o meno. Pertanto che le maestre consumino, cedano o digiunino non ha un impatto sulle casse della PA. Non regge alcun paragone coi bus o con le case per una banale questione di costo-opportunità: io se non ho diritto all'esenzione il bus devo pagarlo, se uso la tessera di mia nonna l'azienda dei trasporti perde il valore del mio biglietto. La casa del comune che io subaffito, potrebbe averla qualcun altro bisognoso. Il pasto delle maestre, quando non mangiano finisce comunque negli avanzi.

2. E' possibile che vi sia stata irregolarità formale, ma non è certo. Se interpretiamo l'accaduto come cessione di un diritto non cedibile allora irregolarità c'è stata, se lo vediamo come disposizione di beni ottenuti esercitando il diritto in questione non c'è irregolarità. In assenza di un danno reale e limitandosi ad aspetti delle regole meramente formali mi pare che la discussione sia effimera  

3. Moralmente le insegnanti hanno agito in modo corretto. Si sono prese la briga di interpellare il collegio dei docenti ed hanno evitato la via più semplice, ossia far mangiare la bambina gratis senza altre contropartite. E' plausibile che non intendessero violare, neanche formalmente alcuna regola, visto che l'esperienza conferma che, ancorché sia  irregolare, i buoni pasto circolano di solito come se fossero liberamente trasferibili. Inoltre, come detto nel post l'insegnamento che danno è che quando vuoi fare beneficenza devi farlo a tue spese e non coi soldi dello stato. Se poi hanno omesso qualche formalismo, la sostanza non cambia.

4. Sulla colletta vs cessione del pasto avete mai pensato a una questione di sensibilità? Pensate che ci sono adulti che per non ammettere che accettano regali in denaro al matrimonio fanno una lista di nozze. Veramente vogliamo sindacare a queste insegnanti la forma con cui hanno realizzato il loro intento? 

Più in generale sulla visione italiota (ital-idiota?) della legge e delle regole e sugli azzeccagarbugli nostrani ha già argomentato egregiamente Michele in modo in cui chiunque abbia due neuroni ancora funzionanti non può che condividere.

Sia chiaro che tutto questo prescinde dalla reazione che normalmente dovremmo attenderci da un essere umano di media civiltà  di fronte all'idea che a una bambina possa subire un'umiliazione perché non può permettersi di pagare la mensa.

Pertanto la direttrice e il sindaco sono da censurare prima sul piano umano per aver ignorato quello che un individuo civile rileverebbe come per prima cosa, poi  anche sul piano professionale per aver fatto tanto rumore per nulla.

Mi sono fermato intorno al 100esimo commento, mi dispiace. Noi Italiani abbiamo la burocrazia nel sangue, non ce n'è.

Tagliamo la testa al toro: diamo ragione a sindaco e a tutti quelli che dicono che c'era danno erariale. Facciamo una colletta per pagare 'sto ingente danno erariale di 20 euro della maestra. Astenersi dipendenti pubblici, chè non si sa mai succedano altri casini.

Un po' di chiarezza sul servizio mensa del personale docente:

www.regione.piemonte.it/autonomie/dwd/mensa.pdf

Nessun buono pasto, nè ticket, da spendere... solo un diritto di mensa gratuito.

Concordo con l'autore: si sono spinti ben al di là della soglia del ridicolo.

Ho letto buona parte ma non tutti i commenti della lunga serie qui sopra (scusate, erano troppi...), e mi chiedo se ci siamo completamente bevuti il cervello. Danno erariale? Maddeché...

1) Non viviamo in un paese in cui le norme sono poche, certe e di facile interpretazione.

2) Di questa situazione si avvantaggiano tutti coloro che provano, e riescono, ad aggirarle in ogni situazione, con la benevola e spesso remunerata complicità degli amministratori e dei funzionari pubblici.

3)Questa situazione la subiscono tutti coloro che provano a vivere (volenti o nolenti a contatto con la pubblica amministrazione) senza avere nulla da dare in cambio dei ciceroni pubblici che si offrono di farci da guida nel ginepraio normativo ed aggirare gli ostacoli.

4)Da questa situazione nasce il detto "le norme si interpretano per gli amici e si applicano per i nemici"

5)Il caso di cui stiamo parlando è il classico esempio di norma (quale che sia, se ve ne è una) fatta applicare per i nemici, dato che la bambina in questione è "nemica" per il sindaco e le maestre che hanno preso un'iniziativa del genere ignorando le gerarchie burocratiche sono "nemiche" della signora direttrice.

6)E' un atteggiamento vessatorio. Punto. Lo sarebbe in un paese in cui le regole interpretano il buon senso (il pasto è delle maestre, ne fanno ciò che vogliono) lo è a maggior ragione in un paese come il nostro, in cui la giungla normativa è un arma in mano alla pubblica amministrazione, che può usare discrezionalmente, a danno o a vantaggio di questo o di quello.

Il buonismo non c'entra nulla. Neanche la solidarietà. Un sindaco abusa del suo potere sia che neghi a due maestre di regalare il loro pranzo a una bambina (povera), sia che impedisca al (ricco) proprietario di un terreno di costruirvi un capannone industriale attaccandosi a cavilli giuridici reperiti ad hoc.

ma se la madre non aveva i soldi per la mensa,non poteva preparargli il cibo da casa e farglielo portare a scuola?Quando andavo io all'asilo,mi portavo il cestino con la pietanziera,altro che mensa...nei giorni in cui non va a scuola e sta a casa,sta bimba mangia?Io abolirei le mense e i buoni pasto...cosi' si evita ogni problema,ognuno si autoorganizza come meglio crede:si porta da mangiare da casa o (nel caso di lavoratori o studenti delle superiori) va a mangiare un panino fuori.Nel caso delle scuole elementari,perchè non si fa come una volta?Ognuno con il suo cestino e il cibo da casa.La funzione della scuola é quella di dare il servizio di istruzione,mica di dare da mangiare.

Mi spiace di sembrare petulante, e sono conscio di rischiare i fulmini di qualche corrusco moderatore di NfA, ma insisto nel richiamare l'attenzione su una circostanza ingiustamente trascurata, che si evince da un frammento dell'articolo de "il fatto quotidiano", assumendo che sia attendibile (emphasis added):

". Speranza è di origine africana, mulatta. Padre del Senegal e

madre del Ciad, in Italia da dieci anni. La bimba ha quattro fratellini. Da quando il padre è partito per il Belgio la famiglia si trova in gravi difficoltà: la madre non parla l’italiano, ha chiesto aiuto ai servizi sociali.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/05/quella-bimba-non-restera-piu-senza-mensa/90283/

Com'è possibile che una donna in Italia da dieci anni non abbia ancora imparato la lingua? La sola ipotesi che mi viene in mente (se sballo mi corrigerete) è che quasta donna sia stata tenuta strettamente segregata in casa, priva di ogni interazione sociale con i nativi e finanche della possibilità di guardare la televisione o di ascoltare la radio.

Se questo è vero, e se non lo è per favore qualcuno mi smentisca, si tratta di quelcosa di molto più grave del fatto che la maestra cedendo un pasto ad una bambina abbia causato o no un danno erariale di qualche euro. Possibile che le maestre, la direttrice, il sindaco e il giornalista Luca Telese trovino tutto questo assolutamente normale? Oppure sono io che sto dando di matto?

Il caso è sorto a causa della cattiva e strumentale interpretazione di un mio atto dovuto. Sono stato chiamato in causa dalle stesse insegnanti e dalla direttrice scolastica, che mi ha segnalato formalmente questa irregolarità. Il buono pasto per il personale della scuola fa parte del contratto nazionale di lavoro ed integra, di fatto, lo stipendio. Il lavoratore non può chiedere di avere una decurtazione del salario. Ne avrei risposto legalmente. Non ho mai detto di non dare da mangiare alla piccola, lo dimostra il fatto che gli ultimi due mesi sono stati integralmente pagati dal Comune. Solo non posso autorizzare formalmente le maestre a rinunciare al loro buono mensa, dopo averle comunque ringraziate per il loro gesto. Questi casi di difficoltà devono essere affrontati nelle sedi adeguate, che in questo caso sono le strutture pubbliche di assistenza e i servizi sociali. Nonostante le difficoltà di bilancio, Fossalta è riuscita a destinare diverse migliaia di euro ai servizi sociali per l'aiuto alle famiglie. E debbo precisare che il 90% di tali fondi sono destinati a famiglie straniere.

Leggendo i commenti ho voluto fare "i conti della scodellatrice" per stabilire dove stia il "danno erariale".

Gli attori nella questione sono: la bimba (e la sua famiglia), la maestra (ne prendiamo una), la ditta fornitrice dei pasti (d'ora in poi chiamata "ditta"), il Comune di fossalta di piave e il Ministero dell'istruzione.

Allora, innanzitutto poniamo per assurdo che la ditta prepari un numero di pasti esattamente uguale agli aventi diritto (in realtà non è così, dato che la mia gatta vive esclusivamente grazie agli avanzi della mensa dello stesso istituto comprensivo, ed assieme a lei almeno quattro gatti e tre cani), ma facciamo finta.

Sappiamo che la maestra dona il suo pasto alla bimba. Come può facilmente verificare un bimbo delle elemetari alla ditta non cambia niente: +1-1=0.

A chi cambia e dove sta il "danno erariale"? Molto semplicemente bisogna andare a vedere chi paga il pranzo alla maestra e chi paga il pranzo alla bimba. Alla maestra, dipendente del ministero dell'istruzione, il pranzo viene pagato dal ministero (come parte dello stipendio), mentre ai bimbi il pasto viene pagato in parte alla famiglia e in parte dal Comune di fossalta di piave. Ed ecco dove si paleserebbe il famoso "danno erariale": in questa situazione infatti il ministero dell'istruzione si trova a pagare il pasto non più dell'insegnante, ma della bambina, assumendo su di sé un onere che spetterebbe alla famiglia e, soprattutto, al Comune (che di solito rimborsa più del 50% del costo del pasto)!

Il sindaco di fossalta di piave si è incazzato per il fatto che lo Stato italiano sta, in pratica, sborsando decine di euro ogni mese che invece dovrebbe sborsare il Comune di Fossalta di Piave!

Avendo il sindaco in italia una doppia funzione (quella di rappresentante del Comune nella Repubblica, e quella di rappresentante dello Stato nel Comune), egli come rappresentante dello Stato non può di certo tollerare che il Governo italiano si sobbarchi anche gli oneri che giustamente dovrebbero ricadere sull'inadempiente Comune di Fossalta di Piave e sulle famiglie che vi abitano: è quindi suo dovere di pubblico ufficiale dello Stato intraprendere tutte le azioni legali possibili affinché i dipendenti dello Stato nel suo Comune (le maestre) la finiscano di usare impropriamente le finanze dello Stato per aiutare una bimba ed un Comune inadempiente.

http://www.nytimes.com/2011/02/09/education/09lunches.html?_r=1&hp

c'è anche chi non si alza

lui sostiene di non essersene accorto...mah mi convince di più la discussione sull'algoritmo mensa.

Dedurre un danno erariale nel bilancio di una scuola elementare dal mancato accoppiamento tra il diritto a un buono pasto e l'apparato digerente che effettivamente ne beneficia mi pare un segno dell'aberrazione totalitaria a cui può giungere la mente liberal-liberista. Non potremmo ristabilire la contabilità nei suoi pieni diritti, ed evitare amenità e pedanterie filosofiche quando i conti tornano e la sbavatura manageriale è consistita nell'evitare a una bambina l'umiliazione di non poter mangiare con i suoi compagni?

Do not feed the troll!